Решение суда от 23.03.2026 г. о признании устава СНТ недействительным

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по СНТ"

Перед вами очень интересное решение суда. На первый взгляд длинное и нудное, напрягает голову так, что мозги плавятся при чтении.

Что? Уже страшно? Не стоит пугаться. Нам только так кажется. На самом деле постоянное желание людей быстро усвоить материал приводит к обратному эффекту. Он не поддаётся, если к нему подходить поверхностно Суд использует простые и сложные заковыристые и не очень объяснения. А без них никак нельзя. Поэтому, главное, господа-товарищи, не торопиться, не читать по диагонали. А если необходимо, возвращаться к уже прочитанному тексту.

Решение суда затрагивает обширную часть деятельности СНТ. Это хорошее подспорье проверить на вшивость устав в вашем СНТ. Но не только устав можно вывернуть наизнанку. Те же самые действия можно и нужно предпринимать при проверке предлагаемых или уже состоявшихся решений общего собрания членов товарищества по любому поводу. В них употребляются примерно такие же формулировки, к-е ведут к нарушениям норм ФЗ-217 от 29.07.17 г. При этом, ваши права попираются самым бессовестным образом. Причин на то много. Одна из них: правители не знают и не понимают, что творят. Хуже, когда в СНТ председатель и правление с сотоварищами знают, что происходит, что ими нарушается. В таких случаях вам самим необходимо понять: что нарушается. Найти причины, почему так делается. А главное, кто в СНТ получает выгоду, и какую, от допускаемых нарушений закона. Как правило, за всем бардаком стоит банальный шкурный интерес отдельных нехороших личностей или преступной группы. А раз так, то с этим нужно бороться.

Поэтому наберитесь терпения, постарайтесь от всего отвлечься, вооружитесь карандашом, бумагой или своим электронным другом, чтобы понять и запомнить, почему те или иные положения устава СНТ "Молния" признаны судом недействительными. Не забудьте озадачить самих себя на действия по проверке всяких разных сомнительных решений в вашем СНТ. Если они есть, значит, у вас тоже есть люди, к-е вынашивают и протаскивают через общее собрание несведущих людей правила в интересах отдельной группы в садоводстве. Называется это демократией, а страдает почему-то демос, т.е. народ.

Для простоты восприятия текста решения, он разбито на блоки. Каждый блок обозначен как "часть ...". Ей присвоен номер и дано краткое описание сути. Комментарии к тексту решения суда даны внутри каждого блока, если на то есть необходимость. Текст положений Устава, к-е подлежали оспариванию в суде, выделены курсивом. Кроме того, для облегчения задачи поиска необходимого материала все части вынесены вместе с их кратким описанием перед текстом мотивированного решения отдельно по каждому блоку, а также ниже в виде внутренних ссылок на этой странице.

Перечень положений Устава СНТ "Молния", оспариваемых в судебном порядке:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 марта 2026 года,
о признании недействительными решений общего собрания в части утверждения
новой редакции Устава СНТ "Молния" и его отдельных положений

Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вольхиной Э.В.,
при секретаре судебного заседания Козыренко Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Елены Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молния» о признании недействительными решений общего собрания и признании недействительными абз. 3 п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 8, п.п. 7, 16, 17, 31, 32, 33 ст. 10, п. 2, п. 5, абз. 5, п. 7, п. 8 и 9 ст. 12, пп. 4 и 5 п.п. 8 ст. 14, пп. 4 п. 14 ст. 16, п.п. 6, 7 и 10 ст. 18, п. 3 ст. 20, редакции устава СНТ «Молния», утверждённой решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Молния» и собственников земельных участков на территории СНТ «Молния», не являющихся членами СНТ «Молния», проводимого в заочной форме (Протокол № 01 от 09.09.2025 г.), -

Белякова Е.В. обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением (т.1 л.д. 62) к СНТ «Молния» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Молния» и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, проводимого в заочной форме (Протокол № 01 от 09.09.2025), в части утверждения новой редакции Устава, а также о признании недействительными ряда положений указанной редакции Устава.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Молния» и собственником земельного участка на его территории. 30.08.2025 на внеочередном общем собрании, проведённом в заочной форме, была утверждена новая редакция Устава. Истец полагает, что решение собрания в части утверждения ряда пунктов Устава является ничтожным, так как данные положения противоречат действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — ФЗ-217) и Гражданскому кодексу РФ.

Истец допускает ошибку в исковом заявлении, т.к. признать положения устава ничтожными нельзя. Правильно просить суд признать эти положения не соответствующими закону и на этом основании признать их недействительными. Почему так? Потому что общее собрание правомочно утверждать устав, новую редакцию устава СНТ или вносить в документ правки. Если решение не ничтожно, то оно оспоримо. В данном случае собрание не выходит за рамки закона. Собрание утверждает устав в новой редакции в своих полномочиях. Если положения устава закону не соответствует, то их можно и нужно оспорить в суде.

Истец Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители истца, по доверенности адвокат Сидоров М.Н. и Ковалёв Н.Н. (т.1 л.д. 44-46) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Молния», по доверенности Сажина Т.А.(т.1 л.д. 49-50) и председатель СНТ «Молния» Летучева Г.И. (т.1 л.д. 60) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (т.1 л.д. 36а - 36г).

Третьи лица – администрация муниципального округа Луховицы Московской области в судебное заседание явились, мнения по существу исковых требований не высказали.

Третьи лица – МИ ИФНС России № 23 по Московской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало (т.1 л.д. 38).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 542 с кадастровым номером 50:35:0030403:1754 в СНТ "Молния", и состоит в членстве указанного садоводческого некоммерческого товарищества (т.1 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2024 по 30.08.2025 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Молния» проведённого в заочной форме, решение которого было оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, на котором был утверждён Устав СНТ «Молния» в новой редакции (т.1 л.д. 19-26).

Обратите внимание: Собрание длилось 10 месяцев! Это наводит на следующие мысли:

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом пп. 1.1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ГК РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определённых сферах, определяются настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 г. правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются сведения о товариществе: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, предмет и цели деятельности, порядок управления деятельностью, в том числе полномочия органов, порядок принятия ими решений и др.

Согласно пункта 2 ст. 3 Устава СНТ "Молния" товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Уставом, решениями органов управления Товарищества и правилами внутреннего распорядка Товарищества.

Как следует из пункта 7 ст. 3 Устава СНТ "Молния", Товарищество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом Товарищества.

Из приведённых правовых норм следует, что действия и решения СНТ "Молния" должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-217, устав садоводческого некоммерческого товарищества является его учредительным документом. Пункт 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 относит внесение изменений в устав к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При этом положения устава не могут противоречить действующему законодательству.

Истец, являясь членом садоводческого товарищества, считает, что положения Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствуют Федеральному закону N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 г.

Часть 1: Арендатор земельного участка по договору с собственником не может быть членом СНТ, избираться в органы управления и контроля

Так истец оспаривает положения абз. 3 п. 3 ст. 2 Устава, в соответствии с которым Устав относит к правообладателям земельных участков лиц, владеющих участками по договору аренды (т.1 л.д.73).

Однако в силу ч. 3 ст. 12 ФЗ-217 членами товарищества могут быть только собственники или правообладатели (пользователи) государственных/муниципальных земель (ч.11 ст.12 ФЗ-217).

Часть 11 ст. 12 "Основания и порядок приёма в члены товарищества" ФЗ-217 от 29.07.17 г. (далее - ФЗ-217), в т.ч., содержит указание на арендаторов земельных участков, к-е также считаются правообладателями и, соответственно, право членства у них возникает аналогично собственникам садовых земельных участков. При этом важно понимать разницу между арендатором участка, к-й имеет документ об аренде земли, полученный от муниципальных органов власти и арендатора, к-й имеет договор аренды от собственника садового земельного участка. В первом случае такой арендатор может быть членом СНТ, во втором это невозможно, т.к. есть живой собственник участка, к-й имеет право вступить в члены согласно ч. 3, ст. 12 ФЗ-217. Передача права на вступление в члены со стороны собственника арендатору законом не предусмотрена.

В нашем случае рассматривается аренда физическим лицом земельного участка собственника по договору аренды. Это аналогично тому, когда вы, находясь в отпуске, арендуете квартиру, апартаменты у собственника на сутки, двое и т.д.

Арендаторы частных участков не обладают правом членства и голоса.

Пункт 1 статьи 12 Закона № 217-ФЗ устанавливает: «Членами товарищества могут быть исключительно физические лица, являющиеся собственниками садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд...»

Это императивная норма. Арендатор не является собственником. Следовательно, он не может быть членом СНТ по прямому указанию закона.

Права арендатора по Закону № 217-ФЗ:

На самом деле ФЗ-217 ничего не говорит об арендаторах по договору с собственником участка в отличие от арендатора по договору с администрацией органов самоуправления граждан (ч. 11 ст. 12 "Основания и порядок приёма в члены товарищества" ФЗ-217). В последнем случае арендатор является правообладателем и имеет такие же права на членство в СНТ, другие права и обязанности как собственники участков. Какого арендатора имеет в виду суд - не понятно.

Арендатор по договору с собственником никаких прав и обязанностей перед СНТ не имеет, т.к. его права и обязанности регулируются договором между ним и собственником садового земельного участка. К СНТ такой договор не имеет отношения. Соответственно, все вопросы, к-е появляются у СНТ к арендатору участка, адресуются собственнику и члену, если он им является, включая участие в управлении товариществом, уплату взносов и платежей.

Согласно п. 8 ст. 9 Устава: «Председателем Товарищества может быть избран гражданин Российской Федерации, являющийся членом Товарищества и правообладателем земельного участка в границах территории Товарищества».

Согласно п.10 ст. 9 Устава: «Кандидатом на должность председателя Товарищества, члена правления ... не может быть гражданин, который ... не является правообладателем земельного участка в границах территории Товарищества».

Суд соглашается с доводами истца, о том, что данное положение расширяет круг лиц, допущенных к управлению Товариществом, что незаконно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что абз. 3 п.3 ст. 2 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч. 3, 11 ст. 12 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 2: Участие в работе общего собрания есть право и обязанность члена СНТ.

Истец оспаривает положения п. 4 ст. 5 Устава, который возлагает на члена товарищества обязанность участвовать в принятии корпоративных решений (т.1 л.д. 77)./p>

Текст пункта 4 статьи 5 Устава: «4. Член Товарищества в соответствии с положениями статьи 65.2 ГК РФ (абз.3 части 4 ст. 65.2) обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Товарищество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений».

Однако, в соответствии с нормой Гражданского кодекса РФ (ч. 4 ст. 65.2):

«Участник корпорации вправе ... 4) участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; ... Законом или учредительным документом корпорации могут быть предусмотрены право или обязанность участников ... голосовать ... определённым образом или согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также могут быть предусмотрены последствия неисполнения этих обязанностей ...»

Суд лукавит, т.к. в ГК есть право участника корпорации участвовать в управлении делами корпорации (ч. 1 ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации" ГК. Но это право имеет широкое значение, включая в себя все варианты участия в управлении. А вот участие в работе общего собрания прописано конкретно в другой норме этой же статьи. Это часть 4 статьи 65.2. Из неё вытекает обязанность члена участвовать в принятии решений в корпорации. Читаем:

4. Участник корпорации обязан:
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

Если член СНТ не участвует в выборах органов управления и контроля, утверждении финансово-хозяйственных документов и др. решений, к-е направлены на достижение целей СНТ, то такое СНТ не может вести законную деятельность и должно быть ликвидировано.

Таким образом, это противоречит п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-217, согласно которому участие в управлении является правом, а не обязанностью гражданина. Императивная норма закона не может быть изменена уставом. Кроме того, происходит подмена права на обязанность в целях искусственного создания кворума, нарушение принципа добровольности участия. Корпоративное право, предполагает коллективное принятие решений, однако, исходит из того, что реализация прав (включая право голоса) — это возможность, а не долг. Участник может быть пассивным, если это не нарушает прав других. Обязать члена явиться и голосовать — значит нарушить этот принцип.

Суд снова лукавит, придумывая себе оправдание в обосновании решения по оспариваемой норме устава.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что данное положение является незаконным. Оно неправомерно трансформирует корпоративное право, предусмотренное статьёй 65.2 ГК РФ, в корпоративную обязанность, что не соответствует смыслу и букве гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 4 ст.5 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г., п.4 ст. 65.2 ГК РФ, является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Вывод суда противоречит закону. Это весьма странно. Судья обосновала своё решение, опираясь на две части (части 1 и 4) ст. 65.2 "Права и обязанности участников корпорации" ГК. а именно, на норму устава, к-я обязывает участвовать в принятии корпоративных решений каждого члена СНТ, В сети Интернет по данному вопросу нет ничего путного. И тем не менее есть несколько замечаний по этому поводу:

Во-первых, СНТ имеет такую организационно-правовую форму, к-я позволяет критичные вопросы решать через общее собрание всех участников. Т.е., сегодня вы член товарищества, а завтра вас выбрали председателем (единоличный исполнительный орган), без к-го СНТ не может существовать. В противоположность этому коммерческая корпорация выбирает генерального директора на совете директоров. Т.е., рядовые участники корпорации в выборах не участвуют. Соответственно, в уставе прописывается обязанность для членов совета директоров участвовать в выборах генерального директора. Для СНТ часть 4 ст. 65.2 - работает на полную катушку. Председателя выбирает только общее собрание. Ни на какой другой орган спихнуть это невозможно.

Во-вторых, при условии того, что собрание в СНТ не набирает раз от разу кворум и приводит к невозможности выбора органов управления, решению других вопросов, закон предусмотрел возможность решать все проблемы по управлению имуществом общего пользования без СНТ. Да, организации, в конечном итоге, ликвидируется сама или по решению ФНС, суда. Но собственники садовых земельных участков ничего не потеряют в материальном плане. А вполне возможно, только приобретут.

В-третьих, быть может, это главное соображение, у члена товарищества есть право участвовать в управлении делами СНТ и есть обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, коими для члена СНТ является участие в работе общего собрания. Где написано? А вот здесь в ст. 11 "Права и обязанности члена товарищества":

6. Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан:

Это и есть ссылка на обязанности, указанные в ч. 4 ст. 65.2 ГК. Однако, ответственность за неучастие в собраниях нигде и никак не прописана в нашем ФЗ-217. Т.е., не предусмотрена. А это нивелирует обязанность. В противовес, например, Закон об ООО (ФЗ-14 от 08.02.98 г.), Закон о производственных кооперативах (ФЗ-41 от 08.05.96 г.) предусматривают исключение из членов за неучастие в общих корпоративных собраниях. Вторит этим нормам и положения ч. 1 ст. 67 "Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества" ГК. Но это касается коммерческих корпоративных организаций.

А можно в устав внести норму об ответственности? Можно, но ФЗ-217 она не будет соответствовать, т.к. кроме исключения из членов за неуплату взносов, других принудительных оснований для исключения и ответственности за безрассудное поведение ФЗ-217 не предусматривает (ст. 13 "Основания и порядок прекращения членства в товариществе" ФЗ-217)..Объявление выговора, постановка на вид, замечание и пр. изобретённые наказания из СССР сегодня неуместны и смешны. Они работали там, в той стране, но не будут работать здесь и сейчас. Плохо это или хорошо? А как посмотреть! Есть плюсы и есть минусы.

Часть 3: Взносы и платежи в СНТ утверждаются общим собранием на год или иной определённый срок и не могут быть бессрочными.

Истец оспаривает положения п. 7 ст. 8 и п.17 ст.10 Устава, которые устанавливают бессрочный порядок действия утверждённого размера членских взносов, что противоречит закону (т.1 л.д. 79, 82).

Текст пункта 7 статьи 8 Устава:

«7. Размер членского взноса и размер платы для собственников и правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами Товарищества, утверждённый общим собранием членов Товарищества на определённый год, подлежит применению и подлежит исполнению до утверждения размера членского взноса и размера платы для собственников и правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами Товарищества, общим собранием членов Товарищества на следующий год.»

Текст п. 17 ст. 10 Устава:

«Утверждённый размер членских и целевых взносов, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера и сроки внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона 217-ФЗ, действуют до их изменения на основании решения общего собрания членов товарищества независимо от окончания финансового года».

Обратите внимание, как лихо, тонко, исподволь правители СНТ протащили через устав два пункта, к-е противоречат сами себе. А именно, размер взносов, утверждённый на определённый год, действует в следующем году, несмотря на то, что утверждения собранием этого размера на этот новый год не существует. Хитро сработано! Принцип такой: 1. Командир всегда прав. 2. Если командир не прав, смотри пункт 1.

Однако, обязанность члена товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы установлена пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 14 этого же Федерального закона предусмотрено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества (часть 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (часть 4).

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

В силу п. 10 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Это означает, что взносы должны утверждаться ежегодно.

Есть необходимость разделить взносы и платежи на членские взносы, к-е могут устанавливаться на определённый срок. Год - это как правило. Членские взносы можно вносить не чаще 1 раза в месяц. Однако, подчеркнём, это взносы, к-е идут на содержание имущества общего пользования и содержание СНТ, как юридического лица. Нет иных целей, а потому все затраты просчитываются на год вперёд.

Иной срок может быть для целевых взносов. Это связано с тем, когда реализация проекта по созданию объекта общего пользования затягивается на несколько лет. В этом случае сроки внесения целевых взносов будут зависеть от этапов выполнения проекта. Например, финансирование проектирования системы водоснабжения территории садоводства, приобретение материалов, финансирование этапов строительства по улицам и т.д. Все эти этапы утверждаются общим собранием членов (не членов) СНТ.

Закон чётко устанавливает, что взносы утверждаются на определённый период (год). Это означает, что по окончании этого периода действие утверждённого размера взноса прекращается. Устав же устанавливает, что взнос действует бессрочно, «до утверждения» нового размера. Данная норма снимает с общего собрания обязанность ежегодно рассматривать и утверждать смету и взносы. Это нарушает бюджетный процесс, лишает членов возможности ежегодно влиять на размер платежей и контролировать расходы.

Кроме того, п. 7 ст. 8 и п. 17 ст. 10 Устава в совокупности позволяют не проводить собрания по вопросам утверждения приходно-сметной системы, финансово-экономического обоснования и взносов, что нарушает требования ч. 8 ст. 14, ч. 10 ст. 18, а также п.п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217, устанавливающие обязательность принятия решений по данным вопросам именно общим собранием.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что данное положение является незаконным. п. 7 ст. 8 и п. 17 ст. 10 Устава СНТ «Молния» является незаконным, так как он устанавливает бессрочный порядок действия утверждённого размера взносов, в то время как Закон № 217-ФЗ требует их утверждения на определённый период (календарный год). Эта норма нарушает бюджетную дисциплину, процедуру управления Товариществом и может привести к невозможности взыскания взносов в судебном порядке за периоды, на которые они не были утверждены общим собранием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 7 ст.8, п.17 ст.10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч. 8 ст. 14, ч. 10 ст. 18, а также п.п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Добавим к пояснениям суда два момента. А можно утверждать взносы на иной срок, например, на 2 года. Теоретически можно. Особенно, если взносы целевые. Они точно планируются на время осуществления расходов на цели, определённые Законом в ч. 6 ст. 14 "Взносы членов товарищества". А какова целесообразность утверждения членского взноса на сроки отличные от 1 года? А нет такой нужды. ФНС требует от всех юрлиц итоговых отчётов о финансово-экономической деятельности за год. Год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Изменить это невозможно. А раз так, то планировать доходы и расходы предпочтительно в течение календарного года.

Зачем в СНТ "Молния" протащили в устав норму, к-я противоречит Закону? Причина лежит на поверхности. Правление не уверено в том, что сможет собрать кворум на очередное общее собрание членов СНТ в текущем году. Это мы указали на объективную причину, не затрагивая шкурных интересов и интересантов, о к-х написано в решении суда. А есть ли способы решить проблему кворума? Конечно, есть. Следует просто внести в устав норму согласно ч.ч. 21 - 22 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Закона. Один раз любое СНТ может и должно напрячься, собрать кворум для утверждения собранием такой нормы в новой редакции устава.

Часть 4: Включение в повестку собрания, проводимого в заочной форме, любых вопросов при введении режима повышенной готовности или ЧС, если он не касается СНТ, не соответствует закону

Истец оспаривает положения п. 7 ст. 10 Устава СНТ «Молния», регулирующий проведение заочного голосования, который неправомерно расширяет перечень вопросов для заочного голосования, жёстко установленные пунктом 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ (т.1 л.д. 81).

Фактически эта норма устава сталкивается с предыдущим пунктом документа. Возникает вопрос: "А что тут не так?" В этом пункте устава правление не додумалось, не догадалось, не дочиталось, ... (вставьте сами вплоть до матерного) нормы Закона. Это те же части 21 - 22 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Ниже нам будет понятно, что именно удумали правители СНТ "Молния".

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьёй 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определённым уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:
1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;
2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Однако, п. 7 ст.10 Устава устанавливает, что "заочное голосование допустимо по всем вопросам в случае установления «режима повышенной готовности или ЧС". Сам факт существования режима не всегда автоматически разрешает заочное голосование. Если режим введён, но не содержит запрета на очные массовые мероприятия и не ограничивает передвижение граждан, проводить заочное собрание по вопросам, указанным в ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 незаконно. (Определение Первого КСОЮ от 2024 г. № 88- 10853/2024).

Суд соглашается с доводами истца, о том, что данное положение является незаконным. П. 7 ст. 10 Устава СНТ «Молния» является незаконным, так как он позволяет правлению незаконно выносить на заочное голосование любые вопросы, включая те, которые требуют публичного обсуждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 7 ст. 10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч. 22 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 5: Приходно-расходную смету СНТ утверждают члены товарищества, финансово-экономическое обоснование размера взносов и платежей, размеры взносов и платежей утверждают все собственники садовых земельных участков, имеющие такие участки в границах территории садоводства

Истец оспаривает положения п. 16 ст.10 Устава СНТ «Молния», указывая, что он противоречит п.п. 17, 21, 22 ч. 1 и ч. 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку при голосовании по вопросам приходно-расходной сметы, утверждения ФЭО, взносов и платежей должны участвовать или только члены СНТ или все садоводы, включая индивидуалов. (т.1 л.д. 81-82).

Закон не содержит понятия "индивидуалы". В судебном процессе использование "народного" термина недопустимо.

Часть 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Согласно этой норме, общее собрание не вправе рассматривать вопросы, не указанные в данном перечне (за некоторыми исключениями, прямо предусмотренными законом).

Пункт 16 ст.10 Устава устанавливает, что «общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы, разделяя их на три категории:

В соответствии с ч. 1, 3 ст.17 ФЗ-217, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по вопросу размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы принимаются, в том числе голоса собственников, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе. А по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении только члены товарищества. Вопросы приходно-расходной сметы, утверждения ФЭО, взносов и платежей являются самостоятельными вопросами повестки дня общего собрания.

Однако, п. 16 ст.10 Устава СНТ «Молния» предписывает учитывать голоса всех присутствующих на собрании и рассматривать вышеуказанные вопросы, как один вопрос.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что данное положение является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 16 ст.10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует п.п.17, 21, 22 ч. 1 и ч. 3 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Вывод суда адекватен и соответствует Закону. Однако, следует заметить, приходно-расходная смета, как документ, должен быть в СНТ. Это обязательно. Но, Закон не определяет содержание документа, кроме того, что в нём должны быть доходы и расходы организации на определённый период. Поэтому, СНТ вправе рассматривать смету, в к-й есть все три требования: непосредственно смета, размер взносов и платежей, финансово-экономическое обоснование каждого вида доходов и расходов. Т.к. весь текст устава недоступен, приходно-расходная смета нам также не видна, практика в СНТ "Молния" нам тоже недоступна, то будем считать решение суда единственно правильным для СНТ "Молния".

Часть 6: Сроки голосования при проведении общего собрания в заочной или очно-заочной формах устанавливаются организатором собрания до его начала и не могут быть продлены чьим бы то ни было решением (отсутствие кворума, другие причины)

Истец оспаривает положения п.п. 30 - 33 ст.10 Устава СНТ «Молния», указывая, что он противоречит п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, Федеральному закону № 217-ФЗ, поскольку данные пункты наделяют правление не предусмотренным законом правом в одностороннем порядке продлевать срок заочного голосования, что искажает процедуру принятия решений и создаёт возможность для набора нужного результата голосования (т.1 л.д. 83).

Пункт 30: «Правление, на основании предоставленной информации от счётной комиссии об отсутствии кворума, обязано уведомить членов Товарищества о принятии решения о продлении срока для голосования в течение 3-х календарных дней в порядке, установленном в п. 10.13 настоящего Устава».

Пункт 31: «В случае отсутствия кворума при проведении общего собрания в заочной форме срок приёма решений участников общего собрания может быть продлён правлением Товарищества».

Пункт 32: «Срок приёма решений участников общего собрания продляется не менее чем на 2 недели и не более чем на период, указанный в уведомлении о проведении общего собрания. Продление срока приёма решений участников общего собрания допускается не более двух раз».

Пункт 33 : «Уведомление о продлении срока приёма решений участников общего собрания не позднее даты, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, как день окончания заочного голосования размещается……»

В соответствии со статьёй 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определённых правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путём заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона N 217-ФЗ). Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пункты 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путём проведения очно-заочного голосования.

Весьма странная трактовка или цитирование ФЗ-217. Дело в том, что норма из последнего абзаца, целиком взята из ч. 23, к-я не действует с 14.07.2022 г. Она отменена ФЗ-312. Напомним, решение суда принято в 2026 году. Соответственно, данный абзац решения должен исключаться, как обоснование.

В соответствии с Законом № 217-ФЗ, Закон не предоставляет правлению полномочий продлевать сроки проведения общего собрания. Если собрание не состоялось (нет кворума), необходимо созывать новое.

Данные же пункты Устава, устанавливают механизм, который позволяет правлению фактически трижды проводить одно и то же собрание (первоначальный срок + два продления), что может растянуть процесс принятия решения на многие месяцы. Это противоречит принципу определённости и конечности процедуры голосования и создаёт возможность для набора нужного результата голосования. Решение о продлении сроков голосования, является вмешательством в исключительную компетенцию общего собрания как высшего органа управления и искажает волеизъявление членов.

В данном случае включение пунктов в Устав о продлении периода голосования, только подтверждают факт нарушения процедуры проведения общего собрания и принятии к подсчёту бюллетеней, поданных после окончания голосования, предусмотренной уставом СНТ и положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не предусматривающего право правления СНТ на продление срока проведения общего собрания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 30 - 33 ст.10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствуют п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, Федеральному закону № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., являются незаконным и подлежат признанию судом недействительными.

Беда любого большого СНТ заключается в том, что собрать всех членов организации на общее собрание является невыполнимой задачей. Дополнительно установлено судом, невозможно возложить ответственность за неявку на собрание (см. Часть 2) членов. Обязанность участвовать в работе собрания есть, а ответственности за неучастие нет. Закон также не позволяет в уставе прописать такую ответственность. Кроме того, продление на неопределённый срок приводит к тому, что какая-то часть членов СНТ за этот период продали свои участки. Получается, новые хозяева тоже получают возможность голосовать, в том числе в случаях разрешённых Законом, если они не члены. Это дополнительно искажает результаты голосования. Как итог, в СНТ целесообразно определять сроки заочного голосования не более месяца. А организатору в этот срок необходимо активно поработать, а не сидеть и ждать, когда люди сами принесут, направят результаты голосования организатору собрания.

Часть 7: Выбор формы проведения (формы голосования) очередного или внеочередного общего собрания принадлежит правлению, что не запрещает предлагать форму проведения собрания инициатору: ревизионной комиссии, 1/5 членов товарищества, органу самоуправления граждан

Истец оспаривает положения п. 2 ст. 12 Устава СНТ «Молния», так как он прямо противоречит части 7, 8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ о том, в котором отсутствуют ограничения на указание инициаторами проведения внеочередного собрания его формы проведения (т.1 л.д. 85).

Текст пункта 2 статьи 12 Устава:

«Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества, члены Товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, орган местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства (далее по тексту – инициаторы) не вправе требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в определённой форме».

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ:

«7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
8. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества».

Однако, в соответствии с ч. 21 ст.17 Закона 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определённым уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предоставлено право проводить общее собрание членов товарищества в разной форме, исходя из тех вопросов, которые будут вынесены на голосование. Это важный элемент инициативы, который позволяет учесть характер вопросов и обеспечить максимальную явку.

Лишая инициаторов этого права, устав ставит их в зависимость от воли правления, которое может выбрать неудобную для обсуждения вопросов форму или противоречащую ч. 22 ст.17 217-ФЗ, что является нарушением баланса интересов и права на инициативу.

Пункт 2 статьи 12 Устава СНТ «Молния» является незаконным, так как он прямо противоречит императивному требованию ч.ч. 7, 8, 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ о том, что требование о проведении внеочередного собрания должно содержать предложение о его форме.

Следует подробно остановиться на данной норме устава. В названных частях 7, 8, 21 статьи 17 Закона нет упоминания о выборе формы проведения общего собрания инициатором. Чтобы не быть голословным обратимся к этим нормам:

Итак, суд лукавит, а мы идём дальше. Ищем ответ. Согласно ФЗ-217 после получения обращения (требования) на организацию и проведение внеочередного общего собрания от инициатора правление обязано в течение 30 дней выполнить требование. Перед нами маячит вопрос. Кто занимается организацией? Ответ находится в статье 18 "Правление товарищества". Смотрим нормы:

7. К полномочиям правления товарищества относятся:

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

Т.о., решение о форме проведения общего собрания возложено законом на правление. Инициатор будет определять форму проведения собрания лишь в случае отказа или бездействия правления по реализации требования. Тем не менее, норма устава Закону не соответствует, т.к. прямо запрещает инициатору внеочередного собрания указать на предпочтительную форму проведения общего собрания. А в ФЗ-217 такого запрета нет. Следовательно. эта норма в уставе избыточна и не нужна. Можно то, что законом не запрещено и ему не противоречит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 2 ст. 12 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч.ч.7, 8, 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 8: Правление в 30-дневный срок со дня получения обращения о внеочередном собрании обязано обеспечить проведение общего собрания

Истец оспаривает положения п.5 ст.12 Устава СНТ «Молния», указывая, что он противоречит ч.ч. 11, 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку позволяет выполнить требование о проведении внеочередного собрания формально, не обеспечивая его фактического проведения в установленный 30-дневный срок (т.1 л.д. 85).

Текст пункта:

«5. Требование о проведении внеочередного общего собрания является выполненным если правление:
1. назначило дату проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества в очной форме или дату начала заочного голосования (при очно-заочной или заочной форме общего собрания) до истечения 30 дней со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания;
2. уведомило членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания в соответствии с положениями настоящего устава.»

Однако, в соответствии с Законом № 217-ФЗ (ч. 11 ст. 17): «Внеочередное общее собрание членов товарищества должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня получения требования о его проведении».

Суд лукавит. Норма по какой-то причине искажена. Обратимся к Закону, чтобы иметь перед собой оригинал:

11. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Явное несоответствие привело к неверным выводам. Дело в том, что в первой формулировке от судьи на правление возложена обязанность провести собрание не позже 30 дней, а во втором случае обеспечить проведение собрания. Разница в том, что согласно ФЗ-217 и уставу (это не точно, потому что весь текст устава не представлен в решении суда) правление обязано при организации и подготовке собрания выполнить все мероприятия, предусмотренные в частях 7 - 18 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Закона. Если они выполнены, то правление исполнило требование, обеспечив проведение собрания. А вот само собрание может не состояться. Причина банальная: не набрался кворум. Могут быть и другие причины, по к-м собрание не состоится. Т.е., норма Закона глубже, чем цитата придуманная судом, к-я якобы из ФЗ-217.

Часть 13 Указанного Закона: уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

Таким образом, закон требует, чтобы само мероприятие (обсуждение, голосование, подсчёт голосов, оформление протокола) состоялось в 30-дневный срок.

Вывод не соответствует ФЗ-217. Причина та же. Собрание не набрало кворум, несмотря на все исполненные согласно Закону и уставу мероприятия. Тем не менее, собрание, как мероприятие состоится в любом случае и будет составлен протокол, к-й зафиксирует отсутствие кворума. Обсуждения, голосование в данном случае не будет.

Устав же подменяет это требование на «назначить дату» или «начать заочное голосование». Фактическое проведение собрания (окончание голосования и подведение итогов) выйдет за пределы 30 дней, что нарушает установленные законом сроки.

Таким образом, в п. 5 ст. 12 Устава СНТ «Молния» содержат нарушения, которые существенно ограничивают права членов Товарищества на оперативный созыв и проведение внеочередных собраний.

Из оспариваемой нормы устава этот вывод не вытекает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 5 ст. 12 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч.ч. 11, 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Подытожим: п. 5 п.п. 1 Устава СНТ "Молния" явно ФЗ-217 не соответствует. П. 5 п.п. 2 Устава Закону не противоречит, если только в уставе правильно расписаны способы уведомления членов и не членов СНТ.
Необходимо иметь ввиду также и то, что истец и ответчик в ходе процесса не обсуждают другие мероприятия, к-е должны быть исполнены со стороны правления при подготовке внеочередного общего собрания. А это затрудняет для нас видение всей картинки, к-я бы объяснила такую странную формулировку п. 5 ст. 12 устава.

Часть 9: Повестка собрания должна включать вопросы, предусмотренные ч. 1 и 1.1 статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17 г. Включение в повестку вопросов, ведущих к ничтожности решения собрания, неправомерно.

Истец оспаривает положения абз. 5 п. 7 ст. 12 Устава СНТ «Молния», указывая, что он противоречит ч.ч. 9 - 12 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку позволяет правлению произвольно ограничивать право членов товарищества на вынесение вопросов на общее собрание, что прямо противоречит императивным нормам Федерального закона № 217-ФЗ (т.1 л.д.85-86).

В тексте Устава указано:

«7. Не являются невыполнением правлением требования о проведении внеочередного общего собрания такие обстоятельства, как:
- отказ во включении в повестку общего собрания вопросов, указанных в требовании инициатора, противоречащих действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности;»

Статья 17 Закона № 217-ФЗ устанавливает порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ:

Таким образом, Закон гарантирует право членов товарищества поставить вопрос на голосование.

Очень спорный вывод суда, к-й ничем не обоснован. По своей сути пункт устава гарантирует то, что в повестку собрания не попадут и не должны попадать вопросы, к-е не соответствуют компетенции общего собрания, к-е ведут к ничтожности решения. Если этот барьер убрать, то собрание пройдёт впустую. А принятые решения будут ничтожными при любых результатах голосования. В этом случае возникает вопрос. А кто должен оплачивать организацию и проведение такого собрания? За чей счёт банкет?

Примеры: 1/5 членов СНТ просит о внеочередном собрании, где повестка включает следующие вопросы:
1. О ремонте подъездной муниципальной дороги к границам территории садоводства за счёт СНТ.
2. Об отключении от системы энергоснабжения ... собственника ... садового земельного участка за неуплату членских взносов (дополним: у собственника есть договор энергоснабжения со сбытовой организацией).
3. О недопуске к месту проведения общего собрания представителей оппозиции ..., ...
4. О запрете проезда к своим садовым участкам ..., ..., ... на личных автомобилях.
5. О взимании платы за проезд по земельным участкам общего назначения с легковых автомобилей 100 руб., с грузовых автомобилей - 500 руб., с микроавтобусов - 300 руб.

Согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК все эти вопросы повестки попадают под действие названной статьи, а решения определяются как ничтожные на основании пунктов 3 и 4 (вопросы не находятся в компетенции собрания или противоречат основам правопорядка и нравственности).

Следовательно, при подаче в правление требования о проведении внеочередного общего собрания инициатор обязан определить в повестке те планируемые к рассмотрению вопросы, к-е входят в компетенцию общего собрания в частях 1 и 1.1 ст. 17 ФЗ-217. Если инициатор собрания игнорирует в этом отношении закон и устав, то в целях сбережения средств СНТ правление вправе отказать в собрании. При этом инициатор вправе сам организовать и провести такое собрание за свой счёт (ч. 12, ст. 17 ФЗ-217).

Часть 11 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ устанавливает: «Правление товарищества обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества ... в течение тридцати дней со дня получения требования о его проведении».

Обязанность правления заключается в организационном обеспечении собрания, включая включение вопросов в повестку. Правление не вправе оценивать целесообразность или проходную способность голосов инициаторов. Если кворум отсутствует или голосов недостаточно — это результат собрания, но не основание для отказа в его проведении.

В части 9 и 10 статьи 17 № 217-ФЗ перечислены исчерпывающие основания, при которых правление может считать требование инициаторов ненадлежащим:

Указанных оснований в абз. 5 п. 7 ст. 12 Устава СНТ «Молния» в перечне ч. 9 – 10 ст. 17 № 217-ФЗ не имеется.

Но имеются веские основания для включения в повестку вопросов, к-е перечислены в ч. 1 и 1.1 ст. 17 ФЗ-217. И, если для правления при организации собрания существуют требования к выработке повестки собрания, то аналогичные требования обязаны быть соблюдены инициатором внеочередного собрания. Соответственно, оспариваемая формулировка устава может быть дополнена указанием на соблюдение требований данных норм закона или изменена с целью устранить возможные формулировки вопросов, неприемлемых для включения в повестку собрания. При этом следует предусмотреть такую норму в уставе не только для инициатора внеочередного собрания, но и для правления, как основного организатора собраний в СНТ.

Включение в устав вышеуказанных положений, позволяющих правлению блокировать проведение собраний, расценивается судом как нарушение прав членов СНТ, гарантированных ст. 11 № 217-ФЗ (право участвовать в управлении), а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что абз. 5 п. 7 ст. 12 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч.ч. 9 - 12 статьи 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 10: Нормы ФЗ-217 от 29.07.17 г. разделяют очередное и внеочередное общее собрание членов СНТ, но не запрещают совмещение обоих собраний при определённых условиях

Истец оспаривает положения п. 8 ст. 12 Устава СНТ «Молния», поскольку данный пункт Устава позволяет совмещать внеочередное и очередное общие собрания в случаях, прямо запрещённых частью 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ (т.1 л.д. 86).

Текст пункта 8 статьи 12 Устава:

«При подготовке внеочередного общего собрания по требованию инициаторов правление имеет право: ... совместить повестку дня внеочередного и очередного общего собрания (при условии соблюдения срока и порядка проведения внеочередного общего собрания, установленного частью 11 статьи 17 Закона №217-ФЗ)».

Однако, в соответствии с нормой Закона № 217-ФЗ (ч. 11 ст. 17):

«Внеочередное общее собрание членов товарищества должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня получения требования о его проведении. Внеочередное общее собрание членов товарищества не может быть совмещено с очередным общим собранием членов товарищества, за исключением случая, если внеочередное общее собрание членов товарищества проводится менее чем за тридцать дней до дня проведения очередного общего собрания членов товарищества».

Суд в очередной раз, ссылаясь на норму закона, цитирует то, что в законе отсутствует. Эта норма ст. 17 остаётся неизменной с момента появления ФЗ-217 от 29.07.17 г. Итак, закон:

Таким образом, Закон устанавливает абсолютный запрет: внеочередное собрание не может быть совмещено с очередным. Это прямое императивное правило.

Странный вывод суда. Норма закона понятна, но прямого запрета на совмещение двух собраний в ней нет. Почему же так написано в законе? Разбираемся, исходя из практики СНТ:

1. Допустим в СНТ согласно ч. 6.1 ст. 17 установлен единый день очередного общего собрания - первое воскресение сентября. Соответственно, правление начинает подготовку к собранию примерно за 30 дней до его начала. А 1/5 членов СНТ приносит требование о внеочередном собрании в середине августа текущего года. Как быть? До очередного собрания остаётся 3 недели, а до внеочередного не более 4 недель. Отменить очередное собрание и начать готовить внеочередное или совместить повестки обоих собраний, если они совместимы? Второе предпочтительнее, нежели первое. Тем более, что отменить очередное собрание невозможно согласно уставу. При этом СНТ при совмещении экономит средства людей. Рассмотрение повестки очередного собрания согласно уставу, а внеочередного до начала очередного или через неделю после него? Это же прямое издевательство над людьми!

2. Допустим, в СНТ нет единого дня для проведения очередного собрания. Т.е., правление проводит очередное собрание, основываясь на необходимости и целесообразности. В момент, когда решение об очередном собрании ещё не принято, в правление поступает требование о проведении внеочередного собрания. В законе нет прямого запрета на совмещение двух повесток, если они совместимы. При этом закон не содержит процедурных требований об обязательном разделе принятия решений по вопросам двух повесток на разных собраниях.

Есть ещё условия, предусмотренные законом, к-е разделяют или, наоборот, позволяют совместить две повестки на одном собрании. Напрямую влияют на совмещение возможность принятия решений на собрании в очно-заочной или заочной формой форме, необходимость участия в голосовании не членов товарищества, включение в устав согласно п. 17 ч. 1 ст. 8 "Устав товарищества" перечня вопросов для рассмотрения их на собрании в очно-заочной и (или) заочной формах и др. условия.

Устав СНТ «Молния» в п.8 ст. 12 разрешает правлению совмещать повестки при любых условиях, ссылаясь на соблюдение 30-дневного срока созыва. Это грубо искажает норму закона, ущемляет права инициаторов.

В чём, интересно ущемляются права инициаторов, если требование ч. 11 ст. 17 исполняется, собрание проводится, вопросы, включённые в требование рассматриваются? Неочевидный вывод суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.8 ст. 12 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 11: Инициатор внеочередного общего собрания членов СНТ вправе самостоятельно обеспечить его проведения, если правление нарушило срок и порядок подготовки такого внеочередного собрания, установленные законом

Истец оспаривает положения п. 9 ст. 12 Устава поскольку, он вводит не предусмотренные Законом № 217-ФЗ ограничения для реализации права инициаторов на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания, гарантированного частью 12 статьи 17 этого закона (т. л.д.6).

Текст пункта:

«9. У инициаторов общего собрания не возникает права самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в частях 5 – 7 настоящей статьи».

Текст части 5-7 ст. 12 Устава:
- Часть 5: Требование считается выполненным, если правление назначило дату/начало голосования в 30-дневный срок.
- Часть 6: У правления не возникает обязанности провести собрание, если требование оформлено с нарушениями.
- Часть 7: Не являются невыполнением требования правлением такие обстоятельства, как отсутствие кворума, недостаток голосов для решения, отказ включить в повестку незаконные или неподсудные вопросы.

Часть 12 статьи 17 Закона № 217-ФЗ прямо устанавливает:

«В случае неисполнения правлением ... требования о проведении внеочередного общего собрания ... инициаторы проведения такого собрания вправе самостоятельно обеспечить его проведение».

Очередная норма от суда, к-я якобы имеется в ФЗ-217. Цитируем то, что на самом деле написано:

12. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В частях 13 - 18 содержится весь порядок подготовки общего собрания и 30-дневный срок для исполнения требования. При этом непосредственное проведение собрания, если все мероприятия по подготовке исполнены, начиная с регистрации членов, подсчёта числа участников для кворума, порядок проведения, принятие решений и т.д. не связаны с подготовкой, как таковой. Быть на собрании или не быть - решает сам член (не член) СНТ. Есть и другие причины, по к-м собрание может не состояться в объявленную дату. Таким образом, если в указанный день и час кворум отсутствует, то правление составляет протокол, где фиксирует отсутствие необходимого большинства или другую причину.

Фактически, если правление не заинтересовано в проведении внеочередного собрания, то члены правления, группа поддержки принимают меры саботажа, результатом к-х будет неявка людей на собрание. Это не отменяет мер противодействия саботажу правления со стороны инициатора. Они точно такие же, только противоположные.

Соответственно, если в ходе такой предфорумной борьбы собрание всё же не имеет кворума или не состоялось по иной причине, то у инициатора не возникает права на организацию и проведение общего собрания повторно. А как быть? Очень просто инициатор снова обращается в правление с инициативой внеочередного собрания и с учётом полученной отрицательной практики добивается ситуации, когда собрание сможет рассмотреть вопросы повестки и принять по ним законные решения. Без вариантов.

Закон связывает право на самостоятельный созыв исключительно с одним условием - неисполнением правлением своей обязанности в установленный срок. Однако, Устав добавляет множество дополнительных и не предусмотренных законом условий, при которых это право не возникает.

Право самостоятельного обеспечения проведения внеочередного общего собрания членов товарищества возникает у инициаторов в случае, если правление товарищества не обеспечило проведение такого собрания в срок, установленный частью 11 статьи 17 Закона № 217-ФЗ (ч. 12 ст.1 7 217-ФЗ).

Таким образом, пункты 5, 8 и 9 статьи 12 Устава СНТ «Молния» в совокупности позволяют правлению уклоняться от проведения внеочередных собраний, требуемых членами, что является нарушением их прав, гарантированных федеральным законом.

Ещё раз обратим внимание на разбираемые нормы устава:

Пункт 5 закону не соответствует, т.к. ч. 11 ст. 17 требует от правления выполнения всех мероприятий по подготовке собрания до его открытия в установленную дату, а не только назначить дату собрания или голосования. Например, в п. 5 отсутствует уведомление членов (не членов) и др. мероприятия. Отсылки к ним в пункте также нет.

Пункт 6 имеет неудачную формулировку. Если была надобность, то в устав можно было внести ссылку на правила подготовки и подачи в правление требования о внеочередном собрании с указанием пунктов устава, к-е эти правила регулируют. В ином случае необходимо перечислить причины, согласно к-м правление требование не принимает к исполнению из-за допускаемых со стороны инициатора нарушений. Норма могла бы звучать так: "Правление не принимает требование о внеочередном собрании к исполнению, если требование подписано членами товарищества в количестве менее 1/5, если ..." и т.д. Сама по себе такая и ей подобные нормы избыточны. Правление, получив требование, обязано проверить его на все критерии, установленные законом и отказать инициатору при выявлении нарушений.

Пункт 7. Отсутствие кворума не относится к мероприятиям, имеющим отношение к подготовке и срокам проведения собрания. Тем более не имеет отношения к части 11 ст. 17 закона подсчёт голосов при принятии решения по тому или иному вопросу. А вот вопросы повестки, имеющие формулировки, попадающие под нормы ч. 3 и 4 ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК действительно не должны включаться в повестку собрания, о чём инициатор должен быть письменно уведомлён при условии включения в повестку таких неправомерных вопросов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 9 ст. 12 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ч.ч. 11, 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 12: Правление не имеет полномочий по назначению ВРиО председателя ни при каких условиях, а также не имеет право принимать решения о продлении сроков проведения общего собрания членов СНТ

Истец оспаривает положения п.п. 4 и 5 п.п. 8 статьи 14 Устава, поскольку они противоречат Закону № 217-ФЗ и создают риск злоупотреблений со стороны правления (т. 1 л.д. 89-90).

Текст пункта 8 статьи 14 Устава:

«8. Правление Товарищества в соответствии с его Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности Товарищества, за исключением решений, отнесённых Законом №217-ФЗ и Уставом Товарищества к полномочиям иных органов Товарищества, в том числе:

Обратите внимание: Нормы ФЗ-217 от 29.07.17 г. более чем достаточны и регулируют те или иные отношения в СНТ так, что вставить ещё что-либо порой невозможно. В данных пунктах устава есть попытка расширить, усилить, заглубить правомочия правления на основе норм ст. 18 "Правление товарищества" закона. Получилось плохо. Очень плохо. Комментируем согласно пунктам:

Статьёй 16 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования тайное или открытое по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Обратите внимание: в ФЗ-217 в новой редакции употреблено слово "участвующих". Почему? Потому что в общем собрании, к-е проводится в заочной форме, присутствовать в определённый день в определённом месте не получается. А вот участвовать в принятии решении - голосовать, да, можно.

Также следует отметить, что согласно части 6 статьи 16 Закона N 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Реализация соответствующих полномочий председателя товарищества осуществляется после окончания их срока действия до избрания нового председателя товарищества в силу положений Закона N 217-ФЗ и не требует дополнительного документального подтверждения.

В случае если правлением товарищества не осуществляется созыв очередного общего собрания членов товарищества по вопросу переизбрания председателя товарищества в связи с окончанием срока действия его полномочий, члены товарищества в соответствии с частью 7 статьи 17 Закона N 217-ФЗ вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества по данному вопросу. По подпункту 5 (Продление сроков собрания) суд приходит к следующему:

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона N 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путём проведения очно-заочного голосования.

Этот вывод суда не соответствует нормам ФЗ-217 от 29.07.17 г., т.к. ч. 23 ст. 17 не действует с 14.07.2022 ФЗ-312. Соответственно, если собрание не имело кворума, то созывается новое собрание. Если в устав не заложены условия или правила, к-е имеются в ч. 21 и 22 ФЗ-217, то новое общее собрание созывается в той же форме. Т.е., возможно собрание только в очной форме. Напомним, что оспариваемое общеесобрание состоялось 09.09.2025 г. Т.е., часть 23 уже не действовала.

В соответствии с Законом № 217-ФЗ, Закон не предоставляет правлению полномочий продлевать сроки проведения общего собрания. Если собрание не состоялось (нет кворума), необходимо созывать новое.

Подробности в ст.ст. 190, 194 ГК, а также есть прямое указание на обязательность в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе указывать дату его проведения и дату окончания приёма письменных решений членов (не членов) при проведении собраний в очно-заочной или заочной формах голосования. Это однозначно говорит о том, что эти сроки являются пресекательными и возможность их пролонгации законом не предусмотрена (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-49620/2017).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.п. 4, 5 пп. 8 ст. 14 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ст.ст. 8, 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 13: СНТ не имеет полномочий по ограничению прав граждан (членов, не членов СНТ, членов правления или ревизионной комиссии) на обращение за защитой своих прав в государственные, судебные органы и учреждения вне СНТ

Истец оспаривает положения п.п. 4 п. 14 статьи 16 Устава, поскольку он прямо ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту и незаконно ограничивает их гражданскую правоспособность (т. 1 л.д. 91)

Текст п.п. 4 пункта 14 статьи 16 Устава:

«14. Члены ревизионной комиссии (ревизор) не вправе: ... 4) в период исполнения своих полномочий, а также в течение трёх лет с даты окончания полномочий обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления, судебные органы и иные структуры по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества без решения общего собрания.»

Обратите внимание: Ревизионная комиссия (далее - РК), её члены - есть орган контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Вне СНТ члены комиссии - физические лица. Следовательно, внутри СНТ РК исполняет свои обязанности согласно ФЗ-217 и уставу СНТ, а вне товарищества физические лица имеют все гражданские права, включая право обращаться в суд, правоохранительные органы и т.д. Если граждане обратились в суд с иском на действия СНТ, являясь членами РК, то они обратились по адресу. Но! Они обратились как физические лица с исковым требованием к СНТ, как к юридическому лицу. Иск (заявление в прокуратуру и пр.) не к правлению, не к председателю, а именно к СНТ или на творящиеся дела в товариществе. Запретить эти действия, ограничивая права граждан, устав не в силах.

Таким образом, подытоживаем, устав содержит юридический ляп, к-й в свою очередь выходит за рамки компетенции всего СНТ, включая все его органы управления и контроля. Добавим, вся деятельность СНТ не является конфиденциальной или иначе "для служебного пользования". Это означает, все материалы, если они требуют вмешательства со стороны правоохранительных органов или суда, если к ним есть доступ у граждан, то они могут и должны быть использованы в обращении за защитой своих прав, включая права членов СНТ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гарантирует право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трёх членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сёстры (их супруги). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчётна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

Запрет на обращение в государственные органы без решения общего собрания незаконно ограничивает это право гражданина, нарушает конституционное право на судебную защиту, право на обращение в органы государственной власти за защитой интересов, а так же противоречит цели создания ревизионной комиссии: Ревизионная комиссия (ревизор) избирается для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества. Если в ходе проверки выявляются серьёзные нарушения, то обращение в соответствующие органы или в суд является обязанностью ревизора.

Нельзя путать обязанности ревизора и гражданина. Закон не наделяет ревизора обязанностью и правом обращаться в государственные органы или суд от имени ревизионной комиссии. Это, как ни посмотри, внутренний, а не посторонний, орган контроля в организации, Однако, гражданин будучи членом СНТ, членом РК и далее по списку: членом партии, думы, общественной организации и т.д. имеет право обращения во все инстанции согласно Конституции и ГК за защитой своих прав, включая его права члена СНТ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.п. 4 п. 14 статьи 16 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ Федеральному закону РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 20 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 14: Правление безусловно обязано предоставить копии документов, предусмотренные ч. 3, 5 ст. 11 ФЗ-217 от 29.07.17 г. за плату, размеры к-й не могут превышать затрат на изготовление данных копий, СНТ не имеет полномочий запретить членам (не членам) передачу информации о деятельности товарищества в государственные. правоохранительные, судебные и иные органы вне организации

Истец оспаривает положения п. 6 и 7 статьи 18 Устава, которые делают реализацию права членов на получение информации чрезмерно обременительной, и по сути превращают её в платную услугу, что прямо противоречит Закону № 217-ФЗ, а так же п. 10 статьи 18 Устава, поскольку в нём содержится незаконное и неправомерное ограничение прав членов Товарищества по использованию документов Товарищества (т.1 л.д. 93).

Текст пункта 6 статьи 18 Устава:

«6. Размер платы за изготовление копий документов устанавливается решением общего собрания или по фактическим затратам, включающим, в том числе:
1. юридическую экспертизу правомерности запроса на изготовление копий документов;
2. затраты на организацию обезличивания персональных данных при подготовке документов для копирования;
3. плату за изготовление копий с привлечением сторонних организаций;
4. дополнительные фактические расходы (в том числе транспортные расходы, оплата дополнительного рабочего времени делопроизводителя, услуги курьера и др.);
5. налоги на внереализационные поступления на расчётный счёт или в кассу товарищества за изготовление копий документов.»

Текст пункта 7 статьи 18 Устава:

«7. После проведения правовой экспертизы заявления на изготовление копий документов Товарищество выставляет заявителю счёт на оплату с указанием количества оттисков документов на бумаге формата А-4 и расчёта затрат на их изготовление либо направляет заявителю мотивированный отказ.»

4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. ...

Во-первых, норма написана по-русски, но понимается в данном СНТ по-своему, не так, как должна пониматься. Затраты на изготовление копии состоят из стоимости бумаги и стоимости работы копирующего устройства (расход электроэнергии и чернил / порошка картриджа в том числе). Стоимость копирования в сторонней организации определяется по чеку на оказанные услуги. Никакие иные затраты, к-е обязан оплатить заявитель - член или не член СНТ, законом не предусмотрены. Почему? Ответ на поверхности. Работа по предоставлению копий документов - есть прямая обязанность правления. За эту работу члены правления могут и должны получать деньги по трудовым или гражданско-правовым договорам. Последнее зависит от утверждённых общим собранием условий труда членов органов управления и контроля в СНТ.

Во-вторых, СНТ - это организация, в к-й нет ни одного секретного (конфиденциального) документа, к которому бы не было доступа со стороны членов товарищества. Тем не менее, закон ограничил доступ, перечислив все документы, копии к-х имеет право запросить и получить на руки любой собственник садового земельного участка в границах территории садоводства. Есть одно исключение. Не члены не могут получить выписку из реестра членов товарищества.

В-третьих, организационные условия работы правления в каждом СНТ разные. В одном есть домик правления и вся оргтехника, в другом снимается офис для правления в районном или областном центре. В третьем нет вообще ничего, кроме постоянного места жительства председателя в многоквартирном доме. Поэтому расходы на копирование могут быть разными и существенно отличаться в товариществах. Однако, это не даёт права СНТ оплачивать эти расходы за счёт заявителя. На этом ставим точку, т.к. проблемы СНТ по копированию документов заявителей - членов и не членов не волнуют.

В-четвёртых, закон и устав могут и должны предусматривать копирование и заверение документов СНТ в электронном виде. Цифровая подпись председателя, сканирование документов практически входит в работу правления и финансируется за счёт членских взносов. В этих случаях СНТ фактически не несёт расходов на копирование материалов. Условием такой передачи копий члену СНТ будет согласие заявителя на получение таких электронных копий документов. Распечатать документы заявитель может сам. В этом случае стоимость передачи копий заявителю будет равна нулю.

Итог: Устав СНТ может, должен и обязан привнести в свой текст условия для безусловного исполнения требований закона в части копирования и передачи копий документов СНТ на руки членам или не членам товарищества, не ограничивая людей, а, наоборот, уменьшая ограничения и свои собственные материальные расходы.

Пункты устава 6 и 7 закону не соответствуют. Ни один не соответствует, даже частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона, копии:

В соответствии с частью 4 статьи 11 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Устав необоснованно включает затраты на изготовление документов плату за юридическую экспертизу правомерности запроса, обезличивание персональных данных, налоги, транспортные расходы, что не предусмотрено 217-ФЗ. Кроме того, документы, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона N 217-ФЗ должны быть предоставлены безусловно, а не в связи с правовой экспертизой обоснованности запроса, как это указано в Уставе.

Суд соглашается с доводами истца, что указанные пункты Устава, затрудняют получение документов в связи с завышением их стоимости и непредусмотренной законом процедурой их получения.

Текст пункта 10 статьи 18 Устава:

«10. Копии документов, указанных в настоящей статье, являются внутрикорпоративными документами для служебного пользования. Заявитель не вправе передавать данные документы третьим лицам или публиковать их в открытом доступе. В случае передачи копий документов или содержащихся в них информации, полученных в правлении Товарищества, третьим лицам, лицо, получающее данные сведения, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.»

Абсолютно бредовый пункт, к-й мог только прийти в голову "кухаркам" из правления, к-е не умеют управлять юрлицом, не говоря о государстве, и которым есть что скрывать от членов товарищества. Закону не соответствует ни одной буквой, ни одним смыслом.

Если правление в этот пункт закладывало или имело ввиду то, что персональные данные граждан не могут передаваться третьим лицам без их на то согласия, так и нужно было об этом писать. Смысл в том, что многие документы СНТ содержат такие персональные данные. Гражданин, получив копии документов, обязан действовать в соответствии с требованиями ФЗ-152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных". Заметим при этом, в упомянутом Законе есть исключения, когда передача персональных данных нарушением не является. А если является, то нет проблем с тем, чтобы заявитель не смог бы документ обезличить. Способов на то великое множество. Если же Закон нарушен со стороны гражданина, то СНТ нарушителем не является в любом случае. Условием является письменное заявление со стороны гражданина, в к-м он обязательно указал цель использования копий документов СНТ. Никакой устав действия гражданина после получения копий документов не может регламентировать.

Документы, перечисленные в п. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ (протоколы собраний, финансовая отчётность, сметы, отчёты ревизионной комиссии и т.д.), являются документами некоммерческой корпорации, созданной и финансируемой её членами - собственниками (п.п. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Они по своей природе не являются коммерческой, государственной или служебной тайной. Их основное предназначение — обеспечение информированности и контроля со стороны членов. Однако Устав называет их «внутрикорпоративными документами для служебного пользования» , что искажает их правовую природу и цель, ради которой закон обязывает их предоставлять.

Запрет на передачу документов третьим лицам является чрезмерным ограничением права собственника (члена Товарищества) распоряжаться полученной информацией о деятельности организации, которую он содержит. Кроме того, Устав устанавливает ответственность за законные действия: «ответственности в соответствии с законодательством РФ». Поскольку информация не является охраняемой законом тайной, её передача не может повлечь юридической ответственности.

Член Товарищества, получивший документы в соответствии со ст. 11 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать их по своему усмотрению, в том числе передавать для оказания юридической помощи или предоставлять в суд, соблюдая при этом законодательство о защите персональных данных третьих лиц.

Некоммерческие организации, особенно основанные на членстве и финансируемые за счёт регулярных взносов, должны быть прозрачны для своих участников.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что п. 10 статьи 18 Устава СНТ «Молния» устанавливает необоснованный и неправомерный запрет на распространение информации о деятельности Товарищества, которая по закону должна быть доступна его членам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.п. 6, 7, 10 статьи 18 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует п.п.4 п.3 ст.50 ГК РФ, ст.11 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным

Часть 15: СНТ не вправе ставить в зависимость привлечение физического лица к административной ответственности с уплатой увеличенных кратно взносов по сравнению с другими членами товарищества

Истец оспаривает положения пункт 3 статьи 20 Устава СНТ «Молния», в связи с тем, что устанавливает незаконные санкции (т.1 л.д. 94).

Текст пункта 3 статьи 20 Устава:

«В случае официального подтверждения нарушений или привлечения к административной ответственности собственников земельных участков в связи с коммерческой деятельностью или строительством и размещения коммерческих объектов, указанными в настоящем уставе, Товарищество вправе при расчёте взносов (платы) за данные земельные участки применять 5-кратный повышающий коэффициент до устранения нарушений.»

Интересное положение устава. Оно по сути официально связывает привлечение собственника - физического лица к административной ответственности со стороны соответствующих правоохранительных органов, органов самоуправления граждан и уплату членских взносов. Если на физическое лицо наложен административный штраф, то СНТ автоматически взимает пятикратный размер взносов / платежей. А как эти два действия или события связаны? А никак не связаны. Мало того. административное наказание никак не объясняет усиленное использование имущества общего пользования в границах территории садоводства со стороны нарушителя. А если даже так, то на такое повышенное потребление есть средства визуального и технического контроля. Больше потребил ресурса, больше заплатил. Но, касается это всех собственников, а не только тех, кого привлекли к ответственности согласно КоАП за соответствующие правонарушения.

Второй момент напрямую связан с полномочиями органов управления СНТ, включая общее собрание. Увеличение размера взносов для члена товарищества не связывается законом с привлечением к административной ответственности граждан. Соответственно, такое решение и равно норма устава выходят за рамки полномочий и являются ничтожными. Однако, без решения суда отменить такое положение устава невозможно. С другой стороны, любые действия правления, председателя при попытке взыскания взносов через суд по основаниям нормы ст. 20 устава будут признаны незаконными. И тогда снова на горизонте событий маячит вопрос. Кто платит за подготовку иска, оплачивает государственную пошлину, работу юриста, если таковой привлекается к судебному процессу и т.д. Как представляется, такие вопросы ни у кого не возникают. Группа правителей всегда объясняют людям свои противоправные действия некими высшими целями во имя народа и для народа. А люди всё схавают. А так быть не должно!

Суд пояснил своё решение по данному пункту устава другими словами, что нисколько не умаляет этого комментария, к-й имеет цель только дополнить суд, взглянув на норму с другой стороны.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным федеральным законом.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с ч. 5 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

В соответствии с ч. 6 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчётный счёт товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определён статьёй 14 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

При этом согласно части 7 данной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

Таким образом, закон допускает установление правил определения дифференцированного размера взносов отдельных членов товарищества, но только если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

Таким образом, п. 3 ст. 20 Устава, устанавливает непредусмотренный ст. 14 217-ФЗ размер взносов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 3 статьи 20 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025, не соответствует ст. 14 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., является незаконным и подлежит признанию судом недействительным.

Часть 16 (истец отказался от требований):

В судебном заседании истец оказалась от исковых требований в части признания незаконным п.п. 10 ст. 10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025.

Последствия принятия судом отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его и вынес отдельное определение о прекращении производства по гражданскому делу по требованию о признании незаконным п.п.10 ст.10 Устава СНТ "Молния", утверждённого протоколом общего собрания членов СНТ «Молния» от № 01 от 09.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд, -

Исковые требования Беляковой Елены Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молния» о признании недействительными решений общего собрания и признании недействительными абз.3 п.3 ст.2, п.4 ст.5, п.7 ст.8, п.п.7, 16,17, 31, 32, 33 ст. 10, п.2, п.5, абз.5, п.7, п.8 и 9 ст.12, пп.4 и 5 п.п.8 ст.14, пп.4 п.14 ст.16, п.п.6, 7 и 10 ст.18, п.3 ст.20, редакции устава СНТ «Молния», утверждённой решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Молния» и собственников земельных участков на территории СНТ «Молния», не являющихся членами СНТ «Молния», проводимого в заочной форме (Протокол №01 от 09.09.2025)», – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Молния» и собственников земельных участков на территории СНТ «Молния», не являющихся членами СНТ «Молния», проводимого в заочной форме (Протокол № 01 от 09.09.2025) в части утверждения абз. 3 п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 8, п.п. 7, 16, 17, 31, 32, 33 ст. 10, п .2, п. 5, абз. 5, п. 7, п. 8 и 9 ст.12, пп. 4 и 5 п.п. 8 ст. 14, пп. 4 п. 14 ст. 16, п.п. 6, 7 и 10 ст. 18, п. 3 ст. 20 новой редакции Устава СНТ «Молния».

Признать недействительными абз. 3 п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 8, п.п. 7, 16, 17, 31, 32, 33 ст. 10, п. 2, п. 5, абз. 5, п. 7, п. 8 и 9 ст.12, пп. 4 и 5 п.п. 8 ст. 14, пп. 4 п. 14 ст. 16, п.п. 6, 7 и 10 ст.18, п. 3 ст. 20 новой редакции устава СНТ «Молния», утверждённой решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Молния» и собственников земельных участков на территории СНТ «Молния», не являющихся членами СНТ «Молния», проводимого в заочной форме (Протокол № 01 от 09.09.2025)».

Обратите внимание - это важно: Исковое требование содержит два важных положения. По первому требования суд признаёт решение собрания по пунктам устава недействительными. А по второму требованию суд признаёт сами пункты устава не соответствующими закону, недействительными. Тем самым суд не только отменил решение собрания в части касающейся, но и поставил точку в вопросе возможного повторного рассмотрения отменённых положений устава на следующем общем собрании.

В практике СНТ часто встречаются случаи, когда суды, признавая собрание недействительным, не принимают решений по сути отменённых документов, формулировок конкретных пунктов решения собрания. Это впоследствии приводит к повторному протаскиванию через новое собрание нужных председателю / правлению решений. И так до бесконечности. Следовательно, исковые требования могут и должны быть в двух ипостасях. Сначала просим суд отменить решение собрания и тут же признать утверждённый документ, формулировку решения недействительной, не соответствующей закону. Это не позволит в будущем правлению пытаться повторно протащить незаконный документ / решение через общее собрание в старом неизменном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.04.2026 г.