Что такое СНТ?
Узнайте из статьи, что и почему не так в вашем СНТ.

Постатейный научно-практический комментарий к ФЗ-66 от 15.04.98 г. с изменениями по 14.04.2008 г.
Скачайте! Бесплатно! Пользуйтесь!

Постатейный научно-практический комментарий к ФЗ-66 от 15.04.98 г. с изменениями по 30.06.2006 г.
Издание расширенное, дополненное. Скачайте! Бесплатно! Пользуйтесь

Действующая редакция ФЗ-66 от 15.04.98 г.
В закон внесены все дополнения и изменения, в т.ч. вступившие в силу согласно ФЗ-337 от 03.07.2016 г. Скачайте! Бесплатно!

Все на выборы правления 
СНТ

Выборы органов управления в СНТ
Организация правомочных выборов

Прописка в СНТ
Как получить регистрацию без суда

Ликвидация правовой безграмотности
Вопросы и ответы. Задай вопрос, узнай свои права и живи спокойно!


Cтроим жилой дом
Стройка на садовом участке по правилам

Всё о взносах в СНТ О членских, целевых, вступительных и других взносах

"Дачная амнистия"
Как правильно оформить земельный участок в собственность

Заставьте правление СНТ
работать в правовом поле


Правила пользования земельным участком
Права собственника земли

Ограничение прав собственности на землю
Можно ли принудительно лишить собственника участка? Узнай правду

Налог на землю
Заплати налог правильно. Льготы в СНТ

Калининград




HOSTLIFE - лучший платный хостинг сайтов


О новых материалах >>>

 Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Будущее — в настоящем, но будущее — и в прошлом. Это мы создаём его. Если оно плохо, в этом наша вина.

Анатоль Франс - французский писатель (1844 - 1924 гг.)

Эта статья задумана была давно, но написать её раньше не представлялось возможным в силу неполного сбора информации обо всех составных частях деятельности садоводческих некоммерческих объединений граждан. В первую очередь была непонятна история вопроса и его развитие в контексте ушедших в прошлое и действующих сегодня нормативных правовых актов РФ. При этом взаимосвязь между садовыми товариществами - СТ (так они назывались до 15.04.1998 года и нынешними СНТ (ТСН) настолько тесна, что разобраться практически невозможно, если не заниматься этими вопросами в течение долгого периода времени. Только в этом случае появляется ясность и понимание, ответы на каверзные вопросы, которые постоянно задают садоводы в любом садоводческом объединении.

Большинство юристов, разбирающихся в различных областях права в совершенстве, лихо распутывающих сложные клубки дел, побеждающих в судебных процессах, путаются и невпопад пытаются комментировать проблемы СНТ и садоводов, если к ним вдруг пристают с такими вопросами. Почему так? Скорее всего такое положение связано с тем, что заработать на проблематике СНТ много нельзя в силу того, что садоводческие объединения и садоводы - это в своей основе организации и люди небогатые. А юристу, так же, как и представителю любой профессии, в первую очередь нужно думать о том, как накормить и обеспечить свою семью. Поэтому углубляться в вопросы СНТ юристы не хотят, а садоводы, в свою очередь, часто к ним не обращаются, т.к. нужно платить немалые суммы за их услуги. В случае совпадения запрошенной суммы юристом и возможностями СНТ или садовода, судебные процессы зачастую бывают поверхностными, не затрагивающими взаимоотношения СНТ и садоводов во всей взаимосвязи с опорой не только на нормы 66-фз от 15.04.98 г., но и на другие НПА: от Конституции и Гражданского кодекса до подзаконных актов: СНиП и СП, приказов профильных министерств и ведомств и др.

Главным толчком, к-й ускорил появление данной страницы, послужила очередная попытка "исправить" текущее положение дел в области садоводства путём внесения в ГД 22.08.2016 г. Правительством РФ нового законопроекта № 1160742-6 "О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данный законопроект, если не изменяет память и отслеживание ситуации, является пятым или шестым по счёту. Прошлые отвергнуты ГД по тем или иным причинам. Максимум того, что удавалось сделать авторам предыдущих законопроектов, так это пройти первое чтение. Исходя из того, что Минэкономразвития разработало для садоводов в этот раз, судьба законопроекта, скорее всего, будет незавидной. Причина в том, что авторы текста люди, несомненно компетентные в своей профессии, совсем некомпетентны в вопросах СНТ и того, с чем его можно или нельзя есть.

Данная статья ставит целью помочь всем заинтересованным лицам разобраться в главном, понять суть взаимоотношений, сложившихся в области садоводства в РФ и на этой основе увидеть перспективы развития того, что сегодня называется СНТ, садоводы, садовые земельные участки, взносы и т.д. Не претендуя на истину в последней инстанции, всё же следует заметить, что ничего подобного до этого никто не публиковал. Возможно, даже несомненно, в сети Интернет есть какие-то отрывочные неполные сообщения, очерки, исследования связанные с тем, что мы обсуждаем. Но полноты освещения вопроса, к сожалению, нет нигде.

Следующие основные вопросы помогут нам разобраться в истории вопроса любого СНТ, понять причины конфликтов между СНТ и садоводами, увидеть пути исправления ситуации и сохранения уникальности садоводства, как явления в РФ.

Что такое СТ (садовое товарищество), как было образовано, основы деятельности ?
Что такое СНТ, как оно появилось, недостатки деятельности, причины большинства конфликтов ?
Почему 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" назван самым нерабочим законом в РФ ?
Есть ли необходимость в создании нового закона о садоводстве ?
Каковы возможные пути развития СНТ в будущем ?

Автором идеи о создании такой страницы является администратор и автор большинства материалов этого сайта Лебедев Вадим. Однако было бы несправедливым не сказать о том, что статья появилась благодаря тезисам, мыслям, пояснениям, исследованиям проблем СНТ во взаимосвязи с нормативными правовыми актами, к-е за много лет провёл и продолжает проводить Андрей Францев (г. Москва). Статья всего лишь обобщила, дополнила, расширила то, что уже было высказано, в том числе и на страницах форума сайта "СНТ Пищевик".

Материал может быть использован в качестве рецензии на последний законопроект, внесённый в ГД Правительством РФ, позволяющий признать очередную попытку авторов провальной. Не устареет статья и при выходе очередных проектов, опирающихся на старые представления о садоводстве, оставшимся со времён СССР.

Что такое садоводческое некоммерческое товарищество?

1. История садового товарищества (СТ), его организационно-правовая форма

Для того, чтобы правильно понимать и затем попытаться решить проблему СНТ (под термином имеются в виду все 9 организационно-правовых форм объединений, введённых в действие нормами 66-ФЗ от 15.04.98 г.) необходимо заглянуть в историю вопроса.

Камнем преткновения, основой всех конфликтов, главной составляющей любого СНТ сегодня являются правоотношения:

  • СНТ, как юрлица,
  • граждан, как собственников садовых земельных участков,
  • членов объединения, как участников юридического лица,
  • СНТ, членов и граждан между собой и по отношению к имуществу, к-м пользуются все три названных категории.

Без исторической справки причины сегодняшнего положения дел в СНТ не увидеть. А мы всё же попробуем пошагово увидеть истоки того, почему все попытки решить проблемы СНТ наталкиваются на жёсткое противодействие, как самих садоводов, так и законодателя, подтверждающих лишь то, что выбираемое направление решения вопроса не совсем верно, а принятие очередного закона в области садоводства приведёт к ещё худшему положению дел, чем есть сейчас.

Назовём лишь несколько нормативных актов, к-е регулировали деятельность садоводческих объединений:

- Постановление Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих";

- Постановление Совета Министров РСФСР от 15 октября 1956 г. N 678 "Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих";

- Постановление Совета Министров РСФСР Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 16 марта 1966 г. «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР».

Процитируем текст постановления, выделив ключевые фразы, имеющие принципиальное значение:

    Совет Министров РСФСР и ВЦСПС постановляют:

  1. Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и Советам профсоюзов:
    принять меры к дальнейшему развитию коллективного садоводства рабочих и служащих, особенно вблизи городов, промышленных центров и рабочих поселков;
    выявить земли для организации коллективных садов рабочих и служащих и, в зависимости от наличия свободных земель и других местных условий, впредь отводить предприятиям, учреждениям и организациям земельные участки для этих целей из расчёта до 600 кв. метров, а в районах Сибири и Дальнего Востока - до 800 кв. метров на семью.
    Отвод земельных участков под коллективные сады производить в установленном порядке, прежде всего из земель госземфонда, гослесфонда, подсобных сельских хозяйств, а при отсутствии таких земель - из малопродуктивных угодий совхозов и колхозов, с их согласия;
    осуществлять повседневный контроль за правильностью использования земельных участков, отведённых под коллективные сады, возведением на них строений и за соблюдением Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих;
    организовать агрономическую помощь садоводческим товариществам в закладке садов и уходе за ними.
  2. Установить, что:
    а) освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта её организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора;
    б) ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и фабрично-заводские (местные) комитеты профсоюза;
    в) правление садоводческого товарищества по решению администрации предприятия, учреждения, организации и фабрично-заводского (местного) комитета профсоюза выделяет членам товарищества земельные участки в размерах, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.
  3. Разрешить садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утверждённым проектам пансионаты, плодохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв. метров с террасами площадью до 10 кв. метров на семью.
    Госстрою РСФСР обеспечить до 1 ноября 1966 года разработку проектов садовых домиков летнего типа и плодохранилищ ёмкостью на 25 и 50 тонн.
    При разработке проектов учесть максимальное использование местных строительных материалов, а также возможность промышленного изготовления садовых домиков из сборных элементов.
  4. Госплану РСФСР начиная с 1967 года предусматривать в проектах планов развития народного хозяйства производство на предприятиях РСФСР сборных садовых домиков летнего типа для продажи их членам садоводческих товариществ.
  5. Рекомендовать руководителям предприятий, учреждений и организаций, не в ущерб основной деятельности, оказывать садоводческим товариществам помощь в закладке садов и благоустройстве их территорий за плату по договорам с правлениями товариществ.
  6. Министерству сельского хозяйства РСФСР организовать выращивание в плодопитомнических хозяйствах посадочного материала плодово-ягодных и виноградных культур, а Министерству коммунального хозяйства РСФСР - посадочного материала декоративных культур районированных пород и сортов для продажи их садоводческим товариществам.
  7. Министерству торговли РСФСР, Роспотребсоюзу, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам обеспечить:
    а) продажу садоводческим товариществам и садоводам сборных садовых домиков и деталей к ним, стройматериалов, хозяйственного инвентаря и садового инструмента, а также удобрений и ядохимикатов в мелкой расфасовке;
    б) закупку излишков плодов, ягод и винограда у членов садоводческих товариществ, организуя приём этой продукции непосредственно в коллективных садах.
  8. Разрешить продажу сборных садовых домиков и деталей к ним в кредит в соответствии с Инструкцией о порядке продажи товаров в кредит, утверждённой Постановлением Совета Министров РСФСР от 9 марта 1965 г. N 320 (СП РСФСР, 1965, N 4, ст. 19).
  9. Поручить Министерству коммунального хозяйства РСФСР и Министерству сельского хозяйства РСФСР по согласованию с ВЦСПС в 15-дневный срок разработать и утвердить Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих.
  10. Признать утратившими силу Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 г. N 1522 "О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих" и от 15 октября 1956 г. N 678 "Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества рабочих и служащих".

С незначительными изменениями текст постановления изменялся почти до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 г. Одним из последних было Постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1986 г. N 562 "О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества".

Теперь давайте разберёмся с выделенными, ключевыми фразами:

Все названные постановления прямо употребляют термин «КОЛЛЕКТИВНОЕ САДОВОДСТВО». Что это означало?

  1. Коллективное садоводство подразумевает наличие единого объекта - коллективного сада, наличие коллективного труда на этом объекте и распределение выращенного коллективным трудом урожая между членами коллектива. Даже отход от принципов единого объекта и общего труда на объекте - деление на участки, закреплённые под ответственность членам коллектива, не означал отхода от коллективных принципов хозяйствования на земле.
    Решались общие задачи: благоустройство выделенной территории, подъездных путей, обеспечение электроэнергией, водой и прочими атрибутами цивилизации. По своей сути происходило обустройство привычного уклада жизни людей.
  2. Земельные участки отводились органами власти предприятиям (учреждениям). Территория межевалась, затем участки выделялись членам коллективного сада (СТ - садового товарищества) по решению предприятия (профсоюза). Выделение осуществляло правление СТ. В это время правление фактически было подотчётно предприятию. Один участок – одна семья. Другого не порядка было.
  3. СТ разрешено возводить постройки и сооружения (объекты) общего пользования, а членам СТ летние домики площадью до 25 м².
  4. СТ, как организация, как самостоятельное юридическое лицо не существовало.

Обратим внимание на следующие основные принципы коллективного сада в СТ:

Деятельность СТ рассматривалась, как единый хозяйственный комплекс под единым руководством (правление, профсоюз, предприятие или учреждение) на едином земельном участке без наличия зарегистрированных прав на землю и имущество со стороны СТ и граждан-членов. При этом имущество создавалось как при помощи предприятия, так и на средства членов СТ.

Субъектами правоотношений в СТ являлись предприятие (профсоюз) – правление СТ – члены СТ. Других категорий не было. Член СТ получал в пользование только один участок. Права собственности на участок отсутствовали. Все вопросы энергоснабжения, подачи воды и др., как правило, решали предприятия в интересах СТ.

В таком виде с незначительными изменениями садовые товарищества просуществовали с 1955 до 1990 г.г. Обратите внимание на этот год. Именно он перевернул всё в СНТ, но сделал это так незаметно, что на фоне разрушающегося СССР этого никто не заметил, что немудрено.

2. Введение частной собственности на землю

В конце 80-х в государстве возобладали либеральные настроения, которые нас садоводов привели к тому положению, к-е никто до сих пор никто не может исправить. А самое любопытное то, что власти для людей сделали доброе дело. Вот только не продумали последствия. Всё свелось к досадному слепому копированию опыта СССР для совершенно новых условий, не работающих по старым лекалам.

В начале 90-х вступили в силу следующие нормативные правовые акты:

Федеральный закон РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе".
Указ Президента от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РСФСР».

Названный ФЗ-374-1 от 23.11.90 года весьма интересен и любопытен. Не поленитесь и загляните на страничку, проследовав по ссылке. Особо обратите внимание на подчёркнутый текст, статьи 4 и 5. В этих двух статьях заложены нормы, к-е получили своё развитие и дальше, но до сих пор мешают нормально выстраивать взаимоотношения между СНТ и гражданами-правообладателями садовых земельных участков.

Новые условия заключались в следующем:

1. Граждане РФ получили возможность оформить занимаемые ими земельные участки в пределах СТ в собственность. При этом земельный выдел, предоставленный ранее садовому товариществу, разделялся на индивидуальные садовые земельные участки граждан и земельный участок общего пользования. Таким образом границы некогда единого земельного комплекса СТ сократились до границ земли общего пользования.

2. К моменту (примерно 1995 г.) массового принятия постановлений администрациями местных органов власти и органов самоуправления граждан об изъятии земельных участков из собственности предприятий (учреждений) вступила в действие Часть 1 Гражданского кодекса РФ, нормы к-го ввели в оборот понятие «частной собственности», включая землю (ФЗ-51 от 30.11.1994 г.) Принимаемые постановления предусматривали передачу земли общего пользования (ЗОП) в собственность: сначала в общую совместную собственность гражданам-членам СТ (позже в постановления внесли изменение, предусматривающее передачу ЗОП в общую долевую собственность гражданам - членам СТ). В обоих случаях занимаемые гражданами-членами СТ индивидуальные садовые земельные участки были переданы в собственность гражданам.

3. Ещё одним пунктом указанных постановлений явилась регистрация СТ в администрациях местных органов власти, как юридических лиц.

4. Постановления предусматривали обязательную регистрацию прав собственности гражданами на их индивидуальные садовые земельные участки, а СТ должны были зарегистрировать землю общего пользования в общую совместную собственность членов без выделения доли. Позже из-за явной ошибки (на вопрос о том, кто такие члены, как собственники, закон не отвечает) постановления были исправлены и ЗОП передана в общую долевую собственность гражданам по ... доле с оплатой земельного налога. В своём подавляющем большинстве ЗОП не были зарегистрированы СТ, пункт постановления был не выполнен в отличие от регистрации прав собственности на индивидуальные садовые участки граждан.

Что изменилось?

Вывод: Изменениям подверглось самое главное: форма хозяйствования. От коллективной формы (коллективного сада) СТ незаметно перешли к индивидуальной или раздельной: СНТ сами по себе, граждане - садоводы на своих земельных участках сами по себе и независимо от СТ.

    При этом проявились новые реалии:

  • СТ, как юрлицо, по-прежнему называлось садовым товариществом, но не имевшими в собственности участков для садоводства (ЗОП не предназначена для садоводства);
  • члены СТ превратились в участников юридического лица, имеющих право управлять данным юрлицом в его интересах и в пределах имущества, принадлежащего такому юрлицу;
  • появилась новая категория, к-й до этого не было, граждане, имеющие в собственности садовые земельные участки и ведущие садоводство в индивидуальном порядке согласно ст. 209 ГК "Содержание права собственности", независимо от СТ (юридического лица) и членства в нём;
  • единый ранее земельный комплекс СТ разделился на две составляющие: участки (участок) земли общего пользования в общей долевой собственности граждан и индивидуальные садовые земельные участки в собственности граждан;
  • граждане в сложившихся условиях могли быть членами СТ, а могли и не быть, что не отменяло принципов ведения деятельности как СТ, так и собственниками участков раздельно, независимо друг от друга, каждое лицо в своих интересах (ст.ст. 18 и 48 ГК);
  • роль СТ, как юридического лица, фактически не имевшее ничего, кроме функции управлять чужим имуществом, созданном на земле, принадлежащей гражданам, свелась к минимуму.

Несмотря на новые, народившиеся правила игры в садовых товариществах никаких выводов из этого сделано не было ни самими садоводами, ни законодателем. Однако разброд и шатания в этой области создали необходимость разработки и принятия специального законодательного акта, к-й появился лишь спустя 8 лет после принятого решения о введении в РФ института частной собственности на землю.

3. ФЗ-66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данный федеральный закон впервые сделал попытку определить особенности правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Но попытка оказалась неудачной. При этом недостатки были заложены в закон изначально в момент его разработки. Поэтому говорить сегодня о том, что закон спустя 20 с лишним лет устарел, не совсем верно. Он устарел тогда, когда вступил в силу в апреле 1998 г. Почему?

Закон имел в своей основе концепцию, к-я существовала до введения института частной собственности на землю, а именно, коллективное ведение садоводства в условиях единого земельного комплекса и всего того имущества, что было связано с садоводством и объединением (организацией). 66-ФЗ от 15.04.98 г. не учитывал индивидуальные условия ведения садоводства и права собственности граждан на все земельные участки, как садовые, так и землю общего пользования. В результате садоводы получили вместо нормативного правового акта, регулирующего правоотношения в области садоводства и всех лиц, участвующих в этом, дикую смесь из норм разных законов, областей права с опорой на коллективное ведение хозяйственной деятельности гражданами и садоводческими объединениями "де юре", но не подтверждаемую ничем "де факто". Именно поэтому закон стал самым нерабочим с момента своего вступления в силу.

Важный комментарий: Как уже упоминалось выше на странице, большая часть садовых объединений в лице их правлений не удосужились выполнить постановления администраций местных органов власти, касающихся оформления прав общей совместной собственности СТ (начало 90-х годов) на землю общего пользования. Не были выполнены и постановления (2002 г.), к-ми предусматривалось изъятие у СТ и передача земли общего пользования в общую долевую собственность с определением доли каждого гражданина-члена СТ (должны были быть оформлены права и реестры собственников). Кроме того, к этому времени СТ, как организационно-правовая форма уже устарела. Многие СТ превратились в СНТ. Так, например, постановление мэрии Калининграда о передаче ЗОП в общую долевую собственность гражданам-членам подписано и вступило в силу 07.08.2002 г., а СТ превратилось в СНТ согласно свидетельству о государственной регистрации юрлица 05.05.2000 г. При этом никакой реорганизации согласно ст. 39 ФЗ-66 от 15.04.98 г. и ГК никто не проводил.

К сказанному нужно добавить то, что правление должно было провести работу по составлению списка (реестра) сособственников общей долевой собственности на ЗОП, но т.к. в постановлении мэрии ответственных за это действо не было определено, то никто ничего не сделал.

25.10.2001 г. вступает в силу ФЗ-136 "Земельный кодекс", к-й подливает масла в огонь тем, что закрепляет новые нормы о передаче ЗОП в собственность юрлицу, т.е. СНТ. Об этом же чёрным по белому прописано в ст. 14 ФЗ-66 от 15.04.98 г.: "Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ)". А в 2014 г. наши депутаты вводят дополнительную статью 39.5 в Земельный кодекс, где в очередной раз путают участников (членов) юридического лица с физическими лицами (гражданами). Как вы себе представляете в свете норм ФЗ-122 от 21.07.97 г. "О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним", нового ФЗ-218 от 13.07.15 г. "О государственной регистрации недвижимости" (вступает в силу с 01.01.17 г.) свидетельство о праве общей собственности ЧЛЕНОВ некой организации, когда названными законами и ГК чётко обозначены субъекты, имеющие права регистрации объектов недвижимости? Это лица: юридические или физические (ст. 18 и 48 ГК). Других лиц закон не определяет. А у наших законодателей права собственности на ЗОП оформляются на членов.

Статья 39.5. Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:
3) земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Разберём всего лишь несколько примеров, не ставя целью подробно анализировать все нормы ФЗ-66 от 15.04.98 г.

1. Статья 1 "Основные понятия", шестой абзац, ФЗ-66 от 15.04.98 г.

"садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);"

В законе мы чётко видим 9 новых организационно-правовых форм введённых в действие взамен старых: садового товарищества, дачного товарищества. Огороднические товарищества при СССР не существовали. По крайней мере в постановлениях Совета Министров СССР они не упоминаются. Возникает вопрос: "А что делать со старыми организационно-правовыми формами?". Ответ даёт статья 39 и 54 закона и Гражданский кодекс. В течение 5 лет старые товарищества (СТ) в связи с приведением в соответствие закону своих уставов и изменением правого статуса должны провести реорганизацию. Однако ничего не делается. Процесс никто не контролирует. На исходе 5-го года со дня вступления в силу 66-ФЗ подразделения Федеральной налоговой службы насильно перерегистрировали старые "СТ", изменив организационно-правовую форму с "СТ" на "СНТ". Произошло вопиющее нарушение закона. А именно, новые СНТ, переписали на старые реквизиты СТ, что фактически отменило права преемственности от СТ к СНТ. Это означает то, что члены СТ автоматически не стали членами СНТ. Имущество, созданное на средства членов СТ, осталось в СТ. А так, как СТ фактически действовать перестали, то имущество стало бесхозным. В протоколах о создании СНТ, к-е потребовали органы ФНС записали только учредителей (3 - 5 человек), к-е после регистрации новой организации в ЕГРЮЛ стали членами СНТ без каких-либо прав на имущество и без остальных членов, исключая самих учредителей. Мало того, СТ де-юре до сих пор никто не ликвидировал. Что получается? А получается то, что далее СНТ фактически присвоили себе права на всё имущество, включили без оснований (их никто не принимал в члены согласно требованиям ст. 21 ФЗ-66) в состав участников бывших членов СТ и начали требовать с людей деньги. Вспомните и то, что по постановлениям начала 90-х о передаче земли в собственность гражданам у новых СНТ, как юрлиц, нет и не было никаких прав на земельные участки. Во многих СНТ и сейчас нет никаких прав на земельные участки, т.к. права собственности не зарегистрированы. Сегодня их нельзя зарегистрировать по старым постановлениям администраций местных органов власти потому что постановления касались СТ, а не СНТ.

2. Статья 1 "Основные понятия", последний абзац, ФЗ-66 от 15.04.98 г.:

«имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
(абзац введён Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ)»

Согласно нормам ГК члены организации (СНТ), являясь участниками юридического лица, не могут выступать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Члены, кроме того, не имеют никакого имущества в собственности (др. вещного права) в юрлице. Если кто-то думает иначе, то пусть хоть один ЧЛЕН СНТ предъявит документ, подтверждающий право собственности на имущество СНТ либо другое имущество зарегистрированное на ЧЛЕНА. Таких в РФ нет. Поэтому норма приведённого абзаца в отношении ИОП не работает. Но это не всё.

У членов (участников юрлица) нет перечисленных потребностей. Произошла подмена понятий: гражданско-правовые отношения (потребности граждан) заменены членскими (потребности членов организации). Как выясняется такие ЛИЧНЫЕ потребности существуют у граждан, являющихся собственниками садовых участков и одновременно членами организации. Тем не менее, в РФ все кому не лень продолжают считать граждан – собственников садовых земельных участков равнозначными членам СНТ, не имеющими права выступать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Они по их мнению должны выступать только через СНТ. Это ошибочное утверждение приводит к нарушениям НПА в практически любой области права, так или иначе связанной с садоводами и их правами, как физических лиц.

Сложилась порочная практика, когда некоммерческие объединения продают электроэнергию физическим лицам, являющимся членами объединений. Нормы Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. недвусмысленно говорят о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства физических лиц ВСЕГДА производится к сетям сетевой организации. При опосредованном присоединении через объект электросетевого хозяйства лица (СНТ), не оказывающего услуги по передаче и продаже электроэнергии, энергопринимающее устройство потребителя также присоединяется к сетям сетевой организации. При этом граница балансовой ответственности находится не далее 25 метров от границ земельного участка гражданина. Следовательно, сетевая организация поставляет электроэнергию до границы балансовой ответственности. СБЫТОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ осуществляет на границе балансовой ответственности продажу электроэнергии потребителю. Договоры о технологическом присоединении и энергоснабжении являются публичными. Такие договоры могут заключаться между коммерческими организациями и лицами (физическими или юридическими). Соответственно, закон не допускает никаких посредников в договорах о технологическом присоединении и договоре энергоснабжения. Тем не менее, сетевые и сбытовые организации игнорируют НПА и отказывают гражданам в заключении указанных договоров, отправляя их к посреднику, к-м называют СНТ. Ни Правительство РФ, ни ГД, ни правоохранительные органы не видят ущемления прав физических лиц в области энергоснабжения. Не видят это и суды общей практики. Мало того, принимаемые Правительством постановления ещё больше усугубляют положение граждан, являющихся по злой иронии членами пресловутых СНТ. Примером может служить Постановление Правительства от 13.03.2015 N 219 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", к-е фактически закрыло доступ к самостоятельному технологическому присоединению ЭПУ граждан к сетям сетевых организаций, снова поставив граждан – физических лиц и их имущество, в зависимость от СНТ, лишив права выступать самостоятельно в гражданском обороте. В этом случае сетевые организации в отсутствие документальных доказательств (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и физлицом) при явном совершении притворных сделок с СНТ (ст. 170 ГК) объясняют то, что граждане уже имеют технологическое присоединение, т.к. в документах юридического лица (СНТ) указаны садовые участки или садовые домики. Однако, НПА требуют, чтобы данное имущество принадлежало тому лицу, к-е обращается за технологическим присоединением. А имущество: участки и домики принадлежат физическим лицам, что сводит такие договоры на «нет», как ничтожные. Собственники имущества (участков и домиков) никогда самостоятельно не обращались за технологическим присоединением, а действия посредника в данном случае незаконно. И это происходит на фоне незаконных консультаций и указаний всех сетевых организаций, трактующих все НПА в свою пользу.

Следует подчеркнуть, что ситуация с энергоснабжением вполне соответствовала закону в условиях КОЛЛЕКТИВНОГО садоводства. И упомянутое Постановление Правительства № 219 от 13.03.2015 г. предназначено для применения норм в условии коллективного ведения садоводства, к-го нет с 1990 года. Аналогичная ситуация сложилась и в водоснабжении, сборе, хранении и вывозе мусора, присвоение адресов земельным участкам и т.д. СНТ согласно уставу, целям и предмету деятельности не предназначены для добычи, перепродажи, поставки коммунальных услуг и ресурсов, решения вопросов третьих лиц.

Выходом из ситуации является признание на уровне НПА прав физических лиц, имеющих на праве собственности (др. вещном праве) садовые земельные участки, выступать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Тем более, что законодатель движется в этом же направлении, исключая посредников из платежей физлиц – граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций. Это не исключает право юридического лица заключать все указанные договоры в своих интересах, но не в интересах третьих лиц, со всеми организациями, включая ресурсоснабжающие.

3. Статья 4 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", часть 2, ФЗ-66 от 15.04.98 г.:

2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов…»

Практика показывает то, что общее собрание членов СНТ принимая решение о создании, например, ЛЭП, устанавливает сроки и размер целевого взноса. Далее, целевые взносы попадают в кассу юрлица. СНТ от своего имени заключает договор с подрядчиком. Затем по акту юрлицо принимает у подрядчика готовый объект и вводит его в действие. Вопрос: "А каким образом ЛЭП становится общей долевой собственностью ЧЛЕНОВ, если:
1. Члены не имеют собственности, т.к. ГК это не предусмотрено. Права собственности могут иметь только лица. В данном случае – физические лица.
2. Согласно нормам ст. 213 ч. 3 средства, переданные гражданами - членами СНТ юрлицу, становятся собственностью этого юрлица.
3. Никаких действий по передаче имущества, созданного на целевые взносы, юрлицо не предпринимает.

Вывод: Приведённая норма является декларативной. Утверждение не соответствует действующему гражданскому законодательству и оформляемым на имущество документам.

4. Статья 13 "Определение потребности в земельных участках для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", часть 3 ФЗ-66 от 15.04.98 г.

3. Наличие у гражданина на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного (постоянного) пользования садового, огородного или дачного земельного участка является основанием для отказа в предоставлении такого участка, если предоставление приведет к превышению установленных предельных норм предоставления земельных участков или если гражданин совершил сделку по отчуждению предоставленного ранее бесплатно земельного участка. Гражданин вправе в судебном порядке обжаловать решение об отказе в предоставлении земельного участка.
п. 3. Утратил силу. - Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ.

Внимательно прочитав норму, вы усмотрите в ней законодательное ограничение права на владение участком, размеры к-го превышают 6 соток. Это равнозначно запрету на оформление в собственность двух и более участков на одно физическое лицо. Тем не менее, практика показала, что граждане уже с 1990 года имеют не по одному участку, что не мешает им использовать землю на полную катушку. Поэтому в 2007 г. ограничение было снято путём отмены нормы. А вот о последствиях никто не подумал.

С одной стороны граждане получили право легально приобретать и регистрировать право собственности на столько участков, сколько могут обработать. А с другой стороны никто не удосужился решить проблему установки размера взносов: с члена, с участка или с площади? Суды данную проблему не решили до сих пор. А нормы, внесённые по данной проблеме в ФЗ-66 от 15.04.98 г. (в редакции ФЗ-337 от 03.07.2016 г.), лишь усугубили имеющееся противоречие с ГК. Разбираем нормы по косточкам.

Статья 16 "Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", ч. 4, абзац 8:

4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;
(абзац введён Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ)

Норма настолько нелепа и смешна, что автору впору вручить шнобелевскую премию в области юриспруденции, если такая существует. Но даже, если её нет, то ради таких ляпов подобную премию нужно выдумать. Разбираемся:

1. У члена объединения нет земельного участка, нет и недвижимого имущества. Почему? Потому что участок - это недвижимость. Она может регистрироваться на лицо. Лицами в гражданском законодательстве признаются юридические или физические. Члены - это не лица, а участники юрлица, его составная неотъемлемая часть. Члены без юрлица никто. Они просто физлица, не имеющие отношения ни к какой организации.

2. Согласно нормам ст. 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК в связи с участием в корпоративной организации, к к-м относится и СНТ, её участники приобретают корпоративные права и обязанности. Права и обязанности определены в ст. 65.2. И в ней нет ни слова, ни намёка на то, что создаваемое в организации имущество каким-то образом должно зависеть от размера и вида имущества гражданина, являющимся членом (участником) организации. Обратите внимание на используемые в комментарии и в самой норме слова. Члены, как участники юрлица не имеют собственности ни в юрлице, ни вообще где бы то ни было. А граждане, к-е являются участниками юрлица, могут иметь имущество в собственности. Но это не имущество юрлица, право на к-е косвенно указывает сама фраза: "имущество юрлица" и документы о его создании. Можно приводить и др. доказательства нелепости приведённой нормы закона. Однако позволим себе ограничиться тем, что уже сказано.

Таких ляпов, декларативных, противоречащих другим нормативным правовым актам в действующем ФЗ-66 от 15.04.98 г. великое множество. Именно это создаёт конфликты, непонимание, лавину судебных процессов, рождает неоднозначные решения и, главное, недовольство граждан, число к-х занятых в садоводстве по некоторым оценкам 70 млн. человек. На этом фоне недобросовестные правления, председатели фактически узурпировали власть в объединениях, создав для себя кормушку, и право говорить: «У меня в СНТ я для садоводов конституция». Такие руководители, паразитируя на завышенных тарифах, перепродавая энергоресурсы, собирая необоснованные экономически взносы и платежи, фактически превратили граждан в своих рабов. А тех, кто не согласен, такие правители превращают в изгоев, не чураясь даже поджогов имущества и выживания со своих участков. Ярким свидетельством, подтверждая сказанное, является полная закрытость финансово-хозяйственной деятельности СНТ от своих и чужих.

4. СНТ сегодня, перспективы развития в ТСН.

Попробуем определить основные группы проблем, с которыми сегодня повсеместно встречаются садоводы, и без решения которых движение вперёд в развитии садоводства стоит под вопросом:

  1. СНТ, как организационно-правовая форма (ОПФ) садоводческих объединений, согласно нормам ГК (Глава 4, ст. 48, 50), ФЗ-99 от 05.05.2014 г. не существует в законодательстве. Фактически названное юрлицо действуют без ОПФ, что противоречит ст. 48 ГК.
    Деятельность СНТ, к-я была урегулирована ФЗ-66 от 15.04.98 г., изменилась настолько, что не соответствует ни целям создания, ни предмету, ни фактически выполняемым задачам.
    Для выбора ОПФ и приведения в соответствие ст. 48 ГК СНТ должны провести реорганизацию либо ликвидацию. Большинство СНТ ничего не сделали. Органы регистрации (ФНС) продолжают в нарушение норм ФЗ-129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:
    • регистрировать СНТ в несуществующей ОПФ (регистрируются вновь создаваемые СНТ),
    • регистрировать председателей правлений (должен избираться председатель ТСН – ст. 123.14 ГК), как лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юрлица» (председатель правления и председатель ТСН это не одно и то же).
    Организации, предприятия, учреждения продолжают работать с юрлицами (СНТ), не имеющими ОПФ в нарушение ст. 48 ГК. Данный факт позволяет СНТ осуществлять деятельность не соотвествующую уставной, не иметь целей, предмета и задач, стоящих перед организацией. Но такое положение юрдического лица ставит под сомнение его гражданские права и обязанности. Факт очевидный, но судьи его не замечают, продолжая принимать решения по искам на основе норм ФЗ-66 от 15.04.98 г. в нарушение ФЗ-99 от 05.05.14 г..
  2. ФЗ-66 от 15.04.98 г., подробно описывая деятельность СНТ, как юрлица и его участников (членов), их правоотношения, совершенно не видит правоотношения СНТ с гражданами - правообладателями садовых земельных участков, подменяя гражданско-правовые отношения с организацией членскими внутри этой организации. Имеющиеся недостатки закона неустранимы, т.к. общая концепция закона, основанная на принципах коллективного сада, имеющая место быть в РФ до 1990 г., не соответствует реалиям уже почти 30 лет.
    Единственно возможные отношения могут формироваться только на основе гражданско-правовых договоров, заключаемых между СНТ и гражданином. Данный вопрос нигде не раскрыт и не урегулирован, исключая нормы гражданского законодательства.
  3. ФЗ-66 от 15.04.98 г. не видит и не разделяет имущество юридического лица, к-е согласно НПА не может быть имуществом общего пользования, но может находиться в общем пользовании граждан – физических лиц; и имущество физических лиц, к-е может быть в общей долевой собственности таких лиц (с. 123.12 – 123.14 ГК).
    Имущество, как юрлица, так и общее имущество физлиц может быть в общем пользовании физических лиц. В этом случае такое пользование оформляется заключением гражданско-правового договора управления имуществом аналогично нормам ст. 137 ЖК без передачи прав собственности на имущество как со стороны юрлица, так и со стороны физических лиц. Договор управления имуществом должен составлять основу деятельности ТСН, как юридического лица, аналогично деятельности управляющих компаний.
    Условием для начала деятельности ТСН является выбор формы управления имуществом самими гражданами из возможных:
    • непосредственное управление без образования юрлица (например, "простое товарищество");
    • Простое товарищество - это форма деятельности, осуществляемой лицами, которые обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определённой цели, не противоречащей закону. Оформляется подписанием многостороннего договора простого товарищества.

    • ТСН, с созданием некоммерческой организации, управляющей имуществом юрлица и имуществом граждан за плату по договору (расходы равны доходам);
    • УК (управляющая компания), коммерческая организация, управляющая имуществом физлиц за плату по договору.
    При этом, выбор формы управления сводится к сопоставлению затрат на управление имуществом. Первая форма наименее затратная, но очень плохо поддаётся управлению особенно при большом количестве сособственников. Последняя наиболее дорогая, т.к. включает в себя, кроме непосредственных расходов на управление имуществом, прибыль, получаемую в результате деятельности организации и оплачиваемую собственниками имущества по условиям договора.
  4. Вопросы поставки коммунальных ресурсов, сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов, содержания индивидуальных садовых земельных участков решаются и должны решаться гражданами согласно НПА индивидуально на основе заключения публичных договоров между гражданином в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и организацией, оказывающей публичные коммерческие услуги, поставляющей ресурсы. Не исключаются договоры с УК или организациями, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности.
  5. Выделение участков земли общего пользования в составе элемента планировочной структуры СНТ согласно нормам Земельного кодекса (посвящено несколько статей закона, в т.ч. 39.5) предполагает пользование такими участками неограниченного круга лиц.
    Приватизация ЗОП с оформлением прав собственности на юрлицо (СНТ) фактически ограничивает пользование и меняет вид разрешённого использования земли не в пользу физических и юридических лиц, вплоть до введения незаконных сборов и платежей за пользование ЗОП со стороны СНТ. Но в ЕГРН вид разрешённого использования не меняется. Данный факт находится в противоречии с нормами ГК, напрямую нарушает законные права граждан на доступ к своим индивидуальным участкам самим фактом приватизации ЗОП кем бы то ни было:

    Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

    1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
    2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
    Неустранимое противоречие в данном вопросе также с нормами ст. 85, ч. 12 Земельного кодекса о запрете приватизации ЗОП, находящейся в границах населённых пунктов:

    Статья 85. Состав земель населённых пунктов и зонирование территорий
    (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

    1. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
      (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)
    2. Чиновники, впаривающие ЗОП в собственность СНТ почему-то очень не любят ст. 85, а когда им про неё напоминают, объясняют то, что, якобы, ЗОП в СНТ это какая-то другая земля и к ст. 85 она не относится. "Вот ваша земля, проезды и улицы равные, а другие, городские они равнее", - в полном соответствии с "Зверофермой" Дж. Оруэлла.

  6. СНТ, как юридическое лицо, не является территориальным образованием и не может иметь территории и границ (ст. 124, 125 ГК). Участки ЗОП переданные в собственность СНТ обособлены от индивидуальных садовых земельных участков граждан и не составляют единый земельный выдел (ч. 4, ст. 11.4 "Раздел земельного участка" ЗК):
    1. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлён, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).
      (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
    Фактически согласно нормам Постановления Правительства № 1221 от 19.11.2014 г. территорией признается элемент планировочной структуры СНТ, входящий как дополнительная территория в границы населённого пункта или другого муниципального образования.

    Согласно нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ФЗ-131 от 06.10.2003 г. в РФ существует 5 видов муниципальных образований: городское поселение (город или посёлок), сельское поселение (единичный сельский населённый пункт или объединение нескольких таких пунктов), муниципальный район (несколько поселений, объединённых общей территорией), городской округ (городское поселение, не входящее в муниципальный район), внутригородская территория города федерального значения. В пределах муниципальных образований осуществляется местное самоуправление граждан. СНТ и остальных садоводческих объединений среди них нет.

    При этом каждый такой элемент имеет своё специфическое название, например, СНТ «Медик», СПК "Металлург". Внутри такого элемента должны быть свои улицы, проезды, и присвоенные решением администрации адреса всем объектам недвижимости, включая садовые земельные участки. Привлечение СНТ, как юрлиц, к процедуре присвоения адресов незаконно, т.к. данное юрлицо не правомочно решать вопросы по имуществу (объектам), которые ему не принадлежат (садовые земельные участки граждан).
  7. Садоводство, как форма выживания граждан, способ получить дополнительную сельско-хозяйственную продукцию на свой стол, не утратила своей привлекательности, но получила дальнейшее развитие, превратившись в вид активного отдыха с выездом за пределы города. Блага цивилизации стали доступны почти везде. Граждане сегодня имеют возможность на свои средства в течение короткого срока возвести на своих садовых участках полноценные жилые дома, в т.ч. указать такие дома, как адрес постоянного места жительства. Строительство и регистрация таких загородных домов не должны приводить к исключению граждан, стоящих в льготной очереди на получение квартир в городах, как имеющих жильё, т.к. государство, давая льготы своим гражданам, не имеет к таким домам (их созданию) никакого отношения. Практика, подтверждающая права на загородный дом, не является чем-то исключительным в РФ и не должна приводить к процессу снятия с очереди на получение квартиры их владельцев.
  8. Правления СНТ и председатели являются выборными органами и выполняют определённую работу для юрлица. Если это так, то вступают в силу нормы Трудового кодекса, в части касающихся заключения и оформления трудовых отношений. Трудность состоит в том, что СНТ с числом членов 30 – 100 не может обеспечить соблюдение требований ТК по выплате МРОТ председателю и двум членам правления, всего 3 человека (минимальный состав правления). Спорным является вопрос о выполнении трудовой функции членов правления. Законодательно это нигде не определено, исключая председателя, как единоличного исполнительного органа СНТ (ст. 123.14 ГК, ст. 273 -275 ТК). Также является преувеличением «работа» органов управления по управлению имуществом, находящимся в общем пользовании граждан. Такая работа в малых и средних СНТ фактически отсутствует.
  9. Граждане - правообладатели садовых земельных участков ежегодно уплачивают земельный налог и налог на недвижимое имущество, если таковое имеется на участке в бюджет муниципальных образований. Данные средства используются администрациями местных органов власти и самоуправления граждан на различные нужды. Но из этих нужд исключены нужды самих плательщиков налога, к-е не получают ни копейки помощи в виде содержания участков земли общего пользования в пределах границ элемента планировочной структуры. При этом многие граждане платят фактически по два налога: за участок в СНТ и за недвижимость в городе. Следует также учитывать, что ЗОП, во многих случаях не приватизирована СНТ, т.е. находится в собственности муниципалитетов.

Вывод: В основу концепции нового федерального закона должно быть положено урегулирование всех перечисленных основных 9 групп проблем. Только в этом случае накопившиеся вопросы и фактическая смена формы хозяйствования с коллективной на индивидуальную достигнут цели и сформируют правоотношения граждан-правообладателей садовых земельных участков, СНТ, как юрлица и его членов так, как это заложено в НПА.

Законопроект № 1160742-6, внесённый Правительством РФ в ГД 29 августа 2016 г.

Перед анализом законопроекта следует напомнить о том, что за период с момента вступления в силу 66-ФЗ от 15.04.98 г. было множество законопроектов в области садоводства: более удачных, менее удачных. Но ни один из них не был принят ГД. Почему? Ответ очень прост. Ни один проект не пытался и не пытается урегулировать реальные проблемы садоводческих объединений и граждан, занимающихся садоводством. Они лишь пытаются сгладить, прилизать те концептуальные ошибки 66-ФЗ, к-е были в него заложены, не учитывающие возникновение индивидуальной садоводческой деятельности граждан на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности. Попробуем определить нерешённые ни одним законопроектом вопросы, подойдя к проблеме с другой стороны:

    Вопросы, стоящие перед законопроектом, регулирующим правоотношения в области садоводства:

  1. Каковы правоотношения между гражданами, имеющими садовые земельные участки на праве собственности в границах элемента планировочной структуры (СНТ, СПК, СНП), и юрлицом, имеющим в этих же границах участок земли общего пользования (во многих случаях СНТ вообще не имеет никаких участков в указанных границах)?
  2. Каковы цели создания, предмет деятельности и задачи, решаемые СНТ в старой организационно-правовой форме и новой: «СНТ», как вид товарищества собственников недвижимости?
  3. Какое отношение к старым СНТ и новым СНТ (ТСН) имеет садоводство, как вид основной экономической деятельности юридического лица, если юрлицо садоводством не занимается?
  4. Как должно быть организовано финансирование юрлица (СНТ-ТСН) со стороны членов?
  5. Как связаны членские взносы и платежи граждан, не являющихся членами СНТ, но имеющими с юрлицом договоры управления имуществом, о к-х нет ни слова в новом проекте закона?
  6. Каковы правоотношения, складывающиеся между членами СНТ и юрлицом, гражданами – собственниками садовых земельных участков и СНТ, какова основа таких отношений, в т.ч. порядок использования имущества юрлица физлицами и порядок управления имуществом физлиц, находящимся в общей долевой собственности этих лиц?

Коротко о некоторых недостатках этого законопроекта № 1160742-6 и других, ещё не появившихся:

Проект создаёт прецедент альтернативного территориального управления, способного перетянуть на себя финансирование органов местного самоуправления. Нормы проекта подменяют задачи, решаемые органами самоуправления в их самом худшем, извращённом виде. Это подтверждается непрофессионализмом правлений в таких организациях, отсутствием контроля со стороны органов власти, др. контролирующих органов. Кроме того, изменяются принципы территориального деления РФ. Юридические лица наделяются правами территориального образования.

Проект размывает понимание обособленности имущества юридического лица, вводя новое понятие общего имущества юридического лица, что противоречит нормативным правовым актам. Проект наделяет юридические лица (СНТ) правом подчинения других физических и юридических лиц в зависимости от произвольно принятых планов территориального развития, к-е не зависят от прав юридических лиц на земельные участки в границах элементов планировочной структуры.

Законопроект содержит большое количество подмен понятий и юридических терминов, применяемых в правоотношениях. Например: «имущество юрлица» произвольно подменяется понятием «имущество общего пользования». Закон не определяет порядок создания такого имущества, но допускает общее пользование имуществом юрлица физическими лицами. Или другой пример: «территория товарищества», «садовый земельный участок в границах территории товарищества». Товарищество – это юридическое лицо. У юридического лица нет и не может быть территории, т.к. оно не является территориальным образованием. Ещё пример: «взаимодействие членов товарищества с третьими лицами». Товарищество, являясь юридическим лицом (органы товарищества согласно уставу), может взаимодействовать от своего имени с третьими лицами, но члены товарищества не являются лицами, имеющими такое самостоятельное право.

Отдельные термины и понятия, введённые в проект закона, остались от периода коллективного садоводства и отсутствия прав собственности самого юрлица и граждан на земельные участки и имущество. Так, например, «целевые взносы» фактически не могут быть применимы при создании имущества юридического лица или имущества физлиц, находящегося в общей долевой собственности этих лиц. Эти виды имущества создаются раздельно и независимо друг от друга. При этом имущество физлиц создаётся без участия юридического лица, как посредника или сборщика средств.

Разбор проблем садоводства в отсутствие его взаимосвязи с др. действующими НПА, особенно Гражданским кодексом, Земельным кодексом, Градостроительным кодексом, Жилищным кодексом, КоАП, законодательством в области электроэнергетики, сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых отходов, водоснабжения, газоснабжения, миграционного законодательства, а также смешения проблем СНТ, как юридических лиц, с проблемами граждан – правообладателей садовых земельных участков, приведёт к очередному провалу любого разработчика нормативного правового акта.

Целесообразно законопроекты, к-е касаются половины населения РФ, представлять на широкое обсуждение граждан РФ. В этой связи кажется странным вынос нового закона о полиции (специфический закон, закрытость многих норм, правил, регламентов МВД) на широкое обсуждение населения, и отказ в таком обсуждении проекта о садоводах и садоводстве.

Вывод: Законопроект № 1160742-6 «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, как не соответствующий реалиям 2016 года, не имеющий в своей основе концепции правоотношений, складывающихся между гражданами - правообладателями садовых земельный участков и юридическими лицами, создаваемыми для управления имуществом.

Обсуждение законопроекта, комментарии к статьям закона, а также отзывы различных комитетов ГД, др. министерств и ведомств вы можете увидеть, проследовав по этой ссылке.









Рассылка
Подпишитесь на сайт http://cnt-pischevik.ru !
Рассылка только при выходе новых статей.
E-mail:





Проект СНТ "Пищевик" некоммерческий.
Если Вы считаете, что информация на сайте достойна вознаграждения, сэкономила Ваши деньги, время и нервы, то можете перевести средства по ссылке:

Спасибо автору проекта.
Контакт       Отправить эту статью другу

Контакты   Письмо другу

© http://cnt-pischevik.ru
Все проблемы СНТ: от покупки садового участка до строительства жилого дома, от вступления в члены СНТ до выборов председателя, управление, денежные средства, инфраструктура СНТ.

  Поисковый анализ сайта

г. Калининград, 2009-2017, автор статей, общая редакция и вёрстка: Лебедев В.Г.
Соглашение с пользователем сайта

Яндекс.Метрика