О недействительности решений общего собрания СНТ. Причина

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ".

Решение судьи Поляковой Ю.В. Ногинского городского суда заслуживает внимания всех граждан РФ по причине того, что судья провела и (или) заставила стороны процесса выложиться на все 100%. Казалось бы, там вообще не с чем разбираться. Дело простое, стандартное, не сложное. Однако материалы судебного процесса заняли три тома бумажных листов формата А4 (в томе 300 листов, если кто не знает). Если бы все судьи так проводили свои процессы, так педантично разбирались бы в доказательствах сторон процесса, то уверяю каждого, кто читает эти строки, у нас в РФ были бы лучшие судьи в мире. Решения принимались бы не только по велению сердца, что важно само по себе, но и согласно закону. Такие люди в судах у нас есть. Не может быть, чтобы судья Полякова Ю.В. была одна на всю страну.

Но, хватит воздавать хвалу судье, ближе к делу. А оно очень интересное и, одновременно, сложное, т.к. вникать в детали из-за обилия действующих (упоминаемых лиц) трудно. Приходится много информации держать в голове или делать выписки. Поэтому совет такой. Не зацикливайтесь на действующих лицах. Их много. Больше внимания уделите выводам суда, связанным с этими лицами. А сколько их, почему именно эти люди члены или не члены, не так важно. Важен результат исследования всех данных и выводы по делу.

Теперь о сути. 10.01.2020 г. в суд был подан иск о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными. Дата важна, т.к. она указывает на первую редакцию действующего с 01.01.2019 г. нового ФЗ-217 от 29.07.17 г. В той редакции и на дату подачи иска в ФЗ-217 были поправки, внесённые только одним ФЗ-340 от 03.08.2018 г. (изменения и дополнения в Градостроительный кодекс, дополнение в ФЗ-217 коснулось ст. 45, п. 4). Приём в члены на дату 10.01.2020 г. осуществлялся по заявлению правообладателя участка, а решение о приёме принималось общим собранием членов товарищества.

При изучении текста мотивированного решения суда обратите внимание на следующие моменты:

Решение Ногинского городского суда Московской области
по иску к СНТ "Богатырь", к председателю собрания СНТ "Богатырь" ФИО
о признании недействительными решений общего собрания

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ТСН «Богатырь», председателю собрания ТСН «Богатырь» ФИО43 о признании недействительными решений общего собрания, -

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 обратились в суд с иском к ТСН «Богатырь», председателю собрания ТСН «Богатырь» ФИО43 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ.

Истцы просили суд: признать недействительными все решения ежегодного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «БОГАТЫРЬ», проведённого в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующее. Истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в пределах ТСН «Богатырь», находящегося по адресу: <адрес>, деревня Марьино-1. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное общее собрание СНТ «Богатырь» (ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Богатырь»), результаты которого оформлены протоколом. Принятые решения, по мнению истцов, существенно нарушают требования закона, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума. Решения по вопросам определения размера взносов членов товарищества и лиц, не являющихся таковыми, финансово-экономическое обоснование размера взноса СНТ «Богатырь» (Вопрос 10), отражённые в протоколе, не соответствуют действительности и не были приняты участниками собрания. Также участниками собрания не принято решение по вопросу утверждения порядка проведения работ на землях общего пользования СНТ «Богатырь» вопреки содержащимся в протоколе сведениям. Ссылаясь на видеозапись собрания, истцы утверждают, что кворум отсутствует, общее число присутствующих на собрании (членов СНТ и правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества) не превышает 70 человек. Из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по вопросам о финансово-экономическом обосновании размера взноса СНТ «Богатырь» на 2019 год и его непосредственному размеру принято со следующими результатами: «за» -101 член товарищества, «против» и «воздержавшихся» – нет; лица, ведущие садоводство без участия в товариществе: «за» – 5, «против» – 14, «воздержавшихся» нет. В то же время из имеющейся в распоряжении истцов видеозаписи общего собрания при голосовании участвующих лиц по этим вопросам с очевидностью усматривается, что число голосовавших «за» существенно меньше 101 человека, как это указано в протоколе, составляет незначительную долю от числа собравшихся, а председателем собрания подсчёт голосов не производится. Кроме того, указывают истцы, на видео видно, что, несмотря на наличие волеизъявления ФИО22 представить возражения на финансово-экономическое обоснование, председательствующий ей такой возможности не даёт. При этом финансово-экономическое обоснование противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Вопрос об установке вандалостойкого шлагбаума со СКУД на повестку общего собрания никогда не выносился и не разрешался, в связи с чем, включение в финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету расходов на его установку является незаконным. Финансово-экономическое обоснование в целом также противоречит действующему законодательству о садоводстве, поскольку в ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ содержится исчерпывающий перечень целей использования членских и целевых взносов товарищества, к которым не отнесены расходы на юридические услуги, создание сайта, компенсацию ремонта дорог СНТ «Марьино», оплату за доменное имя, оплату за создание устава, непредвиденные расходы, ведение бухгалтерского учёта. Ведение учёта и отчётности товарищества отнесено п. 10 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления. Кроме того, в финансово-экономическое обоснование включена статья расходов на лицензирование скважины, которое является вопросом об использовании имущества общего пользования, но на собрание такой вопрос не выносился, решение не принималось, в связи с чем включение таких расходов в финансово-экономическое обоснование и смету не соответствует требованиям закона. Таким образом, истцы считают, что необоснованные статьи расходов, включённые в финансово-экономическое обоснование, составляющие 1 <данные изъяты>., необоснованно увеличивают размер членского взноса, что, в свою очередь, существенно нарушает их права. Также при голосовании «против» по указанному вопросу на видео отчётливо видно, что треть присутствующих на собрании являются лицами, ведущими садоводство без участия в СНТ, что лишний раз указывает на отсутствие на собрании кворума, а, следовательно, на ничтожность его решений. Результаты голосования по вопросу утверждения порядка проведения работ на землях общего пользования СНТ «Богатырь» (Вопрос 12) отражены в протоколе следующим образом: «за» – 101 член товарищества, «против» и «воздержавшихся» - нет; 19 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – «за», «против» и «воздержавшихся» нет. Вместе с тем на видео отчётливо видно, что по указанному вопросу «за» проголосовало абсолютное меньшинство присутствовавших на собрании, и квалифицированное большинство, как того требует ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, достигнуто не было. Председательствующим же в очередной раз подсчёт голосов не проводится, а общее собрание закрывается. Помимо изложенного при голосовании по вопросам 9, 11 общего собрания председательствующим не были учтены доверенности, выданные ФИО22 и ФИО17 лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, предоставляющие им право голосовать от их лица на собрании.

Из краткого содержания исковых требований и перечня доказательств незаконности принятых собранием решений важно выделить наличие видеозаписи всей процедуры собрания, к-я в процессе сыграла решающую роль, доказывающую правоту истцов в отношении отсутствия кворума.

Истец ФИО22 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.

Остальные истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО47 заявленные исковые требования поддержала, сообщив суду те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении.

Ответчик председатель ТСН «Богатырь» ФИО43, являющийся одновременно представителем ответчика ТСН «Богатырь» и представитель ответчика ТСН «Богатырь» ФИО48, действующая по доверенности, исковые требования не признали. В обоснование своих возражений представили письменный отзыв со следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Богатырь», ход и решения которого зафиксированы в протоколе ежегодного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовал 101 член товарищества из 152, а также 19 граждан, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нём. Таким образом, на оспариваемом собрании имелся кворум. Как следует из протокола общего собрания, на собрании рассматривались следующие вопросы повестки дня:

Иск подан в суд 20.01.2020 г. Запомните дату. Истцы оспаривают решения общего собрания, состоявшегося во второй половине 2019 г., т.е. после вступления в силу нового ФЗ-217 от 29.07.17 г. Нам необходимо ориентироваться на дату собрания для точного комментирования отдельных выводов суда и всего дела, основываясь на действующем в момент собрания законодательстве в области СНТ.

Истцы не являются членами ТСН «Богатырь», ведут садоводство в границах территории товарищества без участия в нем. Требования о признании решений, принятых на общем собрании СНТ «Богатырь» ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня об информировании о текущем положении в СНТ "Богатырь"; об утверждении реестра членов СНТ «Богатырь»; об утверждении новой формы Устава СНТ "Богатырь", смене организационно-правовой формы на ТСН; об отчёте ревизионной комиссии СНТ «Богатырь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о выборах членов правления СНТ «Богатырь», о выборах председателя правления СНТ "Богатырь", о выборах членов ревизионной комиссии СНТ "Богатырь"; об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Богатырь"; о принятии в члены СНТ "Богатырь"; об утверждении размера платы за изготовление заверенных копий документов в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ №217-ФЗ, недействительными не могут быть удовлетворены, т.к. в принятии решения по данному вопросу принимают решения только члены товарищества, следовательно, права истцов указанными решениями не нарушены. Таким образом, истцы имеют право голоса только по следующим вопросам повестки дня оспариваемого собрания: утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса СНТ "Богатырь", утверждение порядка проведения работ на землях общего пользования СНТ "Богатырь".

Ответчик - СНТ верно определяет права не членов СНТ. Однако, ФЭО размеров взносов и платежей никак не определяет сами взносы и их размер. Вероятно, размер взносов заложен в приходно-расходную смету. В таком случае не члены СНТ имеют право голосовать по вопросу утверждения сметы. О такой ситуации и образце приходно-расходной сметы идёт подробный разбор на странице "Приходно-расходная смета садоводческого некоммерческого товарищества".

Решения по указанным вопросам приняты квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа присутствующих, что соответствует п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также представитель указывает, что действующим законодательством не утверждена форма финансово-экономического обоснования размера взносов, а также какие-либо иные требования к этому документу. Таким образом, решение общего собрания об утверждении финансово- экономического обоснования размера взноса, принятое по десятому вопросу повестки дня, соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания недействительным решения собрания по указанному вопросу не имеется. Также представитель ответчика указывает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания, более того, решения собрания не влекут для истцов каких-либо существенных неблагоприятных последствий, следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным. Кроме того, право истцов также не нарушено, доказательств обратного не представлено.

В дополнение к возражениям, представители ответчика ссылались на следующее. Принявшие участие в собрании ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 являются членами ТСН «Богатырь», что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого за указанными лицами как за членами садоводческого товарищества «Богатырь» закреплены земельные участки в собственность. ФИО68, принимавшая участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, также является членом ТСН «Богатырь», что подтверждается Постановлением главы <адрес> № .. от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно п. 1 которого ФИО68 как члену садоводческого товарищества «Богатырь» предоставлен в частную собственность земельный участок №... Принявшие участие в собрании ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76„ ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, И. А.А. являются членами ТСН «Богатырь», что подтверждается Постановлением главы <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого указанным лицам как членам садоводческого товарищества «Богатырь предоставлены земельные участки в собственность. Присутствующие на собрании ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 являются членами товарищества согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО87, принимавший участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, является членом товарищества согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик отмечает, что ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100. ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104. ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО43, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118. ФИО119, ФИО120, ФИО121 являются членами ТСН «Богатырь», что подтверждается документами о праве собственности на земельные участки и членскими книжками, имеющимися в материалах дела. Членская книжка подтверждает членство в товариществе. Помимо вышеуказанных садоводов членами товарищества на момент проведения оспариваемого собрания являлись ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 согласно Постановлению главы администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 согласно Постановлению главы <адрес> № ... ДД.ММ.ГГГГ; ФИО135, ФИО136, ФИО137 согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО138, ФИО139, ФИО140 согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО141, ФИО142 согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ. Представители также указывают, что доводы истцов о том, что включение в приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование размеров взносов расходов на установку вандалостойкого шлагбаума является незаконным, а включение в финансово-экономическое обоснование размеров взносов статьи расходов на лицензирование скважины, несостоятельны, поскольку Законом не регламентированы статьи расходов, которые могут быть включены в приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование размеров взносов. Расходы на лицензирование скважины относятся к содержанию имущества общего пользования, оформление лицензии на пользование недрами является обязательным для товариществ, включение указанной статьи расходов полностью соответствен положениям 217-ФЗ. Согласно п. 7.3 Устава товарищества, утверждённого решением общего собрания СНТ «Богатырь», оформленным протоколом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, члены СТ «Богатырь» уплачивают следующие взносы: членские - периодически вносимые на содержание органов управления С/Т «Богатырь» и наёмных работников, заключивших трудовые договоры, а также на другие текущие расходы С/Т «Богатырь», целевые - на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Согласно п. 4.4.1 Устава, ТСН «Богатырь» членские взносы устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества и могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчётов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом на основании договоров, заключённых с этими организациями; 3) с осуществлением расчётов с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на основании договоров, заключённых товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с оплатой услуг и работ лицам, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера; 9) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 10) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 4.4.2. Устава ТСН «Богатырь» целевые взносы устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, огласив показания свидетелей, просмотрев видеозапись собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Суд ставит перед собой задачу исследования всех процедурных вопросов, связанныхс кворумом, повесткой дня собрания, организационными мироприятиями.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН «Богатырь», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы ФИО6 и ФИО23 собственниками земельных участков в СНТ «Богатырь» на день проведения собрания не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Богатырь» состоялось общее собрание членов СНТ «Богатырь» с участием лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оформленное протоколом.

В повестку дня при проведении собрания были включены следующие вопросы:

По результатам проведения указанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания, подписанный председателем собрания ФИО43 Из объяснений представителя СНТ «Богатырь» ФИО43 установлено, что секретарь собрания не избирался, непосредственно на собрании протокол не вёлся. Протокол был составлен ФИО43 после проведённого собрания.

Как заявлено ответчиком и следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания членами СНТ «Богатырь» являлось 152 человека. При этом на собрании зарегистрировано 101 человек членов СНТ «Богатырь», что составляет 66,4% от общего числа членов СНТ «Богатырь». Лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании присутствовало 19 человек. Указанное число присутствующих на собрании лиц, следует и из регистрационного листа.

При выяснении вопроса, каким образом перед собранием был определён количественный состав членов СНТ «Богатырь», представители ответчика сослались на сформированный для утверждения реестр членов СНТ «Богатырь».

В материалы дела представлены реестры членов СНТ «Богатырь», как со стороны истцов (далее реестр 1), так и со стороны ответчика (далее реестр 2). При этом представителем ответчика ФИО43 подтверждено, что для обсуждения и утверждения на собрании предоставлялся именно реестр 1 (Том 1 л.д. 222-226). Реестр 2 (Том 2 л.д.16-55) составлен стороной ответчика непосредственно к судебному заседанию, что прямо следует из объяснений представителя ответчика.

Однако из обоих реестров следует, что количество членов СНТ «Богатырь» отличается от данных, указанных в протоколе общего собрания СНТ «Богатырь».

При этом сами реестры не согласуются между собой по субъектному составу членов.

Так, в реестре 1 в качестве членов ТСН «Богатырь» указаны: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Вместо участков № и 105 реестра 1 в реестре 2 указаны участки № №) - ФИО143, и участок № (№ - ФИО87, которые отсутствовали в реестре 1, но значатся в регистрационном листе.

В отношении иных лиц, указанных в реестрах, действительность их членства не проверялась, сведений о праве собственности указанных в реестрах лиц у ТСН «Богатырь» не имелось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация была им запрошена только при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение факта членства лиц, указанных в реестрах и регистрационном листе, ответчик представил суду протоколы общих собраний членом СНТ за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., а также Постановление администрации Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его объяснениям, принимались при формировании реестров.

Однако, самим же председателем ТСН «Богатырь» ФИО43 было подтверждено, что за период с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ субъектный состав членов СНТ «Богатырь» существенно изменился.

Из анализа указанных документов, выписок из ЕГРН и членских книжек садоводов судом установлено, что в реестре 1 и 2 указаны лица, которые на момент принятия решения по нему достоверно не являлись членами СНТ «Богатырь». Это ФИО144 (участок №), ФИО145 (участок №), Н. А.С. (участок №), ФИО146 (участок №), ФИО147 (участок №), ФИО148 (участок №), ФИО61 (участок №), ФИО99 (участок №), ФИО149 (участок №), ФИО150 (участок №), ФИО151 (участок №), ФИО152 и Т. С.П. (участок №), ФИО153 (участок №), ФИО154 (участок №), ФИО155 (участок №), ФИО109 (участок №), ФИО156 (участок №), ФИО134 (участок №) – 18 человек (участков).

При указанных обстоятельствах, ни реестр 1, ни реестр 2, нельзя считать достоверными доказательствами членства в ТСН «Богатырь». Представленный в материалы дела новый реестр членов ТСН «Богатырь» (реестр № ...) также имеет существенные недостатки, указывающие на его недостоверность. При этом суд учитывает, что на момент проведения собрания и регистрации лиц, принимавших участие в оспариваемом собрании, указанный реестр отсутствовал, также как и реестр № ...

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств количественного состава членов СНТ (ТСН) «Богатырь» на дату проведения собрания, что, в свою очередь, не позволяет определить пропорцию (кворум) между лицами, присутствовавшими на собрании и общим числом членов СНТ.

Не может быть принят судом, как достоверное доказательство, и регистрационный лист, в котором регистрировались лица, прибывающие на собрание, поскольку он не отражает факт регистрации именно членов СНТ (Том 1 л.д.210-215).

Из показаний свидетеля ФИО98 следует, что регистрацию лиц, прибывающих на собрание, осуществляла она по просьбе председателя СНТ ФИО43 Регистрационный лист заполнялся её рукой. Она вносила в список фамилию и инициалы лица, а регистрирующиеся лица ставили в регистрационном листе только подпись. При этом действительное членство СНТ «Богатырь», документы, удостоверяющие личность ни ею, ни иным лицом не проверялись.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика признано, что счётная комиссия по подсчёту голосов отсутствовала, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие членство в СНТ, не проверялись.

Т.е., общее собрание начиналось так, как оно обычно начинается почти в каждом товариществе, где в качестве лиц, принимающих решение, участвуют все, кому было не лень прийти на это собрание. Поэтому, как обычно, принимали как бы решение, как бы был кворум, как бы голосовали все. Однако, при разборе полётов выясняется то, что фальшивое собрание приняло фальшивое решение, что подтверждают свидетели всего как бы произошедшего мероприятия.

Анализ Постановления администрации Главы администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации Главы администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации Главы администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными протоколами общих собраний членом СНТ за 2015, 2016, 2017 г., 2018 г, выписками из ЕГРН, подтверждающими дату возникновения права на земельные участки, копиями членских книжек, позволяют сделать вывод о том, что членство в СНТ «Богатырь» подтверждено только у 86 человек. Данные анализа сведены в таблицу (Том 3 дела).

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, включая наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом объединении, поскольку именно оно должно располагать необходимой документацией о приёме в члены СНТ тех или иных лиц (протоколы общих собраний, заявления от собственников на вступление в члены СНТ).

В нарушении указанной обязанности в материалы дела не представлены протоколы общих собраний до 2015 г., что не позволяет суду проверить членство, в том числе и председателя СНТ «Богатырь» ФИО43, приобрётшего участок ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность собрания в целом.

СНТ при доказывании членства в СНТ граждан применило настолько странные доводы, что это вызывает удивление даже у тех людей, к-е далеки от членства в любой общественной организации. Каждый человек при опросе точно укажет на единственный способ стать членом - написать заявление, к-е рассматривается согласно действующим в организации правилам и завершается принятием решения о приёме или отказе. Решение протоколируется, а выписка выдаётся новому члену СНТ. Тем не менее, в качестве доказывания в судебном процессе предъявлены членские книжки, постановления администрации о выделении гражданам земельных участков, что не позволяет достоверно установить членство по причине того, что членская книжка могла быть выдана и часто выдаётся новым собственникам садовых участков в обход процедуры приёма через заявление и рассмотрение вопроса правлением (правило, работающее на состоянию на 01.01.2026 г.) С большой натяжкой суд согласился с членством лиц, имеющих членские книжки и выписки из ЕГРН о наличии права собственности на земельные участки.

Указанные выше обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Богатырь» не позволяют определить кворум, а также проверить законность регистрации некоторых лиц, чьи подписи стоят в листах регистрации.

При этом доподлинно судом установлено, что: владелец участка № ФИО157, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО91, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № Н. А.С., приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО146, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО61, приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО97, приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО99, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО149, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО102, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО158, приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО84, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО85, приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ; владелец участка № ФИО109, приобрётший его ДД.ММ.ГГГГ, владелец участка № ФИО156, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Богатырь» не принимались, однако указаны в регистрационном листе, как члены СНТ, участвовавшие в принятии решений, голосовать за которые не могли.

В отношении владельцев участков № ФИО80, № ФИО159, № – ФИО119, № – ФИО160, № – ФИО120, № - ФИО88, № – ФИО105, № – ФИО161, № – ФИО162, № – ФИО163, № – ФИО115, № – ФИО164, № – ФИО165, № – ФИО43, не представлены доказательства принятия указанных лиц в члены СНТ. Указанные лица внесены в членские книжки их правопредшественников путём зачёркивания фамилии предыдущего правообладателя и вписывания фамилии нового правообладателя без указания протокола собрания членов СНТ о принятии в члены СНТ, что нельзя признать достоверным доказательством их членства в СНТ «Богатырь».

Т.е., в членской книжке менялись ФИО старого члена на нового собственника участка вне процедуры приёма в члены.

Владелец участка № ФИО37 вышла из членов СНТ по собственному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, членом СНТ «Богатырь» на дату собрания не являлась.

Зарегистрированный в регистрационном листе, как член СНТ, якобы участвовавший в собрании ФИО166, умер ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, не мог регистрироваться, участвовать в собрании и голосовать на нём. Факт его смерти подтверждается фактом открытия наследственного дела № ... у нотариуса <адрес> ФИО167 Доказательств того, что владелец участка № ФИО94, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ, принималась в члены СНТ не представлено. В регистрационных листах указана ФИО168, которая отношения к СНТ вообще не имеет.

Владельцы участка № ФИО152 и Т. С.П. (по ? доли), приобретшие его ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ не принимались. Как член СНТ «Богатырь» в регистрационном листе указан бывший собственник участка ФИО169, членство которой прекратилось, в связи с отчуждением участка, соответственно, участвовать в собрании, как члены СНТ, указанные лица не имели права.

Владелец участка № ФИО170, приобрётшая его ДД.ММ.ГГГГ, в члены СНТ не принималась. Как член СНТ «Богатырь» в регистрационном листе указан бывший собственник участка ФИО171, членство которой прекратилось, в связи с отчуждением участка, соответственно, участвовать в собрании, как член СНТ ФИО171 не имела права.

Неправомерным является участие в собрании и голосование следующих лиц (представителей): ФИО172 (участок №) – ФИО173, ФИО174 (участок №) -ФИО49, ФИО59 (участок №) – ФИО76, ФИО111 (участок №), ФИО143 (участок №) – ФИО43, поскольку полномочия представителей надлежащим образом не оформлены (Том 1 л.д. 216-220).

Представленные суду доверенности не позволяют определить, что они выдавались именно теми людьми, которые в них указаны в качестве доверителей. Их подписи надлежащим образом не заверены, что не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО175, видео- и фотоматериалов установлено, что ряд зарегистрированных в регистрационном листе лиц, фактически на собрании не присутствовали: ФИО176 (участок №), ФИО125 (участок №), ФИО83 (участок №), ФИО62 (участок №), ФИО64 (участок №), ФИО66 (участок №), ФИО69 (участок №), ФИО73 (участок №). За ФИО95 была жена (участок №), за ФИО70 присутствовал внук (участок №), за ФИО72 был муж (участок №), за ФИО81 была жена (участок №) и все без доверенностей.

Таким образом, из 101 человека, зарегистрировавшегося для участия в собрании членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ исключению подлежит 37 человек, что при заявленном в оспариваемом протоколе собрания количестве членов СНТ «Богатырь» в 152 человека не образует необходимого кворума (64 человека из 77 требуемых).

Из видеозаписи также усматривается, что всего на собрании вместе с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, родственниками членов СНТ, присутствовало значительно меньшее количество лиц, чем указано в протоколе собрания и регистрационном листе. При этом установлено, что присутствующие лица, постоянно перемещались, что не позволяет установить сохранялся ли при этом численный и субъектный состав лиц, прибывших на собрание, или нет.

Установлен судом и факт нарушений при голосовании лиц, присутствовавших на собрании и подсчёте этих голосов. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что счётная комиссия не избиралась, фактически подсчёт голосов по количеству поднятых рук не производился. Он строился на предположении - «если никто не «против» и не «воздержался», значит все «за». При этом за основу бралось количество голосов, указанных в регистрационном листе, без учёта фактического присутствия, что также нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах, довод представителя истцов о нарушении процедуры проведения собрания, включая отсутствие кворума, нарушения порядка голосования и подсчёта голосов нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о ничтожности принятых на собрании решений в полном объёме.

Также судом установлено, что при принятии решений на общем собрании СНТ «Богатырь» была нарушена последовательность принятия решений по вопросам повестки дня и необоснованность размера членского и целевого взносов, исходя из незаконности состава расходов, включённых в размер взносов, а также его финансово –экономической необоснованности.

Данные выводы суда о последовательности на самом деле спорные в том смысле, что в нашем случае истцам повезло, и суд усмотрел нарушения закона. В ином случае суд может не увидеть нарушений. Что касается норм закона, связанных с разбором материалов дела, то они не дают нам однозначного толкования в их применении. Подробнее рассмотрим ниже все спорные моменты.

Согласно ч. 1, 5, 6, 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчётный счёт товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

Из общего смысла указанных терминов, смета представляет собой расчёт (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СНТ. Финансово-экономическое обоснование является формой обоснования расчёта, обеспечивающей оптимизацию затрат. Его целью является доказывание технической и экономической необходимости и эффективности будущих затрат.

Таким образом, смета представляет собой документ, где перечислены все планируемые затраты, финансово – экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину.

Как следует из п. 8 ст. 14 указанного нормативного акта, только совокупность этих документов определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вывод суда соответствует закону. Однако, смета, как документ, может иметь разные виды по исполнению. Например, в смету могут закладываться финансово-экономическое обоснование расходов по каждой статье расходов и доходов, а также сам размер взносов. Вариантов исполнения документа на сей счёт великое множество. При рассмотрении и утверждении такой приходно-расходной сметы за неё голосуют все члены и не члены товарищества. Т.к. из текста решения мы не видим самих документов, то легко предположить, что на собрании рассматривались и принимались решения отдельно согласно предложенным вопросам повестки дня.

При этом финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документом, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, при обсуждении и утверждении указанных документов на общем собрании СНТ «Богатырь» сначала должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом за ним приходно-расходная смета.

Необходимо добавить к этому абзацу следующее. Согласно ч. 1 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" последовательность компетенций собрания расположены вот так: утверждение приходно-расходной сметы (п. 17), утверждение размеров взносов (п. 21), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (п. 22). Соответственно, соглашаясь с судом в рассматриваемом случае, что логично, мы видим: этот вывод суда товарищество может оспорить.
Вероятно, суд, рассматривая ФЭО СНТ, не увидел исполнения негласного правила для любых расходов любого физического или юридического лица. А именно, почему расходы составляют 1000 руб. по данной статье расходов, а не 1500 или 500 руб. Если документ не отвечает на вопрос, то его нельзя признать правомерным.

Как следует из повестки дня общего собрания СНТ «Богатырь» вопрос утверждения приходно-расходной сметы обозначен 9 вопросом, а вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса следует за ним (вопрос № 10), что по своей сути указывает на утверждение сметы без финансово –экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского взноса.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 22 ФЗ утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, когда как утверждение ФЭО относится к компетенции всех собственников земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ. Утверждение членами СНТ «Богатырь» приходно-расходной сметы до утверждения ФЭО по своей сути лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку смета без её обоснования оказалась утверждённой ранее, чем за неё могли проголосовать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Вывод суда нелогичен, т.к. при условии изменений в ФЭО размера взносов, что на собрании рассматривалось всеми собственниками, поставило бы председателя собрания перед необходимостью внесения изменений в смету, что должно было быть отражено в решении по этому вопросу. Противоречий тогда не возникает. Решение могло бы звучать так: "Внести изменения в статьи расходов ..., ..., ... приходно-расходной сметы, изменив расходы по пунктам ..., ..., ... на ..., ..., ..., соответственно".

При этом, исследуя довод истцов о необоснованности приходно-расходной сметы в виду отсутствия её должного финансово-экономического обоснования, суд установил следующее.

Как усматривается из приходно-расходной сметы СНТ «Богатырь» в состав членского взноса, включены расходы на:

ИТОГО на общую сумму <данные изъяты>.

Анализ приходно-расходной сметы, положенной в основу размера членского взноса в СНТ «Богатырь», позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в неё незаконно внесены следующие расходы:

Признавая расходы на лицензирование скважины незаконными, суд также учитывает, что доказательств наличия у СНТ «Богатырь» скважины, как имущества общего пользования, суду не представлено.

Важный вывод суда: Весьма часто СНТ планирует и тратит средства на имущество, к-е имеет все признаки недвижимости, но не имеет соответствующей регистрации такого имущества в ЕГРН. Это приводит к тому, что законно СНТ не может собирать деньги на содержание этого имущества. Следствие такого положения легко проверить через бухбаланс СНТ, скачав его из сети Интернет бесплатно. В этом документе вы не найдёте имущества и затраченных на его содержание средств, если оно не стоит на учёте, не зарегистрировано в ЕГРН.

Также суд приходит к выводу о необоснованности включения в состав расходов СНТ «Богатырь» и расходов на непредвиденные нужды в размере <данные изъяты>, поскольку включение таких расходов вовсе не предусмотрено действующим законодательством.

Это одна из любимых статей расходов в СНТ, где повседневная плановая работа с имуществом общего пользования заменяется авральной: от аварии до аварии. Закону "непредвиденные расходы" не соответствуют.

Не содержит такого обоснования и документ, представленный в материалы дела как финансово-экономическое обоснование, поскольку в нём отсутствуют какие-либо мотивы, указывающие на необходимость и(или) обоснованность указанных статей расходов, что нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах общая сумма незаконно включённых в состав членских взносов расходов составляет <данные изъяты>, что составляет 38 % заявленных затрат. Их отсутствие, более чем на 1/3 уменьшает размер членского взноса, что является значительным.

Учитывая, что истцы, не являясь членами СНТ «Богатырь», обязаны уплачивать членские и целевые взносы наравне с членами СНТ «Богатырь», размер этих взносов существенно затрагивает интересы истцов, а соответственно, они вправе оспаривать его размер.

Суд допустил юридический ляп. Не члены не платят взносы, а платят платежи равные по размеры членским и целевым взносам для членов товарищества.

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания незаконным и отмене решения собрания СНТ «Богатырь» в части утверждения приходно-расходной сметы и финансово- экономического обоснования членского взноса и его размера.

То, что суд отдельно признаёт незаконным утверждение приходно-расходной сметы и ФЭО в том виде, в к-м эти документы имеются в суде, имеет архиважное значение в будущем. СНТ не сможет протащить решение по этим двум вопросам в том же виде на следующем общем собрании членов СНТ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ТСН «Богатырь» о признании недействительными решений общего собрания по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, поскольку истцы ФИО6, ФИО23 не являлись собственниками земельных участков в СНТ «Богатырь» на дату проведения общего собрания, суд приходит к выводу, что их права принятыми решениями не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований указанных истцов не имеется.

Учитывая, что ответчик – председатель собрания членов ТСН «Богатырь» ФИО43 является ненадлежащим по спору о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества, то оснований для удовлетворения иска в части требований к указанному ответчику не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины по 6 руб.67 коп. каждый. Поскольку указанные расходы для истцов носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав в судебном порядке, суд полагает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд, -

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к ТСН «Богатырь» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Богатырь», принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Богатырь», зафиксированные в протоколе общего собрания СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания ФИО43, в том числе: об утверждении реестра членов СНТ «Богатырь», утверждении новой редакции Устава СНТ «Богатырь», об утверждении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об избрании членов правления, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии; об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 г.; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса на 2019 г., о принятии в члены СНТ; об утверждении порядка согласования работ на территории земель общего пользования СНТ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО23 к ТСН «Богатырь» о признании недействительным решений общего собрания, - отказать.

В удовлетворении иска к председателю собрания ТСН «Богатырь» ФИО43 о признании недействительным решений общего собрания отказать.

Взыскать с ТСН «Богатырь» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.