Определение ВС, отменяющее решения нижестоящих судьи о взыскании неустойки по долгам в СНТ

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ"

В качестве прелюдии к определению судебной коллегии Верховного суда по иску СНТ к физическому лицу о взыскании долгов по взносам и платежам вспомним один старый анекдот:

«Забросила судьба трёх мужиков на необитаемый остров. Туда-сюда, вправо-влево-вглубь, нет людей. Вокруг одна вода. Делать нечего. Нужно как-то выживать. Один мужик поймал диких коз, кабанов. Приручил их. Появились у него на столе мясо, молоко, сыр, масло. Второй мужик нашёл дикий виноград, пшеницу, овощи. Начал выращивать, ухаживать за растениями. Появились у него на столе вино, хлеб, овощи, фрукты.

Собрались эти два мужика как-то вместе. Накрыли поляну в тени шалаша из веток, сидят, выпивают, едят шашлык, закусывают хлебом, фруктами, помидорами. Хорошо!

Вдруг полог шалаша раздвигается и показывается голова третьего мужика в милицейской фуражке. Голова произносит: "Здравствуйте, а я ваш новый участковый!"»

К чему мы? Дело совсем не в полиции, а в том, что с момента вступления в силу ФЗ-217 от 29.07.17 г., а если разобраться, то ещё раньше с появлением в ГК с 01.09.2014 г. новой организационно-правовой формы юрлиц "ТСН" возник конфликт мужиков и нового участкового. Переведём на дуракопонятный язык. Граждане, владеющие земельными участками, жилыми или не жилыми домами, иными объектами недвижимости, не ведающие проблем, хозяйствующие на своих объектах самостоятельно, в какой-то определённый момент сталкиваются с конторой новоявленных остапов бендеров. Эта контора называет себя ТСН и с лёгкой руки учредителей объявляет собственникам недвижимости о том, что с такого-то дня она будет оказывать гражданам услуги по управлению их имуществом.

Всё было бы хорошо, если стороны достигли согласия, если бы у граждан было в собственности общее имущество, если бы люди действительно нуждались в такой свалившейся на них нежданно-негаданно заботе и услугах со стороны ТСН, пусть даже за их деньги. Очень часто этого ничего нет. А есть два мужика, к-е сами создали себе условия для существования, и есть новый самопровозглашённый участковый, к-й готов собирать деньги за свои ненужные первым услуги. Беда не всеобщая, но она имеет место везде в той или иной степени, включая СНТ, где всё должно быть урегулировано ещё со времён начала 90-х годов.

Дело уже зашло далеко. Суды пока что не выработали единого понимания термина "территория садоводства", а также единого толкования связанных с такой территорией правоотношений между собственниками объектов недвижимости и ТСН, призванного управлять в границах такой территории имуществом, находящимся в общем пользовании граждан.

В 2026 г. Росреестром будут подготовлены, внесены в Государственную Думу и приняты очередные поправки в ФЗ-217 от 29.07.17 г. По сведениям, просочившимся в СМИ, законопроект призван решить возникающие конфликты интересов между собственниками садовых земельных участков и СНТ, ОНТ, особенно в части присоединения к территории садоводства новых земельных участков. Как выглядит законопроект? Пока нет сведений. В ГД проект закона ещё не внесён.

Поэтому читаем очередное неоднозначное решение ВС, к-е не ставит точку в деле, а всего лишь отправляет его на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции. Обратите внимание на искусный уход судей от сути вопроса, из к-го вырос конфликт истца и ответчика. Помните из А.М. Горького крылатую фразу: «Да - был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?». Из решения судей ВС не вытекает однозначного ответа на вопрос о наличии или отсутствии "территории ведения садоводства", где якобы находятся земельные участки ответчика, и где якобы ведёт правомерную деятельность по управлению имуществом общего пользования СНТ. Интересно вот что ещё. Доводы ответчика, суть его жалобы на решения нижестоящих судов в тексте решения коллегии судей Верхнового суда вообще не отражено. Его нет совсем. Получается так. Некий собственник, нехороший человек, редиска, просто не хочет ни за что платить в СНТ и жалуется на всех, ничем свои доводы не обосновывая. Странный текст решения, если не сказать больше. Заметим лишь, суды явно подыграли СНТ. Позиции ответчика нет.

В заключение добавим, платить за оказанные услуги и работы по поддержанию имущества, к-м пользуется собственник, в актуальном, рабочем состоянии необходимо. Альтернативы этому нет. Но до внесения первой платы помним о следующем:

Читаем текст определения коллегии Верховного суда, вникаем, делаем пометки для применении норм и законов в последующей своей практике.

Определение судебной коллегии Верховного суда по гражданскому делу
о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки с физического лица

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-КГ25-31-К3, ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьёвские Дачи" к Елфимову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки
по кассационной жалобе Елфимова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Елфимова А.А., Оникова Т.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьёвские Дачи" Украинской Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, -

Садоводческое некоммерческое товарищество "Соловьёвские Дачи" (далее также - СНТ "Соловьёвские Дачи", Товарищество) обратилось в суд с иском к Елфимову А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 84 210 руб., пеней за период с 15 февраля по 31 августа 2023 г. в размере 12 504 руб. 15 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 101 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельных участков N <...> 1, <...> 2, <...> 6, расположенных по адресу <...> сельское поселение, вблизи пос. <...>, своевременно уплату ежегодных взносов не производит, членом СНТ "Соловьёвские Дачи" не является, принадлежащие ему земельные участки расположены в СНТ "Соловьёвские Дачи".

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Елфимова А.А. в пользу СНТ "Соловьёвские Дачи" взысканы задолженность по уплате взносов в размере 84 210 руб., пени за период с 15 февраля по 31 августа 2023 г. в размере 12 504 руб. 15 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 101 руб.

Решение суда закону не соответствует по причине того, что не члены СНТ взносы в товарищество не платят. Фактически принято противоправное решение. Апелляционный и кассационный суд оставляют незаконное решение районного суд практически без изменений. Почему?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных пени и расходов на уплату государственной пошлины, с Елфимова А.А. в пользу СНТ "Соловьёвские Дачи" взысканы проценты в размере 3 653 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 817 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

Елфимовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 9 октября 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 6 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елфимов А.А. с 31 октября 2019 г. является собственником земельных участков N <...> 1, <...> 2, <...> 6, по адресу: <...> поселение, вблизи <...>.

СНТ "Соловьёвские Дачи" создано 8 сентября 2022 г. на основании решения общего собрания учредителей СНТ "Соловьёвские Дачи" (протокол N 1).

Важно: СНТ было создано в период действия ФЗ-217 от 29.07.17 г. Это означает: товарищество призвано управлять имуществом общего пользования в границах территории садоводства. Последняя, в свою очередь, появляется после одобрения проекта межевания территории садоводства общим собранием собственников с последующим утверждением данного проекта администрацией органов самоуправления граждан (ст. 4.1 "Территория садоводства или огородничества" (введена ФЗ-312 от 14.07.22 г.) Т.е., процедура легализации "территории садоводства" включает в себя: принятие решения, заключение договора на разработку проекта межевания (или проекта планировки), одобрение проекта собранием, утверждение проекта администрацией органа самоуправления или другим уполномоченным правительством региона органом.

Согласно пункту 2.2 Устава СНТ "Соловьёвские Дачи" создано для обеспечения управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов этого Товарищества, её обслуживания и эксплуатации в интересах членов Товарищества и других жителей в соответствии с целями товарищества.

Совершенно правильно. Ни добавить, ни исправить. Условие: если только есть прошедшая соответствующую процедуру утверждённая "территория садоводства".

Пунктом 10.8 Устава СНТ "Соловьёвские Дачи" предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

Пунктом 10.9 Устава СНТ "Соловьёвские Дачи" предусмотрены пени за неисполнение оплаты взносов, размер которых определен решением общего собрания. Размер взносов, сроки оплаты, размер пени (0,1% в день) установлены решением общего собрания СНТ "Соловьёвские Дачи" от 24 декабря 2022 г. (протокол N 3).

Согласно нормам ФЗ-217 от 29.07.17 г. обязанность уплаты взносов, а при задолженности и пени, касается только членов СНТ (ч. 9 и ч. 10 ст. 14 "Взносы членов товарищества").

24 декабря 2022 г. решением общего собрания СНТ "Соловьёвские Дачи" утверждено финансово-экономическое обоснование расчёта членских и целевых взносов на 2023 год и приходно-расходная смета на 2023 год.

Факт того, что земельные участки N <...> 1, <...> 2, <...> 6 по указанному выше адресу расположены в границах СНТ "Соловьёвские Дачи", подтверждён постановлением администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 5 декабря 2022 г. N 277 "О присвоении адреса территории"; планом территории, утверждённым на общем собрании членов правления СНТ "Соловьёвские Дачи" от 9 ноября 2022 г.; договором купли-продажи участков и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на участки, в которых указаны кадастровые номера участков ответчика; постановлением администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области от 13 декабря 2023 г. N 326 "О присвоении адреса территории СНТ "Соловьёвские Дачи" с приложением карты градостроительного зонирования; выпиской из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленной администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Важно: Во-первых, постановление администрации о присвоении адресов объектам адресации никак не подтверждает наличие территории садоводства. Поскольку суд использует это утверждение в своём решении, то следует исходить из вопроса. Откуда план территории садоводства мог бы появиться в постановлении? Ответ сформулируем такой: Когда СНТ обращается в администрацию с просьбой о присвоении адресов, то вместе с предложениеми о наименованиях улиц-проездов и номеров земельных участков обязательно предоставляется план территории, включающий в себя все недвижимые объекты. Соответственно, СНТ такой план предоставило на основе проведенного межевания участков и внесения всех этих данных в Росреестр, что отразилось в целом на карте местности.

Во-вторых, суд использует в своём решении второй документ о территории. Это план территории, утверждённый общим собранием членов правления. Заметим, это план даже общее собрание членов (собственников) не одобряло. Правление СНТ (ТСН) не имеет таких полномочий. Следовательно, решение правления ничтожно по основаниям ч. 3 ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания".

В-третьих, суд использует в своих выводах приложенную к постановлению карту градостроительного зонирования, где 100% выделена зона в границах, где могут располагаться земельные участки с видом разрешённого использования "садоводство". Однако такая карта не определяет границы конкретных территорий элементов планировочной структуры таких, как территории садоводства. В случае включения в зону таких территорий садоводств должны быть основания, а именно, утверждённые администрацией в границах проекты территорий.

В-четвёртых, между датой создания СНТ (сентябрь 2022 г.) и начальной датой владения собственником земельных участков (октябрь 2019 г.) проходит почти 3 года. Напомним о том. что участки не названы "садовыми". Как такое может быть, если земельный начальный участок был предоставлен СНТ для организации индивидуального садоводства согласно процедуре, определённой в ст. 4.1 ФЗ-217 от 29.07.17 г.? Из вопроса следует ответ, участки существовали ранее и были образованы в ходе девелоперской деятельности. Т.е., кто-то купил по бросовой цене большой участок, разделил его на мелкие и продал по завышенной стоимости. Почему в тексте решения нет упоминаний о том, что земельные участки имеют вид разрешённого использования "для адоводства"? Вопрос не праздный. Ответа на него нет.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по оплате взносов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ "Соловьёвские Дачи", не вносит в установленном законом порядке плату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Закон ФЗ-217 от 29.07.17 г. не имеет понятия "объекты инфраструктуры". Используется термин "имущество общего пользования". Именно из пользования общим имуществом или общего польования имуществом СНТ вытекают обязанности собственника садового земельного участка. Однако, суд применяет недопустимую терминологию, делая из этого неверные выводы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что за несвоевременное внесение взносов ответчик несёт ответственность в виде необходимости оплаты штрафных санкций, установленных решением общего собрания СНТ "Соловьёвские дачи".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате взносов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней и расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной исходил из того, что положения Устава СНТ "Соловьёвские Дачи" о размере неустойки не могут быть применены к ответчику, поскольку он членом указанного СНТ не является. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате взносов, а также с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права при разрешении спора о взыскании пени.

Все дальнейшие выводы судебной коллегии верны и справедливы в случае наличия утверждённого "проекта межевания территории садоводства". Однако, такой документ в материалах суда отсутствует. Отсюда сомнения в применении норм ФЗ-217 от 29.07.17 г. к правоотношениям, сложившимся между собственником земельных участков и некой конторой, требующей уплаты за некие услуги и работы в отношении какого-то имущества. Тем не менее, исключать возникновение обязанности платить со стороны собственника участков нельзя. А вот регулируются такие правоотношениям сторон исключительно ГК и договором пользования имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из приведённых выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Порядок уплаты взносов членами товарищества определён статьёй 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

Пунктом 10.9 Устава "Соловьёвские Дачи" предусмотрено, что в случае неоплаты взносов в установленный срок начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением общего собрания СНТ "Соловьёвские Дачи" от 24 декабря 2022 г. установлено, что в случае просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (протокол N 3).

Елфимов А.А. членом СНТ "Соловьёвские Дачи" не является.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что за несвоевременную уплату взносов ответчик несёт ответственность в виде необходимости уплаты штрафных санкций, установленных решением общего собрания СНТ "Соловьёвские Дачи".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на возможность истца заявить требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для взыскания с Елфимова А.А. в пользу СНТ "Соловьёвские Дачи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 32 коп.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 10.9 Устава СНТ "Соловьёвские дачи" и решением общего собрания СНТ "Соловьёвские Дачи" от 24 декабря 2022 г. Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 222), требование не уточнялось, не изменялось. Требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе заявителя законность судебных актов, допущенные нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. в части изменения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. об определении размера пени и расходов на уплату государственной пошлины и о взыскании с Елфимова А.А. в пользу СНТ "Соловьёвские Дачи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 817 руб. 21 коп. и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из конечного вывода коллегии ВС, следует: ответчик Елфимов А.А. имеет возможность, упущенную им в первичной судебной инстанции, заявить суду при вторичном рассмотрении дела о наличии или отсутствии проекта межевания территории садоводства. Для этого он должен сделать письменный запрос в администрацию местных органов власти. Полученный ответ поможет ему избежать денежных требований со стороны СНТ или, наоборот, заставит его платить. Возможно, ответчик об этом заявлял. Но суды это никак не отразили в своих решениях.

При этом, ни в коей мере, ни под каким предлогом не стоит вступать в противоречие с реалиями, сложившимися на земле. Если ответчик пользуется имуществом СНТ, он обязан за это платить. Оформляются эти правоотношения договорными обязательствами. СНТ не благотворительная организация, к-я может содержать имущество и объекты на средства от коммерческой деятельности, продавая кому-то услуги или товары.

Если "территория садоводства" существует официально, то деятельность СНТ "Соловьёвские дачи" должна финансироваться из взносов и платежей граждан, владеющих садовыми земельными участками в границах территории садоводства согласно нормам ФЗ-217 от 29.07.17 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, -

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. в части изменения решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. об определении размера пени и расходов на уплату государственной пошлины и о взыскании с Елфимова Александра Анатольевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Соловьёвские Дачи" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 653 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 817 руб. 21 коп. отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. оставить без изменения.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ"

Определение судебной коллегии Верховного суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки с физического лица

Определение судебной коллегии Верховного суда по гражданскому делу
о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки с физического лица