Кассационная жалоба на решение суда о признании недействительным общего собрания СНТ "Пищевик от 4 октября 2010 г.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

К странице:"Правление СНТ"

Кассационная жалоба, поданная оппозицией по сути являлась последней попыткой признать незаконные действия группы лиц (большинство из которых не являются членами СНТ и никогда ими не являлись) законными. Обидно за садоводов, которые слушают и идут за такими людьми, не зная, что всё, что делается оппозицией в большинстве случаев связано с их корыстными интересами. Именно эти интересы их и объединяют. Хотелось бы верить, что люди в товариществе, наконец-то, прозреют. Очень медленно происходит эволюция в сознании садоводов после десятилетий обмана и безделья органов управления Товарищества. Об этом говорят факты, один из которых отсутствие какой-либо документации в СНТ. Нет ни хозяйственных, ни бухгалтерских документов. Нет протоколов собраний, нет никаких решений, нет Устава. Нет ничего, что могло бы говорить о том, что собираемые с садоводов деньги потрачены на дело. Жаль, что большой объём работы, проведённый правлением в 2008 - 2010 г.г. пока недоступен для понимания многим садоводам.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 октября 2010 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего К.О.А.
судей Ф.С.И., Н.Л.Н.
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г., которым
исковые требования Б.С.В. удовлетворены.

Общее собрание СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения признаны незаконными.

Признана недействительной регистрация в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А.

Во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати, устранении препятствий в исполнении обязанностей отказано.

С СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ф.С.И., объяснения К.Г.А. и её представителя по устному заявлению К.Л.С., поддержавших кассационную жалобу, Б.С.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия, -

Б.С.В. обратился в суд с иском в СНТ "Пищевик", указав, что 04.10.09 г. инициативной группой проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" с нарушением порядка созыва собрания, установленного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающего, что внеочередное общее собрание должно проводиться по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой от общего числа членов объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания относится к компетенции правления СНТ "Пищевик". Вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группой, которая в действующее правление не обращалась. Кроме того, повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за три дня до проведения. В повестке дня протокола общего собрания было указано, что председатель правления Б.С.В. должен передать дела вновь избранному председателю правления Р.В.А., хотя в пункте 1 предусматривалось рассмотреть вопрос об избрании нового председателя правления, также отсутствовал список членов товарищества и подтверждающие членство документы. В связи с этим просил признать незаконным общее собрание от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения, произведённую регистрацию изменений, внесённых 03.02.2010 г. в ЕГРЮЛ на основании протокола указанного общего собрания в отношении Р.В.А.

Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. обратились в суд со встречным иском к Б.С.В., указав, что 04.10.2009 г. общее собрание СНТ "Пищевик" приняло решение об избрании председателем правления товарищества Р.В.А. Одновременно были прекращены полномочия председателя правления Б.С.В. На общем собрании было принято решение о назначении ревизии с целью проверки имущественного и финансового положения СНТ "Пищевик", а также возложении обязанности на бывшего председателя правления Б.С.В. передать документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А. Однако бывшие председатель правления Б.С.В. и бухгалтер-кассир П.Г.А. не исполняют решение общего собрания. Просили обязать Б.С.В. передать всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления СНТ "Пищевик" Р.В.А. и ревизионной комиссии; обязать Б.С.В. не совершать действий, препятствующих Р.В.А. и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" исполнять возложенные на них обязанности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. просят решение отменить, считая его незаконным. При этом ссылаются на то, что суд неправильно применил общий срок исковой давности по заявленным Б.С.В. требованиям, сделал необоснованный вывод в отношении проведения в июне 2009 г. выборов председателя правления в форме заочного голосования, пришёл к необоснованному выводу о том, что принятое ревизионной комиссией решение о созыве внеочередного собрания 04.10.2009 г. выходит за рамки её полномочий. Кроме того, суд неправильно истолковал положения ст. 25 п. 4 и п. 2 ст. 21 ФЗ № 66, не дал оценки показаниям свидетелей со стороны СНТ "Пищевик", неполно исследовал акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выявившей нарушения со стороны председателя правления Б.С.В. и бухгалтера, а также произвольно изменил основания иска, указанные Б.С.В.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, на заседании ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" 15 сентября 2009 г. было принято решение о проведении общего собрания садоводов с повесткой дня: утверждение Положения о ревизионной комиссии, проведение довыборов ревизионной комиссии, утверждение новых сроков проверки финансово-хозяйственной деятельности правления.

04.10.2009 г. общее собрание членов СНТ "Пищевик" было проведено. Согласно протоколу общего собрания повесткой дня являлись выборы председателя правления СНТ "Пищевик", выборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии, возложение обязанности на бывшего предсдедателя СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А., утверждение Положения о ревизионной комиссии, утверждение тарифов на электроэнергию, размера членских взносов, заработной платы председателя и бухгалтера-кассира, рассмотрение заявления об исключении из общества, разное.

Согласно объявлению, вывешенному на территории общества, собрание должно было проводиться с повесткой о довыборах членов ревизионной комиссии, назначении ревизии бухгалтерской отчётности, возложении обязанности на бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А.

На указанном собрании председателем правления СНТ "Пищевик" был избран Р.В.А., произведены довыборы членов ревизионной комиссии.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный ст. 21 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан", предусматривающий подачу требования ревизионной комиссии о созыве внеочередного общего собрания в правление садоводческого объединения, к-е в семидневный срок со дня получения требования обязано рассмотреть его и вынести решение либо о созыве собрания, либо об отказе в удовлетворении требования. Доказательств тому, что ревизионная комиссия СНТ "Пищевик" обращалась в правление СНТ с таким требованием суду не представлено. Кроме того, в нарушение требований названной нормы закона повестка дня собрания не соответствовала ни повестке дня, указанной в уведомлении, ни повестке дня, принятой ревизионной комиссией на заседании от 15 сентября 2009 г., в которых вопрос о выборах председателя правления отсутствовал.

С учётом изложенного суд правильно признал, что при проведении общего собрания 04.10.2009 г. были нарушены права и законные интересы членов СНТ, в том числе предусмотренные ст. 19 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Б.С.В., признав незаконным проведение общего собрания и принятые на нём решения, и, соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Р.В.А. и других.

Доводы Р.В.А. о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд исследовались в судебном заседании и обоснованно не приняты судом во внимание. Федеральным законом № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" срок обжалования в суд решения общего собрания не установлен, действие главы 25 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются. В связи с этим, поскольку заявление Б.С.В. рассматривается по правилам искового производства, суд правильно признал, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности. Ссылка в кассационной жалобе на возможности применения двухмесячного срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет правового обоснования и является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд произвольно изменил основания иска, указанные Б.С.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В то же время, суд без достаточных оснований вошёл в обсуждение вопроса о законности принятия в июне 2009 г. заочного решения и избрании путём заочного голосования председателем правления СНТ "Пищевик" Р.В.А., поскольку такие требования никем не заявлялись и этот вопрос не являлся предметом рассмотрения по данному делу. Однако допущенное судом нарушение не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям, поэтому отмену решения не влечёт.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда также не являются.

Руководствуясь ст. ст. 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)