Недействительность собрания СНТ. Причина - повестка должна рассматриваться на очном собрании.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ".

Решение Истринского городского суда Московской области интересно тем. что текст сработан грамотно, лаконично, никакой воды, в точном соответствии с законом. Нет никаких чувств, особого видения (понимания) правовых актов со стороны судьи Ивановой Н.В. Все бы так работали судьи! Страна наша, поверьте, развивалась бы быстрее. Но, так бывает не всегда, к сожалению.

Этого судебного процесса могло бы не быть. Чтобы так случилось, нужно было правлению СНТ "Слобода-1" не чудить. Однако, начудили. На их беду в СНТ есть члены товарищества, к-е просто читают иногда закон, задают неудобные вопросы, пытаются исправить чудачества. Но, как правило, отклика и положительной реакции от правления дождаться не могут. А раз так, то суд - это прямой путь к решению всех конфликтов. От вас Нужно только подготовить исковое заявление, выверить формулировки соответственно нормам закона, и успех вам будет обеспечен. А чудилам в СНТ придётся исправлять свои же чудачества и заново собирать людей на общее собрание или уходить в отставку.

Всегда интересно в таких ситуациях знать, кто, оплачивает расходы на подготовку и проведение повторного общего собрания? Ведь в смету расходы на два, три, четыре внеочередных собрания никто не закладывает. Если бы люди голосовали за то, чтобы виновные в отмене решения собрания должны понести расходы из своего кармана, то, сдаётся мне, чудилы перевелись бы в одночасье. Но, пока что наши сограждане не дошли до такой простой мысли. Добрые мы все. А зря. Поэтому наши бестолковые правители во множестве СНТ живут и правят не так, как написано в законе, а как им удобно. Не будем говорить о том, что делается это специально. Вдруг мы ошибаемся. Хотя это утверждение спорно.

Теперь о сути решения суда. В одном СНТ в 2025 г. состоялось очередное общее собрание членов товарищества. Оно прошло в заочной форме, к-я запрещена законом для рассматриваемых вопросов повестки. А кроме этого, часть принятых решений не соответствовали порядку их принятия или они находились вне компетенции собрания.

А что нужно было сделать, чтобы собрание прошло успешно? Всего-навсего правлению необходимо было прочитать ФЗ-217 от 29.07.17 г. и исполнить его требования в части, касающейся организации, проведения общего собрания, выработки формулировок повестки и предлагаемых решений. Но в этом СНТ, наверное, читать не умеют или не хотят. Беда! Суд признал решение собрания недействительным в полном объёме.

Читаем решение суда, делаем пометки, используем в практике своего товарищества.

Выводы суда о признании того или иного решения собрания по отдельным вопросам, признанные недействительными, подчёркнуты в тексте.

Решение Истринского городского суда Московской области
по иску граждан о признании недействительными (ничтожными)
решений общего собрания членов СНТ «Слобода-1» и новой редакции устава

Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Слобода-1» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Слобода-1» и новой редакции устава, -

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ «Слобода-1» и новой редакции устава, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Слобода-1», а также членами данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ принято решение о проведении очередного отчётного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования. Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания оформлены, протокол № 29 общего очередного собрания членов СНТ. Форма проведения заочная. Как следует из указанного протокола, все решения по повестке дня приняты. Истцы полагают, что решения общего собрания членов СНТ, указанные в протоколе № 29 грубо нарушают нормы гражданского права и являются недействительными, поскольку решения общего собрания членов СНТ путём заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путём подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Есть два замечания к формулировкам суда. Во-первых, что важно, садовые земельные участки собственников расположены в границах территории СНТ "Слобода-1", а не в границах СНТ "Слобода-1". СНТ "Слобода-1" - это юридическое лицо. У него нет территории, т.к. это не муниципальное образование (см. ст.ст. 124 - 125 ГК РФ). Во-вторых, исходя из повестки собрания, часть включённых в неё вопросов не может быть рассмотрено на общем собрании, по ним не могут быть приняты решения, если это собрание проводится в заочной форме, или если в устав не включена норма, устанавливающая такую возможность (ч. 21 - 22 ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества").

Ответчиком не утверждалось финансово-экономическое обоснование взносов и платежей, установленных протоколом № ..., следовательно, установление платежей за эти периоды являются незаконными.

По вопросу № ... повестки собрания, утверждены членские взносы, которые не соответствуют принципу равенства. Закон не предусматривает таких критериев, как наличие подключения к инженерно-транспортным сетям.

Данное требование иска не совсем понятно. Также не понятно, что по этому поводу решил суд. Вероятно, суд рассмотрел эту проблему и принял решение при обращении к ч. 7 ст. 14 "Взносы членов товарищества" ФЗ-217 от 29.07.17 г. (Смотрите ниже в тексте). Вопрос этот закрывается тем, что общее собрание признано судом недействительным по всем принятым решениям.

В протоколе № 29 указаны в структуре членских взносов – непредвиденные расходы. Однако ФЗ-217 не содержит такого понятия как непредвиденные расходы. Таким образом, решение об утверждении членских взносов является незаконным.

Что касается вопросов 9 и 10 протокола № ..., то решение об установлении обеспечительного депозита является ничтожным и нарушает права садоводов.

Закон не содержит указаний на возможность принимать решения по обеспечительным депозитам в СНТ. По своей сути это те же непредвиденные расходы, к-е подтверждают отсутствие планомерной работы правления по содержанию имущества общего пользования в границах территории садоводства.

Решение вопроса по неотложным восстановительным, аварийным работам на объектах общего пользования может и должно планироваться путём внесения членских взносов на содержание данных объектов с учётом ремонтных работ и услуг на период.

Решение общего собрания обязывает собственников предоставлять списки председателю с паспортами привлечённых рабочих, что нарушает требование законодательства.

Данное решение нарушает нормы ФЗ-152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных", не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, и вообще в компетенцию СНТ, как юридического лица в организационно-правовой формой "ТСН", что делает такое решение ничтожным (ч. 3, ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК).

Вопросом № ... повестки общего собрания утверждены изменения в устав.

В положениях новой редакции допущены многочисленные грубые нарушения. Утверждённая плата за 1 печатный или сканированный текст в размере 50 руб. нарушает права садовода, поскольку препятствует получению информации о деятельности товарищества.

Нарушение в том, что плата за один печатный лист никак и ничем не обоснована. Следовательно решение по данному вопросу недействительно, оспоримо.

В связи с указанными обстоятельствами просят удовлетворить требования.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО5 требования своих доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Слобода-1» ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, причину не сообщил, уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: с/... "адрес", СНТ «Слобода-1» уч. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: с/... "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Слобода-1» принято решение о проведении очередного отчётного общего собрания членов СНТ «Слобода-1» в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Приём бюллетеней счётной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов до 14-00 часов. Окончание голосования в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме Правления.

Повестка собрания:

Результаты собрания оформлены протоколом № 29 общего отчётного собрания членов СНТ «Слобода-1», проведённого в форме заочного голосования. Как следует из указанного протокола, все решения по повестке дня приняты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Статьёй 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определённым уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17). Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Далее следуют последовательно изложенные нарушения, допущенные со стороны СНТ при принятии решений общим собранием и признание их судом недействительными.

Из повестки дня общего собрания следует, что по большинству вопросов повестки дня собрания проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части.

Из п. 1.5 постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ № ...-ПГ следует: «запретить проведение на территории ... публичных мероприятий, за исключением официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти ... или с участием органов государственной власти ...». Данное постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПГ вносит изменения в постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ №... О введении в ... режима повышенной готовности для органов управления и сил ... системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории ...» и признании утратившими силу некоторых постановлений ...».

Указанным нормативным актом введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Общее собрание членов товарищества не является публичным мероприятием, указанный в постановлении запрет не касается деятельности садоводческих/огороднических товариществ, и не ограничивает проведение общего собрания садоводов в очной форме. Каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Московской области, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данное постановление в указанной редакции также не содержит.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, взаимосвязанным друг с другом, в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Московской области режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

В соответствии с ч. 8 ст.14 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

Согласно ч.ч. 17, 21 и 22 ст. 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждение приходно-расходной сметы, ФЭО, размеров взносов и платежей, являются отдельными вопросами повестки общего собрания СНТ, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ-217 смету утверждают только члены СНТ, а ФЭО, взносы и платежи – все собственники, включая индивидуальных садоводов.

Обратите внимание: судьи, несмотря на базовое юридическое образование, тоже допускают ошибки. Понятие "индивидуальные садоводы" в законе отсутствует. Правильно было бы написать так: ".., взносы и платежи - все члены и лица без участия в товариществе (не члены)".

Из разъяснений п. 2.2. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утверждённых Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения и доказательства финансового обоснования взносов и платежей, что нарушает требование законодательства.

Важно: Закон не содержит указаний на форму финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей. Поэтому документ может иметь разные формы и содержание, но он должен отвечать на вопрос, почему те или иные расходы на содержание имущества, приобретение материалов, оплата подаваемой на участок воды, уборка мусора и т.д. соответствуют той или иной стоимости. Если правление не работает, то в лучшем случае собранию предлагают утвердить некий резервный фонд или непредвиденные расходы и т.п., чтобы закрыть любой вопрос по расходам. Однако, такой вариант не предусмотрен законом и не может быть обоснован финансово и экономически.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться, если это обусловлено различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества. Часть 5 ст. 14 вышеуказанного закона содержит закрытый перечень расходов, куда можно потратить членские взносы. Данный перечень не подлежит изменению. Кроме этого, закон предусматривает два вида оплаты: членские и целевые взносы. Соответственно, закон не наделяет СНТ такими полномочиями, как взимание обеспечительного платежа. Кроме этого, именно членские взносы направляются на содержание имущества общего пользования, к которому относится и ремонт и содержание дорог общего пользования.

Также, решение общего собрания СНТ «Слобода-1» обязывает собственников земельных участков предоставлять данные по привлечённым работникам с их паспортными данными, что противоречит ФЗ № 152 «О персональных данных», где говорится, что персональные данные предоставляются только с согласия субъекта персональных данных. Также, решение собрания перекладывает обязанность по сбору данных на собственников участков, тогда как, собственники участков не могут быть операторами персональных данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ № 217, плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как следует из представленного решения общего собрания, утверждена стоимость печатного или сканированного листа в размере 50 рублей, однако, в нарушение ФЗ № 217, отсутствует обоснование указанной стоимости, а также стоимость затрат СНТ на изготовление бумажных копий.

Решением общего собрания, проведённым в заочной форме, оформленным протоколом № 29, утверждён Устав в новой редакции. Данное решение принято в нарушение прямого запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 22 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку не допускается принятие решения об изменении Устава товарищества общим собранием, проведённым в заочной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении СНТ «Слобода-1» требований закона при проведении собрания, и утверждении изменений в устав, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Слобода-1» по вопросам повестки собрания №№, указанные в протоколе № 29 общего очередного отчётного собрания членов СНТ «Слобода-1», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения заочная.

Признать недействительной новую редакцию устава СНТ «Слобода-1», утверждённую решением общего собрания членов СНТ «Слобода-1», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № 29 общего очередного отчётного собрания членов СНТ «Слобода-1», форма проведения заочная.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ