Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании долга с СНТ за неоплаченную потреблённую электроэнергию

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решение судов по СНТ"

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15АП-5622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:
от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 29.08.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Зелёный мыс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-35749/2021
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зелёный мыс" (ИНН 6143023783, ОГРН 1026101930986) о взыскании задолженности, пени, -

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Зелёный мыс" (далее - СНТ "Зеленый мыс", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за июнь - июль 2021 год в размере 106 191,41 руб., пени за период с 15.08.2021 по 17.02.2022 в размере 9 332,06 руб. и пени, исчисленные по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений исковых требований, произведённых в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 г. ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об уточнении исковых требований удовлетворено. С СНТ "Зелёный мыс" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за июнь - июль 2021 года в размере 106 191,41 руб., пени за просрочку оплаты с 15.08.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 9 332,06 руб., пени в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 106 191,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. и судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 52,40 руб. С СНТ "Зелёный мыс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СНТ "Зелёный мыс" указывает, что требование, предъявленное к СНТ "Зелёный мыс", не имеет законных оснований, поскольку ведёт к двойной оплате за один и тот же период и объём потреблённой электроэнергии. Так, с 01.06.2021 товарищество не принимает оплату за потреблённую электроэнергию со своих членов ввиду продажи линии электропередачи и заключения членами товарищества прямых договоров на подачу электроэнергии. До продажи станции задолженности по оплате электроэнергии СНТ "Зелёный мыс" не имело. Требования об оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит предъявлять членам СНТ "Зелёный мыс".

Важные условия: СНТ при заявленном несогласии с решением суда должно доказать

Во-первых, к объекту электросетевого хозяйства (ОЭСХ) СНТ не присоединены какие-нибудь объекты-потребители товарищества. Такими объектами могут быть: домик правления, водоснабжающая насосная станция, автоматический шлагбам на въезде, домик сторожа и т.п. объекты. В ином случае такие объекты должны быть технологически присоединены к сетям и иметь отдельные точки поставки электроэнергии, к-е внесены в договор энергоснабжения между СНТ и ГП (гарантирующий поставщик - для рассматриваемого случая это ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Во-вторых, все без исключения ЭПУ (энергопринимающее устройство) граждан (членов и не членов СНТ) должны иметь на дату продажи и подписания акта приёма-передачи ОЭСХ прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии и иметь документы опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации.

В-третьих, акт приёма-передачи ОЭСХ СНТ и сетевой организации должен быть подписан ранее июня - июля 2021 г.

В-четвёртых, юридически неверно, а практически невозможно членам СНТ заключить договор энергоснабжения. Следовательно, договоры энергоснабжения заключены физическими лицами - собственниками садовых земельных участков, к-е имеют (или не имеют) членство в СНТ.

В апелляционный суд от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил копию письма ответчика от 19.07.2021 г. и копию дополнительного соглашения от 09.08.2021. В свою очередь, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в апелляционной жалобе просил её рассмотреть в своё отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционную жалобу, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Обратите внимание: ГПК устанавливает правила для участника процесса. Если истец на жалобу составляет возражение, то он обязан направить его ответчику. Всё нужно делать вовремя. Пропустили сроки или не направили возражение другой стороне процесса, ваше возражение не будет рассмотрено. В некоторых случаях это повлияет на конечный результат в суде - вы проиграете процесс. Будьте внимательны и последовательны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в. г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

Между ООО "Донэнергосбыт" (реорганизовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Зеленый мыс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 208 от 22.11.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и обрудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

На энергоснабжающую организацию возложены обязанности подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам (приложение N 2) и объёме (приложение N 1), установленными настоящим договором (п. 2.1.1 договора), а также подавать абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учётом категорийности электроприёмников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п. 2.1.2 договора).

Для понимания решения суда нужно пояснение: Приложение № 2 содержит в себе список всех точек поставки электроэнергии или перечень подключённых объектов, адрес, площадь помещений, мощность, тарифная группа, прибор учёта, процент потерь и др. данные. Такие данные в приложении указаны для каждого абонента - потребителя отдельно. Приложение № 1 - это общая максимальная мощность всего ОЭСХ, расположенного на территории садоводства.

В свою очередь, п. 2.3.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать энергоснабжающей организации потреблённую электрическую энергию и мощности в сроки и в размерах, установленных разделом 6 настоящего договора.

СНТ "Зелёный мыс" являлось собственником линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяжённостью 1,755 км, находящейся по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Зелёный мыс".

Т.е., суд подтверждает наличие у СНТ объекта электросетевого хозяйства, т..к. указана его протяжённость и линейные характеристики.

Объём электроэнергии, потреблённой в июне 2021 года, согласно акту снятия показаний прибора учёта СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320), составил 15320 кВт*час. Объём электрической энергии по индивидуальному прибору учёта гражданина Аксенинко И.А. составил 197 кВт*час. СНТ "Зелёный мыс" в июне 2021 года предъявлен к оплате объём 15320 - 197 = 15123 кВт*час.

Объём электроэнергии, потреблённой в июле 2021 года, согласно акту снятия показаний прибора учёта СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320), составил 23160 кВт. Суммарный объём электрической энергии по индивидуальным приборам учёта 77 садовых участков в июле 2021 года составил 6769 кВт*час, а также 175 кВт*час по л.сч. Аксенинко И.А. Исходя из вышеизложенного СНТ "Зелёный мыс" в июле 2021 года предъявлен к оплате объём 23160 - 6769 - 175 = 16216 кВт*час.

Пояснение: Наряду с самим СНТ к сетям подключёно физлицо с открытым лицевым счётом и 77 садовых участков. Суд не указывает о наличии у этих 77 собственников земельных участков лицевых счетов. Однако, как следует из дальнейшего исследования дела, можно точно предполагать - этим 77 физическим лицам при заключении договоров с ГП открыли лицевые счета. Соответственно, показания этих 77 + 1 приборов учёта вычитаются из показаний прибора учёта СНТ.

Истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в июне - июле 2021 года на сумму 147 851,41 руб., что подтверждается актами снятия показаний, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Товариществом обязательства по оплате потреблённого объёма электроэнергии за указанный период исполнены не в полном объёме. Общая сумма задолженности за указанный период на момент подачи иска составила 106 191,41 руб.

На этом месте ещё не совсем понятна сумма долга. Частично СНТ погасило задолженность. А остальную потреблённую электроэнергию, к-я однозначно прошла через прибор учёта СНТ не оплатило. Почему? СНТ должно назвать и доказать причины неполного платежа.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 7647-22/2201 от 11.08.2021 о необходимости оплаты суммы долга и пени, которая была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключённый между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, расчёты объёма и стоимости электрической энергии по договору производились по показаниям прибора учёта СЕ 303 S31543 JAVZ (заводской номер 009217079003320).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии по договору в спорный период подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В свою очередь, товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период. Иные объёмы потребления также не доказаны.

Не оспаривая факт поставки электроэнергии в заявленный период, СНТ "Зелёный мыс" ссылается на отсутствие обязанности по её оплате. Так, в апелляционной жалобе товарищество указало, что с 01.06.2021 г. ответчик не принимает оплату за потреблённую электроэнергию со своих членов, ввиду продажи линии электропередачи и заключения членами товарищества прямых договоров на подачу электроэнергии.

Пояснение: Не будем принимать во внимание юридические ляпы суда или СНТ, т.к. члены товарищества электроэнергию не потребляют, ввиду отсутствия у них в собственности объектов и ЭПУ, подключённых к таким объектам. Не могут члены также заключить прямой договор энергоснабжения с ГП. Поэтому, т.к. факты установлены, то считаем следующее: физические лица прекратили оплачивать электроэнергию в СНТ, к-ю они потребляют через свои ЭПУ. Данные ЭПУ надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации. При этом в ходе судебного процесса, и позже это будет отражено в решении, установлено то, что СНТ имеет свои объекты, к-е потребляют электроэнергию, а также имеются физические лица, к-е не имеют договоров энергоснабжения с ГП. Данные лица, скорее всего, не имеют документов технологического присоединения и должны платить за потребляемую бездоговорно электроэнергию в СНТ. Закону такое положение не соответствует, но другого решения для этих лиц, кроме отключения от сети, на принятия решения судом нет.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Важно: Сходство правоотношений не есть одно и то же. Фактически суд не подтверждает в своём решении то, что СНТ является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, а физические лица - собственники садовых земельных участков - потребителями коммунальной услуги, предоставляемой со стороны СНТ. Условия договора, где СНТ названо "абонентом - потребителем" не равно СНТ - исполнитель коммунальной услуги. Кроме того, суд подчёркивает, в правоотношениях по оказанию - получению коммунальных услуг участвуют собственники жилых домов (домовладений). В границах территории садоводства не все собственники садовых земельных участков имеют жилые дома (домовладения).

В пункте 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

СНТ "Зелёный мыс", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Ответчик в силу положений Закона N 217-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведённым на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Суд лукавит, т.к. в договоре нет ни единого слова о гражданах. Кроме того, договор точно определил стороны договора, цели поставки электроэнергии. А именно, электроэнергия поставляется для потребления её абонентом (потребителем), коим является СНТ. Иные потребители, что следует из решения, собственники садовых земельных участков имеют свои индивидуальные договоры энергоснабжения с ГП. При этом СНТ стороной договора или посредником не является. Коммунальных услуг гражданам не оказывает, т.к. не имеет обязательных для этих случаев письменных договоров оказания коммунальных услуг (п. 16 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г.). По крайней мере, судом это не установлено.

Кроме того, СНТ само потребляет услугу энергоснабжения, что явно следует из материалов суда и текста решения, т.к. имеет свои объекты в собственности, требующие электроэнергии. Следовательно, договор энергоснабжения заключён СНТ с ГП в своих интересах, а не в чужих. Мухи и котлеты должны быть отдельно. СНТ (участники - члены) и ГП - интерес СНТ. Собственники садовых земельных участков и ГП - интерес физлиц. Интересы физлиц и СНТ в части пользования имуществом общего пользования (ЛЭП) совпадает, в части потребления электроэнергии не совпадает.

При этом само по себе указание на то, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчёты с гражданами - садоводами, находящихся на территории товарищества, за поставленный ресурс, не свидетельствует об утрате СНТ "Зелёный мыс" статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями (гражданами-садоводами), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Важно. Юридический ляп: граждане-садоводы на территории товарищества не могут находиться. Они могут находиться на территории садоводства. А товарищество - это юрлицо, а не территориальное образование.

Вывод суда не соответствует ни практике, ни условиям договора СНТ с ГП, ни фактическому положению, сложившемуся в данном садоводстве.

Как указал ответчик, СНТ "Зелёный мыс" являлось собственником линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяжённостью 1,755 км, находящейся по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Зелёный мыс", в связи с чем и был заключён договор энергоснабжения N 208 от 22.11.2005.

Под учётом КТП-133 запитано 111 садовых участков.

На основании заявлений собственников садовых участков по состоянию на 31.07.2021 заключено 77 прямых договоров энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении всеми гражданами-членами товарищества прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. При этом в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, в связи с чем на ответчика возложены обязанности по поставке электроэнергии на нужды товарищества и её оплате.

Суд снова лукавит. Договор энергоснабжения заключён СНТ с ГП в своих интересах, к-е выражаются в снабжении электроэнергией своих объектов. Все бездоговорники должны были быть отключены или заключить прямые индивидуальные договоры энергоснабжения с ГП.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 26.05.2021 между СНТ "Зелёный мыс" и АО "Донэнерго" заключён договор купли-продажи линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133, согласно которому указанная линия передана в собственность АО "Донэнерго", не принимается судом, поскольку только 19.07.2021 г. товарищество письмом уведомило общество о переходе членов товарищей на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также просило из договора N 208 от 22.11.2005 исключить точку учёта (дачные домики) и добавить точку учёта насосная станция. На основании данного заявления между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Зелёный мыс" заключено дополнительное соглашение к договору N 208 от 22.11.2005 от 09.08.2021.

Т.е., подтверждено наличие объекта СНТ и определена новая точка поставки электроэнергии на нужды самого СНТ.

Таким образом, линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-1133 протяжённостью 1,755 км, находящаяся по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Зелёный мыс", была исключена истцом только в августе 2021 года. Следовательно, товарищество, являясь в спорный период (июнь - июль 2021 год) потребителем электроэнергии, обязано было вносить плату за неё.

Поскольку осуществление СНТ "Зелёный мыс" организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведённых на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками и прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то ответчик, выступая в договоре энергоснабжения СНТ "Зелёный мыс" в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потреблённой членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом, по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Вывод суда об организационной деятельности, касающейся объекта электросетевого хозяйства верен. Утверждение о том, что члены потребляют электроэнергию неверно, т.к. отсутствуют правовые основания для таких отношений. Члены, являясь участниками юрлица, выполняют свои обязанности и пользуются правами в СНТ, к-е явным образом указывают на функцию управления товариществом. При этом электроэнергию члены не потребляют. Потребителем может являться и является только СНТ, как юрлицо, и его собственные объекты недвижимости. СНТ не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по условиям текущего договора с ГП. Продавать электроэнергию кому бы то ни было, тем более без договора, СНТ также не может.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за июнь - июль 2021 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты с 15.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 9 332,06 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт истца, пришёл к выводу о том, что данный расчёт является арифметически и методологически верным.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части товариществом в апелляционной жалобе не приведено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчёт неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 9 332,06 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 106 191,41 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 106 191,41 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, которые правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, квитанция, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что почтовые расходы в размере 52,40 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с СНТ "Зелёный мыс".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-35749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.