Решение суда от 30.01.2023 об отказе ТСН во взыскании неосновательного обогащения

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11, раздел "Решения судов по СНТ", тема "О законности взносов и платежей в СНТ, ТСН".

На этой странице сайта СНТ "Пищевик" представлены 2 противоречащих друг другу решения суда. Это удивительно, потому что три судьи - три юриста с высшим специальным образованием по одному делу с одним набором исходных данных, опираясь на одни и те же нормативные правовые акты, приняли противоположные по смыслу решения. Из этого следует, как минимум, один вывод: кто-то из судей принял неверное решение. Почему так произошло? Мы намерены разобраться и найти ответ на этой странице. Не просто разобраться, а показать, как это всё вместе можно и нужно использовать при схожих обстоятельствах при попытках СНТ заставить граждан платить за то, чего нет, на основе того, чего тоже нет. В этом деле снова маячит мираж в виде СНТ. Юрлицо, называющее себя товариществом, как бы есть, а вот территории, где оно как бы ведёт свою деятельность, не прослеживается.

Внимательный анализ судебных решений позволяет утверждать, суд первой инстанции исходил из глубокого изучения материалов дела, исковых требований истца (СНТ) и возражений ответчика (собственника садового земельного участка). В основу вынесения судьёй решения легли доказательства об отсутствии границ и территории ведения садоводства, к-я должна была быть создана согласно нормам Земельного кодекса и ГК для рассматриваемого нами периода времени. В других случаях территория садоводства может определяться в соответствии с требованиями ч. 28 ст. 54 "Переходные положения" ФЗ-217 от 29.07.17 г. Ниже мы это разберём подробнее.

В основу определений апелляционного суда и кассационного судьи легли, мягко скажем, основания, к-е напрочь отсутствуют в исковых требованиях СНТ. Мало того, непонятно почему, но судьи строили свои доводы, основываясь на том, что не соответствует статусу ответчика и, соответственно, не должно фигурировать в судебном процессе. Допущены и другие странные отклонения судей от норм закона. В таких случаях вполне допустим подкуп. Но для таких подозрений нет веских причин. Не столь заметные суммы денег фигурируют в деле. Миллионами рублей здесь даже не пахнет. А вот предположить поверхностное суждение судей о деле - это вероятное объяснение. Если это не так, то таких "как бы юристов" из судейской коллегии нужно гнать в шею, потому что они вредят закону, формируют неверие у людей в справедливость.

К большому сожалению, попытки найти полное решение суда без вымарывания важных сведений (нужных данных) из документов не удалось. Поэтому некоторые вопросы, к-е ставятся в комментариях, не имеют ответов. А без них не всё понятно в самом деле. Можно только предполагать логику судебного процесса по иску СНТ и использованные формы защиты ответчика. Также невозможно увидеть прилагаемые к делу документы, доказывающие то или иное утверждение на процессе. Судьи ведь могли вообще проигнорировать те или иные материалы и доказательства. А они иногда имеют решающее значение для принятия того или иного конечного решения. Может быть так, что ответчик и его представитель что-то не доработали, не довели до ума. Тем не менее, все эти недосказанности по делу на этой странице сайта получат своё развитие и объяснения для пользования каждым человеком, имеющим отношение к СНТ, в будущем.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 180 Павлово - Посадского судебного района Московской области Долгополова С.А.,
при секретаре судебного заседания Шароновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, -

Истец СНТ «Ромашки» (далее СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Павлово - Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к Авериной В.В. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что согласно п.1.1 Устава СНТ «Ромашки» (далее Устав) СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Ответчик с 01.04.2015 года является собственником земельных участков № «номер», «номер», площадью 167 +/- 5 кв.м, 749+/-10 кв.м., с кадастровыми номерами № «номер», «номер», расположенного на территории СНТ «Ромашки» по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, с. Грибаново; членом СНТ «Ромашки» не является; игнорирует Устав СНТ «Ромашки», решения общих собраний, пренебрегая оплатой членских взносов; не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом истца при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, при этом в течение 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. использовала имущество общего пользования СНТ, производя оплату частично. Решениями общих собраний установлены размеры оплаты целевого и членского взноса; так, за 2016 год размер оплаты для собственников участков составил 3500 руб. по протоколу № 2 от 25.06.2016 г.; за 2017 год размер членского взноса с каждого домовладения составил 6700 руб., размер целевого взноса для одного домовладения составил 2300 руб. по протоколу № 6 от 29.04.2017 г.; за 2018 год размер членского взноса с одного домовладения составил 8200 руб. по протоколу № 8 от 28.10.2017 г., за 2019 год сумма оплаты для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, составила 10 600 руб. за одно домовладение по протоколу № 10 от 20.10.2018 г. Решения общих собраний СНТ «Ромашки» в судебном порядке не оспорены. В нарушение Устава и решений общих собраний ответчик не вносила в полном объёме платежи за пользование инфраструктурой СНТ за 2016 - 2019 г.г. в установленные сроки. С учётом частично произведённых ответчиком оплат в общем размере 2300 руб. и на основании ст.ст. 209, 210, 307, 309 ГК РФ, Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 330, 1102, 1107 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 04.06.2016 года по 01.07.2019 года в размере 29 000,00 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере 8371,50 руб.; расходы, понесённые на оплату: государственной пошлины в размере 1339,00 руб., услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписок из Единою государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 рублей.

Из исковых требований явно следует наличие недвижимого имущества СНТ, которым возможно пользуется ответчица Аверина. Однако, из решения суда это не вытекает. Можно только предполагать. Кроме того, ответчица заявляет о том, что все коммунальные платежи она платит по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. При этом мы не знаем, когда она заключила эти договоры. Важны детали:
- Первая деталь: прямые договоры заключались до образования СНТ или уже после. Если "до", то претензии СНТ попахивают мошенничеством.
- Вторая деталь: получение коммунальных ресурсов осуществляется с использованием объектов СНТ или нет. Ответы дают нам совершенно противоположные по своей значимости выводы для всего спора: в пользу СНТ или, наоборот, в пользу ответчицы. Как вариант, что очень вероятно, речь на суде идёт о получении выписок на земельные участки СНТ (или это участки в собственности физлиц - учредителей товарищества), к-ми пользуется ответчица для доступа к своему участку. Это прямо следует из всего текста документа.
- Третья деталь: неизвестен вид разрешённого использования участка, к-м пользуется ответчица для проезда (прохода), а именно, "для садоводства" (дачного строительства) или это "земельный участок общего назначения". При этом последнее может быть с долей вероятности 1% из 100. Вывод сделан, исходя из практики.

В судебном заседании 27.08.2019 г. представитель истца Артёмова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ромашки» 29000,00 руб. как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 04.06.2016 года по 01.07.2019 года, пени за просрочку выплаты задолженности за период с 02.07.2016 года по 12.08.2019 года в размере 17290,30 руб.; расходы, понесённые на оплату: государственной пошлины в размере 1588,71 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 руб.

В судебном заседании 16.09.2019 года представитель истца Артемова Ю.Н. изменила исковые требования, пересчитав суммы взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ромашки» 29000,00 руб. как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018, 2019 года, пени за период просрочки задолженности с 26.08.2019 года по 15.09.2019 года в размере 15 563,60 руб., расходы, понесённые на оплату: государственной пошлины в размере 1533,61 руб., услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 рублей.

Представители истца - Землянов А.М, Кононенко Ф.П., Артемова Ю.Н., на уточнённых исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить иск полном объёме.

Ответчик Аверина В.В. в судебное заседание не явилась, вместо неё в суд явилась представитель - Шолохова Е.А., исковые требования не признала в полном объёме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как садовый земельный участок её доверительницы не находится в границах СНТ «Ромашки», членом СНТ или ДНТ никогда не была, у неё заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг.

Главным аргументом защиты является заявление об отсутствии территории садоводства СНТ "Ромашки". В этой связи важными являются доказательства наличия территории садоводства или её отсутствие. Поэтому укажем все основания из нормативных правовых актов, к-е помогут доказать или опровергнуть тезис о территории:

Статья 23. Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, особенности строительства объектов капитального строительства, ФЗ-217 от 29.07.17 г. (старая редакция, действовала до 14.07.2022 г.)

В рассматриваемом нами случае в судебном процессе фигурируют долги по взносам и платежам, к-е были утверждены на собрании 2016 г. и других собраниях в последующие годы. Т.е., СНТ уже существовало. Следовательно, можно применять действующий на то время ФЗ-66 от 15.04.98 г., если нет ограничений. А они есть, и мы их увидим ниже. А пока нам не интересно, как в те времена создавалась территория садоводства. Но очень любопытно, как с момента вступления в силу ФЗ-217 от 29.07.17 г. определяется территория ведения садоводства для тех старых СНТ, созданных до 01.01.2019 г. Смотрим на нормы закона:

Исследования Земельного кодекса (ФЗ-136 от 25.10.2001 г.), в частности ст.ст. 39.3, 39.5, 39.6 и другие в качестве основы для выделения земли, образования территории ведения садоводства содержат требование о создании СНТ, как юридического лица, и сформированной территории садоводства с разделением её на индивидуальные садовые земельные участки и участки земли общего назначения. Т.е., согласно кодексу территория садоводства не образуется мимо утверждения администрацией плана межевания. Это обязательная и императивная норма закона. Только при её исполнении можно говорить об образовании территории садоводства, создании СНТ, правах и обязанностях между СНТ и собственниками садовых земельных участков внутри границ территории садоводства.

Общий вывод: При разных подходах к вопросам образования территории ведения садоводства в период до 15.04.1998 г., далее до 01.01.2019 г. и в настоящее время везде красной нитью проходит утверждение границ территории садоводства, как элемента планировочной структуры, посредством принятия решения администрацией местного органа самоуправления, а также наличие СНТ, как юридического лица, имеющего отношение к ведению деятельности на данной территории.

Третьи лица - Администрация г.о. Павловский Посад Московской области и Администрация с.п. Рахманово г.о. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, yстановления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с "01" января 2019 года) (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учётом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до её утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Таким образом, территорией садоводства или огородничества признается территория, границы которой определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории. Аналогичная норма была предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ) (далее Федеральный закон № 66-ФЗ). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.06.2016 года в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнёрство «Ромашки» (ИНН «номер», впоследствии действующее как Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашки»), расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, д. Грибаново, территория ДНП «Ромашки» д….; учредителями данного юридического лица являются З.А.М., К.Ф.П. и Ф.Л.И. Ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами «номер»9 площадью 167+/-5 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Грибаново и «номер» площадью 749+/-10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, ДНП «Ромашки», № … (т. 1 л.д. 64-66, 67-69). По данным Администрации г.о. Павловский Посад Московской области Администрация г.о. Павловский Посад Московской области- решения о предоставлении земельного участка ДНТ «Ромашки» не принимала. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земли ДНП «Ромашки» в Администрации г.о. Павловский Посад отсутствуют. Присвоение наименования территории элемента планировочной структуры ДНП «Ромашки» осуществлено на основании обращений собственников за присвоением адреса земельным участкам, расположенным на территории по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, д. Грибаново, расположенным вне границ деревни Грибаново и в связи с отсутствием какого-либо наименования указанной территории. Наименование элемента планировочной структуры присвоено Решением Совета депутатов г.о. Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 года №160/14 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры ДНТ «Ромашки» в границах г.о. Павловский Посад и размещению информации о наименовании в федеральной информационной адресной системе»; присвоение наименования территории элемента планировочной структуры не связано с образованием дачного некоммерческого партнёрства как организационно-правовой структуры (т. 2 л.д. 42-43).

Важный вывод суда: Территории ведения садоводства СНТ "Ромашки" в свете требований ФЗ-217 от 29.07.17 г. не создавалась и отсутствует. Скажем иначе. План межевания или документация по планировке и застройке территории администрацией не утверждалась. Мало того, территория ведения садоводства СНТ не выделялась ни ранее, ни сейчас. Обращений в администрацию по данному поводу также не было.

Вывод: ДНП было образовано, что следует из решения суда, 03.06.2016 г. В данный момент уже действовала новая редакция Главы 4 ГК (вступила в силу с 01.09.2014 г.) Нормами данной главы ГК предусмотрены все организационно-правовые формы, в к-х могут создаваться юридические лица, в т.ч. новые формы. Среди них ДНП не упомянуто. Таким образом, делаем вывод о том, что суд ошибся (проигнорировал), назвав юридическое лицо "ДНП - СНТ", или оно было образовано с нарушением действующих норм закона. В любом случае, в 2016 году учредители - три человека могли создать только ТСН. А раз так, то к ФЗ-66 и к ФЗ-217 данная организация не имеет отношения с момента создания. Возможно ответчица не обратила внимание суда на не соответствующее закону создание ДНП.

Кроме того, судом установлено, ответчик - собственница двух земельных участков купила свои участки 01.04. 2015 г. задолго до появления СНТ "Ромашки" вне какой-либо территории садоводства.

С целью приведения ТСН к СНТ созданная организация должна была сделать следующее:
1. Образовать территорию ведения садоводства и утвердить её в администрации в соответствии с законом.
2. Привести в соответствие ФЗ-217 от 29.07.17 г. устав ТСН. Второй пункт следует из того, что в решении суда не отражен порядок и способ перехода ДНП в СНТ. Самый вероятный путь - это простое переименование без утверждения устава в редакции, соответствующей нормам ФЗ-217 от 29.07.17 г. В отсутствии данных проверить это по ЕГРЮЛ не представилось возможным.

В ответе Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, на обращение Землянова А.М., указано, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости территория дачного некоммерческого партнёрства «Ромашки» была образована из земельных участков с кадастровыми номерами «номер» и «номер», принадлежащих на праве частной собственности. Проект планировки территории земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, д. Грибаново, СНТ «Ромашки» собственниками земельных участков не разрабатывался (т. 2 л.д. 56).

Вывод: Территория СНТ "Ромашки" образована из двух земельных участков, выделенных физическим лицам в частную собственность. Вид разрешённого использования данных участков в решении суда не прослеживается. Исходя из того, что было образовано вначале ДНП, далее - СНТ, то вероятно вид разрешённого использования (ВРИ) участков изначально установлен, как "для дачного строительства". В настоящее время согласно закону такие участки признаются с ВРИ "садоводство".

Материалами дела не подтверждено, что на территорию СНТ «Ромашки» имеется утверждённый проект планировки территории и проект межевания территории; отсутствие указанных документов представителями истца подтверждено в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на «близкое» расположение с СНТ «Ромашки», земельные участки ответчика не входят в границы СНТ «Ромашки», следовательно, к спорным правоотношением, не могут быть применены нормы как Федерального закона № 66-ФЗ, так и Федерального закона № 217- ФЗ.

Важный вывод: В связи с отсутствием территории садоводства, созданной согласно требованиям ФЗ-66 или ФЗ-217, нет и не может быть земельных участков общего назначения, а также не образуется имущество общего пользования. Тем не менее, у СНТ может быть в собственности некое имущество, к-м пользуются собственники земельных участков за плату по гражданско-правовому договору пользования. Ответчица не является исключением. Однако, из текста документов это не следует. Может быть "пользуется", а может быть "не пользуется". Соответственно, права и обязанности сторон возникают, и они есть или их нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, утверждая о том, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ромашки», доказательства этого, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, обосновывающие заявленные требования, суду не представил.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ведёт садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Ромашки» не является, при этом участки ответчика находятся в по соседству с СНТ «Ромашки». Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Ромашки» сторонами не заключался.

В подтверждение понесённых истцом расходов суду представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Ромашки», которыми установлены размеры членских взносов и также сметы затрат СНТ.

Так как смета представляет собой расчёт (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности, а не документ, подтверждающий фактически понесённые расходы, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком имущества СНТ «Ромашки», объёмы данного использования, оценку потреблённых услуг, а также что ответчица Аверина В.В. за счёт СНТ «Ромашки» сберегла своё имущество в виде невнесённой платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

В последних трёх абзацах суд обосновал отсутствие законных претензий к ответчику тем, что нормы ст. 1102 ГК требуют доказать понесённые истцом расходы по содержанию имущества общего пользования документами. При этом невнесённые взносы и платежи со стороны ответчика должны быть связаны с пользованием имуществом СНТ, что также должно быть доказано документами. Смысл норм закона в том, что смета, утверждённые размеры взносов и платежей всегда не соответствуют реальным понесённым расходам. Следовательно, взносы и смета не могут служить основанием для выставления претензии на сбережённое незаконно имущество должника. Явная или завуалированная ошибка истца. Цель - ввести суд в заблуждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А.,.
рассмотрев единолично кассационную жалобу Авериной В.В. на апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашки» к Авериной В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов, -

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашки» (далее СНТ «Ромашки») обратилось в суд с иском к Авериной В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашки» к Авериной В.В. было отказано.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с Авериной В.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 4 июня 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 29 000 руб., неустойка за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере 15 653 руб. 60 коп., расходы, понесённые на оплату: государственной пошлины в размере 1 339 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., почтового отправления в размере 114 руб., 90 коп., за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Аверина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Аверина В.В. является собственником земельных участков №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Ромашки» по адресу: <адрес>. членом СНТ «Ромашки» не является, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Ромашки» не заключался.

Cогласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, территория СНТ «Ромашки», находящаяся в собственности учредителей ДНП и его членов, в том числе собственников земельных участков, расположенных на данной территории была образована путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в соответствии со статьёй 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах СНТ «Ромашки» (т. 3, л.д. 22).

Вывод судьи, не соответствует закону и материалам дела, т.к. речь в ст. 11.7 Земельного кодекса идёт не о создании территории ведения садоводства согласно требованиям ст. 23 ФЗ-217 от 29.07.17 г. (см. п. 4, 5, 9 в старой редакции выше), а о разделении первоначальных земельных участков в собственности физических лиц с образованием новых более мелких земельных участков при их компактном расположении с последующей продажей образованных новых участков другим физлицам. При этих действиях элемент планировочной структуры не создаётся. План межевания, при этом, не был утверждён администрацией, как того требует закон. В момент раздела первоначальных участков СНТ не создавалось, что дополнительно подтверждает отсутствие территории садоводства, созданной ранее и на период прохождения судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. пришёл к выводу о взыскании с ответчика Авериной В.В. задолженности по земельным участкам № поскольку указанные земельные участки расположены в границах СНТ «Ромашки».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как уже доказано материалами суда первой инстанции, территория ведения садоводства отсутствует, руководствоваться требованиями ФЗ-66 от 15.04.98 г., а равно ФЗ-217 от 29.07.17 г., в этом случае нельзя. По непонятным причинам судьи апелляционного и кассационного судов эти доводы проигнорировали.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний ДНП, а впоследствии СНТ «Ромашки» определены размеры платы за пользование общей инфраструктурой, размер целевых взносов и создание объектов инфраструктуры. Данные решения ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчица не могла оспаривать данные решения, т.к. не являлась в период действия ФЗ-66 от 15.04.98 г. и позже членом СНТ. При этом не было у неё никаких правовых оснований оспаривать решения некого юрлица, к-е её не касались в связи с отсутствием территории садоводства и принадлежности её земельных участков к этой территории. Странный вывод судьи, не имеющий отношения к делу.

Согласно заключению эксперта территория СНТ «Ромашки» составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, а земельные участки ответчика Авериной В.В. расположены внутри данного элемента планировочной структуры. Фактически участок под землями общего пользования представляют собой дорогу (проезд) и объединяет принадлежащие прочим лицам земельные участки, объединённый общим доступом к участку истца, образуют территорию СНТ «Ромашки», то есть земельные участки ответчика находятся на территории СНТ «Ромашки».

Второй странный вывод. Не менее странный эксперт, к-й основывает свои выводы не на правилах и требованиях к созданию территории ведения садоводства, а на итогах физического раздела первичных земельных участков физических лиц на участки меньшей площади с последующей их продажей. Результат при этом получается одинаковым, исключая то, что в первом случае границы и территорию утверждает администрация, а во втором случае никто ничего не утверждает. Собственники сами всё решают: поделили землю на участки и продали их. Мало того, во втором случае не образуются земельные участки общего назначения. Материалы дела, к сожалению, недоступны и поэтому не отвечают на важный вопрос о наличии территории садоводства и земельных участках общего назначения. Тем не менее, это, предположительно, представляется так на основании практики по разделу земельных участков, предоставленных девелоперам для ведения садоводства. Не путаем с участками земли переданных физлицам под разведение коммерческих садов. Следует добавить, эксперт не внушает доверия также потому, что в его заключении идёт речь о "дороге", правда со ссылкой на "проезд", чего в границах садоводства в принципе не бывает. При этом нет ссылки на вид разрешённого использования участков, к-е он называет землями общего пользования. В свою очередь вид разрешённого использования "земли общего пользования" могут быть исключительно в границах населённого пункта. Материалы суда свидетельствуют о том, что все земельные участки расположены на "землях с/х назначения", т.е. вне населённого пункта. Т.о., эксперт лукавит. Специально или его купили? Ответа нет.

Ввиду статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие договора с СНТ «Ромашки» не влияет на отношения собственника земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судья ничего не сказал о наличии доказанных расходов на содержание имущества, о доказанных фактах пользования данным имуществом со стороны ответчика, а вывод сделал по основаниям другого закона - ФЗ-66 от 15.04.98 г. При этом, в отсутствие территории садоводства, утверждённой администрацией, суд не должен был ссылаться на закон, к-й не регулирует данные правоотношения. Это, по меньшей мере, безграмотно и притянуто за уши.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебного эксперта не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Это совсем ничего не доказывает в плане материалов дела. Скажем больше. Это заключение не имеет никакого отношения к доказательству о наличие или отсутствии границ территории ведения садоводства. Вывод судьи закону не соответствует.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, -

Апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной В.В. – без удовлетворения.

Общий вывод: Определение судьи не соответствует закону. Ответчику необходимо обращаться в ВС РФ и использовать все доводы, изложенные в суде первой инстанции. К сожалению, дальнейшего развития и принятые Авериной В.В. решения по данному делу неизвестны. Остаётся надеяться на то, что для неё всё закончилось торжеством справедливости, а СНТ в его незаконных притязаниях отказано.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11, раздел "Решения судов по СНТ", тема "О законности взносов и платежей в СНТ, ТСН".

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ