Ваш полис ОСАГО здесь
Оформите полис ОСАГО за 10 минут, не выходя из дома. Получите полис на свой адрес эл. почты мгновенно по минимальной стоимости.

Что такое СНТ?
Узнайте из статьи, что и почему не так в вашем СНТ.

Новый федеральный закон ФЗ-217 от 29.07.2017 г.
Закон вступил в силу с 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утратил силу.

Постатейный научно-практический комментарий к ФЗ-217 от 29.07.2017 г.
Скачайте! Бесплатно! Пользуйтесь!

Выборы органов управления СНТ
Организация выборов правильно

Решения судов по СНТ
Самые интересные решения по ключевым вопросам СНТ. Прочитайте, используйте в своей практике.

Ликвидация правовой безграмотности
Вопросы и ответы. Задай вопрос, узнай свои права и живи спокойно!

Cтроим жилой дом
Стройка на садовом участке по правилам

Всё о взносах в СНТ
О членских и целевых взносах подробно

"Дачная амнистия"
Как правильно оформить земельный участок в собственность

Заставьте правление СНТ
работать в правовом поле

Правила пользования земельным участком
Права собственника земли

Ограничение прав собственности на землю
Можно ли принудительно лишить собственника участка? Узнай правду

Налог на землю
Заплати налог правильно. Льготы в СНТ

О новых материалах >>>

 Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11, раздел "Решения судов по СНТ", тема "О законности взносов и платежей в СНТ, ТСН".

На этой странице сайта СНТ "Пищевик" представлены 3 дополняющих друг друга решения судов разных инстанций, но по одному делу. Разобраться в этих хитросплетениях, не имея доступа к материалам, сложно. Очень сложно. Тем не менее, в текстах решений есть рациональные мысли и верные выводы, соответствующие закону. Все они опираются на факты. Окончательное решение было принято спустя 2 года со дня подачи иска. Вопрос: "Почему так долго тянулся судебный процесс? Зачем были нужны для вынесения конечного решения 4 судебных инстанции? Ответ таков: некомпетентность сторон процесса и явная поддержка судьями одной из сторон спора. Т.е., истец и ответчик учились на ходу, добавляя или убирая требования, доказательства в ходе заседаний суда. А судьи, в свою очередь выносили решение по принципу, нравится участник спора или не нравится. Может быть, они руководствовались чем-то другим, но вряд ли в основе решений заложены исключительно только нормы закона.

Из трёх текстов мотивированных решений пришлось вытащить начальные условия, к-е никем не опровергались, существовали до суда, существуют после суда в любом СНТ. Эти условия постоянно приводят к конфликту в садоводствах между собственниками и товариществом. Помнить необходимо о том, что при разрешении конфликта с долгами по взносам и платежам СНТ всегда возьмёт свои деньги посредством победы в суде, если только начальные условия со стороны товарищества выполнены в полном объёме, что должно подтверждаться документами.

Итак, из дела нам известно:

Во-первых, есть не член СНТ, имеющий два садовых земельных участка, и есть СНТ, требующее от гражданина оплаты платежей (взносов).

Во-вторых, гражданин отказывается платить платежи в СНТ согласно принятым решениям общих собраний. В таком случае в соответствии с обзором судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда 02.07.2014 г., это называется: неосновательное обогащение данного гражданина. При этом, договорных отношений между СНТ и гражданином нет.

В-третьих, первые два условия работают только тогда, когда существует "территория садоводства", имеющая установленные границы в соответствии с законом, а также имущество общего пользования (зарегистрированное в ЕГРН, поставленное на бухучёт в СНТ). Расходы на содержание данного имущества документально подтверждены в ходе судебного процесса.

В Московской области вопросами утверждения проекта "территории садоводства" ведает уполномоченный орган Правительства Московской области - Министерство жилищной политики Московской области Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области.

Суды долго разбирались во всех нюансах, вранье сторон процесса, в своих собственных ошибках и вынесли, наконец, в четвёртом суде решение, к-е более-менее соответствует обозначенным выше условиям и закону. И всё равно не обошлось без ошибок. Но, хотя бы так, и то хорошо.

Конечно, при чтении материала на этой странице, у многих всплывёт в памяти набившее оскомину "дело Долиной". Поэтому ещё до знакомства с содержимым подчеркнём, практика гражданских дел по СНТ показывает: в споре между СНТ и собственником (собственниками) садового земельного участка ничего заранее не предопределено. Закон один, а решение по СНТ, что дышло, куда судья повернёт, туда и вышло. То, что вы прочитаете ниже - это яркое подтверждение видоизменённой поговорки.

Внимание: В целях сокращения объёма страницы скрыты повторяющиеся фрагменты решения суда первой инстанции в определениях апелляционных судов. При необходимости их можно открыть с помощью кнопки, к-я находится сразу после указания на скрытый текст.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                            24 ноября 2021 г.

№ 2-5256/21

Симоновский районный суд г. Москвы
в составе судьи Соболевой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» обратилось с иском к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195, расположенные на адрес "КЛЕЙМЕНОВО-З", также ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, договор на пользование инфраструктурой между сторонами не заключён. Ответчик не оплачивает утверждённые решением общего собрания платежи, в результате чего образовалась задолженность. Согласно протоколу № 1/8/9 от 02.08.2009 г., ежегодные членские взносы составляют сумма (за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма). Согласно протоколу № 1/2/9 от 11.02.2009 г. установлены целевые взносы на общую сумму в размере сумма (сумма - 1 этап, сумма - 2 этап, сумма - 3 этап: строительство и обустройство посёлка - вода, забор, дороги, домики охраны), согласно протоколу № 1 от 07.06.2020 установлен срок оплаты – до 31.07.2020 г. Согласно протоколу № 1 от 20.04.2019 г., при условии оплаты членского взноса в размере сумма до 30.06.2019 г., скидка 50% за участок от 15 соток до 26 соток, в случае не оплаты, размер членского взноса составляет сумма. Также установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма Общая сумма задолженности по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2195 площадью 2326 кв. м., 50:32:0030225:2200 площадью 2322 кв. м. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Королёв А.П., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и налагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В спорный период правоотношения сторон регулировались, в том числе, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66 от 15.04.1998).

Так, в соответствии со ст. 1 указанного закона, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнёрстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт ДНП, являются обязательными платежами.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнёрства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (партнёрства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества (партнёрства), вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнёрства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнёрства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнёрстве).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в ходе разбирательства, Королёв А.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195, расположенные на адрес "КЛЕЙМЕНОВО-З".

Публичная кадастровая карта выдаёт адрес данных участков вблизи д. Клейменово без каких-либо ссылок на территорию садоводства: "обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Клейменово".

В то же время карта показывает кадастровый квартал с названием "ДНП Клейменово-3".

Ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, договор на пользование инфраструктурой между сторонами не заключён.

Согласно протоколу № 1/8/9 от 02.08.2009 г., ежегодные членские взносы составляют сумма (за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма).

Согласно протоколу № 1/2/9 от 11.02.2009 г. установлен целевой взнос на общую сумму в размере сумма (сумма - 1 этап, сумма - 2 этап, сумма - 3 этап: строительство и обустройство посёлка - вода, забор, дороги, домики охраны), согласно протоколу № 1 от 07.06.2020 установлен срок оплаты – до 31.07.2020 г.

Согласно протоколу № 1 от 20.04.2019 г., при условии оплаты членского взноса в размере сумма до 30.06.2019 г., скидка 50% за участок от 15 соток до 26 соток, в случае не оплаты, размер членского взноса составляет сумма Также установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения с лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит:

• наличие имущества общего пользования, которое используется ответчиком;
• наличие расходов на содержание имущества общего пользования.

Важное замечание суда: Суть поясним на примере, к-й мы рассматриваем на этой странице сайта. Не член СНТ Королёв пользуется имуществом общего пользования. За пользование согласно закону он обязан платить деньги в товарищество. Но не платит. Т.е., гражданин неосновательно сберегает свои деньги, а СНТ, соответственно, тратит свои средства на содержание имущества общего пользования, не получая за это деньги с Королёва. Возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК). В чём фокус? Следим за руками фокусника:

1. Допустим, Королёв должен был заплатить 10000 руб. Не заплатил. Сберёг. А ещё положил деньги в банк под процент и получил доход.
2. СНТ, в свою очередь и в то же время, потратило 10000 руб. своих средств, не полученных от Королёва, на содержание имущества общего пользования.
3. Из п. 1 и 2 возникают признаки неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК.

Поясним: С Королёвым всё ясно и понятно. Это должник. А вот с СНТ не всё ясно и понятно. Почему? Потому что согласно норме закона СНТ до предъявления претензий о неосновательном обогащении должно было эти 10000 руб. потратить. И что? А вот что: под тратой имеются в виду документы: счета, договоры, платёжные поручения, чеки, акты выполненных работ и пр. первичные бухгалтерские документы. Они должны доказывать то, что деньги были потрачены на имущество общего пользования. Решение собрания о размерах взносов и платежей, финансово-экономическое обоснование размеров взносов, приходно-расходная смета не являются теми документами, на основании к-х в суде СНТ может доказать неосновательное обогащение должника.

И. наоборот, если СНТ предъявляет претензии о неосновательном обогащении, но эти искомые 10000 руб. лежат в банке на счету. Никуда не расходуются, то в исковых требованиях суд откажет. Планы расходовать деньги, чем является приходно-расходная смета, не являются подтверждением их расходования.

Ст. 1 ФЗ N 66 от 15.04.1998 определяет общее имущество как имущество, находящееся на определённой территории.

Далее суд исследует вопрос о наличии территории садоводства, определяемой в соответствии с законом.

Ч. 8 ст. 3 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 указывает, что территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) – это территория, границы которой определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Ч. 5 ст. 1 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 определяет имущество общего пользования как имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также – товарищество).

Ст. 24 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 указывает, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие имущества общего пользования истцом представлены: выписка из Публичной кадастровой карты в отношении кадастрового квартала, Генеральный план СНТ «Клейменово-3» составленный в 2021 году, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030225:488,50:32:0030225:489 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером 50:32:0030225:1946, 50:32:0030225:2718, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для дачного строительства; выписку из ЕГРН в отношении жилого дома, договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 07.05.2019 г. и акт, справку от 06.10.2021 года об основных средствах на балансе СНТ «Клейменово 3», лицензия на пользование недрами от 24.08.2021 года и прочее.

Публичная кадастровая карта выдаёт адреса для участков 1946, 2718 - Московская область, г.о. Серпухов, д Клейменово, тер. дачного некоммерческого партнёрства Клеймёново-3, з/у 1946.
Для участков 489 и 488 адрес такой: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Клейменово. Данные участки по сути являются проездами для доступа собственников индивидуальных участков к своим владениям.

Такой разброс может быть в случае, если на данной местности не создавалась единая территория садоводства или территория формировалась какой-то период времени, не одномоментно. При этом никто не обращался в администрацию местных органов власти с целью присвоения единых адресов в границах территории садоводства. Что касается участков 1946 и 2718, то они вполне могут быть в собственности юрлица без создания территории садоводства.

Вместе с тем, из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности СНТ «Клейменово-3» на земельные участки возникло только в 2019 г. и в 2021 г.; лицензия на пользование недрами выдана лишь 24.08.2021 года.

Публичная кадастровая карта эти данные подтверждает. Эти земельные участки являются проездами и подходят для ЗУОН (земельные участки общего назначения). При этом следует учитывать, на землях сельскохозяйственного назначения, как правило, нет участков с видом разрешённого использования ЗУОН. Их оставляют с ВРИ "для садоводства". Возможно, сейчас с подготовкой проектов межевания и (или) проектов планировки территории для новых СНТ в документах такие участки уже будут иметь ВРИ "ЗУОН". Но, в практике такое ещё не встречалось. По крайней мере, никто из садоводов такую информацию не предоставлял.

При этом, земельные участки 50:32:0030225:488, 50:32:0030225:489 предназначены для сельскохозяйственного производства, а не для использования в качестве имущества общего пользования; земельные участки 50:32:0030225:1946, 50:32:0030225:2718 предназначены для дачного строительства, при этом на них есть жилой дом, который не может явно использоваться как имущество общего пользования в силу его назначения. лицензия на пользование недрами от 24.08.2021 года

ВРИ "для сельскохозяйственного производства" согласно ст. 77 Земельного кодекса позволяет создавать на таких землях СНТ (то бишь, территорию садоводства), а также использовать такую землю для образования ЗУОН. Можно также поменять ВРИ "для с/х производства" на "ЗУОН" по заявлению правообладателя участков путём утверждения проекта планировки для нашего случая СНТ "Клейменово-3". На момент судебного процесса этим вопросом никто не озаботился.

Кроме того, п. 4 ст. 41 адрес Градостроительного кодекса РФ указывает, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Ст. 42 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории.

Ст. 43 Градостроительного кодекса указывает, что Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории. Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

• перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;
• перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;
• вид разрешённого использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
• целевое назначение лесов, вид (виды) разрешённого использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков);
• сведения о границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утверждён проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом ни проект межевания, ни проект планировки территории в материалы дела не представлен.

При этом, Генеральный план, представленный в материалы дела, не является проектом межевания и не является проектом планировки территории.

Вывод сделан на основании того, что генплан не утверждён администрацией органов самоуправления. Общее собрание "утвердило" план только в 2021 г. Вопрос такой: "А что было в этой местности до разработки этого плана?". Почему СНТ создано в 2008 году, а генплан территории садоводства появился в 2021 году? Где все эти 13 лет было СНТ?

Пункт 28 ст. 54 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 установлено, что в случае, если отсутствует утверждённая документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

• в соответствии с проектом организации и застройки территории, утверждённым по ходатайству некоммерческой организации, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;
• при отсутствии документов, указанных выше, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Таким образом, в случае если не имеется надлежащим образом утверждённой документации по планировке территории, территория садоводства может быть определена по границам, земельного участка, предоставленного истцу для организации садоводства, по документу, на основании которого распределялись земельные участки между членами СНТ.

При этом в данном случае указанные обстоятельства не применимы, поскольку СНТ создано уже после того как ответчиком были приобретены земельные участки и ответчик приобрёл земельный участок у застройщика - физического лица, а не у СНТ «Клейменово-3».

Странный вывод суда, т.к. выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Клейменово-3" подтверждает создание данного юрлица 12.02.2008 г., о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН № 1085043000734. Королёв, по всей видимости, приобрёл участки у девелопера - физического лица. Так может быть. Но, может быть и так, что ответчик приобрёл участки у собственника этих участков по обычной процедуре. Один человек продал участки, другой их купил. А участки расположены в границах территории садоводства. Здесь нет никаких подвохов. Суд в данном случае лукавит. Это мягко сказано. Почему? Ответ лежит в области понимания судом ситуации, сложившейся в СНТ "Клейменово-3" и тех материалов, к-е имеются в деле.

СНТ «Клейменово-3» садовый земельный участок для садоводства не предоставлялся, а те участки которые истец указывает как имущество общего пользования предназначены для сельскохозяйственного производства, следовательно, территория садоводства не формировалась, документов территориального планирования не составлялось.

На самом деле эти участки имеют номера 489 и 488. Фактически они используются для проезда (дороги). Однако, проезд проездом, а ВРИ участков при создании территории садоводства меняется, чтобы соответствовать проекту межевания или проекту планировки территории.

Правоустанавливающие документы на имущество, указанное в оборотно-сальдовой ведомости, суду не представлены.

Это означает, на бухгалтерском учёте есть имущество общего пользования, но оно не зарегистрировано в ЕГРН. Отсюда следует то, что права пользования. владения, распоряжения данным имуществом (ст. 209 ГК) у СНТ нет. Нет также официального законного права на содержание такого имущества (ст. 210 ГК). Поэтому такое положение в садоводстве возлагает на суд право решать любой вопрос, связанный с имуществом, так или иначе. Причём оба решения верны и основаны на нормах закона.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о формировании территории садоводства и о наличии имущества общего пользования в заявленный истцом период.

Также суд учитывает, что предоставленный Генеральный план не является допустимым доказательством, поскольку не является документом планировки территории, не отображает порядок распределения земельных участков и не утверждён органами местного самоуправления.

К сожалению, увидеть данный план невозможно. Но можно точно предположить, генеральным планом руководители из СНТ могут обозвать всё, что им заблагорассудится. Кто заказывает документ, тот и даёт ему название. Тем более, что данный план не утверждён администрацией органов самоуправления или иным уполномоченным органом региона. Кто его разрабатывал. почему не доведено дело до конца - неизвестно.

Кроме того, в материалах дела не предоставлено доказательств того, что истец нёс расходы на содержание какого-либо имущества общего пользования в период с 2017 по 2019 года; объективная стоимость услуг и работ, либо сведения о величине понесённых истцом затрат, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено.

В дальнейшем, СНТ исправило данную ситуацию и предоставило расходные бухгалтерские документы. Но это будет учтено только в апелляционном суде.

В судебном заседании ответчик указал, что на принадлежащих ему земельных участках отсутствуют какие-либо строения, участки не подключены к коммуникациям и в настоящее время не эксплуатируются, ответчик имуществом СНТ не пользуется. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательства, указывающие на то, какими объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, ответчик пользуется не представлен. Сведения о составе платы за пользование объектами инфраструктуры, а также перечень услуг, фактически потребляемых Королёвым А.П., влияющих на размер его участия в понесённых истцом затратах за спорный период, материалы дела не содержат.

Суд делает выводы на основании двух упомянутых выше постулатов, и добавим третий из текста решения:

• наличие имущества общего пользования, которое используется ответчиком;
• наличие расходов на содержание имущества общего пользования.
• наличие территории ведения гражданами садоводства для личных целей в границах согласно утверждённому администрацией документу (проект межевания или проект планировки, иной документ, определяющий границы территории садоводства).

Если бы в ходе процесса СНТ предоставило письменные доказательства наличия территории садоводства, то доводы ответчика были бы отметены судом со всей пролетарской ненавистью к халявщикам. Почему? Потому что при наличии имущества (объектов) общего пользования и территории садоводства, на к-й это имущество расположено, все без исключения собственники садовых земельных участков обязаны участвовать в содержании такого общего имущества вне зависимости от порядка и количества раз пользования таким имуществом.

Ст. 1 ФЗ N 66 от 15.04.1998 установила, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

То есть лица, не являющиеся членами СНТ, обязаны были вносить плату за пользование имуществом общего пользования.

В соответствии со статьёй 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчётный счёт товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчётный счёт товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

По смыслу приведённых выше норм права обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, т.е. не членов СНТ с 1 января 2019 года. При этом указанная обязанность связана также с правом ответчика на участие в собрании относительно вопросов, касающихся приобретения имущества общего пользования. В рассматриваемом случае требования стороны истца основаны на протоколе общего собрания членов ДНП от 11.02.2009 года.

Учитывая изложенное, у Королёва А.П., как лица, не являющегося членом СНТ «Клейменово-3», не имеется обязанности участвовать во внесении данных взносов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протоколу № 1/8/9 от 02.08.2009 г. установлен срок внесения членских взносов – с 01 января по 30 апреля текущего года, т.е. обязанность по оплате взносов, предусмотренным в 2017 г. и 2018 году, наступила 30 апреля соответствующего года. Обязанность по внесению целевых взносов в размере сумма за участок была предусмотрена в 2009 – 2010 года, что следует из Протокола 1/2/9 от 02.08.2009 г.

Иск подан 23.04.2021 года, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности истёк.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

УИД: 77RS0034-02-2021-019221-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                                                                                                                       г. Москва

Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.,
Гражданское дело № 33-25907/22

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5256/21 по апелляционной жалобе с дополнениями СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины отказать, -

УСТАНОВИЛА:

СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» обратилось с иском к Королёву А.П. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195, расположенные на адрес "КЛЕЙМЕНОВО-З", также ответчик является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, договор на пользование инфраструктурой между сторонами не заключён. Ответчик не оплачивает утверждённые решением общего собрания платежи, в результате чего образовалась задолженность. Согласно протоколу № 1/8/9 от 02.08.2009 г., ежегодные членские взносы составляют сумма (за 2017 г. - сумма, за 2018 г. - сумма). Согласно протоколу № 1/2/9 от 11.02.2009 г. установлен целевой взнос на общую сумму в размере сумма (сумма - 1 этап, сумма - 2 этап, сумма - 3 этап: строительство и обустройство посёлка - вода, забор, дороги, домики охраны), согласно протоколу № 1 от 07.06.2020 установлен срок оплаты – до 31.07.2020 г. Согласно протоколу № 1 от 20.04.2019 г., при условии оплаты членского взноса в размере сумма до 30.06.2019 г., скидка 50% за участок от 15 соток до 26 соток, в случае не оплаты, размер членского взноса составляет сумма. Также установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма. Общая сумма задолженности по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2195 площадью 2326 кв. м., 50:32:0030225:2200 площадью 2322 кв. м. составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Королёв А.П., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

1. Далее следует повтор текста из решения суда первой инстанции, к-й использован апелляционным судом при вынесении нового решения коллегией судей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2.7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом некоммерческого объединения, а также порядок и реализация этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнёрстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами.

Можно и нужно согласиться с выводами суда при условии доказанного наличия имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства. При этом границы такой территории должны быть определены проектом межевания или проектом планировки (ст. 4.1 "Территория садоводства или огородничества" ФЗ-217 от 29.07.17 г.) или другими документами, устанавливающими границы территории СНТ "Клейменово-3" в период с даты создания товарищества, а именно с 12.02.2012 г. (ч. 28 ст. 54 "Переходные положения" ФЗ-217 от 29.07.17 г.) до настоящего времени.

Однако, судебная коллегия в своём решении, здесь и далее по тексту, документов, устанавливающих границы территории садоводства, не называет. Соответственно, является весьма спорным утверждение о том, что в местности, где компактно расположены индивидуальные земельные участки граждан, находится имущество общего пользования. И, тем не менее, как выясняется, имущество всё же имеется. Оно принадлежит СНТ. Этим имуществом явно пользуются собственники земельных участков. Но, так как речь идёт о конкретном собственнике Королёве А.П., то в отношении него такие выводы сделать однозначно нельзя. Например, судом установлен факт наличия системы водоснабжения. Это верно. Но, СНТ не опровергает другой факт - собственник не пользуется системой водоснабжения. Др. словами, судом, истцом не доказано пользование водой. Вопрос возникает следующий. Почему собственник должен платить за создание, содержание имущества СНТ, к-м он не пользуется и не собирался пользоваться?

Следует подчеркнуть дважды, трижды, в данном месте существуют объекты, мимо к-х Королёв не может проскочить, не используя их на полную катушку. Такими объектами являются участки, используемые под проезды (кад. №№ 50:32:0030225:488, 50:32:0030225:489). Следовательно, в благоустройстве данных участков собственник обязан участвовать наравне со всеми остальными собственниками. Есть и иные аналогичные объекты.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Таким образом, доводы суда о том, что поскольку ответчик имуществом СНТ не пользуется, он не должен оплачивать взносы.

Судом установлено, то СНТ создано уже после того как ответчиком были приобретены земельные участки, и ответчик приобрёл участки у застройщика – физического лица, а не у СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3».

Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации СНТ – 12.02.2008г. с утверждением генплана. адрес ответчик приобрёл 01.04.2010 г.

Судебная коллегия "почему-то" не указала реквизиты генплана территории садоводства. В нашей необъятной стране в СНТ случается всякое, например, генплан в одном товариществе утвердили на заседании правления, и ... более не озаботились дальнейшими процедурами легитимизации территории садоводства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что генплан не утверждён органами самоуправления граждан, не подтверждает распределение земельных участков граждан и участков общего назначения. Судебная коллегия эти доводы оставила без внимания. Почему?

Судом также не были приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В 2010 году согласно договору № СМР 1/КЗ\2010 от 9 марта 2010 г. были проведены электросети, земли общего пользования (до выкупа) в собственность находились в аренде, вокруг СНТ установлен забор (все земельные участки, входящие в границы СНТ, отражены в генплане), в сметы на каждый год были заложены следующие расходы: контроль (охрана) въездов и наблюдение за территорией в посёлке; вывоз мусора; общее поселковое энергоснабжение; техническое обслуживание коммуникационных систем; очистка дорог от снега трактором; ведение бухгалтерии; ведение банковского счёта; почтовые расходы, канцтовары; содержание земель общего пользования; аренда земельных участков; непредвиденные расходы.

Смета не подтверждает факта расходов на указанные цели, что является необходимым при взыскании неосновательного обогащения.

СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» создано по соглашению граждан путём их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путём объединения его членами целевых и иных взносов. СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» не ведёт коммерческую деятельность и единственным источником финансирования являются взносы собственников земельных участков, находящихся на адрес. Для исполнения решения, принятом на общем собрании 11.02.2009 г. и 07.06.2020 г. относительно целевых взносов, необходимо собрать полную сумму, утверждённую на собрании, после чего будут заключены все договоры на выполнение работ с подрядными организациями.

Федеральный закон № 217 от 29.07.2017 года не предусматривает и не обязывает оплату одних собственников земельных участков за счёт других.

Целевой взнос был установлен на благоустройство адрес. Согласно смете запланированы следующие виды работ: дороги и домик охраны; ограждение посёлка; водоснабжение посёлка.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии на адрес, в настоящее время уже находится следующее имущество общего пользования: водонапорная скважина; здание укрытия над скважиной; здание КПП; подземное помещение под скважиной; здание КПП; подземное помещение под скважиной; водопровод; насос скважинный; водонапорные трубы; дорога длиной 4942 м со средней шириной 3,5 м; постоянное ограждение адрес, забор и др.

Из перечисленного имущества к имуществу, к-м безусловно пользуется или может пользоваться собственник относятся: здание КПП, забор и ЗУОН. Упомянутые судом "дороги" таковыми не являются, т.к. не соответствуют определению линейного протяжённого объекта с характеристиками согласно требованиям ФЗ-257 от 28.11.2008 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Система водоснабжения может быть имуществом СНТ в общем пользовании только части собственников. Королёв данной системой, как следует из материалов суда, не пользуется. Участия в создании не принимал.

Таким образом, 2 земельных участка ответчика с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2195 площадью 2326 кв. м., 50:32:0030225:2200 площадью 2322 кв. м. находятся на адрес, которое огорожено забором, при въезде в СНТ есть дом охраны, имеются земли общего пользования в собственности (ранее в аренде) – дороги с кадастровыми номерами 50:32:0030225:488 и 50:32:0030225:489, через которые ответчик попадает к себе на участки. Иных альтернативных подъездов к своим земельным участкам ответчик не имеет.

Суд делает выводы не на основании документов, подтверждающих факт наличия территории садоводства, а на основе забора, к-й собственники за свой счёт с помощью СНТ или без такового возвели по периметру внешних границ своих участков, к-е граничат с муниципальными землями.

Кроме того, судом были неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск подан 23.04.2021 г., объём работ и стоимость целевого взноса на общую сумму в размере сумма была определена протоколом № 1\2\9 от 11.02.2009 г. Протоколами общих собраний № 1\3\14 от 19.03.2014 г. (п.5); № 1\4\15 от 09.04.2015 г. (п.5); № 1\4\16 от 14.04.2016 г. (п.5); № 1\3\17 от 21.03.2017 г. (п.5); № 1\2\2018 от 16.02.2018 г. целевой взнос подтверждается. Согласно протоколу № 1 от 07.06.2020 установлен срок оплаты до 31.07.2020 г., срок оплаты членского взноса за 2019 год до 30 апреля 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 17 мая 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по данным взносам не пропущен.

Странный вывод апелляционного суда. Решение суда первой инстанции содержит дату подачи иска - 23.04.2021 г.

Доказательства несения СНТ расходов по содержанию имущества общего пользования, а также заключаемые для этих целей договоры с подрядными организациями, представлены в материалы дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Ответчик, возражая против взыскания неосновательного обогащения, не просил суд назначить судебную экспертизу для определения объёма предоставленных ответчику услуг, а также их стоимости. В то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

Спорное утверждение, т.к. суд фактически не установил безусловное пользование, а равно не пользование, со стороны ответчика имуществом СНТ, перечисленным в деле. Ключевое слово "безусловное". Т.е., это тот случай, когда ответчик не может исключить пользование чужим имуществом, когда приходит (приезжает) на свой садовый земельный участок. Приведём др. пример. Собственник квартиры в многоквартирном доме всегда пользуется подъездом, чтобы попасть в свою квартиру. Подъезд - общее имущество МКД. Тем не менее, судебный процесс прошёл так, как он прошёл, поэтому спишем это навязанное судом на ответчика обязательство на его некомпетентность в правовых вопросах.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учёл, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе в иске, которое подлежит отмене.

Поскольку земельные участки находятся на адрес «КЛЕЙМЕНОВО-3», которое действует в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом товарищества, осуществляет содержание общего имущества товарищества, несёт расходы, ответчик в силу вышеприведённых норм права обязан компенсировать понесённые истцом расходы.

Вывод суда спорный, т.к. адрес не является подтверждением наличия элемента планировочной структуры, к-й является территория садоводства. Это косвенный признак.

А поскольку ответчик отказывается от добровольного несения указанных расходов, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Размер взносов определён решениями общих собраний.

Обратите внимание на юридический выкрутас и попытку притянуть за уши то, что не притягивается, но очень, уж, хочется. И ведь коллегия судей это делает. Сначала речь ведётся о расходах, а потом совершается резкий переход на взносы. Что не так? Не так то, что взносы - это средства, к-е собираются товариществом и планируются к расходам по приходно-расходной смете. А практические расходы товарищества - это документально подтверждённые расходы юрлица на цели, определённые сметой. Не вся сумма взносов может быть потрачена в спорный период. Тем более, в материалах дела не содержится прямых документов о произведённых затратах. Есть только часть расходов, к-е упомянуты в решении суда.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанных взносов за спорный период не имеется, поскольку принятые общим собранием решения об установлении размера членского и целевого взносов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; наличие в собственности ответчика земельных участков на адрес предполагает его обязанность оплачивать оказываемые услуги вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение участков в границах СНТ предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создаётся.

Довод ответчика о том, что объекты инфраструктуры возникли позже, чем участок был приобретён ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты данной инфраструктуры.

Истцом представлена выписка из ЕГРН на владение землями общего пользования, в том же кадастровом квартале. Исходя из схемы межевания, следует, что это адрес прилегают к участкам собственника.

На самом деле эти два участка не являются землёй общего пользования. Вид разрешённого использования (ВРИ) данных участков - сельскохозяйственное производство. Такой ВРИ позволяет создавать из подобных земель "территорию садоводства". Однако, публичная кадастровая карта не подтверждает создание и присвоение этим участкам ВРИ "земельные участки общего назначения" (в терминах ФЗ-217 от 29.07.17 г.), что является косвенным доказательством отсутствия территории садоводства как таковой.

В СНТ есть единственный въезд, который оснащён воротами. Территория по периметру ограждена металлическим забором, принадлежащим СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3». Иного подъезда к участку ответчика нет.

Строительство забора вокруг земельных участков не наделяет землю внутри забора правом называть это "территорией садоводства". Однако, такое имущество однозначно подтверждает пользование собственником въездом и проездами к своим участкам из чего следует, за пользование чужим имуществом необходимо платить.

Истец доказал наличие инфраструктуры в СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3».

Суд неверно трактует понятия. Во-первых, если идёт речь о территории садоводства, то в границах такой территории может находиться и создаваться имущество (объекты) общего пользования (ст. 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" ФЗ-217 от 29.07.17 г.). В этой же статье закона отсутствует понятие "инфраструктуры". Во-вторых, СНТ в лице его представителей доказали в ходе судебного процесса наличие имущества, принадлежащего товариществу. Не более того.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 5 ФЗ РФ № 217, согласно которой для граждан, не являющимися членами товарищества, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, с Королёва А.П. в пользу СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде обязательных платежей в размере сумма (270 000+270000+28000+28000+56000+2000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Королёва Александра Павловича в пользу СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» неосновательное обогащение в виде обязательных платежей в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Общий вывод: Определение коллегии судей в полной мере не соответствует закону. Апелляционная судебная инстанция не разобралась в хитросплетениях правоотношений в СНТ "Клейменово-3", а также в том, что продекларировала в своём определении. А именно, нет ответа на два главных вопроса. Есть ли территория ведения садоводства в месте компактно расположенных земельных участков граждан вблизи д. Клейменово? Какие затраты понесло СНТ на содержание своего имущества, к-м безусловно пользуется ответчик Королёв А.П.? Есть ещё много второстепенных вопросов, к-е вытекают из первых двух, включая пропуск исковой давности по древним решениям общего собрания.

Так как ответов нет, то Королёв А.П. был вынужден обратиться с жалобой в кассационный суд, к-й вернул решение суда апелляционной инстанции на повторное разбирательство.

УИД: 77RS0024-02-2021-010590-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.                                                                                                                             г. Москва

Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.,
Гражданское дело № 33-15765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио
при помощнике судьи Ефименко Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5256/21 по апелляционной жалобе с дополнениями СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» к Королёву Александру Павловичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате госпошлины отказать, -

УСТАНОВИЛА:

2. Далее следует повтор текста из решения суда первой инстанции, к-й использован апелляционным судом при вынесении нового решения коллегией судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 решение Симоновского районного суда адрес от 24.11.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым с фио в пользу СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» взыскано неосновательное обогащение в виде обязательных платежей в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель истца СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Королёв А.П. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 г. и 13 октября 2020 г. ответчик Королёв А.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195 по адресу: адрес, в р-не адрес, площадью 2 322 кв. м и 2 326 кв. м соответственно (т. 1 л.д. 27-32, 33-38).

Согласно Уставу СНТ "Клейменово-3", утверждённому Общим собранием членов ТСН "Клейменово-3" (протокол от 30 июня 2020 г. N 1) СНТ "Клейменово-3" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников недвижимости - земельных участков в районе адрес.

Согласно пункту 2.3 Устава, СНТ создано собственниками земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также для удовлетворения материальных и иных потребностей собственников, и в целях объединения усилий и возможностей членов СНТ для содействия им и членам их семей в ведении садоводства, решении общих социально-хозяйственных задач и организации жизни и отдыха участников и членов их семей (т. 1 л.д. 39-57). Аналогичные общие положения содержатся в Уставе товарищества собственников недвижимости "Клейменово-3", утверждённом Общим собранием членов адрес 20 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 58-66).

Ответчик Королёв А.П. ни членом адрес, ни членом СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» не является, договорные отношения с ними у Королёва отсутствуют. Членские и целевые взносы, установленные внеочередным Общим собранием адрес 11 февраля 2009 г. и 02 августа 2009 г., не исполняет.

Так, протоколом внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клейменово-3" от 02 августа 2009 г. N 1/8/9 установлен размер членских взносов в размере сумма с каждого земельного участка площадью до 25 соток, начиная с 01 января 2011 г. за текущий год. Срок внесения членского (годового) взноса - с 01 января по 30 апреля текущего года, то есть с 01 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. собираются взносы за 2011 год и т.д. (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клейменово-3" от 11 февраля 2009 г. N 1/2/9 установлен размер целевого взноса в размере сумма на строительство дорог и домиков охраны.

Согласно пункту 2 протокола N 1/2/9 целевой взнос в адрес подлежит собирать в следующем количестве и порядке: а) первый этап в 2009 году по сумма на строительство дорог и домиков охраны; в) второй (по сумма) в варианте с деревянным забором или (по сумма) в варианте забора из профнастила и третий (по сумма). Этапы объединить и начать сборы в 2010 году. С участков непосредственно примыкающих к общему забору, собрать по сумма в качестве дополнения к взносу по второму этапу (на общее ограждение посёлка), то есть общая сумма взноса для таких участков составит сумма в варианте с деревянным забором или сумма в варианте из профнастила.

Протоколом общего собрания членов адрес от 20 апреля 2019 г. N 1 установлен размер текущего годового членского взноса исходя из суммарной площади участков в следующем размере: при условии оплаты до 30 апреля 2019 г. со скидкой 50%: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток до 26 соток - сумма, участок более 26 соток - сумма В случае оплаты после 30 апреля 2019 г., без скидки, в полном объёме: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток до 26 соток - сумма, участок более 26 соток - сумма.

Дополнительно, каждый участок оплачивает за пользование водопроводом, в случае, если участок подключён к водопроводу адрес: до 30 июня 2019 г. со скидкой 50%: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток - сумма; после 30 июня 2019 г. в полном объёме: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток - сумма.

Напомним, участки ответчика к системе водоснабжения не подключены. Соответственно, он не обязан платить за создание системы и пользование водой.

Также указанным протоколом утверждён размер целевого взноса в размере сумма с члена товарищества и граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке для ремонта дорожного покрытия (т. 1 л.д. 22-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СТН «КЛЕЙМЕНОВО-3» ссылалось на то, что ответчик, установленные общим собранием решения об уплате членских и целевых взносов не исполняет, вследствие чего с него в судебном порядке подлежит взысканию членский взнос за 2017 и 2018 гг. в размере по сумма за каждый земельный участок, за 2019 г. в размере сумма за каждый земельный участок (с учётом того, что плата не была внесена в срок до 30 июня 2019 г.), целевой взнос в размере сумма за каждый земельный участок, находящийся в собственности Королёва, то есть в размере сумма, а также целевой взнос в размере сумма для ремонта дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования СТН «КЛЕЙМЕНОВО-3» не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как формирование территории садоводства, так и наличие имущества общего пользования.

Суд также указал, что Товарищество, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, в том числе доказательства того, что оно несло расходы на содержание какого-либо имущества общего пользования в оспариваемый период (2017-2019 гг.), стоимость данных услуг и работ.

Отказывая в иске о взыскании целевого сбора в размере сумма, суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по уплате данного взноса была установлена протоколом общего собрания от 12 августа 2009 г., в то время как с настоящим иском Товарищество обратилось 23 апреля 2021 г., то есть 11 лет, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность, в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за счёт которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей дачного некоммерческого партнёрства "Клейменово-3" от 19 ноября 2007 г. (протокол N 1) был утверждён Устав ДНП.

Весьма важные сведения: 19.11.2007 г. утверждён устав ДНП. Это одна из организационно-правовых форм садоводческих объединений, к-е установлены ФЗ-66 от 15.04.98 г. А раз так, то в соответствии с законом в ДНП могут быть взносы членов. Деление на членские и целевые взносы в партнёрстве не предусмотрено законом (ч. 4, ст. 4 ФЗ-66 от 15.04.98 г.) Однако, такого юридического лица с орг-правовой формой ДНП в ЕГРЮЛ никогда не было. В этой связи непонятны основания включения данных в текст определения судебной коллегии. И ещё, если целевые взносы не предусмотрены законом, то до вступления в силу ФЗ-217 от 29.07.17 г., то бишь до 01.01.19 г. все целевые взносы фактически ничтожны, т.к. не предусмотрены законом и не входят в компетенцию собрания.

Добавим, согласно выписке из ЕГРЮЛ первое упоминание о юрлице появилось вместе с его регистрацией 12.02.2008, ИНН: 5043033521, ОГРН: 1085043000734. Представляется так, что ранее это было ДНП, причём с даты регистрации. Почему? Потому что запись о наименовании СНТ "Клейменово-3" внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2020 г., ГРН: 2205003936806. А так было можно? Да, даже если это сделано сегодня. Основанием являются нормы ч.ч. 2 и 3 ст. 54 ФЗ-217 от 29.07.17 г.

В силу пункта 4.1 Устава средства Партнёрства образуются из взносов членов Партнёрства, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования, пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от хозяйственной деятельности, средств, представленных организациями и государственными органами Партнёрству для поддержки дачников в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с генеральным планом (т. 1, л.д. 182-185), утверждённым протоколом общего собрания членов СНТ от 20.04.2019 года, земельные участки ответчика находятся в фактических границах СНТ (адрес и 31Б).

Генплан не может быть утверждён ОС членов СНТ. Нет таких полномочий у собрания.

Обратите внимание: Коллегия судей делает вывод об отсутствии утверждённой администрацией "территории садоводства" по состоянию на 20.04.19 г. А ФЗ-217 от 29.07.17 г., вступил в действие 01.01.19 г. Он требует в качестве документов, определяющих территорию садоводства, проект межевания и проект планировки территории. На этот период проект планировки территории обязателен.

Ст. 17, ч. 1 п. 9 в соответствии с п. 7.1 Устава СНТ, с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Порядок и размер оплаты взносов прописывается в локальных документах, которые утверждаются на общем собрании членов СНТ, на основании приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования (п. 7.2)

Не являющиеся членами СНТ собственники земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для оплаты взносов членами товарищества. В случае просрочки внесения платы более, чем на один месяц начисляются пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до дня фактической оплаты включительно (п. 7.5).

В соответствии с отчётом ООО «Московская экспертиза независимая» от 10.10.2019, на балансе у истца находятся товарно-материальные ценности: водопровод, забор из профнастила, водозаборные скважины, насос скважинный, водоподъёмные трубы, пульт управления, гидроаккумулятор вертикальный, здание укрытия над скважиной, здание КПП, подземное помещение над скважиной.

2 земельных участка, используемые под проезды не у помянуты, т.к. находились к этому времени в аренде у третьего лица.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом объективно доказана обоснованность заявленных требований.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберёг плату за пользование объектами инфраструктуры за счёт СНТ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не заключил с истцом соответствующий Договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, при этом не является членом СНТ, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Истец несёт бремя расходов по содержанию общего имущества (инфраструктуры) товарищества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, уборку, содержание мест общего пользования, обслуживание товарищества, на приобретение необходимого инвентаря, техники, оборудования, на оплату налогов, заработной платы сотрудников и т.д. Факт несения истцом таких расходов за спорный период подтверждён представленными в материалы дела многочисленными платёжными поручениями, квитанция, актами сдачи-приёмки, сметами, товарными накладными, выписками по банковским счетам об оплате товаров, работ и услуг, иными документами о несении истцом расходов, связанных с деятельностью товарищества.

Определяя размер взносов, которые обязана оплачивать ответчик, судебная коллегия исходит из следующего.

Протоколом внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клейменово-3" от 02 августа 2009 г. N 1/8/9 установлен размер членских взносов в размере сумма с каждого земельного участка площадью до 25 соток, начиная с 01 января 2011 г. за текущий год. Срок внесения членского (годового) взноса - с 01 января по 30 апреля текущего года, то есть с 01 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. собираются взносы за 2011 год и т.д. (т. 1 л.д. 13-15).

Т.е., данным протоколом утверждён порядок уплаты членских взносов и платежей не членов, а также сроки внесения ежегодного платежа. Сумма взносов данным протоколом определена только на 2011 год.

Протоколом внеочередного Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клейменово-3" от 11 февраля 2009 г. N 1/2/9 установлен размер целевого взноса в размере сумма на строительство дорог и домиков охраны.

Как уже упоминалось, в ДНП до 01.01.19 г. не могли быть утверждены целевые взносы, т.к. такой вид взносов не предусмотрен ФЗ-66 от 15.04.98 г.

Согласно пункту 2 протокола N 1/2/9 целевой взнос в адрес подлежит собирать в следующем количестве и порядке: а) первый этап в 2009 году по сумма на строительство дорог и домиков охраны; в) второй (по сумма) в варианте с деревянным забором или (по сумма) в варианте забора из профнастила и третий (по сумма). Этапы объединить и начать сборы в 2010 году. С участков непосредственно примыкающих к общему забору, собрать по сумма в качестве дополнения к взносу по второму этапу (на общее ограждение посёлка), то есть общая сумма взноса для таких участков составит сумма в варианте с деревянным забором или сумма в варианте из профнастила.

Т.е., по данному протоколу сроки сбора целевых взносов заканчиваются 2010 годом.

Протоколом общего собрания членов адрес от 20 апреля 2019 г. N 1 установлен размер текущего годового членского взноса исходя из суммарной площади участков в следующем размере: при условии оплаты до 30 апреля 2019 г. со скидкой 50%: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток до 26 соток - сумма, участок более 26 соток - сумма В случае оплаты после 30 апреля 2019 г., без скидки, в полном объёме: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток до 26 соток - сумма, участок более 26 соток - сумма.

Дополнительно, каждый участок оплачивает за пользование водопроводом, в случае, если участок подключён к водопроводу адрес: до 30 июня 2019 г. со скидкой 50%: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток - сумма; после 30 июня 2019 г. в полном объёме: участок до 15 соток - сумма, более 15 соток - сумма.

Также указанным протоколом утверждён размер целевого взноса в размере сумма с члена товарищества и граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке для ремонта дорожного покрытия (т. 1 л.д. 22-26).

Т.е., протоколом от 20.04.19 года установлен размер взносов на текущий год.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет сумма и состоит из задолженности по целевым взносам в размере сумма (по сумма за каждый участок), задолженности по членским взносам за 2017 год в размере сумма (по сумма за каждый участок), за 2018 год в размере сумма (по сумма за каждый участок), за 2019 год в размере сумма (по сумма за каждый участок), за 2020 год в размере сумма (по 1000 за каждый участок).

Расчёт СНТ задолженности Королёва по всем взносам включает сумму за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы. Иск подан 23.04.21 г. Т.о., срок исковой давности составляет 3 года, а взносы за 2017 попадают под действие сроков давности и взысканы быть не могут. В определении судебной коллегии невозможно точно установить сумму, к-я фигурирует в постановлении. Предположительно, сумма взыскания должна включать в себя 2018 - 2020 годы.

Ссылки ответчика на то, что он не является членом СНТ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на основании приведённых норм Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовод, ведущий индивидуальное хозяйство не освобождается от оплаты взносов.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует территория, проект межевания и застройки, границы СНТ не утверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 указанного закона, местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории до их утверждения должны быть одобрены общим собранием. В этой связи по решению товарищества от 20.04.2019 года п. 4) был разработан и утверждён генеральный план (проект планировки территории) в границах земельного участка с КН 50:32:0030225:0325, с учётом его последующего межевания на участки с дорогами, проездами, землями общего пользования. Также решением Серпуховского городского суда от 29.06.2018 года по делу № 2-926/18 установлено, что фактические границы СНТ соответствуют имеющемуся генеральному плану. Таким образом, исходя из указанных документов, участок ответчика расположен в фактических границах СНТ, на территории которого имеется имущество общего пользования, за которое ответчик обязан оплачивать взносы. И само по себе отсутствие указанных проектов межевания и планировки не освобождает ответчика от несения своих обязательств, обратного законом не предусмотрено.

Выводы суда и ссылка на дело 2-926/18 от 29.06.2018 г. не подтверждают наличие утверждённого уполномоченным органом элемента планировочной структуры, к-м является территория садоводства. Единственное, что заслуживает внимания, садовые земельные участки и участки под проездами находятся в границах первоначального земельного участка, к-й (не установлено) скорее всего предназначался для организации территории садоводства. Мало того, в этом судебном деле решением суда установлен платный сервитут для проезда к своим участкам по земельным участкам с кад. №№ 50:32:0030225:488,50:32:0030225:489. Это решение косвенно свидетельствует о том, что территория садоводства в данной местности отсутствует. В противном случае подача иска с требованием бесплатного сервитута внутри территории садоводства была бы невозможна, исходя из логики норм ФЗ-66 от 15.04.98 г., действовавшего на дату подачи иска, а также вступившего в силу 01.01.2019 г. ФЗ-217 от 29.07.17 г.

Тем не менее, решение суда по делу (2-926/18 от 29.06.2018 г.) о платном сервитуте подтверждает то, что все собственники садовых земельных участков обязаны платить за пользование участками, используемыми под проезды, и находящимися в частной собственности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевых взносов в размере сумма не имеется, поскольку решение общего собрания членов адрес, оформленное протоколом от 11 февраля 2009 г. N 1/2/9, об установлении размера целевого взноса в сумме сумма на 1 земельный участок, продлении срока его внесения до 31.07.2020 года, не влияет на течение трёхгодичного срока исковой давности, принято за пределами трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем правового значения для предмета спора не имеют и не является основанием для исчисления сроков по уплате указанных единовременных взносов с 31.07.2020.

Т.е., СНТ в течение с 2009 года тупо продлевала сроки внесения целевых взносов, размер к-х был утверждён в 2009 г., протокол № 1/2/9. На этом основании СНТ во взыскании целевых взносов с ответчика было отказано.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей, не оспорен представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за указанный период. Общий размер задолженности по соответствующим платежам составляет сумма.

Очень плохо то, что нет возможности узнать конечную сумму взыскания, в равно и все суммы взыскания по платежам, к-е были заложены в исковых требованиях. Этот факт не позволяет точно определить, что вторым апелляционным судом внесено в неосновательное обогащение, а что отвергнуто. Гадать и вставлять надуманные суммы, связывая их с имуществом СНТ - дело бесперспективное.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить в части.

Постановить по делу в отменённой части новое решение.

Взыскать с Королёва Александра Павловича в пользу «СНТ «КЛЕЙМЕНОВО-3» задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общие выводы по трём решениям:

1. 3 независимых друг от друга судебных инстанции, исключая первую, пришли к выводу о наличии «территории ведения садоводства СНТ "Клейменово-3"». Тем не менее, документально это не ничем подтверждено. Следовательно, дело не может рассматриваться применительно к нормам ФЗ-66 от 15.04.98 г. и ФЗ-217 от 29.07.17 г.
2. Суд первой инстанции правильно определил в своём решении, "территория садоводства" в данной местности, как таковая отсутствует.
3. Суды поверхностно подошли к исследованию материалов дела в части, касающейся вопросов установления прав на имущество СНТ (истец), а также в вопросах пользования имуществом СНТ со стороны собственника (ответчик). Это привело к неверным выводам о сумме неосновательного обогащения и возврате этих средств СНТ. При этом решения по всем трём инстанциям приняты с ошибками и частично несправедливы в отношении как СНТ, так и собственника двух садовых земельных участков.
4. СНТ, собственник земельных участков, судьи так и не вышли на решение проблемы, а именно, на заключение договора о пользовании Королёвым А.П. имуществом товарищества на возмездной основе. Это единственное верное решение в условиях отсутствия территории садоводства.

Старый форум
Проследите за дискуссиями по актуальным проблемам СНТ.

© http://cnt-pischevik.ru
Все проблемы СНТ: от покупки садового участка до строительства жилого дома, от вступления в члены СНТ до выборов председателя, управление, денежные средства, объекты инфраструктуры СНТ.

г. Калининград, 2009-2026, автор статей, общая редакция и вёрстка: Лебедев В.Г.
Соглашение с пользователем сайта