Апелляционное определение суда 2023 г. о признании решения собрания членов СНТ недействительным

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по СНТ"

Апелляционное определение на решение Снежинского городского суда Челябинской области
от 14 ноября 2022 года, дело № Дело № 2-955/2022 (судья Клементьев О.В.)
по иску Ф.И.О., ..., ..., ... к Садоводческому некоммерческому товариществу «...»
о признании решения собрания недействительным

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,
при помощнике судьи Елыковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от "14" ноября 2022 года по иску Ф.И.О., ..., ..., ... к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании решения собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ф.И.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, -

Ф.И.О. обратился в суд с иском к СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания от "28" июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Снежинского городского суда от "30" декабря 2021 года, а также апелляционным определением Челябинского областного суда от "28" апреля 2022 года все собрания, проведённые в СНТ «...» в 2020 и 2021 годах, признаны недействительными. Тем не менее, председатель, правление, ревизионная комиссия продолжили вести работу. Так, на вновь проведённом собрании "28" июня 2022 года они узаконили решения, принятые на собраниях, которые признаны судом недействительными, что считает недопустимым. Кроме того, полагал, что при организации и проведении собрания от "28" июня 2022 года был нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от "21" октября 2022 года к участию в деле в качестве истцов привлечены Ф.И.О.., ..., ....

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от "14" ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., ..., .... к СНТ «...» о признании решения собрания этого товарищества от "28" июня 2022 года недействительным отказано.

С точки зрения закона решение городского суда странное. Почему? Потому что нельзя узаконить решения собрания, к-е судом признаны до того недействительными. Для понимания этого утверждения рассмотрим пример. Допустим, что в данном СНТ на собрании утверждены размеры взносов на год. Позже суд признал это собрание и его решение недействительным. Т.е., решения собрания по сути нет. Оно недействительно. Однако, размер взносов, тем не менее, нужно утверждать для деятельности товарищества в неком рассматриваемом периоде. В этом случае СНТ должно организовать и провести новое общее собрание, внести в повестку дня утверждение размеров взносов и, самое главное, вновь рассмотреть этот вопрос на собрании и вынести по нему новое решение. Эти действия в корне отличаются от того случая, когда председатель собрания просто объявляет о принятых на том недействительном собрании недействительных решениях, за к-е членам СНТ предлагается проголосовать повторно. Звучит это примерно так: "Предлагаю проголосовать за решения, принятые на общем собрании ... (дата) повторно. Кто за то, чтобы утвердить решения, принятые на общем собрании ..." И вот тут СНТ дурит членов СНТ. Ведь те самые решения признаны судом недействительными. Т.е. их нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.И.О. просит отменить решение суда, признать недействительными решения собрания СНТ «...» от "28" июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя и тем, что решением оспариваемого собрания подтверждены решения предыдущих собраний от "02" мая 2020 года, "26" сентября 2020 года, "18" марта 2021 года, "18" сентября 2021 года, которые признаны недействительными решением Снежинского городского суда Челябинской области от "30" декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "28" апреля 2022 года. По этой же причине неправомерным, по мнению заявителя, является утверждение Устава, отчёта ревизионной комиссии. Полагает, что организаторы собрания не имели полномочий на его созыв и проведение. Исключение Ф.И.О. и его супруги Ф.И.О. является неправомерным, поскольку такой вопрос на повестку дня не выносился.

Вопрос исключения из членов СНТ на общем собрании членов СНТ однозначно ничтожен, если он не внесён в повестку дня такого собрания за 2 недели до даты собрания (ч. 1, ст. 181.5 "Ничтожность собрания" ГК).

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «...» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что, обращаясь с исковым заявлением, истцы каких-либо требований о признании общего отчетно-выборного собрания СНТ «...» недействительным по основанию недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, требований об оспаривании таких сведений, не заявляли. Ссылка на то, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции изменения о переизбрании председателем товарищества не были внесены в ЕГРЮЛ, считает, не влияет на правильность принятого решения. Таким образом, именно избрание на должность председателя СНТ является определяющим юридическим фактом. Регистрация в ЕГРЮЛ изменений является лишь административным актом, который констатирует факт такого переизбрания, но не порождает возникновение прав и обязанностей. Председатель СНТ «...» был избран общим собранием членов СНТ «...» "28" июня 2022 года. Однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцы на такие обстоятельства и неблагоприятные последствия не ссылались, они не привели ни одного довода о нарушении процессом организации и (или) проведения общего собрания товарищества и принятым на нем оспариваемым ими решением своих прав, нарушении их волеизъявления при голосовании. Как следует из искового заявления Ф.И.О., к которому присоединились иные истцы, решение общего собрания членов СНТ оспаривается ими исключительно по вопросам избрания председателя СНТ «...», правления товарищества, ревизионной комиссии и Устава в новой редакции. Однако, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании решения собрания недействительным, истцы не обозначили ни в иске, ни в судебном заседании то, как это решение по данным вопросам коснулось прав истцов, нарушило их.

Ответчик по делу не привёл никаких доказательств, к-е бы опровергли доводы истца о недействительности общего собрания, состоявшегося "28" июня 2022 г. Вместо этого он пространно рассуждал о правах истца, что никак не отменяет нарушений процедуры организации и проведения собрания со стороны СНТ.

Истцы Ф.И.О., Ф.И.О., ..., ... о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от "29" июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от "29" июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в ТЗ «Ритм» проведено общее отчётно-выборное собрание СНТ «...», на котором были приняты следующие решения:

В СНТ «...» состоит 912 членов, согласно протоколу от "28" июня 2022 года на собрании присутствовало 75 членов СНТ: 16 человек, представляющих интересы 493 членов товарищества, 59 человек – голосующих лично, всего 552 голоса.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции установил, что оспариваемое собрание проведено в точном соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легитимным составом организаторов, без нарушений порядка созыва, подготовки, проведения, осуществления процедуры голосования и принятия решений.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Как следует из протокола общего собрания СНТ «...» от "28" июня 2022 года в собрании 16 человек принимали участие в голосовании на основании доверенностей от 493 членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила выдачи и оформления доверенности от имени члена сообщества для участия в общем собрании прямо действующим законодательством не урегулированы. В то же время по общим правилам и обычаям делового оборота доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе, в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии). Также в доверенности в отношении физического лица рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения, данные документа, удостоверяющего личность.

Подробно о порядке выдачи доверенности членом СНТ своему представителю для участия в работе общего собрания со всеми нюансами и хитростями вот здесь: "Доверенность на право голосования на общем собрании". Точное следование рекомендациям страницы сайта СНТ "Пищевик" позволит избежать аннулирования вашей доверенности кем бы то ни было.

Между тем, в представленных в материалы дела доверенностях членов СНТ «...» такие данные не содержатся, более того, в доверенностях членов по улице 1 правая сторона – 6 человек (т.1 л.д. 91), улице 2 правая сторона – 38 человек (т.1 л.д. 92), улице 3 правая сторона – 51 человек (т.1 л.д. 94), улице 3 левая сторона – 20 человек (т.1 л.д. 95), улице 4 правая сторона – 25 человек (т.1 л.д. 96), улице 4 левая сторона – 45 человек (т.1 л.д. 97), улице 5 левая сторона – 32 человека (т.1 л.д. 98), улице 6 левая сторона – 28 человек (т.1 л.д. 100), улице 6 правая сторона – 41 человек (т.1 л.д. 101), улице 7 левая сторона – 39 человек (т.1 л.д. 103), улице 8 правая сторона – 33 человека (т.1 л.д.104), улице 8 левая сторона – 22 человека (т.1 л.д. 105), улице 9 – 18 человек (т.1 л.д. 106) указаны только фамилии доверителей без их полного имени и отчества, что исключает возможность идентифицировать лицо, выдавшее доверенность, соответственно, данные доверенности не отвечают требованиям закона и голоса указанных лиц в общем количестве 398 подлежат исключению из кворума.

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал (493 - 398 + 59 = 154) и в силу правовых положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на нём решения являются недействительными.

Главный вывод сделан судом о том, что оспариваемое собрание и его решение фактически являются ничтожными. Т.е. решения нет и не было.

Кроме того, пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что подтвердить предыдущее решение новым решением собрания возможно только до вынесения решения суда о признании первоначального решения собрания недействительным и, если такое решение признается недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания).

Для понимания утверждения суда о подтверждении решения собрания последующим собранием до вынесения решения судом по оспариваемому первому собранию целесообразно взглянуть на сам текст ч. 1 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" ГК. Тогда станет понятным смысл и случаи, когда можно применять повторное общее собрание для исправления ошибок, к-е не позволяют признать первое собрание действительным. Бардак с доверенностями никоим образом не попадает под действие ст. 181.4 ГК.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от "30" декабря 2021 года признаны недействительными решения собрания членов СНТ «...», оформленные протоколами от "18" марта 2021 года и "18" сентября 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "28" апреля 2022 года признаны недействительными решения собрания членов СНТ «...», оформленные протоколами от "02" мая 2020 года и "26" сентября 2020 года.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания "28" июня 2022 года решения собраний членов СНТ «...», оформленные протоколами от "02" мая 2020 года и "26" сентября 2020 года, от "18" марта 2021 года и "18" сентября 2021 года признаны недействительными. При этом основанием для признания их недействительными явилось отсутствие кворума. Следовательно, у общего собрания "28" июня 2022 года не имелось законных оснований для согласования и подтверждения решений общих собраний, оформленных протоколами от "02" мая 2020 года, "26" сентября 2020 года, "18" марта 2021 года, "18" сентября 2021 года.

Ещё один вывод суда о том, что подтверждение решений ранее состоявшихся собраний, признанных недействительными, никак не может быть применено в нашем случае, т.к. не он не соответствует нормам ч. 1 ст. 181.4 ГК.

Также в нарушение пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решением общего собрания от "28" июня 2022 года Ф.И.О. исключён из членов товарищества, поскольку такой вопрос в повестку дня включён не был.

Вышеуказанные нормы права и обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений общего собрания СНТ «...» от 28 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от "14" ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «...» от "28" июня 2022 года.