Иск сетевой организации к СНТ о нечинении препятствий мероприятиям технологического присоединения ЭПУ физического лица к электрическим сетям через сети СНТ

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11, раздел "Решения судов по СНТ".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург
"17" февраля 2023 года Дело № А56-103516/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Калининой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хагопян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Объединённая энергетическая компания" (адрес: Россия 197376, г. Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: 1027804911441, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7810258843);
ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (адрес: Россия 188376, Ленинградская область, Гатчинский район, "Чаща" массив, тер. СНТ Арсенал, строение 1, ОГРН: 1024702086936, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 4719009419);
об обязании

при участии
- от истца: Уткин А.В., по доверенности от 09.01.2023 г.
- от ответчика: Насонов Д.В., по доверенности от 08.06.2022 г.

Акционерное общество "Объединённая энергетическая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (далее – ответчик, Товарищество) об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск истца и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по монтажу щита учёта электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Вырицкое городское поселение, массив "Чаща", СНТ "Арсенал", участок 460 (кадастровый номер 47:23:2401001:124), а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП мероприятий; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, полагал, что увеличение мощности, выделяемой Богданову Ю.С., без модернизации ТП-6373, находящейся на балансе СНТ, технически невозможно и приведёт к нарушению равенства садоводов. Богданов Ю.С. уже пользуется опосредованным подключением через сети СТСН "Арсенал".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Общество является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (Приложение 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р).

Как сетевая организация, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила ТП).

В рамках осуществления своей деятельности Обществом заключён договор от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданину Богданову Ю.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного договора технологическое присоединение необходимо для увеличения мощности электроснабжения земельного участка № 460, расположенного на территории ответчика, с 4 кВт до 10 кВт с классом напряжения 0,23 кВ.

Важно: При условии того, что в вашем СНТ адекватное правление и председатель, то возможен вариант, когда на ваш участок когда-то была выделена эл. мощность. Это действо (закрепление электрической мощности) должно быть каким-то образом закреплено в документах. Такими документами могут быть все вместе или по отдельности хотя бы один из названных:

В соответствии с данными документами собственник садового земельного участка имеет право увеличить мощность своего ЭПУ путём подачи заявки в сетевую организацию. При этом гражданин вправе настоять на сохранении однофазного присоединения вплоть до 15 кВт с заменой при необходимости своего подводящего к жилому дому кабеля на более мощный. Все разговоры чиновников сетевых контор о якобы существующих правилах об обязательном трёхфазном присоединении носят рекомендательный характер, но не являются нормами закона (постановления правительства).

Во всех остальных случаях, когда председатель по запросу рисует (или отказывает) вам на коленке некую справку о том, что ваш участок присоединён в составе ЭПУ СНТ к сетям, не подтверждает наличие технологического присоединения к сетям. Поэтому при подаче заявки в СО собственник всегда говорит о новом технологическом присоединении к сетям СО.

Уведомлением от 26.04.2022 Богданов Ю.С. сообщил о выполнении им технических условий технологического присоединения, выданных ему с договором от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП.

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения истцу для завершения процедуры технологического присоединения необходимо произвести подключение энергопринимающего устройства заявителя (Богданова Ю.С.) от ближайшей опоры линии электропередачи (ЛЭП).

Указанная ЛЭП является объектом электросетевого хозяйства, находится на территории Товарищества и принадлежит ему.

Суд возможно ошибается. утверждая то, что в границах территории садоводства имеется объект электросетевого хозяйства, т.к. никакого документа, подтверждающего регистрацию данного объекта недвижимости в ЕГРН (ст. 133.1 "Единый недвижимый комплекс" ГК) суд не упоминает. Следовательно. в данном случае речь идёт об ЭПУ СНТ, но не об объекте.

Таким образом, Общество осуществляет повторное технологическое присоединение ранее опосредованно присоединённых к сетям истца через электросети ответчика энергопринимающих устройств потребителя (Богданова Ю.С.) в целях увеличения ранее выделенной потребителю электрической мощности.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Общество 13.07.2022 письмом № 50-01-07/1343 уведомило Товарищество о том, что 20.07.2022 в 12:00 будет производиться подключение энергопринимающих устройств Богданова Ю.С. к электрическим сетям ответчика в целях выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП. Общество просило обеспечить допуск его персонала к работе в электроустановках ответчика.

Письмом от 17.07.2022 №07/398 Товарищество отказало Обществу в допуске персонала для выполнения завершающих мероприятий по договору с Богдановым Ю.С., сославшись на отсутствие у Товарищества дополнительной мощности для выделения её энергопринимающим устройствам, расположенным на участке 460, принадлежащем Богданову Ю.С.

20.07.2022 персонал Общества не был допущен представителем Товарищества для монтажа щита учёта на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи земельного участка № 460, о чём истцом составлен Акт о недопуске № 2 от 20.07.2022, подписанный представителем Общества, представителем Богданова Ю.С. и представителем Товарищества.

Таким образом, Общество не имеет возможности надлежащим образом завершить процедуру технологического присоединения по договору технологического присоединения, поскольку Товарищество своими действиями препятствует Обществу в исполнении обязательств.

Между тем, согласно пункту 3 Правил ТП сетевая организация (обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 8(5) Правил ТП определено лицо, которое подаёт заявку на технологическое присоединение в отношении объектов расположенных на территории садоводческих товариществ, а также установлена обязанность таких товариществ не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения и требовать за это плату.

Согласно пункту 40(4) Правил ТП опосредованное присоединение энергопринимающих устройств на территории садоводческого товарищества может быть осуществлено независимо от даты присоединения объектов данного товарищества к сетям сетевой организации.

Верховным Судом РФ закреплена правовая позиция, согласно которой осуществление технологического присоединения объектов на территории садоводческих товариществ без учёта имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-499).

Таким образом, технологическое присоединение объектов на территории садоводческих товариществ должно преимущественно осуществляться опосредованно через объекты общего пользования таких товариществ, то есть через линии электропередачи, принадлежащие товариществам. Садоводческие товарищества не вправе препятствовать такому присоединению.

Данное утверждение суда также ранее было закреплено в нормах Постановления Правительства № 861 от 27.12.2004 г. В настоящее время в такой постановке норма исчезла. Но появилась другая норма, к-я обязала СНТ не мешать процедуре технологического присоединения ЭПУ граждан - собственников садовых земельных участков к сетям СО, в т.ч. опосредованно через сети СНТ. Своё отражение это нашло в нормах п. 8(5) Правил ТП.

Опосредованное технологическое присоединение в данном случае выражается в выделении сетевой организацией заявителю дополнительной мощности, которая пропускается транзитом через сети товарищества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 № Ф01-54/2021 по делу № А11-8139/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 № Ф07-14361/2020 по делу № А56-46147/2019).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал, что в нарушение норм законодательства, действующего на момент подачи заявки в сетевую организацию (истцу) потребителем электроэнергии (Богдановым Ю.С.), только ответчик был вправе подать соответствующую заявку сетевой организации. Не представил ответчик в материалы дела и доказательств того, что заявитель присоединения не являлся гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Приведённый ответчиком довод о том, что в данном случае технологическое присоединение Богданова Ю.С. с заявленной мощностью 10 кВт невозможно, оценён судом и отклонён как не подтверждённый материалами дела.

Выделенный ответчику объём мощности позволяет присоединить к его сетям энергопринимающие устройства Богданова Ю.С. с увеличенной до 10 кВт электрической мощностью, поскольку увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств Богданова Ю.С. осуществлено не за счёт мощности ответчика, а путём подачи дополнительной мощности транзитом через сети ответчика. Документальных доказательств того, что техническая возможность технологического присоединения у истца отсутствует, ответчик не представил, как и не представил каких-либо доказательств небезопасной эксплуатации энергопринимающих устройств и электросетей ответчика после увеличения мощности энергопринимающих устройств Богданова Ю.С.

Суд, учтя приведённые нормы, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, единственную установленную возможность завершения процедуры технологического присоединения по Договору, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия.

Кроме того, истцом также заявлено о присуждении ему на случай неисполнения ответчиком судебного акта 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения.

Текст специально выделен, т.к. в нём использованы все необходимые доводы для включения их в исковые требования граждан - членов (не членов) СНТ при истребовании документов у СНТ согласно нормам ч. 3 ст. 11 "Права и обязанности члена товарищества" ФЗ-217 от 29.07.17 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, -

Иск удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (ИНН: 4719009419) прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" (ИНН: 7810258843) и уполномоченных им лиц на территорию ответчика для проведения работ по монтажу щита учёта электроэнергии на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Вырицкое городское поселение, массив "Чаща", СНТ "Арсенал", участок 460 (кадастровый номер 47:23:2401001:124), а также для проведения иных необходимых для осуществления фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 08.04.2022 № 068-0102-22/ТП мероприятий.

В случае неисполнения решения суда в установленный абз. 1 срок взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (ИНН: 4719009419) в пользу акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" (ИНН: 7810258843) 50 000 рублей судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Арсенал" массива "Чаща" (ИНН: 4719009419) в пользу Акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" (ИНН: 7810258843) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11, раздел "Решения судов по СНТ".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е