Апелляционное определение суда 2024 г. о признании решения собрания членов СНТ недействительным

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ"

Из года в год в большом количестве наших СНТ правители (то бишь органы управления и контроля) наступают на одни и те же грабли. От этого формируется стойкое убеждение в том, что крылатая фраза Н.В. Гоголя о дураках и дорогах в России целенаправленно переместилась на территорию садоводств и уходить оттуда не собирается.

Федеральный закон ФЗ-217 от 29.07.17 г. и Глава 9.1 "Решения собраний" ГК расставили все точки над "i" с целью раз и навсегда определить порядок организации, проведения, фиксации решений общих собраний членов СНТ. В чём, господа-товарищи, сложность? Мне не понять! Всё просто, донельзя разжёвано - читай нормы, благо их не так много, строго и точно выполняй правила, и будет всем счастье. Но что-то мешает. Это что-то постоянно заставляет правителей в товариществах наступать на грабли по многу раз. Вспомним старый анекдот и зададимся вопросом. А они точно белые люди, к-е наступают на грабли всего два раза? Похоже, нет. Ничего этим руководителям не помогает! А может их нужно заменить на других? Может и нужно. Но, иногда эта замена сродни замене шила на мыло. Беда, сограждане! А потому судебная практика садоводам пока ещё нужна для дела, для отстаивания своих прав.

В рассматриваемом ниже тексте определения апелляционного суда правление одного из СНТ из года в год при организации и проведении собраний допускает одни и те же ошибки, нарушая нормы закона. Из года в год люди оспаривают каждое решение собрания в суде. Суд признаёт все решения недействительными. Проходит очередной год и всё повторяется по новой. Удивительное садоводческое некоммерческое товарищество! Ещё более удивительно то, что в этом же СНТ люди как платили по счетам, так и платят. Может быть в этом заключена некая тайна, к-я отделяет признание недействительными решений всех собраний от деятельности правления по сбору денег с граждан? А что? Решение суда само по себе, а деньги члены и не члены обязаны платить, невзирая на то, что приходно-расходные сметы не действуют, а правление и председатель нелегитимные. Это не мешает платить по привычке. А ведь никаких оснований для платежей нет, коли решения собраний за несколько лет признаны официально недействительными. Получается так, что решение суда для данного товарищества не указ, как впрочем, и для самих садоводов. И что с этим всем делать? Нет ответа...

Читаем, вникаем, думаем, делаем как нужно. Меньше слушаем правителей СНТ, больше вникаем в требования закона и поступаем так, как велит закон.

В тексте решения судебной коллегии персональные данные истца, участвующего во всех заседаниях, скрыты под ФИО, другие - под многоточиями.

Апелляционное определение на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года по иску ... (ФИО) к Потребительскому садоводческому кооперативу «...» о признании решений общих собраний от 2 февраля 2023 года и 26 июня 2023 года недействительными

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-5523/2024
Дело № 2-11/2024 (2-874/2023);

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,
при помощнике судьи Воронковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года по иску ..., ..., ... к потребительскому садоводческому кооперативу «...» о признании решений общих собраний от 2 февраля 2023 года и 26 июня 2023 года недействительными.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика о правомерности решения, -

..., ..., ..., ... (ФИО) обратились в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «...» (ПСК « ...») о признании решений общих собраний от 02 февраля 2023 года и 26 июня 2023 года недействительными.

Требования мотивированы следующим: при проведении собраний ПСК «...» от 02.02.2023 и от 26.06.2023 были приняты решения при отсутствии необходимого кворума, данные решения противоречат основам правопорядка и нравственности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Обратите внимание: Истцы по старой доброй привычке решили в своих претензиях к СНТ к слушанию в суде смешать в одну кучу все нарушения, к-е описаны в Главе 9.1 "Решения собраний" ГК, предоставив суду самому разобраться в ситуации и принять решение. Возможно, эта оценка неверная, т.к. у нас нет доступа ко всем материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец "ФИО" указанные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ..., ..., ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПСК «...» ФВТ заявленные истцами требования признала частично.

Суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил заявленные требования.

Признал недействительным решение общего собрания потребительского садоводческого кооператива «...» от 02 февраля 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО, ..., ..., ... просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании решения собрания потребительского садоводческого кооператива «...» от 26 июня 2023 года недействительным в виду его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывают, что при проведении собрания от 02.02.2023 года решения приняты при отсутствии необходимого кворума, допущены нарушения порядка принятия решения, проведения заседания общего собрания‚ порядок принятия решения общего собрания, выявлены нарушения при составлении протокола. Данное собрание было проведено до принятия определения Челябинским областным судом по делу № 11-2400/2023 года от 20.03.2023 года, согласно которого кворума по представленным доверенностям на собрании не было. В период с 18.03.2021 года по 20.12.2023 года Федотов незаконно осуществлял свою деятельность.

Указывают на формальный подход при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Имеются расхождения в том, какие вопросы были включены в повестку собрания и фактически разрешены, поскольку на собрании 2020 года рассматривался отчёт председателя и ревизионной комиссии за 2019 год, который в повестке заявлен не был.

В п. 5 повестки указано о разрешении вопроса об исключении ФИО из членов ПСК «...», а 28.02.2023 г. принимается решение об исключении его из ПСК «...», за долги по взносам за 4 года, однако только на собрании от 26.06.2023 года разрешался вопрос о принятии смет, отчётов и размеров взносов на 2020 - 2023 года, в связи с чем считают, что взносы необходимо вносить не ранее 26.06.2023 года.

Представитель ФВЕ действует на основании недействительной доверенности от 30.10.2023 г., при подаче документов в суд, они были заверены председателем Федотовым Ю.В., который на основании выписки из ЕГРЮЛ действовал до 21.12.2023 г., на основании недействительного решения собрания от 28.06.2022 и отменённого решением суда‚ 21.12.2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, что он действует на основании решения собрания от 26.06.2023 г., являющегося предметом спора по заявленным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются решением УФНС по Челябинской области, № 16-07/2/004410@ от 12.12.2023 г.

02.03.2024 г., через ГАС «Правосудие» поданы в суд замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку в них не отражены в полном объёме пояснения данные в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вопросы собрания от 02.02.2023 года были рассмотрены и приняты по ним решения на собрании от 26.06.2023 года. Данное собрание является легитимным, нарушения порядка созыва нет, кворум имеется - 484 человека. Указывает на наличие неприязненных отношений между ФИО и председателем правления. Ссылается на то, что материалы собраний 2020 - 2022 годов к рассматриваемому делу отношения не имеют, как и вопрос об исключении ФИО из членов ПСК «...». Выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2024 года действующая, председателем является Федотов Ю.В. ... является членом ПСК, была избрана председателем внеочередного общего собрания ПСК «...». При составлении протокола не допущено существенных нарушений правил, он составлен в письменном и печатном виде. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном её посредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела‚ установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В суд апелляционной инстанции истцы ..., ..., ... не явились, извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ..., ..., ... о признании недействительными решений общего собрания потребительского садоводческого кооператива «...» от 26 июня 2023 г., в указанной части принять новое об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Норму закона, к-я подчёркнута, суд использует, как основу для принятия своего решения о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом — недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы ФИО (участок № 30 ул. 2), ... (участок № 27 ул. 9), ... (участок № 21 ул. 9), ... (участок 38 ул. 8) являются членами ПСК «...».

ПСК «...» проведены общие собрания членов 02.02.2023 и 26.06.2023.

Рассматривая требования истцов о признании решений собрания ПСК «...» от 02.02.2023 недействительными, суд на основании ст.ст. 39, 173 ч. 3 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в указанной части и удовлетворил исковые требования, признав решения общего собрания ПСК «...» от 02.02.2023 недействительными.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Решением общего собрания ПСК «...» от 18 марта 2021 года председателем товарищества был избран Федотов Ю.В., а также было избрано правление указанного товарищества, и была образована в нём ревизионная комиссия.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО и иных истцов, в связи с чем, решения общего собрания СНТ «...» от 18 марта 2021 года и от 18 сентября 2021 года были признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании решений собраний СНТ «...» от 02 мая 2020 года и от 26 сентября 2020 года недействительными ФИО и иным истцам было отказано (том 2 л.д. 200 - 206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решений собраний, оформленных протоколами от 2 мая 2020 года и 26 сентября 2020 года, недействительными было отменено. Решения собрания членов СНТ «...», оформленные протоколами от 2 мая 2020 года и 26 сентября 2020 года, были признаны недействительными, определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 207 - 209, 213 - 222).

Т.е., четыре решения общих собрания товарищества, прошедших в 2020 и 2021 годах, были признаны судом недействительными.

В связи с тем, что решения вышеуказанных собраний были судом признаны недействительными, 28 июня 2022 года состоялось общее отчётно-выборное собрание садоводов СНТ «...», которым были проведены выборы председателя СНТ «...», избрано правление, ревизионная комиссия. Председателем СНТ «...» большинством голосов вновь был избран Федотов Ю.В.

Решением Снежинского городского суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО и иных истцов о признании решения собрания СНТ «...» от 28 июня 2022 года недействительным было отказано (т. 1, л.д. 154 - 159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2023 года решение Снежинского городского суд Челябинской области от 14 ноября 2022 года было отменено. Решение общего собрания СНТ «...» от 28 июня 2022 года признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания (т. 1 л.д. 150 - 153).

Это пятое общее собрание, решение к-го признано судом недействительным.

В связи с тем, что решение общего собрания СНТ «...» от 28 июня 2022 года судом было признано недействительным, правлением ПСК «...» от 20 мая 2023 года было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ПСК «...», проведение которого было назначено на 26 июня 2023 года. Определены мероприятия необходимые для его проведения, в частности оформление доверенностей, установлен срок до 10.06.2023; утверждение повестки внеочередного общего собрания, повестки и решение по каждому году - 2020, 2021, 2022 г.г. отдельно; назначена комиссия по подтверждению размещения информации на стендах и в доме правления в лице ..., ..., ... (т. 2, л.д. 123).

Утверждена повестка внеочередного общего собрания членов ПСК «...» 26.06.2023 года: рассмотрение и утверждение деятельности председателя, правления и ревизионной комиссии ПСК «...» за 2020, 2021, 2022 годы; утверждение отчётов председателя ПСК «...» за 2020, 2021, 2022 годы; утверждение отчётов ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ПСК «...» за 2020, 2021, 2022 годы; утверждение приходно-расходных смет ПСК «...» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы; установление размера членских взносов ПСК «...» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, ответственности за их своевременную уплату; выборы председателя ПСК «...», изменение юридического адреса; выборы правления ПСК «...», выборы ревизионной комиссии ПСК «...»; принятие новых членов ПСК «...»; разное — плата за пакет документов на подключение к электросетям ПСК «...», сумма штрафа за нарушение пользование электрической энергией (безучётное потребление электрической энергии, нарушение техусловий на технологическое подключение - подключение к электросетям ПСК «...», самовольное подключение), запрет на установку погребных ям на землях общего пользования ПСК «...», про должников, приобретение нового трансформатора); утверждение Решения внеочередного общего собрания членов ПСК «...» от 26.06.2023. (т. 2 л.д. 124).

Обратите внимание: Товарищество правильно определяет повестку дня за три прошедших года, как совокупность вопросов, к-е необходимо заново рассмотреть и принять по ним отдельные решения по каждому из них. Тем не менее, допущено существенное нарушение в определении повестки дня. Во-первых. недопустимо включать в повестку вопросы под формулировкой "разное". Во-вторых, все вопросы должны начинаться с ответа на вопрос "О ком, о чём?", а также содержать сведения о докладчике по вопросу.

Из двух последних абзацев следует: нарушено требование закона (ч. 13, ст. 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" ФЗ-217 от 29.07.17 г.) об обязательном письменном (электронном) уведомлении всех членов (не членов) СНТ о предстоящем собрании с направлением его по почтовым (электронным) адресам граждан. Это уведомление обязательное наряду с размещением на доске документации и на сайте СНТ, если таковой имеется, и он внесён в Устав или регламент об организации и проведении общих собраний в СНТ.

26.06.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов ПСК «...».

Это шестое общее собрание в данном товариществе, к-е оспорено в суде и в итоге признано недействительным. Решение суда фактически даёт отмашку на запрет любой деятельности данного юрлица, начиная с 2020 г. Почему? Ответ в повестке дня этого последнего собрания. Ничего в итоге не утверждено. Все документы, определяющие финансово-хозяйственную деятельность, так и не утверждены, решения признаны недействительными.

Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 26.06.2023, из содержания которого следует, что собрание открыто в 18.00 часов, время окончания собрания — 20.00 часов; указано общее количество членов ПСК «...» — 914 человек; приняли участие в проведении собрания 47 членов ПСК «...», в том числе: доверенных лиц - 15 человек, представляющие интересы 450 членов ПСК «...», 32 члена ПСК «...» голосовали лично. Всего 482 голоса (кворум при 458 членах). Кворум есть (т. 1 л.д. 108).

Собранием членов ПСК «...» были приняты решения по заявленным в повестке вопросам, в том числе и по избранию председателя кооператива и принято решение вновь избрать председателем ПСК «...» Федотова Ю.В. (протокол от 26.06.2023, т. 1 л.д. 110): «за» проголосовало 14 доверенных лиц (430 голосов и 23 члена ПСК «...», «против» 1 доверенное лицо (9 улица — 29 голосов), воздержалось — 9 членов ПСК «...», то есть всего «за» проголосовало 453 членов кооператива, «против» и воздержавшихся - 38 членов кооператива (т. 1 л.д. 110).

Рассматривая требования истцов о признании решений собрания ПСК «...» от 26.06.2023 недействительными, суд‚ руководствуясь пунктами 8.1, 8.1.4, 5.1.7 Устава СНТ «...»‚ утверждённого общим собранием членов СНТ «...» от 02 мая 2020 года, частями 1, 3, 4, 5, 6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 181.3, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.4, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 109, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"‚ отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что информация о проведении общего собрания размещена заблаговременно; на собрании решения были приняты по всем вопросам повестки собрания, которые были в неё включены, вопросов, не включённых в повестку дня, рассмотрено не было; нарушений при подсчёте голосов, в том числе искажений результатов голосования, не установлено, все решения на общем собрании 26.06.2023 приняты большинством голосов членов кооператива; кворум имелся; информация о принятых решениях на общем собрании от 26.06.2023 была размещена в свободном доступе; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку касалось всех членов ПСК «...», истцами не представлено доказательств того, что их голоса повлияли бы на принятие соответствующих решений, оспариваемые решения для истцов не повлекли существенных неблагоприятных последствий.

Странно, суд руководствуется Уставом, к-й утверждён собранием от 02.05.2020 г. А решение этого собрания ранее признано недействительным.

При определении кворума суд исходил из следующего.

Согласно реестру членов ПСК «...» общее количество членов кооператива составляет 914 человек (т. 1 л.д.61 - 99 ).

Далее, суд скрупулёзно исследовал все материалы дела, протокол, все приложенные к нему документы с целью выйти на решение о признании собрания недействительным. Для этого необходимо было определиться с доверенными лицами, принявшими участие в работе собрания, количеством у них голосов, а также кого представляют собой данные доверенные лица. В СНТ часто бывает так, что председатель СНТ и члены правления представляют на собрание доверенности, к-е своими голосами перекрывают голоса остальных членов товарищества. Тем самым, любое решение в СНТ принимается угодным председателю и членам правления, что нарушает равенство членов СНТ на собрании при принятии решения.

Из протокола общего собрания ПСК «...» следует, что 15 человек принимали участие в голосовании на основании доверенностей от 482 членов кооператива, из которых 13 членов кооператива изъявили желание голосовать лично; 19 членов кооператива, не давших доверенности на право голосования от их имени, лично присутствовали на собрании, принимая участия в голосовании, то есть в голосовании лично участвовало 32 человека (13+19). Общее число голосов составило 501. (482-13)+32). Данные обстоятельства подтверждаются списком представителей по доверенности, присутствующих на общем внеочередном собрании членов ПСК «...» 26.06.2023, списком членов ПСК «...», присутствующих на общем внеочередном собрании 26.06.2023, списком членов ПСК «...», присутствующих на общем внеочередном собрании 26.06.2023. Подсчёт голосов произведён членом счётной комиссии ..., о чём свидетельствует её подпись на указанных документах (т. 3 л.д. 233 - 245).

Число голосов членов кооператива составило 501 голос, то есть более 50% от присутствующих на собрании членов кооператива имеющих право голоса, что свидетельствует о наличие кворума.

Ответчик уточнил наличие голосов для определения кворума внеочередного собрания от 26.06.2023, в результате которого: из списка голосовавших лично исключается ... (участок № 1/84), от имени последней по доверенности присутствовал и голосовал её супруг ...; ... (участок 1/22) в списке лиц давших доверенность на право голосования, вместе с тем присутствовала на собрании лично, в связи с чем, убрана из списка лиц, голосовавших по доверенности и включена в список лиц голосовавших лично; члены кооператива ... (участок 3/22), ... (участок № 4/86), ... (участок № 9/19), ... (участок 9/27), ... (участок № 9/21) находились в списках лиц, давших доверенность на право голосования. Вместе с тем, присутствовали лично на собрании и голосовали лично, в связи с чем были исключены из списка лиц, выдавших доверенность на голосование (т. 2 л.д. 228 - 232).

Суд пришёл к выводу, что при оформлении доверенностей на право голосования, доверенными лицами были допущены неточности: доверенности подписаны лицами, не переоформившими свои права на земельные участки после смерти бывшего члена кооператива (... участок 7/103, ... участок 7/30, ... участок 7/67, ... участок 1/75), после смены собственников земельных участков (... участок 7/109, ... участок 1/90, ... участок 1/72), неверно указана фамилия члена кооператива (... участок 3/32), имеются не оговорённые подчистки (... участок 7/121, участок ... участок 3/85), вступление в члены кооператива после проведения собрания или не вступление в члены кооператива (... участок 3/110, ... участок 8/100, ... участок 3/55, ... участок 3/73, ... участок 3/102). За члена кооператива ... участок 7/65 в доверенности на право голосования расписалось иное лицо (т. 2, л.д. 143).

Член кооператива ... (участок 7/93) дала согласие на представление её интересов на общем собрании товарищества доверенному лицу по указанной улице (т. 1 л.д. 140 оборот).

Член - кооператива ... (участок 3/27) согласие на представление её интересов на общем собрании товарищества доверенному лицу по указанной улице не передавала (т. 2 л.д. 167 оборот).

... (собственник земельного участка 2/116) в подсчёте голосов на общем собрании не участвовал ни лично, ни через представителя.

Член кооператива ... (собственник земельного участка 4/109) в подсчёте голосов на общем собрании не участвовала ни лично, ни через представителя (т. 1 л.д. 130).

Член кооператива ... дал согласие на представление его интересов на общем собрании кооператива доверенному лицу по указанной улице (т. 1 л.д. 140).

Исходя из уточнённых сведений по членам кооператива лично присутствовавшим на отчётно-выборном собрании 26.06.2023 и участвующим в голосовании и членов кооператива, передавших право на представление их интересов‚ суд пришёл к следующему: по реестру членов ПСК «...» значится 914 членов кооператива; 13 человек, изначально передавших своё право на голосование доверенным лицам, впоследствии приняли решение лично принимать участие в отчётно-выборном собрании и голосовать лично; 19 человек изначально принимали участие в отчётно-выборном собрании и голосовали лично, таким образом, лично присутствовало на собрании 32 человека (13+19); также присутствовало 15 доверенных лиц, представляющих 482 голоса, из которых подлежит исключению 13 голосов (участие лично) и 17 голосов по вышеизложенным обстоятельствами.

Таким образом, в собрании приняли участие 484 члена кооператива путём личного присутствия и через представителей (482-13)+32-17), при требуемом количестве не менее 457 голосов, что более 50%.

Таким образом, суд подвёл окончательный итог подсчёта кворума на собрании, что даёт право проводить собрание и принимать решения, если нет других нарушений закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В решении общего внеочередного собрания ПСК «...» от 26.06.2023 указано, что присутствовали 15 доверенных лиц за 450 членов Кооператива, 32 члена Кооператива, всего 482 члена (л.д. 100 т.1).

В протоколе внеочередного общего собрания ПСК «...» от 26.06.2023 записано, что присутствует 47 членов Кооператива, в том числе: доверенных лиц 15, представляющих 450 членов Кооператива, 32 члена Кооператива голосуют лично, всего 482 члена (л.д. 108-113 т.1).

Впоследствии ответчик пересчитал кворум (т. 2 л.д. 119 - 122 т. 2), указав‚ что на собрании присутствовали лично и на основании доверенностей на право голосования - 486 человек.

Суду представлена копия списка представителей по доверенностям, присутствующих на общем внеочередном собрании членов ПСК «...» 26.06.2023 (л.д. 106 т. 1), в котором указаны: ... улица 1 левая — количество садоводов 29, имеется подпись; ... - ул. 1 правая - количество садоводов 14, подпись; ... — улица 2 левая — количество садоводов 47 — подпись; ... - улица 2 правая - 38 садоводов, подписи представителя по доверенностям нет, — улица 2 правая — 24 садовода - подпись; ... — улица 3 левая - 26 садоводов — подпись; ул 3 левая ... — подпись, но не указано количество представляемых садоводов; ... — улица 3 правая — 50 садоводов — подпись; ... — 4 левая- 51 садовод, подписи представителя нет; ул. 4 левая ... - количество садоводов не указано, есть подпись представителя; ул. 4 правая — 25 садоводов - нет подписи представителя; ул. 5 левая — 20 садоводов - ... — подпись представителя; ул. 5 правая — ... 33 садовода - подпись представителя; ул. 6 левая - 2 садовода - подпись представителя без указания его фамилии; ул. 6 правая ... — 34 садовода- нет подписи представителя; ... - подпись — не указано количество представляемых; ул. 7 левая ... — 59 садоводов - подпись; ул. 7 правая ... — 43 садовода - нет подписи представителя; ул. 8 левая ... — 21 садовод - подпись представителя. Исходя из данного списка‚ расписавшиеся в нём представители — представляли 326 лиц (29+14+47+24+26+50+20+33+59+24).

Также представлена копия списка представителей по доверенностям на право голосования, присутствующих на общем внеочередном собрании членов ПСК «...» 26.06.2023 (л.д. 233 - 235 т. 2), в котором указаны ... улица 1 левая — количество садоводов 28, имеется подпись; ... - ул. 1 правая - количество садоводов 14, подпись; ... — улица 2 левая — количество садоводов 47 — подпись; ... - улица 2 правая - 38 садоводов - зачёркнуто, ... — улица 2 правая — 38 садоводов - подпись; ... — улица 3 левая - 26 садоводов — подпись; ул. 3 левая ... — подпись, но не указано количество представляемых садоводов; ... — улица 3 правая — 50 садоводов — подпись; ул. 4 левая ... - 51 садовод, есть подпись представителя; ул. 5 левая — 20 садоводов - ... — подпись представителя; ул. 5 правая — ... — 33 садовода - подпись представителя; ул. 6 левая - ... - 2 садовода - подпись представителя; ул. 6 правая ... — 34 садовода - подпись представителя; ул. 7 левая ... — 60 садоводов - подпись; ул. 7 правая ... — 43 садовода - подпись представителя; ул. 8 левая ... — 21 садовод - подпись представителя; ул. 9 правая - 20 садоводов — ... - подпись представителя.

Разночтения в указанных списках ответчиком не устранены.

В списке членов ПСК «...», присутствующих на общем внеочередном собрании 26.06.2023 лично, указаны 32 человека, но отсутствует подпись .... (л.д. 150 - 155 т. 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсчёт кворума на общем собрании 26 июня 2023 производился не верно, не позволяет с достоверностью установить количество лиц, присутствовавших на собрании.

Суд обращает внимание на неточности в протоколе, подсчёте кворума, к-е СНТ в суде не устранены. Это позволяет признать решение ничтожным, но суд продолжает исследование других материалов дела.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Представленный ПСК «...» реестр членов кооператива (л.д. 61 - 99 т. 1) таким требованиям не отвечает, так как в нём отсутствуют сведения о кадастровых (условных) номерах земельных участков.

Отсутствие кадастровых номеров садовых земельных участков членов (не членов) вносит в приложенный к протоколу реестр членов неясность в вопросе "А кто вообще является и может быть членом СНТ в данном садоводстве?" Из этого следуют законные вопросы к наличию кворума членов на собрании.

Последние два абзаца важны для вынесения определения апелляционной коллегией судей, т.к. фактически 6 человек, входящих в правление товарищества, имели на собрании подавляющее количество голосов. Это не позволяет остальным членам кооператива принять иное решение на собрании, отличное от мнений этих 6 человек.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ: по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2), по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3); по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 4).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решения общего собрания потребительского садоводческого кооператива «...» от 26 июня 2023 года в остальной части оставить решение без изменения.

Полный текст решения суда с комментариями к странице: Ликбез 11 "Решения судов по делам СНТ"

Определение вступило в законную силу 26.04.2024 г.