Легитимность деятельности СНТ-ТСН

[Pogranichnik]

Коллективная совместная собственность, "зарегистрированная на юрлицо" - ЭТО НОНСЕНС!

http://cnt-pischevik.ru/foto/old_pravo1.jpg - образец документа из статьи сайта.
http://cnt-pischevik.ru/documents/post334.jpg - читайте п. 4 Постановления.

А Вы пишите НОНСЕНС! А ОМСУ так делали повсеместно. И в свете ст. 54 ФЗ-217, вот этой:

16. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Чтобы норма сработала, нужно в постановлении прочитать в коллективную совместную собственность граждан - членов ... Это как минимум, а как максимум употребить "... граждан...". И никаких членов. И по идее, во втором образце так и должно быть. Ан нет. ГД и разработчики изменений и дополнений к 217-фз продолжает допускать юридические ляпы и в в 2021 г., используя некую собственность членов вместо граждан = физлиц, о чём говорит новый законопроект опубликованный на форуме в разделе "Законодательство РФ об СНТ, ТСН, подзаконные акты, регламенты организаций".

Продолжу в тему. В документах-образцах слово "граждан" отсутствует. Применить норму ч. 16 невозможно.
И как, не даром говорит Коммандор, нужно ещё посмотреть ЧТО именно имел ввиду ВС РФ. Было бы так просто, так не было бы бесконечного обсуждения из-за непонимания обсуждающими нюансов каждого конкретного случая, к-й зафиксирован в первичном правоустанавливающем или правоподтверждающем документах.
Если кто-то считает иначе в этих двух случаях, то прямой путь в суд. А там 50 на 50.

[Milita]

Пограничник:
http://cnt-pischevik.ru/documents/post334.jpg - читайте п. 4 Постановления.

Ага...в ОБЩУЮ СОМЕСТНУЮ собственность - Садоводческому товариществу...
но без ВЫДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ В НАТУРЕ.....гражданам.
Нельзя забывать о КОЛЛЕКТИВНОМ способе хозяйствования в Садоводческом товариществе...
КОЛХОЗ! - ВСЁ ОБЩЕЕ И.....НИЧЬЁ.

Чего не скажешь об СНТ....
Здесь организация СНТ - ЧАСТНЫЙ СОБСТВЕННИК...
А граждане, ведущие хозяйство на индивидуальных участках - также являются ЧАСТНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ ...
и создают ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО но в праве ДОЛЕВОЙ собственности ГРАЖДАН.
И их ЧЛЕНСТВО в какой-либо организации -
НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВАМ ГРАЖДАН.

[Pogranichnik]

Ага...в ОБЩУЮ СОМЕСНУЮ собственность - Садоводческому товариществу...
но без ВЫДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ В НАТУРЕ.....гражданам.
Нельзя забывать о КОЛЛЕКТИВНОМ способе хозяйствования в Садоводческом товариществе...
КОЛХОЗ! - ВСЁ ОБЩЕЕ И.....НИЧЬЁ.

Милита, Вы искажаете слова из постановления. Я не зря Вам выложил его. Там нет слова "гражданам". Есть члены. А каким боком члены могут иметь долю на имущество с оплатой зем. налога - это мэрии было неизвестно. Напомню речь про 95 год. Новый ГК уже действует. Кстати, и не платили долгое время за ЗОП. Потом несколько лет платили. Потом с 2008 г. и далее не платим.
И второй момент, по состоянию на 95 год никакого коллективного способа хоз-ния уже не было. Граждане этим же постановлением получили свои инд. участки в собственность.
Я всего лишь подчёркиваю то, что каждый случай имеет разный выхлоп. И его нужно рассматривать по-разному, в зависимости от фантазий ОМСУ, выпускавших правоустанавливающие акты в 90-е или раньше, а не согласно, как Вы выражаетесь, фантазиям пользователей. Иначе получается, что и Вы такой же фантазёр для отдельно взятого конкретного случая.
Кстати, ссылка на новый законопроект: http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopi ... 261#p22257

[Kommandor]

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Вопрос как определить сколько участников сообщества в
2009 году? 43 члена все 100 %
И в 2016 году к примеру 146 членов проголосовали 90 членов о передачи ЗОП из совместной собственности в частную юрлица в повестке нет. Сколько граждан должны были принимать решение о передачи ЗОП в частную если к примеру в 2016 г. было собственников физлиц 228 граждан.?
Все 228 или 146 членов?

а сколько граждан учреждали СНТ?

[Kommandor]

Pogranichnik » Вчера, 22:54
Вы, коллеги, так и не выйдете из тупика. Никто ГРАЖДАНАМ ЗОП не давал.

Да нет уж, уважаемый Пограничник....
В случае наличия ТИТУЛЬНЫХ списков в приложении к Госакту по форме 2, - земля (ВЕСЬ НАДЕЛ) закреплялась именно за ГРАЖДАНАМИ....а не за СТ.

А где этот самый список?


А вот в случае ОТСУТСТВИЯ списков в приложении к Госакту, - "ЗОП" закреплялись ИМЕННО ЗА СТ, как за организацией...но не в "СОВМЕСТНУЮ" собственность, а в ПОЛЬЗОВАНИЕ.

Это конечно - ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ, при регистрации земельных наделов Госактами по форме 2 в период до 24.12.1993 г.....(отсутствие списков граждан-титульных сособственников...как того требовали нормы закона)
Однако НА ПРАКТИКЕ - ИМЕЛО МЕСТО БЫТЬ, - весьма распространённый случай.
Как следствие - возникает "ЭФФЕКТ БАБОЧКИ"....
и дальнейшие пути оформления прав на землю в 2-х различных ситуациях - расходятся...

Вот именно для второй ситуации и предусматривалась процедура (после 1998 г. - ФЗ № 66-ФЗ) приведения землеотводных документов в соответствие с актуальными нормами законодательства РФ.

ФЗ № 66-ФЗ: "граждане ВПРАВЕ принять решение о передаче прав на все участки - организации СНТ".
Для этого действительно необходимо было принять решение ОС членов СНТ...
хотя здесь возникает ВЕСЬМА СПОРНАЯ ДИЛЕММА:
являются ли члены СТ - членами СНТ?

Я вполне допускаю ситуацию, что где-то в необозримых просторах нашей необъятной Родины, имели место быть ГРАМОТНЫЕ ЮРИСТЫ, который проконтролировали процедуру реорганизации в форме преобразования СТ в СНТ на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г № 129-ФЗ и ГК РФ...
А не следовали тупо ВНУТРЕННИМ ПИСЬМАМ нашей непредсказуемой ФНС (которая ни за что не отвечает, но наловчилась ОТВЕЧАТЬ изложением своих гениальных идей в СУБЪЕКТИВНОМ понимании лидеров от ФНС...)

Далее следовала процедура ПРЕКРАЩЕНИЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и ЗАКРЕПЛЕНИЯ "ЗОП" за организацией СНТ, в соответствии с Актом власти, на основании решения ОСЧ.
Так вот в случае Дженнифер, я такой Акт власти ВИЖУ, а вот РЕШЕНИЯ ОСЧ с такой формулировкой - НЕТ.

А АКТ вы видите?

Однако всплывает из небытия СПИСОК ТИТУЛЬНЫХ собственников (тех, на кого выписывался Акт) и которому нынешние члены СНТ - НЕ ИМЕЮТ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ (сменился субъектный состав)
Кроме того, всплывает некая организация, которую никто не учреждал, а "переименовали" НЕНАДЛЕЖАЩИЕ лица, которые к переходу прав на землю ТИТУЛЬНЫХ собственников - вообще никаким боком не пристроены....

Всплывает некая ВЕДОМОСТЬ, которую вы именуете СПИСКОМ СОБСТВЕННИКОВ.

ЗОП дана согласно постановлению юрлицу. Вам об этом Коммандор уже какой день вдалбливает эту истину, а вы всё о своём.

А НЕ НАДО МНЕ НИЧЕГО "ВДАЛБЛИВАТЬ"!...
пока что имею СВОЮ голову на плечах...

Ну так что это голова выборочно следует нормам права?

Хотя, конечно, имеете право на своё мнение по данной ситуации.

Ещё бы! - ведь я реализовала СВОИ ИДЕИ - НА ПРАКТИКЕ....в судпроцессе....
А беллетристика в виде фантастических идей (в субъективном понимании), - меня мало интересует.

Какое это отношение имеет к требованию соблюдения законодательства?

Ведь если ЗОП дали в коллективную общую собственность и оформлено право СТ, то и решать будет собрание - коллектив, а не каждый за себя. Если на собрание не пришел, то тю-тю, коллектив решил и оформил ЗОП на СНТ.

И вовсе ни о чём....Как-то мало вяжется с постулатами, изложенными г-ном Труфановым...
А я с его мнением - ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА!
Рано прикрыли тему....

А Труфанов это кто? Видимо вы нам вместо норм закона регулярно цитировали частное мнение некого Труфанова

[Kommandor]

Коммандор:
Milita, поскольку вы настаиваете в строгом следовании нормам этого постановления, то их цитируемых норм ПРЯМО СЛЕДУЕТ, что СТ, которое создавалось при профкоме организации, которой выделялся земельный участок для организации коллективного сада, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ранее выделенный предприятию- НЕ ПЕРЕДАВАЛСЯ
для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию, учреждению, организации, совхозу, колхозу, (далее именуемые - "предприятие") решением__________________________________

Опять разногласия:
* Не спорю, что изначально (случалось) земельный участок закреплялся в постоянное бессрочное пользование за предприятием, при котором формировался КС...

у кого с кем разногласия? У вас с нормой закона?

* После регистрации СТ в качестве юрлица, производилось ИЗЪЯТИЕ участка у предприятия с ОДНОВРЕМЕННЫМ закреплением за ГРАЖДАНАМИ, принявшими решение об учреждении СТ...
При этом, право пользования (до 1990 г) - ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ сохранялось за гражданами, уже освоившими участки.....

уже освоившими ЛИЧНЫЕ УЧАСТКИ

Но бывали случаи, когда списочный состав формировался при профкоме предприятия, а земельный надел закреплялся СРАЗУ за зарегистрированным СТ.

А нарушения закона - они что- сразу должны становиться правилом?

В ходе земельной реформы, земельные участки, предоставленные предприятиям изымались ( права бессрочного пользования предприятий аннулировались в силу действия норм законодательства ) и дальнейшее землепользование проводилось по схеме закрепления освоенных личных участков за гражданами на праве собственности либо срочного пользования и земель проездов, размещения ИОП- за юридическими лицами или гражданами ( по списку) на праве коллективной совместной собственности

Да НЕ АННУЛИРОВАЛИСЬ УЧАСТКИ у предприятий, а ИЗЫМАЛИСЬ в пользу номинальных пользователей!
Я неоднократно публиковала подобные Акты органов власти...
Но Вы упорно не желаете их читать БУКВАЛЬНО.

Вы упорно передергиваете: там где написано права бессрочного пользования предприятий аннулировались в силу действия норм законодательства, вы читаете АННУЛИРОВАЛИСЬ УЧАСТКИ у предприятий

ИЗЫМАЛИСЬ в пользу номинальных пользователей

Вот теперь скажите как по-вашему мнению должны пользоваться члены СНТ земельными участками для общего пользования

[Kommandor]

Pogranichnik » 43 минуты назад
Ещё бы! - ведь я реализовала СВОИ ИДЕИ - НА ПРАКТИКЕ....в судпроцессе....
А беллетристика в виде фантастических идей (в субъективном понимании), - меня мало интересует.
А должно интересовать, чтобы понимать, как всё происходило тогда. Во что эта коллективная совместная собственность, зареганная на юрлицо

Коллективная совместная собственность, "зарегистрированная на юрлицо" - ЭТО НОНСЕНС!

Чем коллективная совместная собственность юрлица, действующего в виде кооперативной организации - нонсенс

Спросите Коммандора - землеотвод СТ "С......" закреплён именно в соответствии с указанной статьёй.
Соответственно, ни о какой совместной (долевой) речи не идёт.
И светит им одна дорога: РЕГИСТРАЦИЯ "ЗОП" В СОБСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ СНТ.....

Строго говоря - если нормы закона соблюдаются, то сначала исследуется вопрос: ЧТО СТАЛО С ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ?

Если конечно речи не зайдёт о признаках правопреемства СТ к СНТ.

НЕ .
тут вопрос о деятельности некой организации под видом СНТ

[Jennifer]

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Вопрос как определить сколько участников сообщества в
2009 году? 43 члена все 100 %
И в 2016 году к примеру 146 членов проголосовали 90 членов о передачи ЗОП из совместной собственности в частную юрлица в повестке нет. Сколько граждан должны были принимать решение о передачи ЗОП в частную если к примеру в 2016 г. было собственников физлиц 228 граждан.?
Все 228 или 146 членов?

а сколько граждан учреждали СНТ?

Если я правильно понимаю, то учреждением является утверждение Устава и Переименование?
Тогда получается учредили СНТ в 2009 году 43 члена (39 -За)

[Jennifer]

Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности), коллектив состоял из 270 граждан собственников личных садовых участков (свидетельства о праве каждому согласно ведомости-списка) вот это юрлицо СТ на момент 1994 г.согласно Постановлению №190 из 270 граждан должны были передать права собственности на ЗОП до 2002 года в СНТ?

[Kommandor]

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

Вопрос как определить сколько участников сообщества в
2009 году? 43 члена все 100 %
И в 2016 году к примеру 146 членов проголосовали 90 членов о передачи ЗОП из совместной собственности в частную юрлица в повестке нет. Сколько граждан должны были принимать решение о передачи ЗОП в частную если к примеру в 2016 г. было собственников физлиц 228 граждан.?
Все 228 или 146 членов?

а сколько граждан учреждали СНТ?

Если я правильно понимаю, то учреждением является утверждение Устава и Переименование?
Тогда получается учредили СНТ в 2009 году 43 члена (39 -За)

Неправильно понимаете
Учреждение не происходит при утверждении новой версии ( редакции) устава или переименовании ( анестезии изменений в учредительные документы)

[Kommandor]

Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности), коллектив состоял из 270 граждан собственников личных садовых участков (свидетельства о праве каждому согласно ведомости-списка) вот это юрлицо СТ на момент 1994 г.согласно Постановлению №190 из 270 граждан должны были передать права собственности на ЗОП до 2002 года в СНТ?

А Это СНТ было учреждено?

[Jennifer]

Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности), коллектив состоял из 270 граждан собственников личных садовых участков (свидетельства о праве каждому согласно ведомости-списка) вот это юрлицо СТ на момент 1994 г.согласно Постановлению №190 из 270 граждан должны были передать права собственности на ЗОП до 2002 года в СНТ?

А Это СНТ было учреждено?

Нет, не учреждено а просто вносились изменения в Устав.
Юрлицо СТ было Учреждено в 1993 году 288 учредителями согласно Уставу от 1993 года и Постановлению №249 Администрации от 1993 г.об регистрации Устава и регистрации юридического адреса СТ.
А в последующие годы граждане- члены вносили изменения в уставы, это в 1997 г.изменения в уставе, в 2009 году изменения устава, в 2019 году изменения устава.

[Jennifer]

Если я правильно понимаю, то юрлицу СТ в 1994 году дали ЗОП в собственность (свидетельство о праве собственности), коллектив состоял из 270 граждан собственников личных садовых участков (свидетельства о праве каждому согласно ведомости-списка) вот это юрлицо СТ на момент 1994 г.согласно Постановлению №190 из 270 граждан должны были передать права собственности на ЗОП до 2002 года в СНТ?

А Это СНТ было учреждено?

В 2002 году Председатель СТ зарегистрировал в ФНС троих учредителей (он в том числе) получил свидетельство на юрлицо СТ с ОГРН и ИНН. А в 2009 г. на собрании утвердили устав в новой редакции.

[Pogranichnik]

Вот Вы и ответили на свои вопросы об учредителях - 3 человека. Если есть иная трактовка тех событий, тогда нужно искать ответы в точной дате образования вашей конторы. В приложении пример на СТ "Пищевик". Обратите внимание по сути согласно постановлению № 334 от 07.03.95 г. юрлицо появилось в связи с регистрацией устава (запись о регистрации № 367 от 19.04.94 г. администрация Московского р-на г. Калининграда). В постановлении об этом есть упоминание в п. 4.
Но 05.05.2000 года снова произведена регистрация юрлица, см. в приложении документ администрации Моск. района.
Я затрудняюсь ответить на вопрос: "Когда появилось юрлицо?" Копать историю не вижу необходимости.
Примерно такая же вакханалия была и в вашем случае.
А вот требование указать учредителей, видимо, появилось только с вступлением в силу нового ГК РФ с 94 года. И в Пищевике появились три учредителя только в 2002 году. А строка ЕГРЮЛ повествует о том, что СТ было создано до 2001 года. когда учредители были не нужны.

[Jennifer]

Вот Вы и ответили на свои вопросы об учредителях - 3 человека. Если есть иная трактовка тех событий, тогда нужно искать ответы в точной дате образования вашей конторы. В приложении пример на СТ "Пищевик". Обратите внимание по сути согласно постановлению № 334 от 07.03.95 г. юрлицо появилось в связи с регистрацией устава (запись о регистрации № 367 от 19.04.94 г. администрация Московского р-на г. Калининграда). В постановлении об этом есть упоминание в п. 4.
Но 05.05.2000 года снова произведена регистрация юрлица, см. в приложении документ администрации Моск. района.
Я затрудняюсь ответить на вопрос: "Когда появилось юрлицо?" Копать историю не вижу необходимости.
Примерно такая же вакханалия была и в вашем случае.
А вот требование указать учредителей, видимо, появилось только с вступлением в силу нового ГК РФ с 94 года. И в Пищевике появились три учредителя только в 2002 году. А строка ЕГРЮЛ повествует о том, что СТ было создано до 2001 года. когда учредители были не нужны.

Получается что юрлицо СТ Учрежденное в 1993 г.должны были пройти процедуру реорганизации в форме преобразования согласно ФЗ-66 в течение 5 лет, на основании чего Председателю в 2002 г.дали свидетельство с ОГРН и ИНН?
Либо СТ должны были ликвидироваться и с 2002 года Учредить новое юрлицо?
Ликвидация и Реорганизация прописана в ГК РФ и в уставе организации действующего юрлица до 2002 года.