решения ОСЧ в части определения взносов

[chertovkin]

Комитет по агропрому ЛО выложил отчет, кому и сколько он давал бюджетных денег и на что.
Честно говоря, я несколько в шоке от "наших" трат:

2015 год:
5 775 000 за реконструкцию 962 м дороги
5 775 000 за 3000 м ЛЭП

2016 год:
855 170 за 21 прибор аскуэ (40 тыс. за шт.)
3 894 800 за 3,28 км ЛЭП (79 опор)
3 894 800 за 5736 м3 дороги

И если опоры с проводами худо-бедно стоят, то дорог нет вообще.
Фотофиксировать и в прокуратуру?

[chertovkin]

Не факт...что незаконно: кто знает по каким законам строилось все, допустим, в 1967 году?

Если бы было в 1967, я бы прыгала от счастья. У нас вот все в 2014 -2016, а с концами также как у Вас.

[Kommandor]

У меня нет никаких сомнений, что сегодня на ЦЕЛЕВЫЕ взносы СНТ создаёт имущество юрлица, даже не ИОП.

Вот ЭТИ документы можете предоставить?

Документы о чём- об отсутствии прав у членов на созданные объекты якобы на целевые взносы членов?
Какие должны быть документы?

Если нет, то для Вас будет откровением, что имущество, как объект скорее всего, не создается.

Что нет?
Мы не занимаемся проверкой документов о создании объекта. Это не входит в цель нашего рассмотрения.
СНТ деньги исполнителю перечислило.
Исполнитель объект создал и отчитался перед юрлицом о создании.
Не хотите в это верить - ваши проблемы. Документы предоставлены в бухгалтерию объединения. Ревкомиссия подтвердила факт создания объекта на перечисленные средства.
У вас есть повод не доверять ревкомиссии?.
А они взяли ответственность на себя. И имеют право усомниться в вашей компетентности в данном вопросе.
Пока вы будете играть в этот междусобойчик скажу, что предмет ВАШЕГО интереса не является предметом НАШЕГО рассмотрения. Вы можете отделить свой интерес в отдельную тему.

Поясню еще такой подвох: если СНТ, как юрлицо создало свое имущество, как объект за счет целевых,

а кто вам сказал, что СНТ создало своё имущество за счёт целевых.
Оно создало своё имущество за свои средства.
Перечислялись то деньги СНТ, а не деньги Иванова, Петрова, Сидорова.

Я настаиваю на том, что 66-ФЗ перестает работать, как только произошел раздел и приватизация ЗУ физлицами и юрлицом.

Настаивать то вы можете. Вы сформулируйте ПРИЧИНУ по которой СНТ должно прекратить свою деятельность.

Далее все отношения должны быть построены по законодательству РФ, но никак по 66-ФЗ.
Вопрос в том, что "государство" считает по-иному.

А кто сказал, что ГОСУДАРСТВО СЧИТАЕТ.
Оно вообще ничего не считает.
Даже деньги считают Госбанк, Минфин и Счётная палата.
И все по-разному.
Не поняла фразу...

Чем использование членами отличается от использования гражданами-физиками?

Члены используют имущество для достижения юрлицом целей при создании.
А граждане-физики используют имущество для удовлетворения своих ЛИЧНЫХ потребностей.

[Kommandor]

Комитет по агропрому ЛО выложил отчет, кому и сколько он давал бюджетных денег и на что.
Честно говоря, я несколько в шоке от "наших" трат:

2015 год:
5 775 000 за реконструкцию 962 м дороги
5 775 000 за 3000 м ЛЭП

2016 год:
855 170 за 21 прибор аскуэ (40 тыс. за шт.)
3 894 800 за 3,28 км ЛЭП (79 опор)
3 894 800 за 5736 м3 дороги

И если опоры с проводами худо-бедно стоят, то дорог нет вообще.
Фотофиксировать и в прокуратуру?

Фиксируйте и в прокуратуру, копию в следственный комитет, копию в КРУ Счётной палаты правительства области

[Pogranichnik]

Самтресту: Вы как-то никак не уразумеете то, что ФЗ-66 по всему тексту закона красной строкой проводит политику управления всей "Вами определённой территории" в интересах юридического лица, что и НАПИСАНО в законе. А мы имеем сегодня интересы граждан-физиков и интересы юрика. Их интересы не совпадают. Более того, СНТ не предназначено для решения вопросов граждан-физиков. Я, как собственник садового земельного участка согласно законам РФ имею право и обязан иметь инд. договоры электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, вывоза моего мусора и хозяйствую на своём участке независимо от СНТ. 66-фз этого не предполагает. Противоречие, однако.
То, что в 66-фз нет даже намека на то, что реально существует, не делает чести законодателю. Вы об сами о говорите, что ошибки могут быть. Так вот реально есть то, что есть. И под эти сложившиеся обстоятельства 66-фз не подгоняется. Именно поэтому ГД и правительство говорят о том, что 66-фз устарел, идет работа над новым проектом закона.
Вы, кстати читали текст, к-й подготовили к второму чтению?

И Вы ещё раз повторяю путаете территорию СНТ, включающую весь земельный выдел ЗОП и инд. участки членов, как это и было в СССР, с тем, что сложилось в результате действия ГК и в результате применения норм ст. 11.4 ЗК:

4. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Был большой участок у СНТ, весь, ну очень большой, а стал маленьким в размере ЗОП или с др. ВРИ но под ИОП. И вот этот маленький сохранён в ИЗМЕНЕННЫХ границах. Вот об этом Вам и гутарят. На него распространяется понятие территория СНТ, хотя правильно было бы говорить зем. участок общ. пользования или ЗОП, или зем. участок с ВРИ .... для ИОП, принадлежащий СНТ.

От первоначального земельного выдела под садоводство остался элемент планировочной структуры в определении ПП-1221 от 19.11.14 г., к-й правительство обозвало "территория СНТ" или "дополнительная территория СНТ" в составе муниципального образования.

Но 66-фз не понимает слово "элемент планировочной структуры", потому что описывает работу колхоза под названием СНТ. ну не бывает колхозов, где основной вид деятельности организации выполняют граждане-собственники земли, а сама организация не занимается садоводством с начала 90-х годов. Для этого и было придумано ТСН. Но от понимания сложившегося наши организации далеки, они продолжают, включая и благодаря Вам, в т.ч. слепо держаться за то, чего было развалено в начале 90-х в период Земельной реформы и за то, чем давно СНТ не занимаются.
Кстати, СНТ и сами признают то, что вид деятельности у них другой. Смотрите выписки из ЕГРЮЛ, сплошь и рядом управление имуществом. А чего так? Чего 66-фз не выполняем. Там др. цели определены? Садоводством нужно заниматься, решением общих задач садоводства. Какое отношение имеют МОИ яблоки к деятельности моего СНТ?

[Pogranichnik]

Pogranichnik писал(а): ?
Вчера, 09:39

При этом имущество используется не членами, им оно по определению не нужно, а гражданами-физиками для ЛИЧНЫХ потребностей ведения инд. садоводства на своих участках.

Не поняла фразу...
Чем использование членами отличается от использования гражданами-физиками?
Для меня существует два вида:
1. гражданин-физик-член
2. гражданин-физик-НЕчлен.
Что Вы имеете в виду, когда говорите, что "членам имущество юрлица не нужно и оно ими не используется"
(я правильно поняла Вашу мысль?)

Поясню на примере с мусором:
1. Мусор образуется СЕГОДНЯ у собственника земельного участка. Принадлежит собственнику. Передать мусор собственник может только по договору на сбор и вывоз мусора. При этом местом (моментом) передачи права собственности является момент вываливания мусор в машину или контейнер др. лица. СНТ этим делом согласно ФЗ-89 от 24.06.98 г. и др. НПА правительства заниматься не может исходя из отсутствия лицензии и права заниматься коммерческой деятельностью по сбору мусора. Значит я, как физик, обязан заключить инд. договор на сбор и вывоз моего мусора с соответствующей организацией, определенной НПА, как региональный оператор или оператор. Заключил договор. Мо мусор приезжают и забирают. Я плачу за услугу. Вопрос: Я как гражданин, как физик действую или как член? Ответ: как гражданин. Мало того, согласно НПА муниципалов везде я обязан, как собственник земельного участка обеспечивать чистоту и порядок на прилегающей к участку территории в радиусе 15 метров. ЗОП может принадлежать СНТ. А обязанность с меня никто не снимает.
2. Теперь с членом. Но я ещё и член организации (СНТ). А какой мусор я образую в результате выполнения членских обязанностей? Напомню некоторые именно ЧЛЕНСКИЕ обязанности и права: обращаться в суд, выходить из членства, участвовать в собраниях, избирать и избираться и несколько других. Обязанности и права, к-е надерганы в 66-фз из др. областей права не вспоминаем, т.к. они ничего общего с членскими отношениями, описанными ГК не имеют. Но присутствуют в законе. Таки вот, а какой мусор образует член в ходе собрания, где он выбрал правление или обратился в суд на неправомерные действия преда?
3. СНТ, как организация обязана иметь договор на сбор и вывоз его офисного мусора и мусора, к-й образуется на участке ЗОП, к-й оформлен в собственность юрлица. Он почти аналогичен договору между мусоровывозящей конторой и физиком. Только вот для вывоза мусора СНТ скорее всего будет нужен только один вызов машины в год. Мусора-то нет. А члены в результате своей членской деятельности мусор не образуют.
Последнее, какое отношение мой мусор, собственника земельного участка имеет к контейнеру СНТ, к-й принадлежит СНТ. На каком основании я могу этот свой мусор выкинуть в контейнер СНТ? Где договор, к-й по нормам 89-фз быть заключен не может между мной, как физиком и СНТ, как юриком в силу действия закона?
А ведь повсеместно СНТ собирает мусор, собирает мусорные деньги, подменяя нормы закона. как отношения между физиком и мусоровывозящей компанией членскими отношениями, к-е 66-фз не определены.
Но, в условиях, когда я, как садовод владею инд. участком, но прав на него не имею, что и написано в 66-фз, то я буду выбрасывать свой мусор, к-й образуется на земле СНТ, в ходе садоводческой деятельности меня, как члена СНТ, на участке, принадлежащем СНТ, и будут работать нормы 66-фз установленные для членов. Т.к. я не могу определить свой мусор, как мусор собственника земельного участка.

Ссылка на решение суда: https://rospravosudie.com/court-moskovs ... 523520387/
Решение показательно для всех, особенно Самтреста, в плане того, ЧТО образовалось в результате сданных целевых взносов и как суд решил вопрос об оспаривании права на созданное имущество гражданами, как имущество было зарегистрировано и на КОГО.

[chertovkin]

Ссылка на решение суда: https://rospravosudie.com/court-moskovs ... 523520387/
Решение показательно для всех, особенно Самтреста, в плане того, ЧТО образовалось в результате сданных целевых взносов и как суд решил вопрос об оспаривании права на созданное имущество гражданами, как имущество было зарегистрировано и на КОГО.

т.е. там фактически часть людей сдавала целевые, а часть только членские, и те, кто сдавал только членские, выразились против передачи имущества в собственность тем, кто в качестве целевых оплатил строительство?

[Pogranichnik]

Нет, не так. Вы невнимательны: 14 человек сдали целевые взносы. На эти деньги: СНТ получило ТУ, заключило договор и построило газопровод. Никто больше денег не сдавал. А затем труба была приватизирована СНТ на основании бухдоков, где черным по белому написано кто все делал, кто подписывал документы, кому сдали в эксплуатацию.
Передача газопровода в собственность этих 14 лиц возможно только по решению собрания всех членов. Но собрания не было.
Чей газопровод создан на целевые взносы?
Ответ для Самтреста и Nixe (вопросы были немного разные, но суть в ответе одна): газопровод принадлежит СНТ "Сигнал", невзирая на то, что прописано в ст. 4, части 2 ФЗ-66 от 15.04.98 г.

[chertovkin]

Вы невнимательны:

неправда Ваша:

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписки по расчетному счету СНТ «Сигнал» за период с 01.01.2007г. по 15.11.2015г., усматривается, что на расчетный счет СНТ «Сигнал» поступали членские взносы, в частности, на газификацию, которые расходовались, в том числе, в счет оплаты по договору № 02/11 от 17.11.2011г. за строительство газопровода среднего давления.

Кроме того, согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Сигнал» от 29.08.2015 г., члены СНТ против отмены права собственности СНТ «Сигнал» на газовую магистраль.

[Pogranichnik]

Я вижу решение апелляционного суда. И из него делаю выводы. Выписка по расчетному счету, на мой взгляд, не даст нам понимания что и кто сдавал, если только все взносы и платежи поступают на расчётный счет СНТ. И то, много вопросов к тому, как эти деньги приходовались бухом. Сдают одно, приходуется другое, создается третье, а регистрируются права на четвертое. Однако, может Вы и правы. Тогда суд нам врёт, получается так.

[Nixe]

Если бы было в 1967, я бы прыгала от счастья. У нас вот все в 2014 -2016, а с концами также как у Вас.

Если бы у нас все было в 2014-2016 я бы не прыгала от счастья, я бы лежала и помирала бы от него...
Дело в том, что связать воедино законодательство 2-х лет (даже 10-ти) реальнее, чем откопать и разобраться в том, что творилось в середине 90-х и связать это с действующим законодательством, при том, что Вы еще можете запросить всеми правдами и неправдами бухотчетность, с 2012 года.
У меня и "подобных" СНТ откопать бухотчетность 1997-2000 года нет, скорее всего нет.... я пока не нашла :(

[chertovkin]

Если бы было в 1967, я бы прыгала от счастья. У нас вот все в 2014 -2016, а с концами также как у Вас.

Если бы у нас все было в 2014-2016 я бы не прыгала от счастья, я бы лежала и помирала бы от него...
Дело в том, что связать воедино законодательство 2-х лет (даже 10-ти) реальнее, чем откопать и разобраться в том, что творилось в середине 90-х и связать это с действующим законодательством, при том, что Вы еще можете запросить всеми правдами и неправдами бухотчетность, с 2012 года.
У меня и "подобных" СНТ откопать бухотчетность 1997-2000 года нет, скорее всего нет.... я пока не нашла :(

зато у Вас есть хоть какие-то основания, почему все... не так как оно надо. А с какого счастья не понятно что в деятельности последних лет?

[Nixe]

Ответ для Самтреста и Nixe (вопросы были немного разные, но суть в ответе одна): газопровод принадлежит СНТ "Сигнал", невзирая на то, что прописано в ст. 4, части 2 ФЗ-66 от 15.04.98 г.

Я бегло просмотрела решение суда. Да, оно верное, потому как: "каков вопрос - таков ответ".
Я бы в суд шла не с вопросом "признать собственность", а с вопросом: "собственность должна была быть оформлена по-иному".
Аргументы:
66-ФЗ в части "создания юрлицом имущества граждан, являющихся членами".
Учетная политика юрлица, где должен быть отражен порядок учета целевых и, соответственно, создание, передача и оформление прав на "чужое" имущество..
Первичные учетные документы не всегда говорят о том, что создано и куплено имущество юрлица.
ВОТ тут надо было искать... я бы со стороны СНТ, в свое время, взыскивала бы целевые со всех граждан-членов, но и оформляла бы газопровод не на СЕБЯ, а на гражлан-членов.
КАК положено, а не так, как "приспичило".
Раздать уже созданное и зарегистрированное, а также подключенное юрлицом - СЛОЖНО.
Нужно было искать пути оформления в собственность граждан-членов ИЗНАЧАЛЬНО.
Всё в руках юрлица.

[Nixe]

зато у Вас есть хоть какие-то основания,

Основания для чего?
Ковырять всё Российское и советское законодательство "до морковкина заговенья"?
:)

[chertovkin]

Всё в руках юрлица.

в том-то и дело. и поэтому "а зачем выпускать что-то из своих рук"?

Основания для чего?
Ковырять всё Российское и советское законодательство "до морковкина заговенья"?
:)

сказать, что все поросло мхом, и вы начинаете новую жизнь с чистого листа : - )