Законопроект № 1160742-6 о садоводствах

[Татьяна Бондаренко]

Для вас собрание - это не сообщество, в котором вы состоите и которое правомочно принимать в отношении вас решения, как члена этого сообщества. Это орган юридического лица, с которым вы состоите в договорных отношениях. И судиться вы можете только с этим юриком.

Из чего сие следует? Мой иск и был не к собранию, а к СНТ ( юрлицу). У меня в реквизитах Договора отнюдь не собрание и не орган. У меня в реквизитах Договора контрагент- юрлицо СНТ. так что претензии у меня исключительно к юрлицу. И я признаю решения собрания членов этого юрлица ничтожными. Потому как они затрагивают мои интересы аккурат по Договору, именно они влияют на цену моего договора, а не само по себе юрлицо и председатель. Могу привести массу примеров из свежей практики, где суды спокойно удовлетворяют иски индивидуалов о признании решений собраний, к примеру, об отключении света у индивидуала незаконными и ничего- МОС силит без вопросов. А вы мне... просто у нас суды- кто в лес, а кто по дрова. Это и ужасает.

[Татьяна Бондаренко]

Вот прям озвучили мою боль. Сейчас работаю над этим и дойду до ВС по любому. Про ничтожность, так то написано и в 181.4. Там где говорится о том, что возможно предъявление самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания. Такие иски рассматриваются судом в общем порядке по заявлению ЛЮБОГО лица, имеющего законный интерес в таком признании. Тут же в прикуп ст. 181.1, которая говорит, что решение собрания порождает гражданско-правовые последствия не только для участников юридического лица, но и для ИНЫХ лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Специальным законом ФЗ 66 установлено, что решение общего собрания устанавливает плату по договору о пользовании имуществом общего пользования, общее собрание может лишить индивидуала права пользоваться имуществом общего пользования. Это и означает, что в силу ст. 181.1 решения общих собраний СНТ могут порождать и порождают таки правовые последствия для индивидуала, хоть он и не является участником юр. лица СНТ . И как раз это отсылает на 181.4- "ЛЮБЫЕ лица".

Давайте подправим нормы. Есть ошибки:

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Я полагаю, что во-первых, Вы имеете право участвовать в работе собрания, т.к. решение, любое решение направлено на выплату денег согласно ст. 21, ч.1, пп. 10-12. И решение затрагивает Ваши интересы.

Второе: ст. 181.4 о ничтожности совсем не говорит. А вот др. статья говорит и ещё как:

Статья 181.3. Недействительность решения собрания
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Этими статьями и нужно пользоваться. Пусть судьи думают о том, на что прямо указано в ГК.

Да золотые слова! Просто золотые! Но судам на них как то все равно.
Смотрите сами, кому забавно- тут и в лес и по дрова.
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 марта 2017 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Чистяковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязева» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительным в силу его ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Антипин Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево», просил суд: признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительным как нарушающим нормы права действующего законодательства, а также как нарушающего права и законные интересы Антипина Ю.Ф.
В обоснование заявленных требований истец Антипин Ю.Ф. ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Фрязево», в повестку дня собрания был включен вопрос об установлении обязательного взноса по договору о порядке пользования имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания указанные взносы, подлежащие уплате садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, было решено приравнять к сумме принятой сметы. По мнению истца, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения обязательного годового взноса для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принята смета на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой при определении размера платы с одного участка, суммы сметы делятся не на все <данные изъяты> участки, расположенных на территории СНТ «Фрязево», а на <данные изъяты> участков, с данным расчетом истец не согласен, поскольку считает, что не должен нести субсидиарную ответственность на неуплату взносов за некие бесхозные участки, расположенные на территории СНТ. Принятым решением нарушаются условия, действующего между СНТ «Фрязево» и истцом договора О порядке пользования имуществом общего пользования, согласно которому определение объема расходов будущего года, приходящегося на один участок, определяется путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества (п.2.1 договора), нарушаются условия действующего договора о порядке пользования имуществом общего пользования, поскольку принятым решением на истца возложены обязанности оплачивать в составе платы за пользование имуществом общего пользования также и расходы по созданию некоего нового имущества, нарушено положение договора о формировании цены договора, поскольку договором не предусмотрено одностороннее назначение цены договора, при том, что оспариваемое решение в одностороннем порядке установило размер взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Также принятым решением на истца необоснованно и незаконно возложена обязанность по оплате расходов, не относящихся к содержанию имущества общего пользования. Включенные в смету расходы СНТ на заработную плату администрации, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание, межевание земель общего пользования, индивидуальный садовод оплачивать не обязан, поскольку садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, указанные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево», в котором истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума.
Истец Антипин Ю.Ф. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Антипина Ю.Ф. - Бондаренко Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявление, письменных пояснениях (т.<данные изъяты>), дополнительно указала, что истец Антипин Ю.Ф, несмотря на то, что не является членом СНТ, вправе оспаривать решения членов товарищества, поскольку решением членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права и интересы, на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты несколько решений, нарушающих законодательство РФ: был утвержден регламент конфликтной комиссии, при том, что Устав СНТ не содержит положений о создании такой комиссии, кроме того данная комиссия вправе отключать электроэнергию, водоснабжение, запрещать въезд на территорию СНТ, что безусловно может нарушить права истца. Также на собрании был утвержден регламент содержания кошек и собак, согласно которому запрещено иметь на участке более 3 собак, у истца на участке 4 собаки. В пункте повестки собрания «разное» было принято три решения: лишения права пользования Антипина Ю.Ф. имуществом общего пользования, наложены необоснованные обязательства на членов его семьи, в частности не пускать Бондренко Т.Ю. и Бондаренко П.Ю. на территорию СНТ «Фрязево» до починки шлагбаума.
Представитель истца Бондаренко П.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика СНТ «Фрязево» Карцев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным пояснениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Фрязево» определяет порядок заключения и существенные условия договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дороги, другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», в том числе цену договора. Право и обязанность для СНТ «Фрязево» рассчитывать для истца размер взноса по договору в соответствии с алгоритмом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ, возникло из определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установив решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» годовой взнос по договору с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, равный годовым взносам остальных правообладателей участков, СНТ «Фрязево» не нарушило права истца. Включение СНТ в цену договора расходов по оплате труда кассира, секретаря, оплате доли земельного налога на участок, относящийся к имуществу общего пользования, видеонаблюдения в целях обеспечения пожарной и прочей безопасности, модернизации калиток и ограждения территории СНТ, модернизации сторожки, основаны на законе и являются экономически оправданными. У Антипина Ю.Ф. нет охраняемого законом интереса и права на установление годового взноса по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования «СНТ «Фрязево», отличного от годового взноса любого другого собственника участка на территории СНТ, права истца решением собрания не нарушены.
Представитель ответчика СНТ «»Фрязево» Гарцева Н.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что представленные представителями истца возражения относительно кворума при проведении общего собрания членов СНТ являются необоснованными, поскольку распечатанные с сайта Росреестра выписки из ЕГРП не могут являться бесспорным доказательством тому, что собственник участка не является членом СНТ. Правлением были запрошены выписки из ЕГРП по всем спорным земельным участкам.
Представитель СНТ «Фрязево» Пилипенко Р.М. возражал против удовлетворения иска, указал, что суд обязан защищать нарушенное право, иск Антипиным Ю.Ф. заявлен необоснованно, поскольку СНТ «Фрязево» не нарушало права истца.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей: Данилова С.С., Калинина Г.С., Муратов В.А., Родкин А.Н.
Свидетель Данилова С.С показала суду, что она является собственником участка №, о собрании она узнала случайно, когда пришла в правление, ее о дате собрания никто не оповещал, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель не присутствовала, она приходила к месту проведения собрания, заглянула, на собрании было приблизительно человек <данные изъяты>, членом СНТ он не является, ранее присутствовала на собраниях по доверенности от имени дочери.
Свидетель Калинина Г.С. показала суду, что она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником участка №, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовал, за <данные изъяты> недели до собрания на информационной доске, которая расположена у шлагбаума, висело объявление о собрании с повесткой дня, на собраниях ее –свидетеля обычно выбирают секретарем, ДД.ММ.ГГГГ она также писала протокол, регистрацией участников собрания занимались Фонина и Царькова. Свидетель указала, что обычно люди приходят на собрание без паспортов, без членских книжек, подписи в листах регистрации ставят напротив своих фамилий, фамилии пишут от руки, о кворуме сообщает председатель собрания.
Свидетель Муратов В.А. показал суду, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, у него в собственности уч.№, ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, о дате проведении собрания узнал лично от садоводов, так же видел объявление на информационных досках, объявление он видел за две недели до собрания, собрание проводилось на территории водонапорной башни, когда туда приехал свидетель, он подошел к столику и написал свою фамилию в листе регистрации, на собрании было порядка <данные изъяты> человек.
Свидетель Родкин А.Н. показал суду, что он не является членом СНТ, член СНТ его жена, ей принадлежит участок №, он -свидетель сопровождал жену на собрание, поскольку у нее больные ноги, супруга свидетеля на собрании регистрировалась, при входе сидел человек с журналом или листками для регистрации он- свидетель не помнит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).
В силу ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка № СНТ «Фрязево», садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Между истцом Антипин Ю.Ф. и СНТ Фрязево» заключен Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» (т.<данные изъяты>), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>
Правлением СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Фрязево» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: часть 1:
1. отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
2. доклад председателя правления Гарцевой Н.В.;
3. выборы правления;
4. выборы председателя правления;
5. выборы ревизионной комиссии;
6. выборы конфликтной комиссии, утверждение регламента конфликтной комиссии;
часть 2:
7. утверждение «Положения о водоснабжении»;
8. утверждение «регламента содержания собак и кошек в СНТ «Фрязево»
9. О внесении уточнений в порядок и существенные условия договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево»
10. Утверждение сметы расходов и определение взносов для членов СНТ и садоводов- индивидуалов на ДД.ММ.ГГГГ год ( с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ);
11. Определение сроков оплаты взносов
12. Утверждение ограничений потребления электроэнергии на участках СНТ «Фрязево», рассмотрение вопроса о распределении дополнительной мощности в СНТ;
13. Утверждение штатного расписания в СНТ «Фрязево»;
14. Переход на 2=х тарифный учет электроэнергии;
15. О прямых договорах садоводов с Мосэнергосбыт;
16. Разное:
16.1 О принятии мер к должникам СНТ «Фрязево».
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Фрязево» было проведено общее собрание членов СНТ, что подтверждается протоколом № общего собрания членов СНТ (т.<данные изъяты>).
Из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ годя усматривается, что на общем собрании было принято решение утвердить сумму взноса для садоводов не членов СНТ за пользование инфраструктурой в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Антипин Ю.Ф. просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума.
Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п.8 ст. 27 Устава СНТ «Фрязево» общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более <данные изъяты>% членов товарищества или уполномоченных товарищества (т.<данные изъяты>).
Согласно тексту протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания в СНТ было <данные изъяты> члена товарищества, присутствовало <данные изъяты> члена СНТ (т.<данные изъяты>).
Из протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению списков членов СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителями СНТ «Фрязево» в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Фрязево» подтверждено членов СНТ -<данные изъяты> не членов СНТ- <данные изъяты>, голосовало членов СНТ -<данные изъяты> не голосовало членов СНТ -<данные изъяты>, голосовало не членов СНТ-<данные изъяты>
При сравнении представленных суду регистрационных листов общего собрания членов СНТ, присутствовавших и голосовавших на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), и уточненного списка членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для признания собрания состоявшимся имелся, поскольку на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании <данные изъяты> члена СНТ, что составляет более <данные изъяты>% от общего числа членов товарищества, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Муратова В.А. и Калининой Г.С., которые присутствовали на общем собрании, суд доверяет данным свидетелям, поскольку они являются очевидцами события, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения спора.
К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Даниловой С.С. и Родкина А.Н., как доказательствам наличия или отсутствия кворума при проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, судом установлено, что указанные лица не являются членами СНТ, свидетель Данилина С.С. показала суд, что на собрании членов СНТ она не присутствовала, а только заглянула на собрание и ушла, в показаниях свидетеля Родкина А.Н. отсутствует какая-либо информация относительно количества членов СНТ, присутствовавших на собрании.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Гарцевой Н.В., в возражениях на иск о том, что при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца необоснованно была использована справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, содержащаяся на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку данная информация является обезличенной, не содержит сведений о правообладателях спорных земельных участках.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому, что на собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более <данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, а потому оно является состоявшимся.
В силу пп. 8 п.1. ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решения общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а так же решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы ведущие садоводство в индивидуальном порядке имеют право оспаривать решение компетентных органов СНТ, в том случае, если им отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, либо если условия предложенного договора прямо противоречат действующему законодательству.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1126-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О) а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца Антипина Ю.Ф. как садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в силу указанных правовых норм отсутствует право на оспаривание решений, принятых на общем собрании членов СНТ по основаниям отсутствия кворума для признания собрания состоявшимся, поскольку он не является членном СНТ, которым такое право предоставлено ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Доказательства тому, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено членами товарищества, суду не представлены.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал необходимый кворум, для признания его состоявшимся, а истец Антипин Ю.Ф. Не являясь членом товарищества, не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ год в силу его ничтожности, как принятого в отсутствии кворума, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, истец также ссылался на то, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку на истца необоснованно и незаконно возложена обязанность по оплате расходов, не относящихся к содержанию имущества общего пользования. Включенные в смету расходы СНТ на заработную плату администрации, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание, межевание земель общего пользования, индивидуальный садовод оплачивать не обязан.
Решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взноса для садоводов не членов СНТ за пользование инфраструктурой в сумме <данные изъяты> рублей.
Из объяснений представителей ответчика, общего состава расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ год (т.<данные изъяты>), судом установлено, что сумма взноса для садовода не члена СНТ равна размеру взноса для члена СНТ и состоит из суммы членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с участка <данные изъяты> и целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей с участка <данные изъяты> соток.
Согласно общему составу расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в общие расходы (членские взносы) включаются расходы на обслуживание водопровода; затраты на энергоснабжение (обслуживание автоматизированной системы учета СУП-0<данные изъяты> д, ремонт счетчиков БИМ, обслуживание ЛЭП, общественный свет); затраты на обслуживание территории (услуги сторожа, хозяйственные нужды, вывоз ТБО, уборка снега, ремонт забора и обрезка аварийных деревьев, уборка территории СНТ); оплата труда работникам (заработная плата председателя, кассира, бухгалтера, дежурный КПП, секретарь); прочие расходы (юридические услуги, налог на заработную плату, налог на землю, услуги связи, ГСМ, канцелярские расходы, услуги банка).
В общий состав расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ года (целевые взносы) включаются расходы по межеванию земель общего пользования, строительство сторожки, ворота, калитка, перенос контейнеров с фундаментом, песок, видеонаблюдение, монтаж забора (по фактической обстановке, дороги).
К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
СНТ «Фрязево» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защите прав и законных интересов, что подтверждается Уставом СНТ.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные суду сметы расходов по целевому и по членским взносам, составляющие размер взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу, что каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит.
Оспаривая правильность представленного расчета, истцом не представлены убедительные данные его опровергающие, в связи с чем возражения в этой части не могут быть приняты судом.
Принятие общим собранием членов СНТ решения о включении в состав целевых расходов, расходы на межевание земель общего пользования, строительство сторожки, модернизацию и ремонт ворот, калитки, перенос контейнеров, видеонаблюдение, монтаж забора, основано на положениях ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Суд считает обоснованным и правомерным возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния.
Расходы на оплату труда бухгалтера, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, сопутствующие им начисления, телефонные переговоры и другие средства связи, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется, в том числе истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организации уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования СНТ. Канцелярские расходы направлены на обеспечение нормальной деятельности СНТ, обеспечивают реализацию СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, поэтому являются необходимыми расходами на поддержание состояния общего имущества, транспортные расходы на приобретение ГСМ также прямо связаны с обслуживанием общего имущества, их оплата должна производиться в равной степени и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.
Также суд считает обоснованным включение в общую сумму взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, связанных с оплатой товариществом услуги связи, банковского обслуживания, услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству.
Нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ
Таким образом, указанные в общих расходах суммы (целевой и членский взносы) и возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обязанность участвовать в данных расходах не противоречит положениям ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так же суд приходит к выводу, что несостоятельными являются доводы истца о том, что на него- истца, как садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке необоснованно возложены расходы, связанные с созданием нового имущества общего пользования на территории СНТ, поскольку вновь создаваемое имущество, в том числе строительство новой сторожки, перенос контейнеров, модернизация ворот, калитки, монтаж системы видеонаблюдения, забор, дороги, необходимы для нормального функционирования СНТ и в целях исполнения задач СНТ, определенных Уставом и Федеральным законом № 66-ФЗ.
Оспаривая принятое решение в части определения размера ежегодного взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, истец ссылался на то, что размера платы для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не соответствует условиям Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», заключенного с истцом, поскольку нарушается положение договора о формировании цены договора.
Согласно п.2.1 договора № «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево»
взносы по договору для пользователя, не являющегося членом товарищества, рассчитывается правлением СНТ одновременно с расчетом членского взноса для члена товарищества. Размер взносов по договору для пользователя не может превышать размер взносов за пользование указанным имуществом для члена СНТ «Фрязево».
Алгоритм расчета предусматривает выполнение следующих мероприятий:
а) расчет правлением сметы доходов и расходов «владельца» на будущий год, утверждение сметы общим собранием членов СНТ «Фрязево»;
б) определение объема расходов будущего года, приходящихся на один участок, путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества;
в) определение объема расходов для каждого владельца участка на территории товарищества путем умножения величины расходов, приходящихся на один участок, на количество участков, принадлежащих гражданину;
г) выставление владельцу участка (владельцу нескольких участков) счета для оплаты взноса в сроки, как и для оплаты членских взносов.
Согласно п.2.3 договора формирование и согласование цены договора на очередной год осуществляется направлением «владельцем» «пользователю» письма с приложением выписки из решения собрания об утверждении сметы, данное письмо является неотъемлемой частью настоящего договора.
Анализируя исследованные по делу доказательства, содержание договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», суд приходит к вводу, что довод истца в обоснование своей позиции со ссылкой на ст.2.3 договора является несостоятельным, основным на неправильном толковании норм закона и положения договора, поскольку данная статья договора не предусматривает проведение согласительных процедур при определении цены договора.
Довод истца о том, что расчет взноса был произведен с нарушением п.2.1. договора, согласно которому определение объема расходов будущего года, приходящихся на один участок, определяется путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества, суд также оценивает критически, поскольку указанная схема расчета утверждена общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд приходит к выводу, что истец, являясь садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не обладает правом оспаривать решения общего собрания в части утверждения сметы, требования истца о признании установленного общим собранием размера взноса для садовода со ссылкой на противоречие принятого решения нормам договора, заключенного с истцом, не может являться основаниям для признания данного решения недействительным. В случае возникновения между истцом и ответчиком спора относительно размера платы по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, данный спор может быть рассмотрен по иску СНТ к истцу о взыскании задолженности, именно в рамках данного дела и подлежат оценке доводы истца о неправильном начислении ему платежей по договору в размере определенном общим собранием, а также о соответствии утвержденного размера взноса положениям п.2.1, 2.3 договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязева» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садовода, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья

[Татьяна Бондаренко]

На самом деле весь бред исключительно в том, что в 66 ФЗ нет прописанного права индивидуала оспаривать не только отказ правления в заключении договора, а и решения ОСЧ. Прописать в новом законе это и вуаля, не будет таких идиотизмов и такого бесправия. Не, ну денег им плати, а оспорить цену или отказаться- нини)))

[chertovkin]

Вы не путаете существо отношений в том виде, как это требует закон, и как это делают те, кто "держится мёртвой хваткой"?

не может быть существа отношений не в том виде, в котором предусмотрено законом. или это является нарушением закона.

как сегодня совершенно верно заметил юрист в одном из обсуждений совершенно другой сферы законодательства: бессмысленно лечить неисполнение законов введением новых законов.

а собственно вся обсуждаемая проблема прямо вытекает из ситуации, когда законы не исполняются, а выдвигается требованием новых законов вместо того, чтобы добиваться исполнения старых. и тогда не будет никакого разделения существа отношений по версии тех или тех лиц.

никто не будет спорить, что органы, призванные контролировать исполнение законов у нас живут на своей волне. но если граждане сами зачастую не прилагают никаких не то что усилий, но и даже простых телодвижений в сторону защиты своих прав, то с чего будут шевелиться контролирующие органы?

[Тимофей Черепанов]

Т.е. я пришёл и подал заявление на открытие счета, предъявил устав СНТ в Сбербанк, чтобы открыть счёт. Сотрудник СБ проверяет юрлицо и сообщает о том, что в уставе и выписке из ЕГРЮЛ стоит ОПФ "СНТ". Соответственно, пытается мне отказать. А тут мы его бьём по голове, предъявляем норму закона 99-фз от 05.05.14 г., ст. 3, п. 7 и 8 и утверждаем, что у нас давно, с 01.09.14 г. ОПФ "ТСН". Вам самому, Тимофей, не смешно? Если никаких действий по смене ОПФ юрлицо не производило, что также отмечено в ЕГРЮЛ.

Очень хорошо. Только в чём вы видите противоречие между этими словами и моими утверждениями? Над чем смеяться-то? Сотрудник банка совершенно правильно вам отказывает, потому что такой формы, как СНТ, уже не существует. Вы хотите участвовать в отношениях (совершить сделку в данном случае), а у вас документы не в порядке. Не ОПФ, а документы. Я же приводил выше пример: фамилию поменяли, а водительское удостоверение - нет. Оно недействительно, потому что в отношениях вы уже другой человек. Закон не обязывает вас вносить изменения, но вас жизнь заставит это сделать. А если вы сидите тихо и "не пользуетесь автомобилем", то и сидите себе на здоровье. У меня вот свидетельство о рождении недействительно (поддельное, о чём я понятия не имел и паспорт по нему в своё время получил, да и прожил по нему полвека) - выяснилось только при попытке получить наследство. И этот вопрос в принципе не решаем - даже все свидетели скончались. Так я кто, по-вашему, Тимофей Черепанов или Имярек? Давайте, и над этим тоже посмеёмся (в семье мы уже вдоволь насмеялись ).

С какого перепугу данная норма подтверждает права собственности на ИОП, созданное на целевые взносы, если право подтверждает только свидетельство о праве (выписка) согласно нормам 218-фз от 13.07.15 г. и ГК. Тем более, такой бред, как имущество в собственности членов. Пусть хоть один член в РФ предъявит мне свидетельство о праве на какое-нибудь самое завалящее имущество. Пусть даже не созданное на целевые взносы. Слабо!?

Я правильно понимаю, что это риторический вопрос, а по существу он адресован законодателю? Если вам кажется, что я думаю иначе, тогда прочтите мой самый первый пост на этом форуме.

Право думать иначе - Вы, конечно имеете.

Спасибо.

Но не пора ли менять свою точку зрения

?
Не вижу оснований.

Или для Вас это невозможно?

Отчего же, возможно. Но я не меняю её только потому, что она кому-то не нравится или непонятна.

Мы не на общем собрании, где все орут: "Мы законы знаем!" А знают ли?

Вы хотите меня обидеть или удалить с форума? Скажите прямо - я сам уйду, и даже не обижусь. Дверью ошибся, с кем не бывает.

[Татьяна Бондаренко]

Защищать свои права, однако, это оооочень недешевое удовольствие... просто поверьте)))

[chertovkin]

На самом деле весь бред исключительно в том, что в 66 ФЗ нет прописанного права индивидуала оспаривать не только отказ правления в заключении договора, а и решения ОСЧ. Прописать в новом законе это и вуаля, не будет таких идиотизмов и такого бесправия. Не, ну денег им плати, а оспорить цену или отказаться- нини)))

у поборников садоводческой жизни для индивидуалов только один вариант поведения: молчи и плати сколько скажем

имо параллельно со всеми попытками отстаивать гражданские права, надо пытаться "выезжать" с "территории СНТ"

[chertovkin]

Защищать свои права, однако, это оооочень недешевое удовольствие... просто поверьте)))

так серые фигуры именно на это и рассчитывают.

[Татьяна Бондаренко]

На самом деле весь бред исключительно в том, что в 66 ФЗ нет прописанного права индивидуала оспаривать не только отказ правления в заключении договора, а и решения ОСЧ. Прописать в новом законе это и вуаля, не будет таких идиотизмов и такого бесправия. Не, ну денег им плати, а оспорить цену или отказаться- нини)))

у поборников садоводческой жизни для индивидуалов только один вариант поведения: молчи и плати сколько скажем

имо параллельно со всеми попытками отстаивать гражданские права, надо пытаться "выезжать" с "территории СНТ"

Не))) я борюсь и буду бороться любыми способами мне доступными и другим буду помогать в меру сил и способностей. А насчет выезжать- в точку))) Я уже прикупила КФХшку в паре километров от дачи. Но нет денег там строиться пока))

[Татьяна Бондаренко]

У меня вот еще что в голове крутится и никак не отпускает.. А что если ( в порядке фантазии) можно было бы разработать какую нить методику расчета предельно разумной суммы годового взноса, исходя из определенных параметров СНТ ( ИОП, размер участков...)? Вот типа регулирования ввести государственного? Типа, если в СНТ есть только водокачка летняя, сети и проезды- одна сумма, если еще что-то другая.. и ввести понятие обязательного минимума. А все, что свыше- пусть только по желанию люди платят. Желания и кошельки у всех разные, мне например еще детей растить. мне нет желания строить золотые купола над сторожкой... Вот как с этим быть?

[Тимофей Черепанов]

МОС силит без вопросов. А вы мне... просто у нас суды- кто в лес, а кто по дрова. Это и ужасает.

Меня тоже в своё время толкали на эту дорогу (адвокаты матёрые). И я очень рад, что их не послушал. Потому что в высших судах всё немного иначе, если до них доберётесь. В СОЮ и территория у СНТ есть, и СО - высший орган власти на этой территории... Начнёшь подыгрывать - увязнешь в этом бесправии. Статья 8 двусмысленна в плане условий договора, но в плане субъектов отношений она предельно конкретна.
Я прочту решение, может, что и придёт в голову.
Я однажды прямо указал судье на то, как вопрос был истолкован КС. Судья ответила, что ей плевать на КС, а Мосгорштамп засилил. Поэтому я двумя руками за перецедентное право.

[Татьяна Бондаренко]

МОС силит без вопросов. А вы мне... просто у нас суды- кто в лес, а кто по дрова. Это и ужасает.

Меня тоже в своё время толкали на эту дорогу (адвокаты матёрые). И я очень рад, что их не послушал. Потому что в высших судах всё немного иначе, если до них доберётесь. В СОЮ и территория у СНТ есть, и СО - высший орган власти на этой территории... Начнёшь подыгрывать - увязнешь в этом бесправии. Статья 8 двусмысленна в плане условий договора, но в плане субъектов отношений она предельно конкретна.
Я прочту решение, может, что и придёт в голову.
Я однажды прямо указал судье на то, как вопрос был истолкован КС. Судья ответила, что ей плевать на КС, а Мосгорштамп засилил. Поэтому я двумя руками за перецедентное право.

И я, и я за прецедент.. по другому у нас ну никак нельзя, нутро личное у судей слишком уж чуется в решениях.. Только пусть такие прецеденты будут "лепиться" не в СОЮ, а в ВС.

[Тимофей Черепанов]

как сегодня совершенно верно заметил юрист в одном из обсуждений совершенно другой сферы законодательства: бессмысленно лечить неисполнение законов введением новых законов.

Совершенно с ним согласен, только к теме это не имеет отношения.

а собственно вся обсуждаемая проблема прямо вытекает из ситуации, когда законы не исполняются, а выдвигается требованием новых законов вместо того, чтобы добиваться исполнения старых. и тогда не будет никакого разделения существа отношений по версии тех или тех лиц.

А вот я, собственно, и пришёл на этот форум, чтобы развеять это заблуждение. 66-ФЗ был бы хорош 30 лет назад, но не сегодня. И, как это обычно и бывает, первыми это поняли люди, извините за сленг, "с пониженной социальной ответственностью". Проще говоря, жулики и предприниматели не лучшего разлива. И ваши сообщения для меня - лучшее доказательство того, что даже те, кто считает себя знатоком законодательства, его не понимают. Посмотрите все подробности деятельности той компании, которая создала вышеупомянутый Союз "Бисеровка". Как раз они всё делают по закону. Внимательно посмотрите: http://zemuprava.ru/prodazha-uchastkov/ ... biserovka/

никто не будет спорить, что органы, призванные контролировать исполнение законов у нас живут на своей волне. но если граждане сами зачастую не прилагают никаких не то что усилий, но и даже простых телодвижений в сторону защиты своих прав, то с чего будут шевелиться контролирующие органы?

Вы, часом, не депутат ГД? Не в органах дело, а в законах. А тех, кто "делает телодвижения в защиту своих прав", эти самые органы (без исключений), посылают, как уже давно говорят в народе, на три буквы. То есть в суд. Далее читайте сообщения Бондаренко.

[Pogranichnik]

Прочитал решение суда. Есть ошибки со стороны истца. И нет того, на что следовало бы обратить внимание суда. Т.е. смотреть на ситуацию совсем с др. стороны: "я не халявщик, но я не хочу платить за то, чего в СНТ нет".

Теперь отвечу ещё раз:

Pogranichnik писал(а): ?
Сегодня, 16:46

Т.е. я пришёл и подал заявление на открытие счета, предъявил устав СНТ в Сбербанк, чтобы открыть счёт. Сотрудник СБ проверяет юрлицо и сообщает о том, что в уставе и выписке из ЕГРЮЛ стоит ОПФ "СНТ". Соответственно, пытается мне отказать. А тут мы его бьём по голове, предъявляем норму закона 99-фз от 05.05.14 г., ст. 3, п. 7 и 8 и утверждаем, что у нас давно, с 01.09.14 г. ОПФ "ТСН". Вам самому, Тимофей, не смешно? Если никаких действий по смене ОПФ юрлицо не производило, что также отмечено в ЕГРЮЛ.

Очень хорошо. Только в чём вы видите противоречие между этими словами и моими утверждениями? Над чем смеяться-то? Сотрудник банка совершенно правильно вам отказывает, потому что такой формы, как СНТ, уже не существует. Вы хотите участвовать в отношениях (совершить сделку в данном случае), а у вас документы не в порядке. Не ОПФ, а документы. Я же приводил выше пример: фамилию поменяли, а водительское удостоверение - нет. Оно недействительно, потому что в отношениях вы уже другой человек. Закон не обязывает вас вносить изменения, но вас жизнь заставит это сделать.

Противоречие в том, что манагер СБ откажет в открытии счета и будет прав. И никакой суд не поможет, пока юрлицо не удосужится привести свои учредит. документы в соответствие закону, а эта процедура потребует изменить и ОПФ.
По фамилиям и водительскому удостоверению. Логика теряется. Вы разве не видите сами? Фамилию сменил? Сменил. Закон требует заменить паспорт. Заменил. Поехал. Остановили, проверили документы. Если инспектор смог определить, что фамилия в документах (ПТС, вод. удостоверение, полис ОСАГО не соответствует фамилии в паспорте, то Вы нарушаете закон. И были обязаны заменить все личные документы с целью не нарушать закон. И причём здесь отношения? Рассматривая это Ваше рассуждение применительно к юрлицу получаем то же самое: юрлицо припёрлось в СБ и пытается вступить в правоотношения, а, пардон, фейсконтроль не проходит, ОПФ не та. Мало того, её вообще нет.

Мы не на общем собрании, где все орут: "Мы законы знаем!" А знают ли?

Вы хотите меня обидеть или удалить с форума? Скажите прямо - я сам уйду, и даже не обижусь. Дверью ошибся, с кем не бывает.

Я сказал то, что сказал. И это относится ИМЕННО к ОБЩИМ СОБРАНИЯМ, а не общению на форуме в том смысле, что форум позволяет оперировать НПА, а вот собрание не позволяет это делать многим, а в большинстве случаев никому, но от этого ор "Мы законы знаем!" - с собраний не уходит. Старайтесь не вытаскивать фразы из общего контекста, а то смысл меняется. И кажется совсем не то, что сказано.

[Татьяна Бондаренко]

Эх... прям льете Вы, Пограничник, бальзам на мои раны.. а ведь так хочется во все поверить)) Но на деле совсем по другому выходит. В нашем СНТ на балансе стоит только шлагбаум и автоматические ворота. дада! У нас "зона"- сначала автоматические ворота, а за ними еще и шлагбаум. чтоб я уж наверняка не проехала наверное.. летом примут решение построить сторожевую башню, колючкой сверху заборы затянуть и сирены установить на случай моего приближения к воротам)))
Так вот, в моем случае эти доводы не помогли. Ну и что. что не стоит на балансе? Есть же список имущества СНТ, сказала судья. Этот список подписан членами правления, и там стоит печать. а значит все. что там написано точно есть и является имуществом общего пользования СНТ))) А то. что в этом списке указана речка Вохонка вдоль границы СНТ ( федерального значения между прочим) судью тем более не смутила. А что? печать же стоит, значит и речку туда же.. в ИОП))))) Мне уже смешно, а раньше меня просто вымораживало до тошноты такой реальный дебилизм судейский.