Логично то, что Nixe написано. НО оно не учитывает некоторые моменты, другую сторону: имущество и права на него (всё разбирать не буду):
1. Простое товарищество и СТ, а с 98 года СНТ, СНП, ДНК (партнерства и кооперативы) совершенно разные организационно-правовые формы. Цели их создания, способы создания имущества и управления им разные.
2. Последовательно и подробно я при активном участии Коммандора вскрыли суть того, что происходило в начале 90-х и далее после 98 г. в статье:
http://cnt-pischevik.ru/admin/who-cnt.html (Что такое СНТ?).
3. Чтобы не спорить по данному вопросу: целевым взносам и создаваемым на них имуществом нужно просто вернуться в 80-е годы и ответить себе на вопрос: "Чьё имущество создается в СТ на членские и целевые взносы, при условии отсутствия права частной собственности на имущество в СССР?" Если ответ верный, то отпадают вопросы к ст. 4 ФЗ-66 от 15.04.98 г. и всё встает на свои места. А именно: создается
"имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов".
4. В 1994 г. 30.11 вступает в силу 1 часть ГК РФ, где вводится понятие "частной собственности", в т.ч. и на землю. Начинает создаваться под это и др. законодательство. Введённый ГК и "частная собственность" напрочь ломает "стройность" 66-фз в отношении имущества. То, что было в СССР по отношению к имуществу, приобретает совсем др. вид и окраску.
Не забудем и указы президента РФ о земельной реформе и передаче земли в собственность гражданам, что и было сделано в эти же годы. Где-то раньше, где-то чуть позже.
Но нам интересна ст. 213, ч. 3 ГК, к-я работает с 94 г.:
3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)
5. Ст 213 ГК противоречит ст. 4 ФЗ-66 от 15.04.98 г. именно в той редакции, к-я сейчас в 66-фз. Члены СНТ, хоть убейте, никуда свои средства кроме как на счет СНТ (в целевой фонд) или в кассу СНТ сдать не могут. Иначе было бы написано про физлиц или граждан, но в законе про членов. Если они, члены, что-то куда-то сдают на создание имущества (не в СНТ) - это вопрос др. и он не регулируется 66-фз. Такие средства можно назвать как угодно, но к ст. 4 ФЗ-66 они не имеют отношения. Созданное имущество и будет общим имуществом его создавших граждан, но не имуществом членов. Его останется только зарегистрировать согласно действующему зак-ву.
6. А почему так получилось? Ведь хотели, как лучше? А потому что разработка ФЗ-66 от момента появления частной собственности на землю и до 66-фз растянулась на несколько лет. Потому что разработчики взяли за основу не ГК, а старые советские уставы СТ и надергали норм из др. старых и новых законов. Аналогичная ситуация складывается и с новым законопроектом, к-й в недрах Минэкономразвития и ГД пытаются приукрасить, подрихтовать и привести к колхозу, забывая что в колхозе нет частной собственности на землю и имущество, там коллективная собственность, а её в СТ отменили в начале 90-х годов. Чтобы получилось то, на что президент и озадачил правительство, нужно взять отдельно действующее стандартное СНТ,
- разобраться с имуществом, к-е имеется, с правами на него юрлица и граждан, имеющих инд. земельные участки,
- правоотношениями между юрлицом и гражданами,
- а также действующим зак-вом, к-е работает в отношении граждан-собственников участков и имущества и СНТ, как юрлица, в отношении юрлица и его имущества.
И далее, увязать эти три группы друг с другом гражданско-правовыми отношениями. При этом совершенно необязательно РАСПИСЫВАТЬ различными красками отношения внутри юрлица. Для этого есть устав и ГК. Они мало кого интересуют. Вас ведь не интересует порядок принятия решений в коммерческих управляющих компаниях МКД. А вот условия договоров управления ОИ МКД интересны. И никто не рвётся в УК в качестве участника (члена).
Вместо этого, к теме обсуждения, нам пытаются всучить те же грабли "целевые взносы", сдаваемые в кассу юрлица, и почему-то принадлежащие товариществу, как имущество общего пользования. А зачем юрлицу компьютер общего пользования? Это как? Зачем юрлицу ЛЭП общего пользования, если она нужна для снабжения (передачи) СО ээ гражданам? И как к такой ЛЭП может присоединиться любой, если он её строил? При этом совершенно игнорируется действующее зак-во, к-е чётко определяет: кто может создавать, как создается и как оформляется созданное имущество на лиц. Члены, как известно, и граждане - это две большие разницы. На члена имущество не записать, а на гражданина - легко.
