Проект 43016-8 об изменениях в ФЗ-217 от 29.07.17 г.

[Pogranichnik]

Проект закона получил наименование: "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пока в формате pdf. Закачать проект на форум не получается, большой размер. Если кому-то нужно сбросить в эл. ящик, то обращайтесь через страницу КОНТАКТЫ сайта: http://cnt-pischevik.ru/svyaz/index.php
Прошу желающих высказаться, а также отправить предложения по проекту в ГД.
Ссылка на ГД: https://sozd.duma.gov.ru/bill/43016-8

[Samtrest]

Проект закона получил наименование: "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Прошу желающих высказаться, а также отправить предложения по проекту в ГД.

Пока нехватка времени на более подробное изучение поправок.
Но есть очевидные моменты, которые видны сразу.
Цитата из пояснительной записки:
6. Также в целях повышения эффективности управления деятельностью
некоммерческих товариществ законопроектом уточняются иные отдельные
положения Закона № 217-ФЗ, в том числе:
уточняются требования к количеству членов правления товарищества;
расширяется перечень вопросов, рассматриваемых общим собранием
членов товарищества;
Наглядный пример очередного варианта, когда закон ради закона.
Предлагается к ч. 1; ст. 18; ФЗ 217:
3. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Внести дополнение "В случае, если количество членов товарищества не превышает
шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно
составлять три человека.";

В голову приходит оперетта Имре Кальмана "Принцесса цирка"
Привожу простой пример.
Правление в количестве 3 человек (один из них по закону это председатель СНТ) решают сложный вопрос,
мнения разделились - два члена правления за зеленых, а председатель СНТ за красных, получается 2=2,
так как мнение председателя считают обычно за 2 голоса.
Как быть?
Сидим, до тех пор пока не сдадут нервы?
Или другой вариант на заседании один член правления и председатель СНТ (с двумя голосами), третий застрял, но кворум заседания имеется и нет причины горевать.
Зачем тогда вообще правление???
Вывод, в правлении может быть минимум 6 члена правления (один из них по закону председатель СНТ)

Вопрос второй.
С чем вообще связано навязывание воли законодателя членам некоммерческой организации ?
Законодатели действительно считают, что необходимо вводить какие то ограничения по количеству членов в правлении СНТ?
Почему при "шестидесяти человек членов" не может быть например 14 человек членов правления?

[Pogranichnik]

Все поправки пришли из практики применения закона, что, впрочем, и было объявлено сразу после его принятия ещё в 2017 г. Тогда практики не было, сейчас есть.
Поправка в 3 члена правления, думаю, связана с возможностью правителей быть на трудовых договорах. Эти 60 членов в состоянии платить им ЗРЯплату. А как на самом деле думали разработчики? Не знаю.

[Samtrest]

Очередная цитата из пояснительной записки:

Кроме того, в целях совершенствования корпоративных отношений
некоммерческих товариществ законопроектом предусматривается изменение
порядка принятия в члены товарищества (на основании решения правления
товарищества).
Следует отметить, что Законом № 217-ФЗ предусмотрен закрытый
перечень оснований отказа в приобретении членства товарищества. Таким
образом, фактически рассмотрение заявлений о приеме в члены и принятие
соответствующих решений носит формальный характер. В связи с этим
представляется, что вынесение таких вопросов на рассмотрение общего
собрания членов товарищества нецелесообразно.
Вместе с тем в целях исключения случаев затягивания сроков
рассмотрения заявлений о приеме в члены товарищества законопроект
дополнен положениями, предусматривающими 30-дневный срок рассмотрения
соответствующих заявлений.
С учетом поправок получается, что членам правления повысили полномочия.
Ура!
Теперь правление может самостоятельно принимать в ряды членов организации без решения ОС.
Исключать из членов, правда не доверили.
Кстати, о закрытом списке отказа в приеме в члены СНТ.
Купил участок, документы все есть, написал заявление и через 30 дней член СНТ.
СНТ, должно теперь план по членам выполнять?
А как быть с тем, что за 30 дней человека не узнать?
А как быть с тем, что подобное решение о приеме по закрытому списку, да еще и тройкой,
вообще не демократический процесс.
А что, после решения ОС об исключении гражданина, правление его опять через 30 дней обратно примет?

[Samtrest]

При хороших аппетитах, никто не мешает трем получать за десятерых.
И вообще "тройки" в истории нашего государства, имя нарицательное.

[Jennifer]

Пока нехватка времени на более подробное изучение поправок.
Но есть очевидные моменты, которые видны сразу.
Цитата из пояснительной записки:
6. Также в целях повышения эффективности управления деятельностью
некоммерческих товариществ законопроектом уточняются иные отдельные
положения Закона № 217-ФЗ, в том числе:
уточняются требования к количеству членов правления товарищества;
расширяется перечень вопросов, рассматриваемых общим собранием
членов товарищества;

..................Удалено, как текст, недопустимый на форуме.
Цитата из пояснительной записки:
6. Также в целях повышения эффективности управления деятельностью
некоммерческих товариществ законопроектом уточняются иные отдельные
положения Закона № 217-ФЗ, в том числе:
уточняются требования к количеству членов правления товарищества;
расширяется перечень вопросов, рассматриваемых общим собранием
членов товарищества;

И что ВАМ тут не нравится? ЧТО ПОНЯТИЕ эффективность управления НЕ РАССМОТРЕНА? а КАК ЕЕ РАССМОТРЕТЬ, КОГДА САМО ПОНЯТИЕ управление ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ ОЗНАЧАЕТ ТОЛЬКО ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ И УМЕНЬШЕНИЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ.

Понятие «эффективность управления» выступает критерием оценки эффективности труда субъекта управления и означает результативность в достижении стратегических целей компании, с учетом совокупности использования организацией внутренних и внешних факторов, выбора оптимального вида деятельности и максимизации выгоды от способа удовлетворения потребностей, в сопоставлении с использованными ресурсами и затратами на управление

А кто чем управляет в СНТ?
Статья 7. Цели создания и деятельности товарищества

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:...

Обеспечение коммресурсом оставим в стороне.
Проговорим о СОВМЕСТНОМ владения, пользования и распоряжении гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
О каком СОВМЕСТНОМ имуществе идёт речь- о имуществе юрлица и садоводов, о имуществе садоводов, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности или о принадлежащем некому третьему лицу имуществе, которым ПОЛЬЗУЮТСЯ садоводы и другие граждане( режим ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ).
В реальности происходит совершенно иное: юрлицо не заключает с садоводами договор управоления имуществом садоводов, не имеет с неким третьим лицом договора управления на имущество, находящееся в режиме общего пользования,
но НАВЯЗЫВАЕТ садоводам свои услуги, проведение работ и содержание принадлежащего юрлицу имущества.
О какой эффективности тут идёт речь.

[Samtrest]

Это Вы хорошо придумали с цветом своих постов. Меньше грязи видно.
Попробуйте по экспериментируйте, с белым цветом,
должно быть хорошо, будет незаметненько и ненавязчиво.

Р.S.
Переход на личности, запрещены на форуме.
За такие нарушения положено банить.
Скажите спасибо, что администратор еще не успел прочитать Ваш очередной поток сознания.

[Pogranichnik]

Успел прочитать. Вынес второе предупреждение.
Прошу при желании обсуждать проект поправок, а не пользователей. Если этот призыв непонятен кому-то, то покиньте форум сами. Форум это переживёт.
Ещё, свои цитаты цветом, если нужно, выделяйте более темными цветами.
Пример: оплдарпдлаожлдаождао а паждплавждплоажд - плохо виден на светло-голубом фоне.
алвдлповалдповалдпоавлдп - предпочтителен и читается.
Аналогично лучше использовать темно-синий, вишневые, коричневые цвета.

[Samtrest]

Поговорим о поправках, связанных с земельными участками общего назначения.
Новелла первая.

А кто же собственник?

«Для многих садоводческих и огороднических некоммерческих
организаций остается актуальным вопрос оформления права общей долевой
собственности на земельные участки общего назначения, а именно сложности,
связанные с процедурой оформления прав на такие участки.
Указанная проблема в первую очередь была связана с необходимостью
получения в рамках проведения общего собрания членов товарищества
согласия всех собственников садовых или огородных земельных участков на
приобретение земельного участка в общую долевую собственность»

Так законодатель сам и создал подобные проблемы.
Эти земли общего пользования, рассчитанные проектировщиками и выделенные для садоводов, из расчета количества участков в СНТ, прошли сложную историю определения правообладателя.

Сначала ЗОП выделяли в коллективную совместную собственность,
потом стали выделять в собственность юридическому лицу,
а теперь решили что ЗОП непременно должен находиться в долевой собственности
владельцев участков, и при этом доли будут зависеть от величины участков самих собственников.
Причем самое интересное, что эти требования к оформлению собственности на ЗОП (ЗУОН) относятся и к ранее созданным организациям.

Законодателя не волнует, что его решения уже начинают нарушать законы и здравый смысл.
Ну и кому же, должна принадлежать собственность на землю общего пользования в СНТ?
Возникает простой вопрос, а почему законодатель ограничивает в правах собственника?
Разве согласно закона, собственник не имеет права сам решать судьбу своей собственности?

К чему эти метания?
Да понятно, что эти земли общего пользования нельзя выделить отдельно из территории, выделенной для садоводства.

С учетом ст. 17; ФЗ 217 и новой поправки общее собрание имеет право на :
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, а так же в собственность ресурсоснабжающих организаций;

Мы видим закрытый список претендентов на бесплатное получение от дольщиков товарищества своего права собственности на имущество общего назначения.
Обратите внимание, что вышеуказанное имущество дольщики этой собственности не могут передать свою собственность в СНТ, как юридическому лицу, так и в совместную собственность всех собственников участков, входящих в территорию садоводства.

Попросту говоря, закон лишил права собственника считать ЗОП в совместной собственности или в собственности, созданного ими юридического лица.

Все началось с решения ФЗ № 99 о создании ТСН и решения, которое волевым способом определило земли общего пользования в долевую собственность.
Правда потом, закон ТСН разделился на ТСН (в чистом виде) и СНТ с ТСЖ, как видовые разновидности.
Зачем было менять шило на мыло, ведь уже многие вопросы в ФЗ 66 были решены и решены достаточно успешно.

Так может хватит уже ставит эксперименты на членах СНТ, они же живые люди, им помогать необходимо.
Нас уже приучили ругать Чубайса, но вот интересно, а как фамилии новых героев современности?

Про доли на землю и право передачи земли ресурсным организациям поговорим во второй новелле.

[Milita]

Samtrest » Сегодня, 19:44
Поговорим о поправках, связанных с земельными участками общего назначения.
Новелла первая.
А кто же собственник?

«Для многих садоводческих и огороднических некоммерческих
организаций остается актуальным вопрос оформления права общей долевой
собственности на земельные участки общего назначения, а именно сложности,
связанные с процедурой оформления прав на такие участки.
Указанная проблема в первую очередь была связана с необходимостью
получения в рамках проведения общего собрания членов товарищества
согласия всех собственников садовых или огородных земельных участков на
приобретение земельного участка в общую долевую собственность»

Так законодатель сам и создал подобные проблемы.
Эти земли общего пользования, рассчитанные проектировщиками и выделенные для садоводов, из расчета количества участков в СНТ, прошли сложную историю определения правообладателя.

У законодателя НЕТ ПРОБЛЕМ.
Законодатель определил условия предоставления участков и определил условия оформления прав на выделенные участки.
остальное отдано на волеизъявление правопользователя.
Хочешь- оформляй права
Не хочешь - не оформляй и потом подвинься.

Сначала ЗОП выделяли в коллективную совместную собственность,
потом стали выделять в собственность юридическому лицу,

Не важно кому ВЫДЕЛИЛИ.
Важно что БЫЛО оформлено выделенное или НЕ БЫЛО оформлено.
Право возникало с момента оформления гос. регистрации права.

Законодателя не волнует, что его решения уже начинают нарушать законы и здравый смысл.

О чем речь? Какие конкретные права нарушены?
Какие положения ЗДРАВОГО смысла вступают в противоречие с нормами закона?
И почему эти положения называются ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, если нарушают положения закона?

Возникает простой вопрос, а почему законодатель ограничивает в правах собственника?

А закон НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ собственника в правах.
Если права оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

[Milita]

Pogranichnik » 25 дек 2021, 19:44
Успел прочитать. Вынес второе предупреждение.
Прошу при желании обсуждать проект поправок, а не пользователей. Если этот призыв непонятен кому-то, то покиньте форум сами. Форум это переживёт.

Я правильно поняла, что вынесено предупреждение Самтресту за провокации пользователей и сообщения не по теме топа?
Если иначе то прошу ОБОСНОВАТЬ.
Я обсуждаю именно поправки, а не пользователей.
Если мнение иное то давайте считать по постам.

[Samtrest]

Жаль, что Ваше личное мнение состоит из одних вопросов.
Хотя все ожидаемо.

[Pogranichnik]

Жаль, что Ваше личное мнение состоит из одних вопросов.
Хотя все ожидаемо.

Вы высказались по новеллам к закону. Высказали своё отношение к некоторым нормам. Но ничего не обосновали в своих утверждениях. Они остались за рамкой сообщений.
Так что же ВЫ хотите поучить в ответ. А в ответ прилетели вопросы и тоже некие мысли.
Тогда чего мы тут пытаемся обсуждать, если сказать нечего?
Полагаю так:
1. Выкладывается поправка.
2. Высказывается "за" или "против". Если "за", то не стоит и выносить на обсуждение, если против, то почему.
3. Если кто-то сказал "нет" поправке, то можно ответить, почему "да".
Вы вольны в своих сообщениях. Делайте, как удобно. Я лишь высказал свою тчку зрения на данную тему.

[Pogranichnik]

Я выразился очень ясно на этой первой странице. Запрещённое содержание удалено. В постах это видно. Кто чего кому вынес и предупредил видно из содержания постов. Пересмотрите тему с самого начала, и вопросов быть не должно.

[Samtrest]

Вы высказались по новеллам к закону. Высказали своё отношение к некоторым нормам. Но ничего не обосновали в своих утверждениях. Они остались за рамкой сообщений.

Поднятые вопросы настолько просты и знакомы всем пользователям, что не вижу смысла разжевывать.
Начинающим пользователям, можно посоветовать начать с изучения законодательства.

Так что же ВЫ хотите поучить в ответ. А в ответ прилетели вопросы и тоже некие мысли.
Тогда чего мы тут пытаемся обсуждать, если сказать нечего?

На чисто риторические вопросы, да к тому же показывающие, что пользователь не удосужился даже прочитать написанное в посте, давать ответы совершенно бесполезно.

Полагаю так:
1. Выкладывается поправка.
2. Высказывается "за" или "против". Если "за", то не стоит и выносить на обсуждение, если против, то почему.
3. Если кто-то сказал "нет" поправке, то можно ответить, почему "да".

Надеюсь что главная мысль моего поста предельно ясна, также как и вытекающий из сказанного вариант, предложенный корректировки поправки.
Могу повторно выразить свою мысль в виде варианта исправления пункта.

Предлагаю свой вариант написания п.6; ч.1; ст. 17; ФЗ 217, с учетом предложенной поправки :

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность СНТ, как юридического лица, в общую долевую или в совместную собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, в собственность ресурсоснабжающих организаций;