Новый СНТ "Пищевик", г. Калининград

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 06:11

Участок сформирован и поставлен на кадастр.
Право СНТ зарегистрировано.

какой участок оставлен на кадастр?
право СНТ зарегистрировано на что?

Отказе организации (с разрешения ОСЧ) в пользу муниципалов от прав на ЗУОН,
граждане НЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ от обязанности содержания «территории» за счёт своих средств,
В ГРАНИЦАХ ИСХОДНОГО УЧАСТКА, согласно графике «старого» Генплана.

Как соотносится участок , права на который есть у юрлица с участком, рассматриваемым на Генплане? ( поделенном на ЗОП и участки садоводов)

В случае наличия чересполосицы, кадастровая отказала бы в постановке на кадастр.

она не отказала именно по причине того, что этот участок использовался в качестве ЗОП( проходы и проезды)

ДА....СНТ не довели документы до ума.
Необходимо было сменить ВРИ "садоводство" на ЗУОН.

А зачем это нужно было СНТ?

ОМСУ в любой момент ЛЕГКО сменит ВРИ...
При наличии территории садоводства (Зем. Участка в ранее возникшем праве)

Вы сейчас - территории садоводства (Зем. Участка в ранее возникшем праве)- про какой участок говорите?
Кто правообладатель этого участка?

Достаточно издать Акт органа власти о смене ВРИ. Суть от этого не меняется. И это - не принципиально.

Этот акт будет оформлен в чей адрес?

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 08:23

Kommandor » Вчера, 22:16

Milita писал(а): ↑

БРЕД. полное незнание предмета.

А подтверждения вашему тезису у вас нет.
В отличии от меня

Нет, это прелестно!
Восхищает самоуверенность в непогрешимости Ваших аналитических выкладок. Я тоже в них не сомневаюсь, отвечая на провокационные вопросы, имеющие целью ПРОЯСНЕНИЯ всех сомнений пользователей в отношении наличия имущественных прав на ОБЪЕКТЫ ОП и перехода прав.

А кто сказал, что есть некие объекты общего пользования?
Законом определены критерии отнесения к подобным объектам, но кто определил что некий объект, не обладающий существенными признаками, вдруг является объектом ОБЩЕГО пользования?
И сего вдруг пользование ОБЩЕЕ, а содержание за счёт ограниченного числа вероятных пользователей?

Но ПРЕДМЕТ дискуссии – не в этом.
Я рассматриваю ситуацию в ракурсе перспективы возможных негативных последствий принятия необдуманных решений в отношении имущества ОП.

Именно в этом- в существенных признаках объекта как объекта общего пользования

В данном случае, - земельного участка с ВРИ «садоводство», закреплённого в собственность организации.

Тут речь идёт об имуществе организации, доступ к которому ограничен

Юрий говорил про снт, легитимность деятельности которой оспаривается действующим законодательством

Легитимность существования организации никем не оспорена…и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНА в силу исковой давности.

Не законность ( легитимность) организованных преступных групп тоже никем не оспорена, однако от этого их деятельность легитимной не является
Закон не предусматривает деятельность в тех формах в которых её вели садоводческие организации

Тем более, что на момент регистрации СНТ, - не существовала норма ответственности за предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.
Ст. 170.1 УК РФ введена, если не ошибаюсь, только в 2014 г. и не применима к ситуации 2002 года.

А причём тут момент регистрации, помимо этого момента в регистрационном деле полно иных документов, размещённых в госреестре позднее даты принятия нормы об ответственности за внесение недостоверных сведений

Члены СНТ «Центральный» приняли историческое решение о ЛИКВИДАЦИИ НЕЛЕГИТИМНОГО ЮРИКА.
К чему им заниматься расследованием ПРИЗНАКОВ нелегитимности организации?
Актуальным вопросом в данной ситуации является избежание ВОЗМОЖНЫХ РИСКОВ нарушения в дальнейшем прав граждан.

Ну приняли
Теперь по процедуре

Вот пример
Вы говорите: об отказе ОРГАНИЗАЦИИ от прав на ЗУОН
а что за организация и откуда у неё ЗУОН.

ОТТУДА. Необходимо ВИДЕТЬ землеотводные правоустанавливающие документы, которыми закреплялся ИСХОДНЫЙ участок за Садоводческим товариществом в 90-е годы.

А им это не нужно
Они действуют по процедуре, а не вступают с вами в дебаты по поводу несуществующего участка

Юрий Петрович, поднимите Свидетельство УФРС о праве собственности СНТ на участок.
Там В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке имеется ссылка на реквизиты ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩЕГО документа на землю,
на основании которого участок закреплён за СНТ.
Вторым этапом можно по этим реквизитам получить САМ ДОКУМЕНТ в архиве ОМСУ…
Либо запросить архивную копию документа по этим реквизитам,
заявлением в Росреестр, в свободной форме:

«В связи с необходимостью передачи прав на земельный участок с кадастровым номером_____, закреплённый за СНТ «Центральное» в собственность, согласно записи о регистрации в ЕГРП от_______(дата), (серия и номер свидетельства)» органу местного самоуправления в муниципальную собственность, прошу предоставить архивную копию правоустанавливающего документа на земельный участок»

Вам позвонят из архива Росреестра и пригласят для выдачи документа.
Если конечно, не сможете найти в делопроизводстве СНТ (второй экземпляр в обязательном порядке выдавался в 90-х годах на руки заявителя)

А все эти телодвижения должны быть сделаны зачем?

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 09:27

Давайте примем, как данность: "УЧАСТОК, В СОБСТВЕННОСТИ ЮРИКА". (ФЗ № 66-ФЗ - установил: "земли общего пользования закрепляются в собственность организации, как юридического лица"

но вы то сейчас пытаетесь говорить о том, что участок в собственности юрлица есть участок ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ.

ФИГ.
Юрлицо вправе ограничить доступ на свою собственность, но не вправе ограничить доступ на ЗУОН.
Делайте выводы.

А откуда взялся этот участок ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ, если его никто не формировал.
Вы тут пытаетесь поставить равенство между общим пользованием и общим назначением.
А это не одно и то же.

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 09:27

А ВЫВОДЫ в отношении права на участок в собственности организации,
могут НЕ СОВПАДАТЬ с Вашими выводами, в данной ситуации.
Собственно, Вы ведёте разговор о необходимости инициировать процесс об отмене записи о регистрации права собственности СНТ на участок с ВРИ «садоводство» в ЕГРП. В МОЕЙ ситуации я так и поступлю.

А зачем нам ваши выводы по вашему конкретному случаю- делать общим правилом при несовпадении начальных условий?

А ЗАЧЕМ? –

при решении о ликвидации организации СНТ «Центральное» предпринимать излишние телодвижения? –
когда ПРОЩЕ разрубить узелок НАПРЯМУЮ.
В противном случае, при отмене записи о регистрации юрика в ЕГРП, чтобы повесить на ОМСУ бесхозяйное имущество, в виде участка, занятого проездами, - необходимо будет в судебном порядке доказать статус «бесхоза». –
Далеко не самый ОПТИМАЛЬНЫЙ вариант.

Оптимальный вариант - БРОСИТЬ игры в СНТ.
не принимать решение о ликвидации, а бросить играть в СНТ.
Оставить юрика налоговой и пусть делает с ним что хочет.
Членов нет, в органах никого нет.
Избрать некого и принять некого.

Откуда Вам знать: с чем я знакома - с чем нет?
ЮП кое-что мне скидывал в личку.....

Этот вопрос НЕ РАССМАТРИВАЛСЯ ЮП в данном аспекте.
При том, что права юрлица на ЗОП оформлены намного позднее чем происходило оформление земельных участков в собственность садоводов.

И опять: НАДО ВИДЕТЬ ЗЕМЛЕОТВОДНЫЙ ДОКУМЕНТ. И экспликацию земель к нему.
А процедурой оформления прав, в соответствии с кодификацией правовых актов РФ,
ограничение сроков НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО.

я спрашиваю ЗАЧЕМ нужны эти игры в то что ВЫ ХОТИТЕ ЗНАТЬ?
Юрию эти ваши игры ЗАЧЕМ?

Тем более, что исходный участок закреплён в собственность РАНЕЕ ВОЗНИКШИМ правом (Госактом по форме № 2)

Где вы это У ЮРИЯ узрели?

Нет. Муниципальное образование получит в подарок СФОРМИРОВАННЫЙ и ЗАКАДАСТРИРОВАННЫЙ в границах,

именно этот участок и является черезполосицей.
Поскольку рассматривается в отрыве от участков садоводов. Документов о едином землевладении на ОБЩИЙ УЧАСТОК нет и его правообладатель не известен.

Опять же В ГРАНИЦАХ поставленных на учёт, согласно Акта выбора участка и
УТВЕРЖДЁННОГО ранее Генплана застройки.

Генплан застройки какого участка? Кому этот участок выделялся?

А проезд по ЗОП – для всех БЕСПЛАТНЫЙ. Но при этом ТЕРРИТОРИЯ никуда не денется....
со всеми вытекающими...

А с чего вы взяли про территорию, если документы на этот участок НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ.

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 09:57

Сообщение Kommandor » 59 минут назад
Milita писал(а): ↑
Отказе организации (с разрешения ОСЧ) в пользу муниципалов от прав на ЗУОН,
граждане НЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ от обязанности содержания «территории» за счёт своих средств,
В ГРАНИЦАХ ИСХОДНОГО УЧАСТКА, согласно графике «старого» Генплана.

Как соотносится участок , права на который есть у юрлица с участком, рассматриваемым на Генплане? ( поделенном на ЗОП и участки садоводов

Нормально соотносится. С технической точки зрения.
ФЗ 217-ФЗ ПРИЗНАЁТ исходный участок в границах Акта выбора.

А с чего вы взяли, что участок, изображённый на генплане есть ИСХОДНЫЙ?
Это всего лишь предположение о намерениях, не подтверждённое дальнейшими документами ОМСУ
ОМСУ садоводам оформило ИХ участки( не выделило и поделило, а оформило то, что они занимают по факту), а юрику оформило ЗОП.
Где тут ИСХОДНЫЙ?
Где правообладатель этого исходного?

СНТ как организации (при отсутствии установленных признаков нелегитимности) – это как раз и нужно.

Для формирования территории в соответствии с нормами ФЗ № 217-ФЗ и укрощения строптивых.

А не было 30 лет назад никакого ФЗ-217.
Вы так немного в датах заплутали.
Традиционно.

Участок закреплялся землеотводным актом по форме №2 в границах Акта выбора за Садоводческим товариществом в собственность.

Ну и где этот документ о правах юрлица на земельный участок , выделенный по землеотводному акту? Где?
Кроме как в вашей голове его не предоставляли.

Садоводческое товарищество (колхоз)

А права Юрия на земельный участок куда делись?

В адрес участка закреплённого за ОМСУ, после его «расприватизации»...
в границах, утверждённого старого Генплана.

вы чего то заплутали: генплан это ОДИН УЧАСТОК, а участок закреплённый за ОМСУ- это совсем другой участок

Milita писал(а): ↑

24 сен 2020, 15:00

Kommandor » 57 минут назад
Milita писал(а): ↑
Сегодня, 10:23

А кто сказал, что есть некие объекты общего пользования?

Ну так СМЫСЛ перехода на непосредственное управление граждан (без образования юридического лица) –
В ЧЁМ КОНКРЕТНО?

При НУ никого не интересуют договоры с ресурсниками.
Это ИНДИВИДУАЛЬНО.
Интересует формирование ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, если есть на то необходимость.
И формирование горизонтальных связей с формирующегося "общества" с ОМСУ
основное же - закрепление понимания " КАК БУДЕМ ЖИТЬ"
ОБЩЕЕ собрание оно собрало собственников земельных участков для определения правил совместного существования в образовавшейся ситуации.
Без посредников и диктаторов в виде надстройки ПРЕДСЕДАТЕЛЯ и правления.

А ОБЯЗАНЫ платить, потому как ПОЛЬЗУЕТСЯ ограниченный круг лиц,

кому и за что обязаны платить?, если собственника нет?
А если собственник остался, то нафига козе баян?
Зачем было затевать что то, если кровосос остался?

Да и не имущество общего пользования, а ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО в долевой собственности ГРАЖДАН
(конкретных, - тех, кому угораздило поиметь участок «в границах» некоей территории)

а откуда оно взялось - это ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО? Кто и за счёт чего его формировал?

А какие «существенные» признаки ОБЪЕКТА может иметь ДВИЖИМОЕ имущество? – будь оно хоть ОП, хоть ОИ граждан?

а с чего это вы вдруг земельный участок решили назвать ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ?
всё наше предыдущее обсуждение основывалось на факте наличия прав СНТ ЦЕНТРАЛЬНОЕ на ЗОП.
НЕ БОЛЕЕ
и вдруг - движимое.
вы о чем?
Своё посконное к предмету обсуждения просьба не пристёгивать.

"Провода, столбы, бирюльки...также как и трубы водоснабжения" - не имеют СУЩЕСТВЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТА...

Так и прав юрлица на это хозяйство нет.
Так же как НИЧЬИХ ПРАВ нет.

разве что скважины, которые потребуют лицензирования после 2020 г

вы бредите: у них дебит слишком мал

Будьте любезны, распишите ПРОЦЕДУРУ, по которой СНТ «Центральное» предстоит действовать.
В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.
А то Вы всё больше как-то критикуете….и никакой КОНКРЕТИКИ в отношении ПРОЦЕДУРЫ...

Если вы ПРОСПАЛИ обсуждение, то на форуме существует функция ПОИСК.
поищите.
нет смысла каждый раз каждому спящему заново проговаривать ход обсуждения, если это осталось на форуме.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Milita писал(а): ↑

25 сен 2020, 07:14

Kommandor » Вчера, 01:24
Begemot912 писал(а): ↑

23 сен 2020, 22:38
Kommandor писал(а): ↑
23 сен 2020, 22:16
При том, что права юрлица на ЗОП оформлены намного позднее чем происходило оформление земельных участков в собственность садоводов.

Четко помню, что в 2009 г. , когда оформлялись участки садоводов в собственность, тогда же и была оформлена земля ( ЗОП ) в собственность юрика....

вопрос не в этом.
Вот когда именно и каким актом происходило выделение земли для ведения садоводства посредством образования некой садоводческой организации
Кому и что выделялось.

Вот именно этот вопрос и является ГЛОБАЛЬНЫМ:
• Когда происходило выделение земельного надела?
• За кем конкретно и на каком праве изначально выделялась земля?
• По какой процедуре производилось закрепление участков, со сменой субъектного состава правообладателей?
• По какой процедуре происходил раздел исходного участка?
• Соответствие процедуры раздела нормам законодательства соответствующего периода

Опять вы уходите от ответа на вопрос: Юрию зачем играть в вашу игру?
Что он получит от этого?

Milita писал(а): ↑

25 сен 2020, 07:14

Kommandor » Сегодня, 02:03

Milita писал(а): ↑
Вчера, 11:27
А ВЫВОДЫ в отношении права на участок в собственности организации,
могут НЕ СОВПАДАТЬ с Вашими выводами, в данной ситуации.
Собственно, Вы ведёте разговор о необходимости инициировать процесс об отмене записи о регистрации права собственности СНТ на участок с ВРИ «садоводство» в ЕГРП. В МОЕЙ ситуации я так и поступлю.

А зачем нам ваши выводы по вашему конкретному случаю- делать общим правилом при несовпадении начальных условий?

Откуда Вам известно о НЕСОВПАДЕНИИ «начальных условий», если не изучены ИСХОДНЫЕ документы о процедуре закрепления и перехода прав на землю?
ОБЩИЕ правила – ЕДИНЫ ДЛЯ ВСЕХ.
А вот насколько реальная ситуация соответствует ОБЩИМ ПРАВИЛАМ,
предстоит выяснить в процессе изучения документов, чтобы впоследствии не промахнуться с конечным результатом, который может и не совпасть с Вашими надеждами и чаяниями в отношении судьбы земельного участка, называемого «территорией садоводства».
Как ни странно.
Я бы не стала так легкомысленно пренебрегать анализом ситуации по документам о закреплении земли и цепочке перехода прав на землю. Поскольку все усилия по Вашему сценарию перехода на Непосредственное управление граждан могут получить диаметрально противоположный результат, по отношению к ОЖИДАЕМОМУ.

Если эти правила общие для всех, то почему они отличаются от того что приводим мы ( Вадим и я)
То есть вы пытаетесь свой случай выставить как общее правило
А это совсем не так

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,