Новый СНТ "Пищевик", г. Калининград

Интересны соображения по ситуации, когда земли общего пользования оформлены в собственность юр лица и соответственно находятся за пределами населенного пункта:

вопрос ограничения допуска на территорию
собственники участков и члены их семей, гости, подрядчики и т.п.
другие лица

вопросы
- оплаты за пользование
для членов юр лица, членов их семей и т.п.
для других лиц

или все-таки
- оплата членом содержания имущества юр лица

случаи когда у всех одинаковый размер частных участков и когда разный:
ведь от размера частного участка объем пользования не меняется. и также от размера частного участка не меняется равноправие членов организации в отношении содержания имущества организации

какие есть логичные и наименее конфликтные и, бесспорно, законные пути расчетов взносов / оплаты?

Данные вопросы уже многократно обсуждались, в т.ч. и на страницах сайта. Я бы не стал ставить проблему глобально, т.к. применение нужно в каждом конкретном случае. И в каждом случае будет разное решение. Значение имеют многие факторы:
1. ОПФ юрлица, предмет, цели и задачи деятельности.
2. Вид разрешенного использования земли (так называемые Вами ЗОП).
3. Принцип взимания взносов и платы за пользование для СНТ с одновременным вопросом о законности существования "СНТ".
4. Финансово-экономическое обоснование платежей за пользование ЗОП юрлица.
5. Оплата содержания юрлица в вопросе пользования ЗОП вообще не стоит. Это проблема самого юрлица.

Pogranichnik писал(а): ↑

07 май 2017, 11:32

Данные вопросы уже многократно обсуждались, в т.ч. и на страницах сайта. Я бы не стал ставить проблему глобально, т.к. применение нужно в каждом конкретном случае. И в каждом случае будет разное решение. Значение имеют многие факторы:
1. ОПФ юрлица, предмет, цели и задачи деятельности.
2. Вид разрешенного использования земли (так называемые Вами ЗОП).
3. Принцип взимания взносов и платы за пользование для СНТ с одновременным вопросом о законности существования "СНТ".
4. Финансово-экономическое обоснование платежей за пользование ЗОП юрлица.
5. Оплата содержания юрлица в вопросе пользования ЗОП вообще не стоит. Это проблема самого юрлица.

Все это в общем и обсуждалось. А мне интересны, конкретные допустимые и возможные варианты решений.
Включая необходимые преобразования ОПФ юр лица и изменение назначения земель, если такое необходимо для решения этой задачи.

Вариантов решения может быть как минимум три, и у каждого из них будут свои плюсы и минусы, и подводные камни в реализации. И чтобы выбирать какой-то из путей, как мне кажется, всегда целесообразнее представлять весь спектр последствий. Именно в таком ключе мне и интересны соображения. И более детальные, чем "как это может быть в принципе".

Если говорить о вариантах, то теоретически можно:
1. вернуть ЗОП муниципалам
2. оставить в собственности юр лица, сменив ОПФ юр лица
3. передать в совместную долевую собственность граждан - собственников прилегающих земельных участков

Во 2ом и 3ьих случаях остается вопрос с содержанием имущества / платой за пользование имуществом и ФЭО этих расчетов для разных групп лиц по отношению к юр лицу и его имуществу.

по пунктам

1.
+ отсутствуют затраты на содержание имущества
+ никто не может ограничить доступ собственникам из-за финансовых или иных разногласий
- не известно какого качества будет содержание ЗОП от муниципалов
- поскольку эти земли не имеют ВРИ ЗОП, то их смогут выделить в собственность кому-либо, что может повлечь различные ограничения или конфликты
- нельзя ограничить доступ лицам, не имеющим в собственности участки на прилегающих территориях, что снижает безопасность территории
- нельзя оформить автомобильный дороги, т.к. не соответствует требования по придорожным полосам

2.
- встает конфликтный вопрос по поводу содержания имущества в связи с тем, что члены юр лица владеют различными по площади участками, прилегающими к ЗОП, и многим кажется несправедливыми равные обязанности членов по содержанию имущества юр лица, либо необходимо решать и обосновывать вопросы пользования имуществом юр лица, что опять же вызовет разногласия, т.к. договор о пользовании будут заключать лица (независимо от площади их участков, т.к. пользуются ЗОПами не участки)
+ возможность ограничить доступ на ЗОП лицам, в отношении которых нет обязанности по обеспечению допуска к объектами в их собственности
+ качество содержания имущества зависит от решений юр лица, на что граждане влияют

***
продолжу позже еще

Какие же минусы вы видите в том, чтобы отдать все муниципалам? опять морально осталые стоны предсов о том, что муниципалы будут все "плохо обслуживать". А типа сейчас все обслуживается супер???

Татьяна Бондаренко писал(а): ↑

07 май 2017, 21:35

Какие же минусы вы видите в том, чтобы отдать все муниципалам? опять морально осталые стоны предсов о том, что муниципалы будут все "плохо обслуживать". А типа сейчас все обслуживается супер???

во-первых, я отлично знакома с дорогами в деревнях. приходилось не раз машину ремонтировать после различных увлекательных поездок.
во-вторых, у меня есть примеры садоводств, где с дорогами все в полном порядке, и взносы не являются чем-то запредельным.
в-третьих, более пристальное знакомство с законодательством о дорогах говорит о том, что для самой простенькой, но официальной дороги за пределами населенных пунктов - дороги 5 категории, нужны придорожные отводы в 25 метров. что будет очень любопытно при глубине участка в 37 метров. т.е. муниципалы эти проезды официальными дорогами не сделают. и как они будет содержать участки земли, не являющиеся дорогами, если и с официальными дорогами, мягко говоря, далеко не всегда и не все хорошо? пытаюсь найти, есть ли какие-либо исключения по поводу придорожных отводов или может, в какой-то части это может регулироваться ПЗЗ или какими еще местными НПА, но пока глухо.

идеальные варианты бывают только в сказках. а в жизни, увы, не все так просто и гладко, как хотелось бы.

Ну не так опять все это.. поселок Фрязево, рядом с которым наше СНт, ширина дороги 3.5 метров, двум машинам не разъехаться. Это- поселок, дорога- муниципальная. Сейчас нет никаких проблем нажалиться через Добродел, ну реально, надоело- на муниципалов куда больше рычагов жаловаться, тем паче, что можно коллективно даже. Это уже стало похоже на какую то мантру- вот, если что будет у муниципалов, то все пропало.. да наоборот- именно муниципалы будут делать все так, как положено по нормативам.Если нет- будут переделывать.

Татьяна Бондаренко писал(а): ↑

08 май 2017, 01:24

Ну не так опять все это.. поселок Фрязево, рядом с которым наше СНт, ширина дороги 3.5 метров, двум машинам не разъехаться. Это- поселок, дорога- муниципальная. Сейчас нет никаких проблем нажалиться через Добродел, ну реально, надоело- на муниципалов куда больше рычагов жаловаться, тем паче, что можно коллективно даже. Это уже стало похоже на какую то мантру- вот, если что будет у муниципалов, то все пропало.. да наоборот- именно муниципалы будут делать все так, как положено по нормативам.Если нет- будут переделывать.

Вы понимаете, что поселок - это населенный пункт?

А мы обсуждаем - смотрите название темы

chertovkin писал(а): ↑

07 май 2017, 18:04

Все это в общем и обсуждалось. А мне интересны, конкретные допустимые и возможные варианты решений.

Решений чего?
Задачи и цели какие?
Вместо обсуждения вопросов ведения садоводства ГРАЖДАНАМИ и обсуждения целей , которые стоят при ведении этого самого садоводства, плюс обсуждения задач по достижению этих целей- мы рассуждает о том, что нужно делать организациям. которые по идее предназначены для решения этих задач. Но создавались под другие цели.
Цели достигнуты. Что делать этим организациям по достижению целей.
Вот на обсуждении этого вопроса меня в выкинули с форума ФОРУМХАУСА.
Когда ещё это было открытой интернет площадкой, а не сейчас- интернет-площадка для решения задач ООО ФОРУМХАУС. Юридически разные ресурсы между прочим.

Включая необходимые преобразования ОПФ юр лица и изменение назначения земель, если такое необходимо для решения этой задачи.

каким образом изменение ОПФ организации связано с изменением назначения земель, являющихся собственностью этой организации?

Если говорить о вариантах, то теоретически можно:
1. вернуть ЗОП муниципалам
2. оставить в собственности юр лица, сменив ОПФ юр лица
3. передать в совместную долевую собственность граждан - собственников прилегающих земельных участков

Вот эти варианты- они что решают?
Задачу смены ОПФ организации они не решают.
задачу доступа к участкам?
ну она принципиально решена гражданским законодательством путём установления сервитута.

Татьяна Бондаренко писал(а): ↑

08 май 2017, 01:24

Ну не так опять все это.. поселок Фрязево, рядом с которым наше СНт, ширина дороги 3.5 метров, двум машинам не разъехаться. Это- поселок, дорога- муниципальная. Сейчас нет никаких проблем нажалиться через Добродел, ну реально, надоело- на муниципалов куда больше рычагов жаловаться, тем паче, что можно коллективно даже. Это уже стало похоже на какую то мантру- вот, если что будет у муниципалов, то все пропало.. да наоборот- именно муниципалы будут делать все так, как положено по нормативам.Если нет- будут переделывать.

Понимаете Татьяна, в чём разница между ФХ и Пищевиком- тут иной подход к проблемам.
Вы хотите нажалиться?
1. Вам нужно зайти на сайт муниципального образования, к которому относится НП ФРЯЗЕВО. И посмотреть на сайте, утверждён ли ГЕНПЛАН этого муниципального образования.
2 Если в документах числится ПРОЕКТ ГЕНПЛАНА, то можете смело жалиться на ДОБРОДЕЛ. По причине неопределённости границ населённого пункта.
Они могут быть ещё не установлены.

chertovkin писал(а): ↑

08 май 2017, 07:56

Вы понимаете, что поселок - это населенный пункт?
А мы обсуждаем - смотрите название темы

Это понятно.
Вопрос актуальный .
Нужно только правильно поставить цели.
Имеем участки собственников на землях муниципального образования вне населённого пункта.
Подъезд к этим участкам - через земельные участки в чьей собственности?
Вот к примеру у меня документ на участок, через который я попадаю на свой участок выдан на СТ.
При этом СТ не преобразовывалось в нынешнее СНТ. Чья земля?

Давайте в таком ключе СНАЧАЛА о ЗАДАЧАХ.

Кстати про сервитут. 27 апреля вышел второй в этом году Обзор судебной практики ВС РФ. Там даны пояснения, в каком случае можно требовать сервитута. Так вот сервитут теперь дадут только в одном случае- если нет иной возможности проехать к себе на участок. Возможность имеется ввиду, если нет иных правовых механизмов. В случае с СНТ он есть- Договор о пользовании ИОП, или судебное решение о нечинении препятствий.

Я бы вообще ставил бы вопрос о смене руководства в организации, к-я не хочет, не дает, мешает исполнению даже тех наработок, к-е мы здесь выдаём совместно на-гора. А уж потом решать, что и как сделать. Хотя одно другому не мешает.

Татьяна Бондаренко писал(а): ↑

08 май 2017, 09:34

Кстати про сервитут. 27 апреля вышел второй в этом году Обзор судебной практики ВС РФ. Там даны пояснения, в каком случае можно требовать сервитута. Так вот сервитут теперь дадут только в одном случае- если нет иной возможности проехать к себе на участок. Возможность имеется ввиду, если нет иных правовых механизмов. В случае с СНТ он есть- Договор о пользовании ИОП,...

Договор о пользовании ЧЬИМ ИОП?
Для случая СНТ возможно наличие как ИОП объединения, так и ИОП членов.
ст 8 говорит только об ИОП объединения.
А тут как ни дискуссия, так оппонент постоянно твердит про ИОП.
И ему пофиг кому это ИОП принадлежит. Смотришь на решения суда - аналогично.
Тем самым получается ИНОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД.
А он с чего? ИОП членов вообще не имеет отношения к юридическому лицу.

Допустим, что всё -таки речь идёт об ИОП объединения.
но для условий СНТ оно имеет специфику образования- только путём образования спецфондов. А если их не образовывалось?
Тогда имущество у юрлица имеется ( в том числе и земельный участок), а ИОП объединения нет.
нет в силу действия закона.
Следовательно и альтернативы сервитуту нет.
Смотрите далее: договор о пользовании ИОП объединения, это прерогатива объединений, созданных в соответствии с ФЗ-66.
А их уже почти три года как быть не должно.
для ТСН нет понятия договор о пользовании ИОП объединения.
потому как ТСН - это организация принципиально другого типа для решения других задач при достижении других целей.
посему альтернативы сервитуту нет.

Kommandor писал(а): ↑

08 май 2017, 08:36

Цели достигнуты. Что делать этим организациям по достижению целей.

Это тоже существенный вопрос, согласна.
Но имущество оно есть, и как я уже писала, сначала бы определиться, что и как с этим имуществом может быть и чем это грозит. Чтобы ни было с организацией, имущество физически никуда не исчезнет, и более того оно необходимо собственникам земельных участков для доступа к этим самым своим участкам. Так что что-то делать с имуществом придется в случае любой судьбы организации. Желательно так, чтобы при этом никто не пострадал.

Kommandor писал(а): ↑

08 май 2017, 08:36

Включая необходимые преобразования ОПФ юр лица и изменение назначения земель, если такое необходимо для решения этой задачи.

каким образом изменение ОПФ организации связано с изменением назначения земель, являющихся собственностью этой организации?

С чего Вам пришло в голову, что они связаны?
Просто для того, чтобы фактическое соответствовало предполагаемому законом, могут понадобиться разные перемены

Kommandor писал(а): ↑

08 май 2017, 08:36

ну она принципиально решена гражданским законодательством путём установления сервитута.

Решена принципиально, да. Но тут встают свои вопросы.

Например, плата за сервитут.

Или ситуация, что ЗОП являются землями с ВРИ для садоводства, т.е. их собственник совершенно не обязан поддерживать их в том состоянии, которое можно назвать "дорогой". При этом в отсутствии дорог полноценно пользоваться участком мало возможно (ну потаскайте на себе 500 метров стройматериалы или купите или нанимайте каждый раз трактор, т.к. ничего другое проехать не может). А требовать от собственника наличия дороги нельзя, т.к. этот земельный участков дорогой не является.

Так что у всех вариантов свои подводные камни. Хотелось бы их понимать очень точно и заранее