mylashka » 15 ноя 2022, 00:55
По поводу ЗОП/ЗУОН- муниципальное образование по умолчанию является собственником всего,что находится в пределах территории МО (за исключением имущества,на которое зарегистрировано право иной собственности)-вне зависимости от того,зарегистрировало ли это право за собой муниципальное образование.
Ошибочное мнение. ИМХО.
Автор этих строк упускает ситуацию при наличии РАНЕЕ ВОЗНИКШЕГО права на землю (зарегистрированного Госактом по форме № 2 или Свидетельством о праве, регистрационный номер которых внесён в ЕГРП на основании инвентаризационных описей) На такие участки право муниципальной собственности не распространяется ПО УМОЛЧАНИЮ.
ПО УМОЛЧАНИЮ вообще никакого права не возникает. И ОМСУ – не является исключением.
Муниципалы вправе распорядиться имуществом, исключительно при наличии ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО права в ЕГРН,
НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ.
Другое дело, что при наличии ранее возникших прав на имущество, зачастую ребром встаёт вопрос о конкретном
СУБЪЕКТЕ (тах) правообладания.
В частности, по непонятной причине, госструктуры признают право на землю за юридическим лицом СНТ (по умолчанию),
а уважаемый Пограничник полагает, что право на ЗУОН в границах садоводства "Пищевик" принадлежит муниципальному образованию. Это далеко не однозначное суждение. ИМХО.
Тогда как до 1998 г земля выделялась исключительно в собственность ГРАЖДАН, либо в пользование юридического лица – САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА, а не СНТ...и уж никак не сохранялось за ОМСУ.
Таким образом, прежде чем возводить на ЗУОН какие-либо строения (сооружения), необходимо определиться с правосубъектной принадежностью ЗУОН.
Верховный суд прояснил правила сноса самостроя (только что опубликовано в новостях, - да это и не новость):
Отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК) суд может, если будет установлено недобросовестное поведение застройщика, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида — понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы.
В случае легализации самостроя, как отметил ВС, согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку признается за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
https://news.mail.ru/economics/53962461 ... ner_id=430
При этом, даже наличие РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ:
ВС указывает, что в случае, если объект возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК, наличие регистрации права собственности не спасает его от признания самовольной постройкой.
Соответственно, с последующим сносом «за свой счёт».
Суд напомнил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и для согласия на ее снос, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Таким образом, согласно позиции ВС, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК) суд может, если будет установлено недобросовестное поведение застройщика, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида — понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы.
В случае легализации самостроя, как отметил ВС, согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку признается за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Поэтому "запросто газифицироваться"-…..ни за атомные деньги...", - НЕ ПОЛУЧИТСЯ.