Даже в таком виде - это всего лишь 10й пункт повестки.
Таким образом вопрос о кворуме при принятии сметы должен рассматриваться БЕЗ этих 19 человек.
Формально постановка вопроса об утверждении списка новых членов не противоречит порядку избрания в члены
7. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.
8. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества
Если собрание ЗАОЧНОЕ, то день принятия решения - это никак не день проведения ОСЧ, потому как требуется время для подведения итогов( обработки белютеней)
А день
оформления документа - протокола, придающего юридическую силу решению. Правильно?
А при очном собрании почему должно быть по другому? Почему при очном собрании решение не обязательно должно быть письменно оформлено?
И возвращаясь к вопросу топик стартера. Есть закон который говорит, что правление избирается, членов принимают, рассматривая на ОСЧ их заявления о вступлении, решение оформляется протоколом. И есть протокол, который отражает решение об утверждении состава правления, утверждении списка новых членов, и голосовании этих самых новых членов по всем пунктам бюллетеня. Получается, что
формально, как раз как в законе, но от формы можно отступить? До каких пределов можно отступить?
Разве мы не должны просто исполнять закон, а не толковать потом принятое решение, и не говорить, что имели в виду совсем другое?
Тут же пример:
cloud.mail.ru/public/kwz7/hZfAvZzRD - стр. 2 протокола п.11
Утверждаете ли вы сумму сбора денежных средств на предоставление садоводам дополнительной печатной и другой информации по письменному запросу...
А оказывается, это плата в соответствии с ч.4 ст.11 217 ФЗ
Зато не всплыло ответное требование предоставить реестр документооборота для исключения как излишних запросов так и предотвращения "всплытия" отсутствующих документов.
Не всплыло. Так как просто о таком реестре не знал. На следующем судебном (другой суд, по взысканию с меня задолженности) заседании запрошу, тем более есть основания- несколько документов имеют признаки подложности.
А откуда нам знать, что всплыл РЕЕСТР САДОВОДОВ?
Сами вы писали про реестр членов.
Я писал о том, что реестр членов впервые упомянул сам суд. В деле были только проекты реестра садоводов и списки садоводов.
Причем все в копиях, из подлинников, что зафиксировано в протоколе суда, суд обозревал только подлинники бюллетеней, но ходатайство истца о том, чтобы ознакомиться с подлинниками бюллетеней суд проигнорировал. Поэтому, что там за бюллетени были представлены не известно.
"Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд установил, что согласно в СНТ «М» на ДД.ММ.ГГГГ имелось 102 члена, что подтверждается реестром членов СНТ "М" на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов нот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 117-120 т.1).
если суд видит реестр членов, а в суд ответчик согласно описи представил реестр садоводов- тут ошибка суда, а если в описи зафиксировано что принят реестр членов - требуйте предоставления данного реестра судом.
Перепроверил опись дела - реестра членов нет.
А то, на что ссылается суд в решении - л.д. 117-120 - согласно описи - "проект реестра"
л.д. 19-20 - "протокол №1"
А к предоставлению суду реестра садоводов, потребуйте обоснования раскрытия оператором персональных данных права на сообщение персональных данных третьему лицу без согласия на то владельцев персональных данных.
Это серьёзно.
Третье лицо - мы?
Хм... Я уже привлекал роскомнадзор к нашей ситуации в виду распространения оператором персональных данных - СНТ, информации персонального характера. Хоть данный государственный орган и не желал работать по заявлению, но я получил от него ответ, что "Роскомнадзор полагает, что неполучение писем СНТ связано с его фактическим отсутствием по адресу, указанному в регистрационных документов..." Однако возбуждать дела об административном правонарушении не стал, отписавшись, что нет события административного правонарушения.
Но это идея. Надо ей воспользоваться. Спасибо!
Видите ли, закон, в данном случае ФЗ-217, не указывает на приоритет устава перед законом.
И тут всплывает такой вопрос - о какой организации идёт речь?
Об организации , которая живёт нормами ФЗ-66, который отменён или организации, живущей по законам ФЗ-217, тогда будьте добры представить документы об учреждении организации.
вот норма ФЗ-217
Вот тут есть ряд вопросов:
1. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной судебным приставом, там есть графа об ОПФ - ОПФ организации СОДНТ.
А согласно устава, принятого на собрании, которое обсуждается в этой теме, ОПФ данной организации - ТСН. В предыдущем уставе СНТ.
Получается, что автоматически, в силу закона ОПФ не меняется.
2. Из уставов следует, что СНТ зарегистрировано в 94 году по постановлению Администрации...
disk.yandex.ru/i/F7qeep8IkoM22Q
Согласно данного постановления, зарегистрировано СТ "М" и его устав. Однако администрация действовала на основании Закона о местном самоуправлении в РФ. Полномочия районной администрации прописаны в ст.56-65, однако, я не нашел полномочий регистрации юридический лиц. Там более, что зарегистрирована организация площадью ... в количестве...
В таком случае, что было зарегистрировано этим постановлением?
Из моей переписки с Администрацией следует, что было зарегистрировано СТ как юрлицо.
В интернете я нашел постановления о регистрации юридических лиц СТ, они регистрировались на основании закона о предпринимателях и предпринимательской деятельности с присвоением регистрационного номера, чего не было в нашем случае. (приложение к сообщению)
Проверьте свидетельства на право собственности - содержат ли они утверждение , что данные земельные участки входят в состав (располагаются в границах территории) земельного участка, являющегося территорией ведения садоводства или огородничества.
И вообще, а формировался ли подобный земельный участок для кадастрового квартала, в котором располагаются земельные участки членов СНТ? Кому выделялся участок, являющейся территорией садоводства или огородничества, кто собственник?
Согласно выписок из ЕГРН на участки, с владельцев которых СНТ хочет взыскать обязательные платежи:
сведения о том, что участки расположены в границах зон с особыми условиями, особо охраняемые территории, в границах территории в отношении которой утвержден проект межевания - сведения отсутствуют. В особых отметках также таких сведений нет. (могу выложить выписку)
Из ответа Администрации следует:
disk.yandex.ru/i/_y-_eIqYw8JxMg
Получается, кроме самого СНТ, о "территории" никто не знает...
Почему не может быть больше?
Допустим супруги владеют участком. Почему они не могут быть членами?
Другое дело если владельцем числится один человек, а участок приобретён в браке.
То на основании чего его считают собственником ЦЕЛОГО УЧАСТКА, а не 1/2 , как озвучено Семейным кодексом?
Может, конечно, "В силу закона" же. Только чем подтверждаться право будет? Страницей в паспорте о регистрации брака? Более того, собственников может быть и больше двух, например, родители и дети при покупке недвижимости с использованием "материнского капитала".
Тогда это должно быть отражено в ЕГРН (п.90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943).
Но исходя из позиции председателя, озвученной в суде, в снт принято 1 участок - 1 член. Мне известно об одном таком участке в СНТ - два собственника по наследству, в члены пустили одного. Но все это со слов председателя.