Juliko писал(а): ↑26 апр 2020, 20:49
Изменения законодательства разделили понятия местонахождения юридического лица и его адреса.
а чем подтвердить данный вывод налоговой инспекции?
Напоминаю, что по положению о ФНС, налоговые органы не уполномочены трактовать положения законодательства.
Изучал Интернет и в том числе на предмет формы 14001, не подал её по следующим причинам: если я правильно понял, при смене руководителя в ней обязательно должен быть указан новый руководитель, иначе налоговая заявление не примет, нового же председателя нет и не будет. Возможно, что ошибаюсь
Беда в том, что не интернет нужно изучать, а ПРАВО.
вам -достаточно ориентироваться в основах права.
Вы, подавая заявление- не меняете руководителя.
Вы снимаете с себя полномочия руководителя. Разница однако.
К тому же в той форме 51 (!) лист, попытался разобраться
Вам не нужно заполнять никакие формы.
Все заявления в свободной форме.
и вам не пробовать ИСКАТЬ нужно, а ПРОСТО ПОДАТЬ заявления.
Вот нашел в Гаранте:
вы пытаетесь право изучить за 15минут, находя и подбирая что по-вашему мнению похоже на вашу ситуацию.
Вам бы все 10 лет учёбы в школе ставили так отметки, ориентируясь на знания похожего на вас мальчика из соседнего класса.
Более, чем исчерпывающие сведения, ставящие точку в наших изысканиях. БРАВО!!!
Традиционный ответ налоговой, пытающейся на пустом месте найти проблему:
Изменения законодательства разделили понятия местонахождения юридического лица и его адреса.
ИФНС само выдумало проблему и само нашло способ её решения.
Вот только законодательство такой проблемы не видит.
Вот норма ГК РФ
2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
4. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным
Вот и УКАЗЫВАЙТЕ в УСТАВЕ ПОЛНЫЙ АДРЕС МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
вот Определение ВАС от 15.01.2014 № ВАС-19239/13
570_525605
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-19239/13
Москва
15 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу № А60-12299/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция; регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 13.03.2013.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 19.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Частная охранная организация «Интерлок-ЕК» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать полную и достоверную информацию.
Вывод о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в связи с изменением места нахождения, заявителем были предоставлены неполные сведения, сделан судами в связи с неуказанием последним номера помещения в 23-этажном доме, что не позволяло надлежащим образом идентифицировать адрес.
Правовые выводы судов соответствуют общему смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом заинтересованное полномочное лицо не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения имевшихся в предыдущем заявлении недостатков.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-12299/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.Разумов
судья
В.А. Лобко
судья
Ж.Н. Потихонина
Суд:
ВАС РФ (Высший Арбитражный Суд РФ) (подробнее)
Истцы:
ООО Частная охранная организация "Интерлок-ЕК" (подробнее)
ООО ЧОО "Интерлок-ЕК" (подробнее)
Ответчики:
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (подробнее)
Судьи дела:
Лобко В.А. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 января 2014 г. по делу № А60-12299/2013
Определение от 23 декабря 2013 г. по делу № А60-12299/2013