Новый СНТ "Пищевик", г. Калининград

Так звучит более убедительно?
По вопросу незаконности потребления электроэнергии юриком?

БРЕД НЕ УБЕДИТЕЛЕН

Для вас затруднительно доказать. чтот ЭТО - БРЕД?
Ярлыки - навешивать проще...Ярлыки - не убедительны...

Satiata писал(а): ↑

31 июл 2018, 07:56

ЧЛЕН СНТ это УЧАСТНИК ОРГАНИЗАЦИИ.

Ну да... если ОН ЧЛЕН - де юре...а если он НЕ член? - де юре...

Вы как то стараетесь расставить акценты в вам известном месте.
СНТ НЕ ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГИ
Сам себе не может, не умеет, а другим - не для того создано СНТ, чтобы кому то другому оказывать услуги.
Всё по 49й статье. ГК РФ

Кто бы сомневался? А если "оказание услуги" - участнику ДРУГОЙ организации? Скажем - члену СТ?
.удовлетворяет потребности членов... какая-то игра в кошки-мышки...

Услуги не оказывает ПРИНЦИПИАЛЬНО.

ЧЕЙ Устав привести в соответствие? С 01.09.2014 г такой ОПФ как СНТ - не просматривается... ЧЕГО приводить в соответствие? пространственно-временной континиум... Насколько я помню...и с 1994 г СНТ не просматривался...
Устав - изначально противоречит положениям ГК.

Чей устав? - ОРГАНИЗАЦИИ.
Противоречит устав ГК РФ, так приведите в соответствие устав.
Ничего сложного нет.

А здесь одни "услуги" - см. Выписку из ЕГРЮЛ и Устав СНТ... СНТ морковку не садит...и варенье не варит...

А чего смотреть УСТАВ?
Забыли поди норму закона? ИМПЕРАТИВНУЮ НОРМУ.
Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Если НЕ МОГУТ, то приведите устав в соответствие.

Да не прыгаю я...не белка...кошка...которая гуляет сама по себе... "иные то иные" - только непонятно. почему нас обязывают оплачивать содержание НЕПОНЯТНО ЧЬЕЙ собственности?

а чего не понятного в обязанностях члена организации?

и НЕПОНЯТНО ЧЕГО - КАКИХ УСЛУГ-НЕ-УСЛУГ? и непонятно НА КАКОМ правовом основании "держат за горло" и "сживают со света"

Да тоже понятно: никто ж не протестует.

Ну вот не надо мне ПРОПИСНЫЕ истины... Надо чётко уяснить: на каком основании СНТ
позиционирует себя СОБСТВЕННИКОМ ОИ...и осуществляет продажу услуг за эксплуатации
"чьёго-то" имущества? И в судебном порядке ОБЯЗЫВАЮТ в 4-й раз оплатить НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Чтобы позиционировать себя собственником ОИ. надо это ОИ иметь.
А нет никакого ОИ. Имущество есть. Но оно не ОИ.
Вот вам прописная истина.
Это принципиально нужно понимать.

по суду за "услуги" которые я не получала...вследствие проживания в другом городе...
по причине отключения электроэнергии и водоснабжения в течение 4-х лет...

По суду вы проиграли состязание. По причине отсутствия знаний по основам права.

очень даже ПРИ ЧЁМ...как без учёта и ДОСТОВЕРНОЙ инфы об участках в границах
кварталов вычислить махинации с расчётом взносов методом "скрытой" земли?

как бы это наименьшая беда.

Кто-то строит дома на продажу на "брошенных" участках...а я должна оплачивать
расход электроэнергии и воды из своего кармана.

при коллективном потреблении нерациональность оплаты ЗАЛОЖЕНА в основу.
Так как точка поставки слишком удалена от места потребления.

ДА НЕТ НИКАКОГО УСТАВА!!! Сколько можно обсуждать... Есть какой-то документ с печатью СНТ...Оригинал не может быть предоставлен...положения документа. называемого "Уставом" начисто противоречат нормам НПА...
Много что-то желающих..."ейной......."

Вот видите - документ есть.
И называют документ УСТАВОМ.
Обратного ещё не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Вис" 454091 г. Челябинск. пр. Ленина, 28А-16 тел \факс (351)264-90-28 ИНН 7452021760 КПП 745301001 р/с надо? ЛИЦЕНЗИЯ № Е 000211 на осуществление АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 454085 г.
челябинск. ул. Марченко. д. 24, оф. 615 ИНН 7452021760. ОГРН 1027403774166
разрешается осуществление аудиторской деятельности...ну и т.д. попись: министр финансов РФ
Таких данных достаточно?...или привести данные независимой аудиторской проверки?
Проверка производилась выборочно. из тех документов, что правленцы не успели выкрасть из моей дачи..

То есть документы официально не выдавались правлением.... на каждой странице не стоит печать и подпись лица, представляющего СНТ о том, что копия верна, число и дата....

1. В Прокуратуру Сосновского района Челябинской области...О земельных махинациях по переуступке права на "брошенные" земельные участки и продаже неиспользуемых участков правлением СНТ (с адресами...явками...паролями..." по состоянию на 30.11.2011 г (Акт проверки землеотводов СНТ "Град..." - полный анализ землеотводов...результат - 415 НЕУЧТЁННЫХ участков...

и что ответили на вашу версию событий?

Satiata писал(а): ↑

31 июл 2018, 08:09

это о чём?

Это о том. что теретических выкладок в инете - море...диаметрально противоположных...
а НАРОД - один!
разобраться без специальных знаний трудно...
Хороший эксперт нужен...
А в Челябинске юридические фирмы даже не берутся за эти темы...
чтобы проанализировать деятельность юрика в соответствии с НПА и сделать ПРАВИЛЬНЫЕ выводы...
есть специально обученные люди...Мы вот с Юрием Ф. на эту тему...ещё год назад...

Прежде чем НАРОДУ разбираться, нужно отбросить ложную нескромность и сесть за учебники.
и прежде всего ознакомиться о ОСНОВАМИ ПРАВА.
без подобного действия вы скатитесь до анализа каждого безграмотного утверждения.
На сегодняшний момент высказаться в интернете на тему деятельности СНО/ДНО может каждый.
Но при этом этот каждый не имеет понятия об основах права, не знает элементарных правовых норм

Satiata писал(а): ↑

31 июл 2018, 11:36

Так звучит более убедительно?
По вопросу незаконности потребления электроэнергии юриком?

БРЕД НЕ УБЕДИТЕЛЕН

Для вас затруднительно доказать. чтот ЭТО - БРЕД?
Ярлыки - навешивать проще...Ярлыки - не убедительны...

Ну для того люди и приходят на этот ресурс, чтобы понять на сколько бредовы те утверждения, с которыми им приходилось сталкиваться.
вы уже убедились, что здесь вам пытаются привить понимание логики взаимоотношений в садоводческой деятельности и понимание элементарных правовых понятий на которых строится рассмотрение логики деятельности садоводческих объединений.

Лучше сказать нельзя, а Коммандору отказать в терпении. Смотрим, наблюдаем за вашей дискуссией дальше. Весьма интересно.

Ага...Шеф дозволил дальше "злоупотреблять" терпением Kommandora...
Это обнадёживает... Продолжим злоупотреблять...раз дозволено...
пока терпение у самого Kommandora не закончится...
То есть до ближайшего "ледяного" душа.

В 2002 г было зарегано СНТ в форме создания. Но так как оно нифига не правопреемник,
то и никаких прав на ОИ граждан иметь не должно. В Уставе не отражено,
что СНТ является правопреемником и осуществляет некоммерческую деятельность
по месту нахождения землеотвода.

При чём тут СНТ и союзы?
граждане создают СНТ для того. чтобы получить на организацию землю и оформить на неё право.

Вот так вот, да?

Однако п. 1 ст. 4 Гл 2 ФЗ № 66-Фз предполагает иную цель создания:
"... граждане в целях реализации СВОИХ прав на получение садовых....
участков, владение. пользование и распоряжение данными земельными участками,
а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав МОГУТ создавать...
(а могут и НЕ создавать)...СНО..."

Как-то-то не вяжется формулировочка...
и по какой причине граждане создают СНТ, -
получают землеотвод С ЦЕЛЬЮ ОФОРМИТЬ НА ОРГАНИЗАЦИЮ право?
Опять же надо видеть землеотводный Акт...экспликацию земель....

В нашем акте земля предоставлялась ГРАЖДАНАМ для организации КС...но уж точно не СНТ...

У СНТ НЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕТ-- можете не рассматривать. И НЕ БЫВАЕТ.

Ну это как посмотреть...
Вот к примеру с такого ракурса:
ЗАКОН О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР (в ред.Закона РФ от 24.06.1992 г № 3119-1, с изм..
внесёнными Законом РФ от 14.05.1993 г 3 4966-1,
Указом Президента РФ от 24.12.1993 г № 2288, ФЗ от 01.07.1994 г № 9-ФЗ, Статья 3:
1. "Допускается объединение имущества, находящегося в частной, государственной,
муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций)......"
2. Имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности и
одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность)
или без определения долей (совместная) Владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников....
А при его отсутствии устанавливаются судом, гос. арбитражем...ПО ИСКУ ЛЮБОГО ИЗ СОБСТВЕННИКОВ...

(кстати ОТВЕТ по теме: "и как вы себе представляете иск в суд от имени 200( например) граждан"

и как вы себе представляете иск в суд от имени 200( например) граждан

То есть, ЛЮБОЙ Титульный собственник сможет выйти в суд в одиночку и отстаивать свои права...
из смысла этой цитаты видно, что юрлицо МОЖЕТ быть сособственником (а может и НЕ быть) некоего имущества

Я так понимаю...созданного за счёт спецфонда?
или полученного в результате сделки (?)
А ещё-то как?

Земля выделялась ГРАЖДАНАМ. (вот сейчас не надо о том...что нет списка к Акту - это дело техники)
а общее имущество создавалось за счёт целевых... и владеть долей (долями)
в праве на собственность без определения количественного показателя долей...
Вот здесь возникает вопрос к МФЦ за официальными разъяснениями по поводу возможных сособственников...
на землю и другое имущество...

Мы обратились (жаль нет под рукой)....за разъяснениями в МФЦ.
Ответ: "Сведения об имуществе организации НЕ МОГУТ быть предоставлены...простому смертному"
КАК ещё спросить? вот сейчас спросили через УБЭП...ждём-с...

Что же делать гражданам?

А кто опять беспокоит граждан?
Делать нужно что то НЕ ГРАЖДАНАМ, а ОРГАНАМ правопорядка и Прокуратуры,
куда граждане обращаются за защитой нарушенных прав неопределённого круга лиц

Вот что делать гражданам!
- сидеть в засаде и ждать...- ЧЕГО ЖДАТЬ?
Когда прокуратуры заработают?
Вы ведь в курсе...как я с ними в пинг-понг играю...годами...
благо у меня разряд по теннису....а у кого нет?

Вот те меры, что я предлагаю - это и есть самое что ни настоящее
"НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАН"

Одно не исключает другого...

Остаётся поинтересоваться у местных поместных князей: "Где деньги,
(либо доки на объекты), Зин?"

а на вас чихнули.
Дальше что?

А это смотря КАК спросить...

Вот вы с вашим стремлением говорить о земле ПОТЕРЯЛИ НИТЬ РАССУЖДЕНИЙ ПРО СДАННЫЕ ДЕНЬГИ.
Землю вам вернули, а про деньги никто не заикнулся. А разговор то ПРО СУДЬБУ СДАННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ

Насколько я усвоила из курса ликбеза,
последовательность действий определяется следующим алгоритмом:

"...Императивная норма закона: Положения Устава СНО не могут противоречить
Законодательству РФ и Законодательству субъектов РФ: п. 1 ст. 4 Гл 2 ФЗ № 66-ФЗ:
1. "Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных и дачных
садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками,
а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать СНТ, СПК, СНП"
2. В СНТ имущество ОП, приобретённое или созданное за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Имущество за счёт спецфондов, созданное по решению ОС, является собственностью товарищества, как юридического лица.
Члены СНТ не отвечают по его обязательствам, товарищество не отвечает по долгам членов..."

Из этого императива следует алгоритм действий:

1. Выяснить, КУДА и КАК делись ЦЕЛЕВЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН?
точнее, сначала КУДА ДЕЛИСЬ?
- Кого запрашиваем?
2. КАК делись? - то есть запрашиваем документы на созданные объекты и правообладателя.
- запрашиваем прокуратуру на предмет провести расследование.
К заявлению прикладываем копии квитанций об уплате целевых.

На мой запрос в правление о предоставлении справки
об уплате целевых за все годы...пред нагло ответил: "А мы вам вообще НИЧЕГО не дадим..."

Придётся подать в суд с астрентом:

С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску
об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент).

Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
(далее – постановление № 22).

24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности
за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.

Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой»,
может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре,
но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от
определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие
условия для его установления судом:
3. Потом анализируем результаты и констатируем факт присвоения общего имущества граждан
юрдическим лицом СНТ "Градостроитель"
4. Потом требование через суд: Деньги на создание сданы? - Обязать СНТ ЗА СВОЙ СЧЁТ
провести инвентаризацию объектов ОИ с последующей регистрацией
в общую собственность граждан.
Так?

Тогда возникает ряд проблем:
1. определиться с собственниками ОИ (теми. кто вкладывал денежные средства на создание конкретных объектов)
то есть кропотливая мышиная возня с кассовыми книгами, начиная с 1988 года и протоколами ОСЧ.
решениями которых утверждены целевые взносы на создание ОИ;
2. отсортировать тех граждан, кто не сдавал целевые;
3. поиск наследников;
2. И самая острая проблема: изъятие ВСЕЙ архивной документации (личных карточек, протоколов ОСЧ, кассовых книг)
из офиса СНТ. (пока они "не сгорели" и не "утонули" и "не канули в лету" по нечаянности)
А то нынешние деятели любят в суд приносить объяснение:
"экс. пред ушёл из жизни и все доки с собой унёс...нам ничего не оставил..."

Но уже работа для УБЭП.
Мы озадачили...
А Вы?

Истребовать имущество из чужого незаконного владения (земельный участок в ранее возникшем праве)...
И ДОХОДОВ за ВЕСЬ ПЕРИОД, полученных в процессе эксплуатации...

При чём тут земельный участок, полученный бесплатно и сданные целевые взносы?
А доходов с этого участка нет. не отражены в учёте.
ЧТО ДАЛЬШЕ?

Вот это - ПРЕЛЕСТЬ!
При чём земельный участок?

А разве структура взносов НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ расчёт стоимости обслуживания
пропорционально размеру УЧАСТКА?

А незаконно полученные, вследствие мошенничества со взносами,
ДОХОДЫ с этого участка, - полагаете НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ?
А Ревком отчитывается на ОСЧ о "лишних" (сверх сметы) прибылях?!

Вот эти самые "прибыля" - просчитать не сложно:

Смета на 2009 г - 1.966.843 р, при стоимости обслуживания 1 сотки - 290 р \сот
1.999.843:6:290 = 1130 участков/членов...При фактическом количестве уч/чл = 1377

Смета на 2010 - 2.514.163 р, при стоимости обслуживания 1 сотки - 370 р/сот
2.514.163:6:370 = 1132 участка/члена...по факту 1377 участков/членов....

Смета на 2011 г - 3.996.609 р., при стоимости обслуживания 1 сотки = 415 р/сот
3.996.609:6:415 = 1040 участков/членов, по факту 1377 уч/членоа

Обратите внимание на 2 фактора: сметы растут. как на дрожжах...
Смета на 2017 г = 4.721.343 руб 90 коп. стоимость обслуживания 1 сот - 704,15 р
Смета на 2018 г = 5.962.984,78 р. при стоимости обслуживания 1 сот - = 704,15 р.

Ладно...сметы растут...
Обратите внимание:
1. правление делит смету на количество среднестатических (по 6 соток0 УЧАСТКОВ (членов)
а начисляет взнос С КОЛИЧЕСТВА СОТОК (у моей подруги - 6 участков, т.е. 5 из них не учтены)
2. Фальсификация списочного личного состава ЕЖЕГОДНО ПОКАЗАНА ПРОГРЕССИЯ ПО НИСХОДЯЩЕЙ...
Но ведь ВЗИМАЮТ - ТО СО ВСЕХ! По искусственно завышенному взносу.

ЗОЛОТОЕ ДНО!!!
А Вы говорите..."полученный бесплатно"....

При чём тут земельный участок, полученный бесплатно и сданные целевые взносы?
А доходов с этого участка нет. не отражены в учёте.

Если говорить о доходах от использования участка ОП,
так ведь тем же макаром...мошенничеством с размером взносов...взимается земельный налог...
Кроме того...ремонт "дорог"...
кроме того...платный въезд...содержание и обслуживание шлагбаума...офиса на территории...
сторожевой службы...включая свору собак...
И все эти платежи...по завышенному взносу...
всё можно просчитать и предъявить ко взысканию...

Но здесь проблема доказать...что деньги незаконно положены в ЧАСТНЫЕ КОНКРЕТНЫЕ карманы...
Но это уже - другая опера...

1. В Прокуратуру Сосновского района Челябинской области...
О земельных махинациях по переуступке права на "брошенные" земельные участки и
продаже неиспользуемых участков правлением СНТ (с адресами...явками...паролями...
" по состоянию на 30.11.2011 г (Акт проверки землеотводов СНТ "Град..." -
полный анализ землеотводов...результат - 415 НЕУЧТЁННЫХ участков...

и что ответили на вашу версию событий?

что МОИ права не нарушены...
Пусть обращается тот, чьи нарушены...
Я тот же вопрос задала ОМСУ: может ЕГО права нарушены?
в ответ - загадочное молчание...

Satiata писал(а): ↑

01 авг 2018, 14:52

Ага...Шеф дозволил дальше "злоупотреблять" терпением Kommandora...
Это обнадёживает... Продолжим злоупотреблять...раз дозволено...
пока терпение у самого Kommandora не закончится...
То есть до ближайшего "ледяного" душа.

Был душ?

В 2002 г было зарегано СНТ в форме создания. Но так как оно нифига не правопреемник,
то и никаких прав на ОИ граждан иметь не должно. В Уставе не отражено,
что СНТ является правопреемником и осуществляет некоммерческую деятельность
по месту нахождения землеотвода.

При чём тут СНТ и союзы?
граждане создают СНТ для того. чтобы получить на организацию землю и оформить на неё право.

Вот так вот, да?

Однако п. 1 ст. 4 Гл 2 ФЗ № 66-Фз предполагает иную цель создания:
"... граждане в целях реализации СВОИХ прав на получение садовых....
участков, владение. пользование и распоряжение данными земельными участками,
а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав МОГУТ создавать...
(а могут и НЕ создавать)...СНО..."

ну если НЕ СОЗДАЮТ, то мы про это говорить не будем. Незачем перебирать варианты возможных действий граждан.
А вот если создают. Так что вам тут ПОКАЗАЛОСЬ не соответствующим?

Как-то-то не вяжется формулировочка...
и по какой причине граждане создают СНТ, -
получают землеотвод С ЦЕЛЬЮ ОФОРМИТЬ НА ОРГАНИЗАЦИЮ право?
Опять же надо видеть землеотводный Акт...экспликацию земель....

и что не так то? вы внимательно прочитали текст нормы закона?
Землю государство выделяет не каждому гражданину персонально, а организации, которая создана гражданами для ведения садоводства.
Отдельно решается вопрос каким способом будет вестись это самое ведение - коллективным или индивидуальным и в случае решения вести садоводство индивидуально - оформлять права граждан на предоставленные им в результате межевания участки.
В московском регионе есть садоводы, которые сначала получили землю, а потом образовали СНО.
Но даже в этом случае землю получали через ГУП РМР.

В нашем акте земля предоставлялась ГРАЖДАНАМ для организации КС...но уж точно не СНТ...

В вашем случае земля предоставлялась ОРГАНИЗАЦИЯМ.
До вступления в силу ФЗ-66.

У СНТ НЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕТ-- можете не рассматривать. И НЕ БЫВАЕТ.

Ну это как посмотреть...
Вот к примеру с такого ракурса:
ЗАКОН О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР (в ред.Закона РФ от 24.06.1992 г № 3119-1, с изм..
внесёнными Законом РФ от 14.05.1993 г 3 4966-1,
Указом Президента РФ от 24.12.1993 г № 2288, ФЗ от 01.07.1994 г № 9-ФЗ, Статья 3:
1. "Допускается объединение имущества, находящегося в частной, государственной,
муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций)......"

Смотрите с ЛЮБОГО ракурса.
СНО - не общественная организация.
СНО обладает ОБОСОБЛЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

2. Имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности и
одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность)
или без определения долей (совместная) Владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников....
А при его отсутствии устанавливаются судом, гос. арбитражем...ПО ИСКУ ЛЮБОГО ИЗ СОБСТВЕННИКОВ...

и что? Кто собственник то?


(

кстати ОТВЕТ по теме: "и как вы себе представляете иск в суд от имени 200( например) граждан"

и как вы себе представляете иск в суд от имени 200( например) граждан

То есть, ЛЮБОЙ Титульный собственник сможет выйти в суд в одиночку и отстаивать свои права...
из смысла этой цитаты видно, что юрлицо МОЖЕТ быть сособственником (а может и НЕ быть) некоего имущества

Может.
СВОИ ПРАВА.
А мы говорили о правах ВСЕХ собственников.
Тут не нужно уходить от ответа.

Я так понимаю...созданного за счёт спецфонда?
или полученного в результате сделки (?)
А ещё-то как?

У вас создавался спецфонд?

Земля выделялась ГРАЖДАНАМ. (вот сейчас не надо о том...что нет списка к Акту - это дело техники)
а общее имущество создавалось за счёт целевых... и владеть долей (долями)
в праве на собственность без определения количественного показателя долей...

Мы не о доле в праве говорим.
Мы говорим о том, что в рассматриваемом вами постановлении вы не хотите видеть уже определённого правообладателя.

Вот здесь возникает вопрос к МФЦ за официальными разъяснениями по поводу возможных сособственников...
на землю и другое имущество...

а кто МФЦ предоставил такие права по разъяснению ?

Мы обратились (жаль нет под рукой)....за разъяснениями в МФЦ.
Ответ: "Сведения об имуществе организации НЕ МОГУТ быть предоставлены...простому смертному"
КАК ещё спросить? вот сейчас спросили через УБЭП...ждём-с...

Неее. вы не разъяснениями обратились.
Вы за информацией о собственнике обратились.

Satiata писал(а): ↑

01 авг 2018, 15:39

Что же делать гражданам?

А кто опять беспокоит граждан?
Делать нужно что то НЕ ГРАЖДАНАМ, а ОРГАНАМ правопорядка и Прокуратуры,
куда граждане обращаются за защитой нарушенных прав неопределённого круга лиц

Вот что делать гражданам!
- сидеть в засаде и ждать...- ЧЕГО ЖДАТЬ?
Когда прокуратуры заработают?
Вы ведь в курсе...как я с ними в пинг-понг играю...годами...
благо у меня разряд по теннису....а у кого нет?

Вот те меры, что я предлагаю - это и есть самое что ни настоящее
"НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАН"

Одно не исключает другого...

в данном случае вы уходите от навязываемой вам схемы решения проблемы, переводя вопрос от навязывания доказательств к прямо противоположному: вы теперь свои доказательства будете обязаны подтверждать.
Если вам так нравится.....

Satiata писал(а): ↑

01 авг 2018, 16:35

Остаётся поинтересоваться у местных поместных князей: "Где деньги,
(либо доки на объекты), Зин?"

а на вас чихнули.
Дальше что?

А это смотря КАК спросить...

Как бы вы ни спросили - они так ответили.

Вот вы с вашим стремлением говорить о земле ПОТЕРЯЛИ НИТЬ РАССУЖДЕНИЙ ПРО СДАННЫЕ ДЕНЬГИ.
Землю вам вернули, а про деньги никто не заикнулся. А разговор то ПРО СУДЬБУ СДАННЫХ ЦЕЛЕВЫХ ВЗНОСОВ

Насколько я усвоила из курса ликбеза,
последовательность действий определяется следующим алгоритмом:

"...Императивная норма закона: Положения Устава СНО не могут противоречить
Законодательству РФ и Законодательству субъектов РФ: п. 1 ст. 4 Гл 2 ФЗ № 66-ФЗ:
1. "Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных и дачных
садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками,
а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать СНТ, СПК, СНП"
2. В СНТ имущество ОП, приобретённое или созданное за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Имущество за счёт спецфондов, созданное по решению ОС, является собственностью товарищества, как юридического лица.
Члены СНТ не отвечают по его обязательствам, товарищество не отвечает по долгам членов..."

Из этого императива следует алгоритм действий:

1. Выяснить, КУДА и КАК делись ЦЕЛЕВЫЕ СРЕДСТВА ГРАЖДАН?
точнее, сначала КУДА ДЕЛИСЬ?
- Кого запрашиваем?
2. КАК делись? - то есть запрашиваем документы на созданные объекты и правообладателя.
- запрашиваем прокуратуру на предмет провести расследование.
К заявлению прикладываем копии квитанций об уплате целевых.

Запрашиваем ПРОКУРАТУРУ.
На предмет нарушения прав граждан , определённых нормами закона :ФЗ-66 ст 4 п 2.
А спрашиваем прокуратуру ввиду нормы ст 1 пункт 2 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1
2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

Вот и осуществляйте надзор за исполнением. а ежели не хотите осуществлять надзор, то получите жалобу вышестоящему прокурору.

На мой запрос в правление о предоставлении справки
об уплате целевых за все годы...пред нагло ответил: "А мы вам вообще НИЧЕГО не дадим..."

Придётся подать в суд с астрентом:

Подайте.
Но с прокуратуры спросите про надзор.
Каждому своё

3. Потом анализируем результаты и констатируем факт присвоения общего имущества граждан
юрдическим лицом СНТ "Градостроитель"

Вам то зачем АНАЛИЗИРОВАТЬ.
У вас и так в сухом остатке за сданные деньги ничего нет.
Потому и жалуетесь.
Пусть анализирует тот, кому положено.

4. Потом требование через суд: Деньги на создание сданы? - Обязать СНТ ЗА СВОЙ СЧЁТ
провести инвентаризацию объектов ОИ с последующей регистрацией
в общую собственность граждан.
Так?

Не так.
Вы с прокуратуры спросите про контроль исполнения норм закона органами управления и руководителями некоммерческих организаций со стороны прокуратуры.
Подтверждение НЕИСПОЛНЕНИЯ органами управления норм закона вы прокуратуре представили.
Теперь имеете право спросить с прокуратуры за исполнение ею нормы о контроле.
А как она проконтролирует - дело её.

Тогда возникает ряд проблем:
1. определиться с собственниками ОИ (теми. кто вкладывал денежные средства на создание конкретных объектов)
то есть кропотливая мышиная возня с кассовыми книгами, начиная с 1988 года и протоколами ОСЧ.
решениями которых утверждены целевые взносы на создание ОИ;
2. отсортировать тех граждан, кто не сдавал целевые;
3. поиск наследников;
2. И самая острая проблема: изъятие ВСЕЙ архивной документации (личных карточек, протоколов ОСЧ, кассовых книг)
из офиса СНТ. (пока они "не сгорели" и не "утонули" и "не канули в лету" по нечаянности)
А то нынешние деятели любят в суд приносить объяснение:
"экс. пред ушёл из жизни и все доки с собой унёс...нам ничего не оставил..."

Вот зачем вам ЧУЖАЯ ГОЛОВНАЯ БОЛЬ?
Пусть прокуратура спрашивает.
ВАМ РЕЗУЛЬТАТ ВАЖЕН. По нему и СУДИТЕ.

Но уже работа для УБЭП.
Мы озадачили...
А Вы?

Работают люди.

Satiata писал(а): ↑

01 авг 2018, 18:26

Истребовать имущество из чужого незаконного владения (земельный участок в ранее возникшем праве)...
И ДОХОДОВ за ВЕСЬ ПЕРИОД, полученных в процессе эксплуатации...

При чём тут земельный участок, полученный бесплатно и сданные целевые взносы?
А доходов с этого участка нет. не отражены в учёте.
ЧТО ДАЛЬШЕ?

Вот это - ПРЕЛЕСТЬ!
При чём земельный участок?
А разве структура взносов НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ расчёт стоимости обслуживания
пропорционально размеру УЧАСТКА?

ЧЬЕМУ УЧАСТКУ и чей участок обслуживается?
СТРУКТУРА взносов не предполагает расчёт стоимости обслуживания пропорционально размеру участка.
структура не зависит от размеров.
В вашем случае вы говорите о величине взноса пропорционально размера участка.
Такая зависимость логична: чем больше обслуживаемый участок, тем больше на его обслуживание затраты.
Не логично, что эти затраты привязаны к величине выборочно взятой части личного имущества члена организации или его семьи.
Закон не предполагает подобной зависимости при определении величины членского взноса

правление делит смету на количество среднестатических (по 6 соток0 УЧАСТКОВ (членов)
а начисляет взнос С КОЛИЧЕСТВА СОТОК (у моей подруги - 6 участков, т.е. 5 из них не учтены)

Вот по факту того что делает ваше правление нужно обращаться в прокуратуру, потому как рассматриваемые участки принадлежат СЕМЬЕ.
На основании положений семейного кодекса.
Когда находятся в собственности ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА - это одно, а когда в собственности( по умолчанию) двоих- это другое.
Такой зависимости закон не устанавливает. А взымать средства на содержание с собственности не члена организации ваше правление права не имеет.