Статья 24:

Статья 24. Имущество общего пользования, образование земельных участков общего назначения
Статья 25. Право собственности на имущество общего пользования
Виталич
Заглянул на огонёк
Заглянул на огонёк
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 26 сен 2018, 12:17

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Виталич » 19 фев 2019, 13:14

Добрый день. А что нам новый закон говорит про недопуск индивидуалов за долги?

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 2770
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 19 фев 2019, 16:09

Виталич писал(а):
19 фев 2019, 13:14
Добрый день. А что нам новый закон говорит про недопуск индивидуалов за долги?
Нет в законе понятия "индивидуал". За долги перед СНТ на лицо без участия в СНТ последнее должно подать иск в суд. А про недопуск всё написано в ч. 5 ст. 24. Вы это, наверное, уже прочитали.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 6221
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Kommandor » 19 фев 2019, 20:10

Виталич писал(а):
19 фев 2019, 13:14
Добрый день. А что нам новый закон говорит про недопуск индивидуалов за долги?
А что за долги и перед кем?

Виталич
Заглянул на огонёк
Заглянул на огонёк
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 26 сен 2018, 12:17

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Виталич » 20 фев 2019, 04:34

Kommandor писал(а):
19 фев 2019, 20:10
Виталич писал(а):
19 фев 2019, 13:14
Добрый день. А что нам новый закон говорит про недопуск индивидуалов за долги?
А что за долги и перед кем?
Долг по целевому взносу, перед ДНП.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 6221
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Kommandor » 20 фев 2019, 06:16

Виталич писал(а):
20 фев 2019, 04:34
Долг по целевому взносу, перед ДНП.
Какой у НЕ ЧЛЕНА организации долг перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ, в следствие которого гражданину ограничивают владение его собственностью?
этак можно под ст. 14.57 Кодекса об Административных Правонарушениях попасть.
под четвёртую часть.

Виталич
Заглянул на огонёк
Заглянул на огонёк
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 26 сен 2018, 12:17

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Виталич » 20 фев 2019, 07:51

Pogranichnik писал(а):
19 фев 2019, 16:09
Виталич писал(а):
19 фев 2019, 13:14
Добрый день. А что нам новый закон говорит про недопуск индивидуалов за долги?
Нет в законе понятия "индивидуал". За долги перед СНТ на лицо без участия в СНТ последнее должно подать иск в суд. А про недопуск всё написано в ч. 5 ст. 24. Вы это, наверное, уже прочитали.
Доброе утро.
Я не совсем Вас понял. Я выше спрашивал про этот пункт, Вы мне ответили, что я не правильно понял,а теперь опять ссылаетесь на этот пункт. И что такое участок общего назначения? Вы меня уж извините, если задаю тупые вопросы, я никогда с законами дела не имел, а сейчас заставила жизнь, вот пытаюсь вникнуть. Пока правда с трудом.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 2770
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 20 фев 2019, 10:15

В пункте 5 ст. 24 написано о невозможности запретить доступ к вашему участку по земле общего назначения. А земля общего назначения, определение, вот здесь: http://cnt-pischevik.ru/fz-217/fz-217_glava1.html#3-6
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Viktor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Viktor » 20 фев 2019, 19:40

Kommandor писал(а):
20 фев 2019, 06:16
Виталич писал(а):
20 фев 2019, 04:34
Долг по целевому взносу, перед ДНП.
Какой у НЕ ЧЛЕНА организации долг перед ОРГАНИЗАЦИЕЙ, в следствие которого гражданину ограничивают владение его собственностью?
этак можно под ст. 14.57 Кодекса об Административных Правонарушениях попасть.
под четвёртую часть.
Ограничение владением, согласен - незаконно. Однако приведенная статья не говорит о всех долгах, а только просроченных. Грубо говоря - исковая давность.

Viktor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Viktor » 20 фев 2019, 19:48

Pogranichnik писал(а):
20 фев 2019, 10:15
В пункте 5 ст. 24 написано о невозможности запретить доступ к вашему участку по земле общего назначения. А земля общего назначения, определение, вот здесь: http://cnt-pischevik.ru/fz-217/fz-217_glava1.html#3-6
Вот у меня всегда стоял вопрос о земельном участке общего назначения. Если брать о нас, то вроде ЗУ нашего ЮЛ по факту и является участком общего назначения (в выписках так и обозначен участок, через который собственник осуществляет доступ к своему непосредственному участку), но по факту - зарегистрирован на ЮЛ не как ЗУОП, а как участок для ведения садоводства.
То есть, ЗУ под проезды (по факту) принадлежат ЮЛ. Согласно документам регистрации собственности на этот участок не указано, что является ЗУОПом. И по факту нет у нас ЗУ общего назначения, который, согласно п.5 ст.24 нельзя ограничивать. Получается - ограничивать можно. Допустим, обеспечить доступ пешком, если у члена имеются задолженности, а на машине - ни-ни. Правильно ли сделан вывод?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 6221
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Kommandor » 20 фев 2019, 23:40

Виктор писал(а):
20 фев 2019, 19:40
Ограничение владением, согласен - незаконно. Однако приведенная статья не говорит о всех долгах, а только просроченных. Грубо говоря - исковая давность.
А здесь другой акцент:
Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.
Акцентирую внимание:Незаконное осуществление лицом,....действий, которые...могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -

Вот и всё.Если есть ДОЛГ, а долг это не просто так возникшая неуплата за что то, то этот долг должен взыскиваться в УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, а не САМОВОЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.
Вы ещё суд Линча восстановите.
Грубо говоря - исковая давность.
А что, кто то подал ИСК?
Вот у меня всегда стоял вопрос о земельном участке общего назначения. Если брать о нас, то вроде ЗУ нашего ЮЛ по факту и является участком общего назначения (в выписках так и обозначен участок, через который собственник осуществляет доступ к своему непосредственному участку), но по факту - зарегистрирован на ЮЛ не как ЗУОП, а как участок для ведения садоводства
А значит НЕТ у вашей организации ЗОП.
Есть ЗУ в собственности юрлица, используемый не по назначению.
Исторически так складывается когда девелопер делит единый землеотвод на участки для реализации, а оставшиеся не реализованные после массовой продажи участки( включая проезды)- сбагривает организованному среди собственников СНО/ДНО
То есть свои проблемы по содержанию неликвидов - перекладывает на не подозревающих о проблемах собственниках.
Потому как ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА подобных продаж- обустройство инфраструктуры создаваемого образования в счёт стоимости реализованных участков.
Девелоперы лишены понятия социальной ответственности при осуществлении своей деятельности по распродаже земли.
То есть, ЗУ под проезды (по факту) принадлежат ЮЛ. Согласно документам регистрации собственности на этот участок не указано, что является ЗУОПом. И по факту нет у нас ЗУ общего назначения, который, согласно п.5 ст.24 нельзя ограничивать. Получается - ограничивать можно.
Напомню статью ЗК
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вы конечно можете настаивать на своих правах СОБСТВЕННИКА.
Тогда будете отвечать за нарушение ВРИ.
И НИКТО не сможет использовать участок в собственности юрлица для прохода или проезда к своим участкам.
Кому говорить спасибо - вы уже знаете.

Viktor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Viktor » 21 фев 2019, 00:15

Kommandor писал(а):
20 фев 2019, 23:40
Акцентирую внимание:Незаконное осуществление лицом,....действий, которые...могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -
Вот и всё.Если есть ДОЛГ, а долг это не просто так возникшая неуплата за что то, то этот долг должен взыскиваться в УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, а не САМОВОЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.
У меня такое ощущение, что Вы разговариваете только с посетителями, имеющие юридическое образование. Человек нормально спросил. Пограничник нормально ответил и еще ссылку дал почитать. Но Вы же сразу хватаетесь за КоАП и горозите. А нельзя просто сказать, что долг перед ЮЛ не есть основание запрета на проезд к своему участку. Долги истребуют через суд, а не через шлагбаум. И то, когда земля под ЗУОПы правильно оформлена, как указывал Пограничник.
А вот акцентировать внимание – идти по ложному пути. Я то понял о чем Вы хотели сказать, акцентировать внимание. А человек не понял. Да и акцент грубо вырванный из основного текста.
Никто не давал повода считать что СНТ имеет ОКВЭД по возврату просроченной задолженности.
Kommandor писал(а):
20 фев 2019, 23:40
Вы ещё суд Линча восстановите.
А об этом даже и не заикался. Откуда вывод для ремарки?
Kommandor писал(а):
20 фев 2019, 23:40
Вы конечно можете настаивать на своих правах СОБСТВЕННИКА.
Тогда будете отвечать за нарушение ВРИ.
И НИКТО не сможет использовать участок в собственности юрлица для прохода или проезда к своим участкам.
Нет, не настаиваем. И я обещание давал – пока я Председатель, вьезд для должников и иных проштрафивщихся перекрыт не будет! Это прямое нарушение, даже если ЮЛ собственник. Есть законные способы – суд. Иначе так и будут председатели свои порядки, основанные на понятиях, устанавливать.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 6221
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Kommandor » 21 фев 2019, 07:08

Виктор писал(а):
21 фев 2019, 00:15
Kommandor писал(а):
20 фев 2019, 23:40
Акцентирую внимание:Незаконное осуществление лицом,....действий, которые...могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -
Вот и всё.Если есть ДОЛГ, а долг это не просто так возникшая неуплата за что то, то этот долг должен взыскиваться в УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, а не САМОВОЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ.
У меня такое ощущение, что Вы разговариваете только с посетителями, имеющие юридическое образование. Человек нормально спросил. Пограничник нормально ответил и еще ссылку дал почитать. Но Вы же сразу хватаетесь за КоАП и грозите.
Там, где вы видите угрозу- я вижу предупреждение.
Предупреждение тем, кто любит настаивать на неких появившихся долгах.
А нельзя просто сказать, что долг перед ЮЛ не есть основание запрета на проезд к своему участку. Долги истребуют через суд, а не через шлагбаум. И то, когда земля под ЗУОПы правильно оформлена, как указывал Пограничник
В такой постановке тоже несколько не корректно .
Понимаете, исходя из ОСНОВ гражданского права - положений ст 1 ч 4 ГК РФ - вы исходили из некого заранее созданного преимущества перед собственником з\у, который добираясь к своему участку, вынужден использовать ваш.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В чём не законность или не добросовестность поведения собственника з\у, используемого под проходы и проезды?
В требованиях к созданному з\у
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Обратите внимание на 6 пункт и примените его к З\У, который создаёт сетку проездов при том ВРИ, который остался после раздела начального участка.
А вот акцентировать внимание – идти по ложному пути. Я то понял о чем Вы хотели сказать, акцентировать внимание. А человек не понял. Да и акцент грубо вырванный из основного текста.
А в чём вы видите ГРУБО ВЫРВАННЫЙ из основного текста акцент?
В том, что собственник сознательно нарушает ВРИ з\у?
Нет.
Акцент был на методы поиска средств на содержание собственности юрлица.
Никто не давал повода считать что СНТ имеет ОКВЭД по возврату просроченной задолженности.
А ст 49 ГК РФ и не предполагает, что СНО может заняться подобной деятельностью.

Но если пытается заняться, то предупреждение есть.
Вы считаете, что предупреждать о такой вероятности излишне?
А об этом даже и не заикался. Откуда вывод для ремарки?
Вывод отсюда:
по факту нет у нас ЗУ общего назначения, который, согласно п.5 ст.24 нельзя ограничивать. Получается - ограничивать можно. Допустим, обеспечить доступ пешком, если у члена имеются задолженности, а на машине - ни-ни.
Понимаете - вы рассматриваете ситуацию с одной стороны, а я с другой.
Вам нужно найти средства на благоустройство проходов и проездов, да ещё сохранить видимость равного участия в финансировании, а я рассматриваю с точки зрения владельца участка, которому пытаются вменить в обязанность некие платежи.
Причём эти платежи будут использованы на нарушение ВРИ участка.
Нет, не настаиваем. И я обещание давал – пока я Председатель, вьезд для должников и иных проштрафивщихся перекрыт не будет! Это прямое нарушение, даже если ЮЛ собственник. Есть законные способы – суд. Иначе так и будут председатели свои порядки, основанные на понятиях, устанавливать.
Понимаете, вы заранее делите людей на тех или иных.
Типовое поведение не принимайте только на свой счёт.
Мы тут пытаемся понять, а не обвинять.

вывод был озвучен много лет назад на форуме Красивой земли.
После раздела начального участка на участки для продажи и сетку проходов и проездов к участкам для продажи, девелопер сталкивается с проблемой реализации неликвида.
И либо продаёт его сформированному подконтрольному ДНО, либо пытается навязать его новым собственникам участков, как з\у, необходимый для развития инфраструктуры и размещения ИОП.
Хотя это не проблема собственников.
На этом этапе девелопер должен был бы данный участок расприватизировать.
Но тогда бы всплыли нарушения при образовании участков( при разделе начального участка).
Собственно, чем и грешит подобная схема реализации земли.
Девелопер идёт стандартным путем, откладывая решение проблемы на потом и не на себя.
А решение отложенной задачи зависит от того, как её понимают новые собственники.
Кто то рассматривает себя как населённый пункт. Без оснований на это.
Кто то мирится.А кому то не удаётся решить проблему( как вам).
Есть законные способы – суд. Иначе так и будут председатели свои порядки, основанные на понятиях, устанавливать.
Виктор, поймите, что большинство предов рассматривают свою деятельность не как реализацию решений ОСЧ, а как средство извлечения доходов из граждан, попавших в ситуацию.
при том, что известны председатели, действительно болеющие за дело.

Viktor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Viktor » 21 фев 2019, 08:58

Надеюсь, спрашиваемый понял, что ограничивать ему проезд к своему участку никто не вправе. Долги, если кто-то их видит – истребует только через суд. Долги должны быть доказаны. Если это не понимает ограничивающий проезд – вызывайте полицию для фиксации ограничения. Если это не подействовало на ограничителя – с этой фиксацией в суд. Пусть там ограничивающий докажет свою правоту или понесет наказание по КоАП.
Kommandor писал(а):
21 фев 2019, 07:08
После раздела начального участка на участки для продажи и сетку проходов и проездов к участкам для продажи, девелопер сталкивается с проблемой…
Девелопер идёт стандартным путем, откладывая решение проблемы на потом и не на себя.
А решение отложенной задачи зависит от того, как её понимают новые собственники…
А кому то не удаётся решить проблему( как вам).
Вам нужно найти средства на благоустройство проходов и проездов, да ещё сохранить видимость равного участия в финансировании, а я рассматриваю с точки зрения владельца участка, которому пытаются вменить в обязанность некие платежи.
Причём эти платежи будут использованы на нарушение ВРИ участка.
А девелопер раздел делает по закону и это подтверждено конечным результатом – регистрацией в Росреесте участков. Так просто это не сделать. А то, что при этом остается сетка… по другому никак. Да, у него это плохо реализуемое имущество. Однако как это он делает Вы уже расписали. И он в ста процентах случаев, перекладывает проблему на других.
Да, мне нужно найти средства на благоустройство проходов и проездов. Да, предполагаю равное участие собственников. Да, я осознанно понимаю, что платежи будут использованы на нарушение ВРИ участка.
А выхода другого у нас нет. Не считаете ли Вы, что если ВВП озвучил, что золотовалютный запас в стране сравнялся с размером внешнего долга, то вот они – бабки для наших проездов. Осталось нам трясти ОМСУ. Нет, нет и еще раз нет. Пока это не населенный пункт (зона ведения садоводства) хоть и в границах ОМСУ. Дергаться не будут. Запрещать устраивать подьезд к своему участку так же не будут.
Вы меня никак понять не хотите, что я уже «обкатал» условную ликвидацию ЮЛ, обкатал требования к ОМСУ об устройстве нам проездов и их отказ. Результат – добровольные платежи дяде Васе для обустройства проездов люди сдавали. Те, кому это надо сегодня. В кустах сидели перекупщики и халявщики, которые или ждали хоть какого-то обустройства для увеличения цены участка при перепродаже или осуществлять проезд за счет других.
Вы не представляете, что у нас до этого было – два года практически никто не мог подьехать к своему участку в непогоду и длительное время после неё – одни глубокие, вязкие коллеи и болото. Если удавалось заехать, то выезжали с вызовом трактора, после чего еще хуже ставало проезду. И люди молодцы – хоть что-то сделали. Вышло не совсем то да и дороже планируемого. Но хоть что-то. Кто виноват? Ну и сами собственники видели, что покупали?
Да, я выход ищу. Не методом экспериментов, а оценкой последующих шагов. Если в чем то ступаю на путь нарушений – считаю последствия. Не волнуйтесь – всё довожу до собственников. И даю им право выбирать. Я уже для себя уяснил – быть нормальным председателем – это быть между молотом и наковальней.
Я перед новым годом подал собранию заявление об уходе. Иной кандидатуры не нашлось. Но, учитывая, что ФНС видит по своим документам меня – исполняю свои обязанности по полной. До следующего собрания. А к нему – пара недель. Будет отчет и будут озвучены им дальнейшие пути по закону. Я это распространяю среди собственников в группах (весап). Идет бурное обсуждение. Одно понимаю из этих обсуждений – ЮЛ остается, все знают как управлять и никто не желает быть председателем.
Много могу писать по этому поводу. А кому надо и интересны наши проблемы, в которых сидим по-уши? Сами виноваты? Может быть и так? Бояться глобальных и неизведанных перемен. Может быть и так. Я соломинкой цеплялся за НУ. Не вышло. Или я не полностью понял или страх перед новшеством, которое неизведано. Если страх есть – ухожу и пусть смелые идут вперед. Если не полностью понял – даже и не начинаю, так как на 2,5-3 балла работать не хочу.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 6221
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Kommandor » 21 фев 2019, 12:49

Виктор писал(а):
21 фев 2019, 08:58
А девелопер раздел делает по закону и это подтверждено конечным результатом – регистрацией в Росреесте участков.


По какому закону?
Девелопер делил один участок на много не меняя собственника
Претензий предъявлять некому
Было
Продажи проходили тех участков, с которыми нарушений не было
А вот то что осталось.........

Да ещё осталось без смены ВРИ.

Так просто это не сделать. А то, что при этом остается сетка… по другому никак. Да, у него это плохо реализуемое имущество. Однако как это он делает Вы уже расписали. И он в ста процентах случаев, перекладывает проблему на других.
перекладывает потому что никто не возражает
Покупают участки люди, которые плохо знакомы с законодательством, а те кто понимают на что идут- рассуждают что лазейки как обойти -имеются
Да, мне нужно найти средства на благоустройство проходов и проездов. Да, предполагаю равное участие собственников. Да, я осознанно понимаю, что платежи будут использованы на нарушение ВРИ участка.
Ну так это и называется извлечением преимуществ при не законном или недобросовестном поведении
Последний раз редактировалось Kommandor 24 фев 2019, 09:32, всего редактировалось 2 раза.

Viktor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 10 май 2017, 14:53

Re: Статья 24:

Непрочитанное сообщение Viktor » 21 фев 2019, 14:29

Kommandor писал(а):
21 фев 2019, 12:49
Ну так это и называется извлечением преимуществ при не законном или недобросовестном поведении
Ну... не знаю. Мне трудно комментировать мои преимущества или кого-то иного, который так же как и я хочет не за 200 тысяч добраться к своему участку, а за 20 000. И, при этом, не кормить перекупщиков ЗУ, которые за вложенные наши 200 000 имеют очень хорошую выгоду. Вот они больше имеют преимуществ, если мы не будем искать равные возможности и обязанности. (не сильно обращайте внимание на слово обязанности ибо беседа не закончится :)) )

Ответить

Вернуться в «Глава 6 "Имущество общего пользования"»