Реестр членов СНТ, кому предоставляется.

[Pogranichnik]

МОГУТ ЛИ НЕ ЧЛЕНЫ (индивидуальные пользователи) ЗАПРОСИТЬ РЕЕСТР ЧЛЕНОВ?
МОГУТ...
Исходя из следующей логики:

Ваша логика строится на предположениях и ваших выводах. Но нормами закона не подтверждается.
1. Закон говорит о том, что в реестр членов МОГУТ включаться сведения о не членах. Не значит, что так должно быть. не значит, что такие сведения могут кому-то предоставляться. Доступа даже членов к сведениям не членов закон не предполагает. За ненадобностью.

В таком случае, - это уже не реестр ЧЛЕНОВ, а реестр ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ.
Согласны?

2. Закон никак не подтверждает того, что реестр членов по вашей логике превращается в реестр собственников.
Впутывание в него собственников имущества и вопросов, к-е к реестру членов не имеют отношения не нужно. Потому не согласен. Реестр собственников вообще имеет несколько иные требования и хранится в Росреестре (ЕГРН), ст. 9 ФЗ-218 от 13.07.15 г. Причём здесь СНТ? У него нет права на хранение такой информации.
3. Исходя из логики закона, что Вами не отрицается, собственник участка, не член СНТ, должен заключать договор о пользовании имуществом СНТ. Не возражаю. Всё верно. А вот вопрос возникает в связи с реестром членов. С какой стати лицо, заключившее договор с др. лицом получает доступ к персональным данных третьих лиц? Закон в ст. 5 такого права не даёт. В договор такое условие СНТ прописать не может, т.к. договор между двумя лицами в отношении третьих лиц без их согласия не может быть заключен. И последнее, с какого бока не член, имеющий договор о пользовании имуществом вдруг потребует сведения о третьих лицах? Ему это зачем? Какое отношение это имеет к его пользованию имуществом СНТ?
4. Ст. 17 приведена не к месту. Мы про передачу имущества в собственность граждан не говорим. Не перепрыгивайте.
5. Термин "индивидуалы" законодательством РФ не предусмотрен. Также, как и реестр ОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА лиц. Предлагаю не выдумывать.

Много текста….С ЭМОЦИЯМИ вместо аргументов...да ещё с субъективной оценкой...вместо аргументов.
НЕКРАСИВО.

А Вы и аргументы не замечаете. Уже три страницы форума пытаюсь Вам это показать. Не признаёте. Почему? Школа не позволяет? Текста, кстати не много. Вы на свои сообщения смотрите, где пишите ВСЁ, но только не по обсуждаемой теме и конкретно возникшему вопросу. Оценка субъективная? А какая же? У меня не хватает наглости своим сообщениям приписывать то, что ТОЛЬКО ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ. Но я очень стараюсь, чтобы это соответствие было.

Относится В РАВНОЙ СТЕПЕНИ КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ.
ВКЛЮЧАЯ ВАС.

6. Конечно.

[Milita]

Самтрест:
исходя из статей законов,Вы присвоили документы незаконным способом, а это значит то, что Вы совершили противоправные действия.

ПРИСВОИЛА? Какие документы? – Вы - О ЧЁМ? - где криминал? – статью в студию.

Вы же пока, подробно не рассказали пользователям форума, каким способом Вы воспользовались для получения закрытой информации.

При экс-председателе, у меня была доверенность от правления на представление интересов СНТ.
И В ЧЁМ КОНКРЕТНО – ИНФОРМАЦИЯ «ЗАКРЫТАЯ»?
С чего она ЗАКРЫТАЯ? – если не содержит паспортных данных, адресов и телефонов?
Перечислите пункты, которые обусловили «секретность» информации?

Так в чем клевета?

Читай выше…в чём клевета (Ваши посты…один за другим)

Milita писал(а): ↑
Сегодня, 12:31

Да достойная ученица.

А это - УЧИТЕЛЮ судить...а не РАСПРОСТРАНИТЕЛЮ клеветнических сведений.
Достойный ученик.

Так Вы до сих пор на меня клевещите.
Спрашиваю В последний раз:

А то - ЧТО БУДЕТ? – напишете в Спортлото?

Укажите в постах где я клеветал ???
Заодно можете указать моего учителя!!!

Догадайся с трёх раз.

[Samtrest]

Зачем писать в Спортлото?
Просто буду знать, что МИЛИТА способна на клевету и ее рассказы о бедах "градостроителя" это скорей всего клевета и фейк.
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=404 ... humbs&n=13
Тыкать сама научилась или командир помог?

[Milita]

Pogranichnik » Сегодня, 10:47
А Вас ответ не устроил:
Ну так проведите опрос.
Спросите кто увидел. Вот и увидите ОТВЕТ.
Вы спросили и получили ответ. Он Вас не устроил. Это Ваши проблемы.

Я Вас не про то спрашивал, что Вы мне отвечаете. Ну, и ладно. Я уже понял: вместо конкретного ответа будет всё что угодно, но только о другом.

Про что именно ВЫ спрашиваете - нужно КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ.
Я тоже спрашиваю и ответа не получаю.
Вместо ответа вопросы где написано что ответа не получаю.
А ответа нет. Что мне нужно спросить?

Поэтому меня Ваш ответ и не устраивает. Я конкретно спросил, указав на ошибку, о том, что не члены СНТ не могут запросить реестр членов для любых своих нужд, БЫЛО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ моему утверждению нормой закона или нет?
Ответа не последовало

Ну как не последовало?
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopi ... 307#p26307
вот ответ:
ля МОЕГО СЛУЧАЯ существовала норма:

Согласно ст 27 ФЗ-66
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Были претензии по обоснованию наличия у меня реестра членов?
Теперь претензии остались?
А для чего он мне нужен - свои НАМЕРЕНИЯ я пояснила.
У Вас вызвали возражения мои НАМЕРЕНИЯ?
- я Вам не указываю что Вы завтра должны делать.
Почему Вы считаете что Вы вправе указывать мне?

Вот Ваш ответ:

Для вашего случая действует с 01.01.19 г. 217-фз от 29.07.17 г. в точном соответствии с ч. 1 - 5 ст. 54 закона.
Вы не ответили, почему для событий, произошедших до принятия ФЗ-217 нужно применять нормы ФЗ-217
У кого? У меня? Не было претензий. Нужно, значит нужно. Где и что я Вам указываю? Я прошу ответить на вопросы. Вы от них увиливаете?

А чего увиливать от того что НАПИСАНО ВАМИ:

Для вашего случая действует с 01.01.19 г. 217-фз от 29.07.17 г. в точном соответствии с ч. 1 - 5 ст. 54 закона.

Вами указано или кем то другим?

Ответы будут?

КОНЕЧНО.
А у Вас?

Ответа не последовало. Видимо Вам слабо признавать ошибки и тем более, признавать, что оппонент Вам что-то доказал. Традиционно для школы, взгляды к-й Вы исповедуете. Это, конечно, Ваше право. Но со стороны выглядит некрасиво.

Так что там с "НЕКРАСИВО"?
Не хотите признать, что ОТВЕТ БЫЛ и Вас он не устроил.
А ответ-то - БЫЛ.
Но обвинение прозвучало.
ТРАДИЦИОННО ПРОЗВУЧАЛО.

Вы себе создаёте репутацию пользователя, а не я Вам её рисую.

Совершенно верно: Вы сами себе нарисовали проблемы.

[Samtrest]

ля МОЕГО СЛУЧАЯ существовала норма:
Согласно ст 27 ФЗ-66
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Ваш случай не попадал ни под какие нормы.
Я же приводил Вам полное содержание ст. 27 ФЗ66.!!!
Где Вы там увидели разрешение выдавать реестр для вашего случая.
Процитируйте,
какие проблемы.

[Pogranichnik]

Для МОЕГО СЛУЧАЯ существовала норма:
Согласно ст 27 ФЗ-66
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Перепрыгнули в 66-фз. Ладно, давайте туда обратимся. Раз упомянут п. 3, то на него и посмотрим:

3. Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ)
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.
(п. 4 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ)

А да, вдруг сошлётесь на пп. 6, и ст. 19.1, ч. 2:

2. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Покажите, где можно логично вывести право требовать реестр членов гражданами, членства в СНТ не имеющими?

Если что, то подсказка в ст. 8 ФЗ-66 от 15.04.98 г. Если будете рыться в ФЗ-152 от 27.07.2006 г., то внимательнее отнеситесь к ст. 3 "Основные понятия" в связке с нормами ст. 8 ФЗ-66. Потому как, возникает законный вопрос: "Вам, как не члену СНТ, зачем персональные данные организации, к к-й Вы не имеете никакого отношения.

И риторический вопрос: Если, исходя из Ваших слов некая контора "Град" незаконная, нет учредительных документов и пр., пр., то откуда вообще может взяться реестр членов, целевые взносы, членские взносы и всё то, что соответствует нормам конкретных законов, действующих в разные периоды времени?
Получается так: Организация незаконна, ОПФ нет, чем занимается? Науке неизвестно! Хорошо. Тогда почему к ней предъявляются требования неких законов, как к организации, к-я имеет определённую ОПФ? На выходе имеем следующее: тут исполняем, тут не исполняем; тут требуем, тут не требуем. Аналогично себя ведёт некая контора "Градостроитель". Как-то нелогично с обеих сторон.

[Samtrest]

Покажите, где можно логично вывести право требовать реестр членов гражданами, членства в СНТ не имеющими?

Можно еще добавить, то что реестр даже членам СНТ по закону не положено представлять.
Единственно, что если член СНТ обратится в правление,
то ему могут выдать копию его персональных документов из реестра,
совмещенных с выпиской о его членстве.
Такая выписка может быть необходима для члена СНТ
в качестве подтверждения в неких инстанциях.

[Pogranichnik]

Можно еще добавить, то что реестр даже членам СНТ по закону не положено представлять.
Единственно, что если член СНТ обратится в правление,
то ему могут выдать копию его персональных документов из реестра,
совмещенных с выпиской о его членстве.
Такая выписка может быть необходима для члена СНТ
в качестве подтверждения в неких инстанциях.

Это утверждение не соответствует духу и букве закона. Полный ответ здесь: http://cnt-pischevik.ru/admin/reestr-cnt.html
Чтобы понимать, как должно быть, нужно просто посмотреть ФЗ-152 от 27.06.2006 г., ст. 3. Там разъясняется термин "предоставление персональных данных". Этот же термин используется в ст. 11, ч. 5 ФЗ-217 касаемо членов СНТ.
Если же идти по Вашему пути, ТО НИ ОДИН ЧЛЕН (НЕ ЧЛЕН) СНТ не СМОЖЕТ ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ, несмотря на право это делать, предоставленное ГК, ФЗ-217 от 29.07.17 г. по причине того, что это лицо никогда не сможет уведомить о своём намерении оспорить решение собрания всех членов СНТ. Норма Главы 9.1, ст. 181.4 невыполнима не по вине этого лица. Суд ставится в положение, когда он вынужден принимать решение о рассмотрении иска, при условиях, когда это решение может быть 50/50. И оба верные.

Непонимание закона и нежелание предов СНТ служить и работать на людей, является самой главной ошибкой в системе СНТ. Отсюда и якобы верное утверждение: не положен доступ к реестру. И при этом нет ни одного подтверждения со стороны данных невежд, что этот доступ есть у членов правления, буха, электрика и "прочих разных шведов". Двойные стандарты, однако.

[Milita]

Pogranichnik » Сегодня, 18:09
Milita писал(а): ↑Сегодня, 00:55
Для МОЕГО СЛУЧАЯ существовала норма:
Согласно ст 27 ФЗ-66
4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Перепрыгнули в 66-фз. Ладно, давайте туда обратимся. Раз упомянут п. 3, то на него и посмотрим:

Кто куда прыгал - это не ко мне...
Я с самого начала рассмотрения этого вопроса заявила о норме ФЗ-66.
Смотреть нужно внимательнее
Как и сейчас говорю: смотрите внимательнее
Норма ст 27 говорит:

Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения И ГРАЖДАНАМ, ВЕДУЩИМ САДОВОДСТВО, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке...

То что Вы не желаете видеть что нормой ст. 27 Установлено предоставление документов как членам так и гражданам
( не членам)- это чисто Ваши проблемы

Остальных вопросов НЕ ВОЗНИКАЕТ, поскольку нормальные люди не озадачиваются проблемой:
"А зачем человеку документы некой некоммерческой организации,
поскольку законодательно не установлен запрет на их истребование"?

А риторические вопросы - они на то и "риторические", чтобы задающий их, - сам думал над ответом...
Что он там себе надумает- наверное зависит от уровня его грамотности.
В том числе и юридической.
Точнее науке не известно.
Это логично...

[Pogranichnik]

То что Вы не желаете видеть что нормой ст. 27 Установлено предоставление документов как членам так и гражданам
( не членам)- это чисто Ваши проблемы

Да, нет, не мои. Потому что Вы норму закона не хотите не только видеть, но и поясняете её намеренно в нужном Вам направлении.

Ещё раз. Вопрос стоит о предоставлении реестра членов не членам по 66-фз от 15.04.98 г. В статье 27, части 3 про реестр нет упоминания. Не уклоняйтесь от вопроса, освещая совсем иные проблемы предоставления документов. Речь не про них, т.к. там не спора.
Вы что как и в случае с 217-фз будете выдавать другие ответы, не по существу? Мы про другие документы из п. 3 не говорим. Я эту норму вижу и не отвергаю. А вот реестра в ней нет. Как быть?

[Samtrest]

Это утверждение не соответствует духу и букве закона.

Попробуем разобраться не спеша.
Вопрос на самом деле сложный.
Смотрите, в ч.3; ст.11; ФЗ 217:
3. Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Получение копии и право знакомится членов СНТ с реестром садоводства не указано в части 3 закона.
Факт?
Или я что то не заметил?

Идем далее,читаем ч.5; ст.11:
5. Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возникает простой вопрос,
с чего Вы решили, прочитав закон,
что члены товарищества имеют право на предоставление копии ВСЕГО РЕЕСТРА или отдельной выписки НА СОСЕДА по СНТ???

Разумеется, что при решении законодателя позволить членам СНТ ознакомление с полным реестром,
это было бы отражено в ч.3; ст.11 и не было нужды в подробном толковании в ч.5.


Предлагаю определится по выше сказанному,
а потом перейдем к закону ФЗ 152.

[Milita]

Сообщение Pogranichnik » Сегодня, 21:26

То что Вы не желаете видеть что нормой ст. 27 Установлено предоставление документов как членам так и гражданам
( не членам)- это чисто Ваши проблемы

Да, нет, не мои. Потому что Вы норму закона не хотите не только видеть, но и поясняете её намеренно в нужном Вам направлении.
Ещё раз. Вопрос стоит о предоставлении реестра членов не членам по 66-фз от 15.04.98 г. В статье 27, части 3 про реестр нет упоминания. Не уклоняйтесь от вопроса, освещая совсем иные проблемы предоставления документов. Речь не про них, т.к. там не спора.
Вы что как и в случае с 217-фз будете выдавать другие ответы, не по существу? Мы про другие документы из п. 3 не говорим. Я эту норму вижу и не отвергаю. А вот реестра в ней нет. Как быть?

Видеть норму это не только понимать написанные в норме слова,
но и понимать связанные с этой нормой другие нормы закона.

Вы не хотите видеть что ст. 27 утверждает:

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы

Скажите , может реестр членов не предусмотрен уставом?
Или реестр членов не принимается решением общего собрания членов?
Вы определитесь - что тут преобладает:
- Недостаток системного подхода( школа);
- Либо личные предпочтения
Но я Вам скажу, что реестр упоминается как в ст. 16 ФЗ-66,
так и в ст. 21 пункт 17 ( в виде списка членов садоводческого... объединения...)

Так как быть?

[Samtrest]

Остальных вопросов НЕ ВОЗНИКАЕТ, поскольку нормальные люди не озадачиваются проблемой:
"А зачем человеку документы некой некоммерческой организации,
поскольку законодательно не установлен запрет на их истребование"?

Значит, если законодательно не установлен запрет на их истребование,
то реестр выдавать можно.

А если законодательно не установлен запрет на СТ,
то СП запрещены.

Хороший пример двойных стандартов

[Samtrest]

Или реестр членов не принимается решением общего собрания членов?
Вы определитесь - что тут преобладает:
- Недостаток системного подхода( школа);
- Либо личные предпочтения
Скажите , может реестр членов не предусмотрен уставом?

В уставах и не предусмотрено ознакомление с реестром для всех желающих.

Внимательное чтение закона, это первый шаг к осмыслению законодательства.

[Samtrest]

Все понятно без указаний на имена : кто то предлагает
А кто то плюёт на эти предложения

Хохот дурачины вообще никому не понятен кроме дурачины

Предлагающая предложения, это понятно про Вас.

Попробуй те еще научиться отвечать
на неудобные для Вас вопросы.

Например:http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopi ... 330#p26330
А там и посмотрим кто есть кто.