Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пищевик" г. Калининград

А Вы думаете, фактор дееспособности не имеет значения?

Имеет.
Если член организации( не учредитель) умирает, то его членство прекращается автоматически.

Я полагаю, что в СНТ (ТСН), если учредитель умер, то он им перестает быть также, как и членом (ст. 17 ч. 2 ГК). И считать его на собрании для кворума нет смысла. Нет правоспособности (дееспособность - др. понятие).
А вот делать об этом факте (смерти) запись в ФНС в деле юрлица нет надобности. Ничего не изменится. Никаких прав у учрелителей сверх прав члена нет. А член умер.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Если смотреть статью 132 ГК РФ (согласна, что есть оговорка на "предпринимательскую деятельность"), но если рассуждать глубже, то возникает вопрос об отсутсвии предпринимательской деятельности в СНТ.
Если она (предпринимательская деятельность) не законна или скрывается от налогообложения, то это не значит, что ее нет.
Поэтому эту статью я со счетов не сбрасываю, а далее смотрим статью 1178.
И я подозреваю, что сейчас в теме происходит некая путаница в плане членства в юрлице и госрегистрации юрлица.

Мы сейчас рассуждаем несколько не о том.
В формальном плане не предусмотрена процедура исключения учредителя по любой причине из состава учредителей СНТ.
И на счёт прав- тут тоже можно поспорить: вот учредители, они тратятся при создании организации и как им эти траты компенсируются? Либо они по умолчанию имеют возможность предъявить претензии при ликвидации организации как погашение долга.

Тут не нужно путать наличие предпринимательской деятельности в целях достижения целей при создании с предпринимательской деятельностью не имеющей достижение целей при создании или предпринимательской деятельностью коммерческой организации.

В плане чего путаница?

Предпринимательская деятельность либо есть, либо ее нет.
Продажа электроэнергии СНТ - это предпринимательская деятельность, хоть и незаконная. Плата за пользование ИОП - это законная деятельность, при условии наличия ИОП юрлица.

Членство, как членство и членство, как учредительство.

Ну вот деятельность по договору о пользовании - это предпринимательская деятельность.
А попытка оформления платы за электроэнергию в кассу СНТ - это не законная предпринимательская деятельность в части оформления ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА.
Кстати - это и воды тоже касается.

Нет путаницы: учредительство первично.

Воды у нас нет, поэтому мне не понять.
Но с точки зрения бухгалтерии, получается ПРОДАЖА, пусть незаконная, но предпринимательская деятельность на лицо, а поэтому статья 132 ГК РФ, на мой взгляд вполне применима, а следовательно и 1178. К вопросу об учредителях.

Согласна.

Неприменима. В силу статуса некоммерческой организации.

Добавим и неуставной деятельности СНТ. А предпринимательская деятельность возможна, если она отвечает целям создания:

Статья 6. Правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

1. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Написано такое в уставе? Для чего создавали СНТ? Для продажи ээ? Это вряд ли.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Предпринимательская деятельность налицо. Прибыль очевидна.
Предлагаете сокрытие полученных доходов?

Повторю и к Вам:
Предпринимательская деятельность налицо. Прибыль очевидна.
Предлагаете сокрытие полученных доходов?

Коллега, а прибыли может и не быть: 100 квт*час нагорело на счетчике юрлица, собрали за эти 100 квт*час с садоводов и сдали в сбыт. Где прибыль? Вот только собирать нужно больше денег, чем тариф, т.к. в проводах ээ теряется - физика процесса передачи ээ на расстояние.

_________________
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Зачем? Пусть налоги будут оплачены.

С чего вы взяли про сокрытие?

"купил 100 шт за рупь, а продал 50 за 2." - Логика понятна, но не соответствует логике бухгалтерского учета, к сожалению.

С того, что налицо перепродажа ээ. Вуалируют, как могут.