Инна писал(а):
В исковом - требование:" Взыскать с ответчика в пользу СНТ задолженность по оплате за электроэнергию на 01.05.2015 в размере 15288,15 руб."
По тексту иска речь идёт о потреблённой э/э. Причём сначала там говорится, что "с 1 ноября 2014 по 30 апреля 2015 ответчик платила за потреблённую э/э по показаниям своего счётчика по стоимости 3.02 за кВт". Следующая фраза в тексте -"01.05.2015 был сделан корректирующий расчёт, в котором была установлена задолженность по оплате потребляемой э/э в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 за ответчиком". И дальше:" в нарушение Закона, Устава и решения ОС ответчик не внесла плату за потреблённую э/э. Т.о., ответчик не выполняет свои обязанности по оплате за потреблённую э/э".
Вот против этого и протестуйте. Вы не потребитель электроэнергии. Ваш прибор учёта не признан сбытом прибором КОММЕРЧЕСКОГО УЧЁТА.
Таким образом за безучётное потребление вы рассчитались по тарифу, постольку прав на торговлю электроэнергией у СНТ нет. Расчёт СНТ не основан на нормах законодательства.
Устав и решения ОСЧ не полномочны определять положения гражданско-правовых отношений при безучётном потреблении.
Суд не основал свою позицию нормой закона, напротив у ответчика есть подтверждение оплаты безучётного потребления сбыту на счёт СНТ.
Цитата:
К иску приложены два протокола ОС, на которые ссылается СНТ : от 07.06.2014 и от 09.08.2014. Первый протокол очень большой и его оформили, видимо, невнимательно, т.к. о коэффициентах потерь и применении их говорится до слова "РЕШИЛИ". После этого нет никакого упоминания о коэффициентах. Но утверждается предом, что приняты коэффициенты были именно на этом собрании. Второй протокол не общего собрания, а собрания членов, пользующихся э/э. Поэтому в графе количество членов стоит не 82 человека, как по списку, а 50
Оба вопросы вы признаёте НИЧТОЖНЫМИ, поскольку в первом случае ОСЧ не в праве решать вопрос энергоснабжения третьих лиц и бездоговорном потреблении третьими лицами, а именно об этом идёт речь поскольку решается вопрос определения коэффициентов потерь для электропринимающих устройств в собственности физических лиц, являющихся членами и не членами СНТ.
Эти энергопринимающие устройства по схеме энергоснабжения расположены после прибора учёта СНТ(потребителя) и не относятся к имуществу СНТ.
В договор Сбыт-СНТ эти энергопринимающие устройства не включены.
Суд не рассмотрел это обстоятельство при вынесении решения.
Второе собрание не является ОСЧ СНТ, поэтому его решения не могут являться руководством действий юрлица.
Решения такого собрания противоречат нормам устава и законам РФ.
Цитата:
К делу приложено решение суда ( за летний период с учётом коэффициента потерь с меня взыскали 5000 руб), в котором сказано, что ОС решает такие вопросы в силу ст.21. Ещё и субсидиарную ответственность вставили туда же. Хотя в отзыве обо всём было сказано и на заседании озвучено.
ОСЧ не решает вопросы в силу ст 21, поскольку энергоснабжение электроэнергией третьих лиц не входит в ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ ( согласно ст 49 ГК РФ).
Субсидарной ответственности при членских отношениях в СНТ не существует. ( ст 4 п2 ФЗ-66)
Цитата:
То есть платили не за себя , а за СНТ.
Получается, так.
Таким образом ВЫ УЖЕ оплатили то, что требует суд при этом суд не рассмотрел факт оплаты вами бездоговорного потребления.
Цитата:
С какой даты признали ваши оплаты по индивидуальному договору?
с 22.03.2014.
А за какой период требуют?
Цитата:
Выдали выписку из лицевого счёта. Я её приложила к встречному и квитанции с чеками тоже. В снабжающую я ничего не должна.
Если в сбыт не должны, а СНТ электроэнергией не торгует, то за что с вас требуют денег?
Цитата:
В предмете договора сказано, что Потребитель приобретает электрическую энергию для целей оказания услуг собственникам (нанимателям) помещений.
А что, перечислены параметры энергопринимающих устройств ПОМЕЩЕНИЙ?
Есть официально оформленные в Росреестре ПОМЕЩЕНИЯ?
И с какой стати СНТ занимается деятельностью, не связанной с целями создания? ( согласно ст 49 ГК РФ в даном случае правомочия не возникают)
Цитата:
В своих требованиях я прошу признать недействительным решения собрания в силу ничтожности. Может тогда изменить требования и признать незаконными действия юрлица, основанные на ничтожном решении собрания. Здесь несколько моментов.
Ничтожное решение само по себе не вызывает правовых действий. Вы оспаривать должны действия, которые произвело юрлицо на основании ничтожного решения собрания.
Цитата:
В апелляционном суде это также было причиной отказа - решение ОС не оспорено.
Ничтожные решения не оспариваются.
Признаки ничтожности на лицо.
Цитата:
"Точки присоединения третьих лиц - нет". "Транзит" - нет. "Место установки прибора учёта - ТП1114".
Таким образом сбыт подтвердил, что не выдавал СОГЛАСИЯ на присоединение в рамках договора ТРЕТЬИХ ЛИЦ( коими являются СОБСТВЕННИКИ земельных участков для ведения садоводства.)
Нет разрешения - все энергопринимающие устройства на ЛИЧНЫХ УЧАСТКАХ собственников - потребляют энергию БЕЗДОГОВОРНО.
Цитата:
Члены СНТ теперь приглашены третьими лицами, а также сетевая и снабжающая. Получается нужно на всех.
Члены- они и так УЧАСТНИКИ ЮРЛИЦА.
Юрлицо свой экземпляр получает.
Цитата:
Всё-таки, от действий юрлица. Полагаю, мне нужно изменить требования. Пока я требую следующее:
1.Признать недействительным решение по второму пункту повестки полностью собрания членов СНТ " от 09.08.2014 в силу его ничтожности на основании ст.ст.181.1,181.2, 181.3, 181.5
2. Признать недействительным решение по третьему пункту повестки полностью (и далее, как в п.1)
3. Признать недействительным корректирующий расчёт в СНТ сбора взносов за э/э за период с 01.11.2014 по 01.05.2015, так называемого коэффициента. (торопилась с изготовлением встречного и формулировка получилась сумбурная)
Допустим ИЗМЕНИТЬ.
Понимаете, тут фокус в том, что согласно процессуальному законодательству, подавая встречный иск вы признаёте иск истца. Но не согласны с его подробностями
"....Статья 138 ГПК РФ. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
..."
Вот поэтому вы признаёте бездоговорное потребление, но считаете, что погасили ущерб СНТ, нанесённый бездоговорным потреблением в части купленной СНТ электроэнергии путём оплаты за потреблённую энергию непосредственно на р\с сбыта лицевой счёт СНТ, что на ваше мнение помогло устранить неверное ведение бухучёта юрлицом в части оплаты юрлицом за потреблённую электроэнергию.( Вопрос неверного бухучёта и вопрос потребления электроэнергии предметом иска не являются, поэтому не рассматриваются).
Поэтому вы просите:
1.НЕ признать недействительным решение по второму пункту повестки полностью собрания членов СНТ " от 09.08.2014 в силу его ничтожности на основании ст.ст.181.1,181.2, 181.3, 181.5, а признать действия СНТ по ничтожному решению собрания по второму пункту повестки полностью собрания членов СНТ " от 09.08.2014 нарушающими ваши права.
2.Не признать недействительным решение по третьему пункту повестки полностью (и далее, как в п.1), а в силу ничтожности решения собрания по второму пункту повестки собрания членов СНТ " от 09.08.2014 нарушающими ваши права.
3 Признать недействительным корректирующий расчёт в СНТ сбора взносов за э/э за период с 01.11.2014 по 01.05.2015 в силу недействительности решения собрания , не являющегося ОСЧ СНТ.
4. Признать недействительным положения Договора снабжения э/э № 20081 от 16.01.2014 о снабжении электроэнергией неопределённых энергопринимающих установок с неназванными параметрами в собственности неопределённого числа третьих лиц.
Цитата:
Первый суд так не считает. Решение того суда насколько может повлиять на решение по этому делу?
Так и напишите, что своим решением суд игнорировал императивную форму положения ст 4 ФЗ-66 .