а чего тут РАССУЖДАТЬ?
Приводится факт существования абсурднейшего вида документов, на составление которых и хранение - СНТ не уполномочен.
А в чём "правовой характер" деятельности СНТ по операциям с недвижимостью?Это - для внутреннего пользования, чтобы привести деятельность СНТ в правовое русло: избавиться от лишнего балласта, в виде "Брошенных", "неиспользуемых" участков.
Чьей землёй оперирует СНТ?
А разрешение владельца этих самых персональных данных у СНТ есть?А чего бы ему (СНТ) их не собирать и не хранить? - ОНО - оператор по обработке персональных данных.
1. Снова не понятно что именно вы подразумеваете под понятием СНТ?В нашем СНТ по Акту: 99 га - в собственности граждан, 77 га - в коллективно-совместной собственности граждан коллективного сада.
Закон подразумевает ОРГАНИЗАЦИЮ.
Не территориальное и не административное образование, а организацию.
В этой организации есть члены и органы.
У этой организации может быть имущество в виде собственности и имущества приобретённого в пользование( по договорам)
Поэтому 99 га - в собственности граждан У СНТ быть по определению не может.
77 га - в коллективно-совместной собственности граждан коллективного сада- это СОГЛАСНО КАКОГО ДОКУМЕНТА и с какой формулировкой?
Так вы и спорите, повторяя через слово:В нашем СНТ по Акту: 99 га - в собственности граждан, 77 га - в коллективно-совместной собственности граждан коллективного сада.Уважаемый Kommandor! Нельзя ли как-то общаться более конструктивно, по существу?
Вот кто с Вами спорил, что СНТ - это не объект, а это субъект? И что собственность граждан к СНТ отношения не имеет?
Закрадываться у вас может что угодно.Совместная коллективная собственность граждан закреплена Актом ОМС от 1994 года (у меня архивная копия) Формулировака так и звучит, как написано. Вообще, у меня закралось сомнение в Вашей компетентности (простите за вольность) в специфике садоводческих проблем. Вы - теоретик. Я -практик. На КАЖДОЕ моё слово у меня есть документ, и НЕ копия, а Архивная копия.
Особенно констатируя: Вы - теоретик. Я -практик.
Только потом оказывается, что у каждого практика своё понимание законодательства.
Вот вы пишите: Формулировака так и звучит, как написано.
А я предполагаю, что у вас на руках правоустанавливающий документ, где вы не указываете КОМУ ИМЕННО ОН ВЫДАН.
Согласно нормам того времени, на такой правоустанавливающий документ, должен быть ПРАВОПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ.
если право оформлено на организацию, то свидетельство о праве совместной коллективной собственности на землю.
Если гражданам, то граждане по прилагаемому к правоустанавливающему документу получают свидетельство о доле в праве на земельный участок ( или копию свидетельства о коллективной совместной собственности со списком сособственников.
а у вас то как?
вы так нам рассказали, что сложилось впечатление, что 77 га - это ЗОП.Списка граждан к Свидетельству нет и быть НЕ МОЖЕТ. Поскольку после 1992 года участки закреплялись за гражданами Актами о праве собственности. Эти Акты издавали в 3-х экземплярах: один в хранился в Земкоме, другой - в СНТ, третий - на руки собственнику. Шёл активный процесс приватизации участков. Правление собирало заявления от граждан на приватизацию участков, подавало в ОМС, которое издавало Постановление со списками граждан, затем - закреплялось Актами и "Розовыми фантиками." Но далеко не все садоводы получили Акты. Я с мужем - нет. Поэтому так много "не приватизированных" участков. Никаких других списков не было.
На которые оформлено право коллективной совместной собственности.
И при чём тут приватизация?
давайте не отвлекаться.Что характерно
а ваши категории зачем?Зачем делить 99 га "в собственности граждан", согласно землеотводному Акту коллективного сада - а чтобы вычислить, сколько на нём размещено среднестатистических участков в 6 соток. Потом легче распределить их по моим категориям.
Какая тут шутка? я про опечатку понимаю.Шутку оценила! Конечно, это опечатка - 16.12.2993 г. - дата регистрации СНТ.
Но понимаю и то, что ранее 1998г никаких СНТ не существовало.
Закона не было на предмет их создания.
Потому и спрашиваю про раритет.