Теория Земельных отношений ведения садоводства

[Kommandor]

Ну так я и говорю, что формы документов, предусмотренных в 90-х годах об оформлении долей в праве -
НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К СТ!

а что случилось то?
И почему вы формы документов применяете к СТ, а не к юридическим или физическим ЛИЦАМ

[Kommandor]

Вот основные критерии формирования участков в долевой собственности:

А у вас не нужно ПЕРЕБИРАТЬ КРИТЕРИИ .
У вас кроме как участка, которым ранее пользовался трубопрокатный завод - ничего не было.
Но его делить- ВЫ НЕ СТАЛИ.
повторяю:

ВЫ ПОД ВИДОМ ПРЕТЕНЗИИ НА ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ - ОФОРМИЛИ ПРАВА НА ЛИЧНЫЕ УЧАСТКИ.

не более

А доли в праве на землю в СТ - какими документами оформлялись? -
ПРАВИЛЬНО - НИКАКИМИ.

а ЧТО такое - земля в СТ?
Земля на тот момент принадлежала государству и по территориальному признаку она распределялась районными или областными властями.

ФАКТИЧЕСКИ мы выделили земельные доли в натуре и зарегистрировали права на участки.
И никто не оспорил. Цели мы достигли. Ещё и с судами пободались…

А кто вам определил ДОЛИ?
И ДОЛИ ОТ КАКОЙ ПЛОЩАДИ КАКОГО УЧАСТКА?

Нет. Признавался состав собственников, наделённых ТИТУЛЬНЫМ правом.

чтобы БЫТЬ СОБСТВЕННИКОМ- нужно иметь госрегистрацию права.
У вас на момент вашего соглашения был на руках документ о госрегистрации права на долю земельного участка?
НЕТ.
Откуда тогда разговор о собственниках?

Нет никаких собственников.

[Kommandor]

) принятие решений о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием участников долевой собственности, а не по соглашению всех ее участников. При этом общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности;

Ну и где госрегистрация права на 1991год ?
ну вот у вас, как у одного из участников.

[Kommandor]

А вот прошло же регистрацию решение общего собрания сособственников долей в праве о передаче прав на участок «ЗОП» - СНТ, как организации!
Что тут скажешь?

Скажу что СОСОБСТВЕННИКОВ на 1991 год - НЕ БЫЛО напрочь.

Лирическое отступление...
ОБОЖАЮ НАШИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ!

Ну ВООБЩЕ НЕ В ТЕМУ.

Нормочку на ЧТО?
на разницу понятий ГРАЖДАНИН и КОЛЛЕКТИВ?

Нет. Норму о статусе КОЛЛЕКТИВНОЙ собственности.
Я что-то запамятовала. Знаю только коллективно-долевую и коллективную совместную.

А кто вам сказал что такая форма собственности - КОЛЛЕКТИВНАЯ- существует?

А что ТАКОЕ - ТИТУЛЬНЫЕ СПИСКИ?

Это списки граждан, на которых выписывался землеотводный документ.

А где они у вас - эти списки?

Вам СУД в 2006 году признал списки ЧЛЕНОВ СТ как претендентов на признание у них права на занимаемые земельные участки.
Что в духе дачной амнистии.

Переход прав ВСЕГДА – чётко прописанная процедура.
И цепочка перехода не должна прерываться.

Начните цепочку с определения НА ЧТО ИМЕЕТСЯ ПРАВО и подтвердите наличие госрегистрации права ( на 1991год) у каждого из ваших 300 садоводов.

Закреплялись участки. С ними проблем не было.

Какие участки? вы говорите и не темните.

Суд восстанавливал СПИСОК ТИТУЛЬНЫХ собственников…

Если они собственики, то что ж в суд не были предоставлены их личные документы о правах на их участки?

ФАКТИЧЕСКИ мы выделили земельные доли в натуре

доли от какого участка?

зарегистрировали права на участки.

а зачем их регистрировать, если вы на суд предоставляли списки собственников?

Нет. Признавался состав собственников, наделённых ТИТУЛЬНЫМ правом.

Что за право такое?

А не было никаких свидетельств на участки...

откуда тогда списки СОБСТВЕННИКОВ ВЗЯЛИСЬ?

Был один Акт по форме № 2, закрепляющий ВЕСЬ земельный массив, площадью 19 га в коллективную долевую собственность граждан.....БЕЗ ПРИЛОЖЕНИЯ СПИСКОВ.

Нет списков - значит правом наделялись НЕ ГРАЖДАНЕ.
Но и этот участок НИКТО НЕ ДЕЛИЛ НА ДОЛИ.

Если бы были Свидетельства на индивидуальные земельные доли... -
НЕ БЫЛО БЫ ПРОБЛЕМ

были бы.
Но это отдельный вопрос

[Milita]

Kommandor » Вчера, 22:26
При том что в этих разных периодах оперировали РАЗНЫМИ ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ.
Да решилось в итоге – по-разному.
При долевой – Соглашением и решением суда.
Видите ли , вы сами расставляете приоритеты:
сначала соглашение, потом решение суда.
О чём соглашение и о чём решение?
Это в вопросе( перед судом) о праве граждан на оформление прав на земельные участки, на которых они ведут по факту садоводство.
Этот вопрос вы ставите на основании имеющегося у вас соглашения между садоводами.

«…Всё смешалось в доме Облонских...»
ЕСТЕСТВЕННО!
Уж кому, как ни нам ЗНАТЬ, - КТО В ДОМЕ ХОЗЯИН?
Мы – ЗНАЕМ. А вот ФРС – СОМНЕВАЕТСЯ.
И правильно делает, что отправляет подтвердить судебным решением.
Кстати СУД откорректировал списочный состав ТИТУЛЬНЫХ собственников.

А закон понимает ситуацию ИНАЧЕ:
Сначала на основании списка садоводов к ПОСТАНОВЛЕНИЮ о выделении земли суд устанавливает возможность оформление прав граждан на рассматриваемый участок, а только потом соглашение наделённых правами граждан о разделе участка.
У вас всё с точностью до наоборот.

Закон говорит, что при изъятии зем. участка у предприятия, при котором формировался КС, -
ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ у граждан сохраняется право пользования индивидуальными участками.
А посему УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛЕННУЮ в натуре земельную долю, - производится 3 * в одном флаконе, -
ОДНИМ РЕШЕНИЕМ СУДА. Иначе мы бы из судов не вылезли. Так были сформулированы исковые требования.
Суд и рассматривал "В РАМКАХ ЗАЯВЛЕННЫХ"

В первом случае – 300 нотариальных доверенностей в приложении к ЖАЛОБАМ…
во-втором – хватило 30-ти…полетело в Москву.
А фактически то ЧТО СДЕЛАНО?
Участок земли, ранее выделенный трубопрокатному заводу был разделён на 300 равных частей?
нет

• Трубопрокатному заводу ранее выделен участок ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОГО САДА.
• После того, как участки были освоены, - граждане-члены КС зарегистрировали СТ,
при этом право пользования участками у граждан – СОХРАНИЛОСЬ.
• По просьбе завода, участок был изъят и закреплён в долевую собственность ФАКТИЧЕСКИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, -
ЕДИНЫМ МАССИВОМ, БЕЗ ВЫДЕЛА В НАТУРЕ.
• Позднее, граждане произвели ВЫДЕЛ земельных долей, оформив Соглашением.

Ну где тут исполнение решения о наделении прав на доли?

• Вот все эти мероприятия и составляют ПРОЦЕДУРУ ВЫДЕЛА.

А почему? Потому что рассматривалось СОГЛАШЕНИЕ, которое оформляло сложившееся положение с закреплением личных участков .

• Совершенно верно…именно СЛОЖИВШЕЕСЯ ПОЛОЖЕНИЕ, поскольку изначально,
Постановлением Губернатора Челябинской области, предельный размер участков для ведения садоводства был установлен – 6 соток.
Но узаконивали мы ПОСЛЕ вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Дачная амнистия)
Возможно стало узаконивать площадь - по фактическому использованию (самозахват до 6 соток включительно) - Одним выстрелом убили 2-х зайцев.

то есть рассматривался земельный участок, в бывшем выделенный трубопрокатному заводу, за ВЫЧЕТОМ площади под проездами.

Да забудьте Вы уже о трубопрокатном заводе!
Он получил участок в интересах граждан…
после того, как был освоен этими самыми гражданами – завод отказался в их пользу….
Почему – за вычетом проездов? – ЕДИНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ МАССИВОМ (фактически ЕДИНЫЙ надел)

А легитимность такого соглашения - ОНА КАКОВА?

На 100% - ЛЕГИТИМНО. В чём сомнение-то?

На каком ПРАВОВОМ основании люди собрались и делили то, что по факту им не принадлежит?

На том основании, что право пользования СВОИМИ участками за гражданами СОХРАНЯЛОСЬ.
Завтра найду норму…уже публиковала.
Вы читаете нормы по диагонали?
или только то, что выделено жирным синим цветом?
тогда я стану ВЕСЬ текст выделять.

[Kommandor]

Kommandor » Вчера, 22:26
При том что в этих разных периодах оперировали РАЗНЫМИ ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ.
Да решилось в итоге – по-разному.
При долевой – Соглашением и решением суда.
Видите ли , вы сами расставляете приоритеты:
сначала соглашение, потом решение суда.
О чём соглашение и о чём решение?
Это в вопросе( перед судом) о праве граждан на оформление прав на земельные участки, на которых они ведут по факту садоводство.
Этот вопрос вы ставите на основании имеющегося у вас соглашения между садоводами.

«…Всё смешалось в доме Облонских...»
ЕСТЕСТВЕННО!

В каком СНТ этот ДОМ? или снова о возвышенном, вместо приземлённой реальности.

Уж кому, как ни нам ЗНАТЬ, - КТО В ДОМЕ ХОЗЯИН?
Мы – ЗНАЕМ. А вот ФРС – СОМНЕВАЕТСЯ.
И правильно делает, что отправляет подтвердить судебным решением.
Кстати СУД откорректировал списочный состав ТИТУЛЬНЫХ собственников.

А кто хозяин? Логично предположить, что хозяин это тот, кому государство подтвердило его права.
А кому подтвердило права ДО СУДА?

Кстати СУД откорректировал списочный состав ТИТУЛЬНЫХ собственников.

А кого на суд представили СОБСТВЕННИКОМ?
Документы о праве собственности этого гражданина суд рассматривал?

А фактически то ЧТО СДЕЛАНО?
Участок земли, ранее выделенный трубопрокатному заводу был разделён на 300 равных частей?
нет

• Трубопрокатному заводу ранее выделен участок ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОГО САДА.
• После того, как участки были освоены, - граждане-члены КС зарегистрировали СТ,
при этом право пользования участками у граждан – СОХРАНИЛОСЬ.
• По просьбе завода, участок был изъят и закреплён в долевую собственность ФАКТИЧЕСКИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ, -
ЕДИНЫМ МАССИВОМ, БЕЗ ВЫДЕЛА В НАТУРЕ.
• Позднее, граждане произвели ВЫДЕЛ земельных долей, оформив Соглашением.

ПОЛНЫЙ БРЕД.
То есть ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД теперь распоряжается НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ ИМУЩЕСТВОМ, назначая ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ , которые провозглашают себя собственниками.

[Milita]

Kommandor » 5 минут назад
Milita писал(а): ↑
«…Всё смешалось в доме Облонских...»
ЕСТЕСТВЕННО!

В каком СНТ этот ДОМ? или снова о возвышенном, вместо приземлённой реальности.

СНТ "Трубопрокатчик 4" Ленинского района г Челябинска.
Уж кому, как ни нам ЗНАТЬ, - КТО В ДОМЕ ХОЗЯИН?
Мы – ЗНАЕМ. А вот ФРС – СОМНЕВАЕТСЯ.

А кто хозяин? Логично предположить, что хозяин это тот, кому государство подтвердило его права.
А кому подтвердило права ДО СУДА?

Садоводческому товариществу "Трубопрокатчик 4"
в долевую собстенность граждан....
Трубопрокатного завода там уже близко не стояло.

Кстати СУД откорректировал списочный состав ТИТУЛЬНЫХ собственников.

А кого на суд представили СОБСТВЕННИКОМ?

Да мы, было представили Соглашение между НЫНЕШНИМИ гражданами - членами СТ...
но суд поправил и подсказал правильную формулировку предмета иска....

Документы о праве собственности этого гражданина суд рассматривал?

Согласно личным карточкам, членским книжкам, свидетельским показаниям...

А фактически то ЧТО СДЕЛАНО?

* Инвентаризация земельного надела;
* Выдел долей натуре;
* Заключение Соглашения между собственниками.
А Вы - в облаках витаете....
Представьте свою модель....как Вы видите решение ДАННОЙ проблемной ситуации.
То есть процедуру закрепления участков В ПРАВЕ.....ЗА КЕМ?

ПОЛНЫЙ БРЕД.
То есть ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД теперь распоряжается НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ ИМУЩЕСТВОМ, назначая ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ , которые провозглашают себя собственниками.

Ничем Трубопрокатный завод не распоряжается.
Трубопрокатный завод запрашивал землеотвод для организации КС под конкретный список граждан...
только он (список) не сохранился….КС начинался при царе горохе...
Завод отказался от права пользования по заявительному принципу.
Как того требовали нормы того периода.
Вот Вам и "бред"....мы уже не раз публиковали подобные пакеты документов на форуме.
Только там БЫЛИ списки титульных собственников приложены к госакту.
А мы - устанавливали право в судебном порядке.
ИМЕЕМ ПРАВО.
А Ваше упрямство НЕ ЗНАЕТ ГРАНИЦ....

[Kommandor]

Закон говорит, что при изъятии зем. участка у предприятия, при котором формировался КС, -
ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ у граждан сохраняется право пользования индивидуальными участками.

И что? Никто их не гонит. Просят ОФОРМИТЬ ПРАВО.
В установленном ГОСУДАРСТВОМ порядке.

А посему УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛЕННУЮ в натуре земельную долю, - производится 3 * в одном флаконе, -

На КАКУЮ долю ОТ площади КАКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА?
определитесь с зем участком и ПРАВАМИ на него.
Поскольку сам участок - не в индивидуальном пользовании- предоставляются права - решением местной власти.

ОДНИМ РЕШЕНИЕМ СУДА. Иначе мы бы из судов не вылезли. Так были сформулированы исковые требования.
Суд и рассматривал "В РАМКАХ ЗАЯВЛЕННЫХ"

НЕЕ
Суд рассматривал в рамках дачной амнистии установление лиц, которые претендовали на получение земли для ведения садоводства , будучи членами СТ и наделил их правами на ЗАНИМАЕМЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ.
ВСЕ
Никакой ДОЛЕВОЙ собственности на бывший участок выделенный трубопрокатному заводу - установленные землепользователи решением суда - НЕ ОФОРМЛЯЛИ.

Трубопрокатному заводу ранее выделен участок ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОГО САДА.
• После того, как участки были освоены, - граждане-члены КС зарегистрировали СТ,
при этом право пользования участками у граждан – СОХРАНИЛОСЬ.

Хозяйствовал в КС- согласно законодательству того периода - СТ.
а вот деятельность СТ как юрлица - оформлялась с момента госрегистрации устава.

Гражданам, без создания СТ - земля для организации КС- не выделялась.
Потому как государство не организовывало ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГРАЖДАН.

граждане произвели ВЫДЕЛ земельных долей, оформив Соглашением.

А выдел долей из принадлежащего КОМУ УЧАСТКА?

А почему? Потому что рассматривалось СОГЛАШЕНИЕ, которое оформляло сложившееся положение с закреплением личных участков .

• Совершенно верно…именно СЛОЖИВШЕЕСЯ ПОЛОЖЕНИЕ, поскольку изначально,
Постановлением Губернатора Челябинской области, предельный размер участков для ведения садоводства был установлен – 6 соток.
Но узаконивали мы ПОСЛЕ вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Дачная амнистия)
Возможно стало узаконивать площадь - по фактическому использованию (самозахват до 6 соток включительно) - Одним выстрелом убили 2-х зайцев.

При чём тут постановление губернатора?
Оно ограничело хотелки.
Если площадь больше, чем могут быть разделённые участки- ДЛЯ НАЧАЛА СОКРАЩАЮТ ПЛОЩАДЬ.
А где постановление МЕСТНОЙ ВЛАСТИ на предмет выделения земельного участка в пользование граждан с НОВОЙ ПЛОЩАДЬЮ?
ЕГО НЕТ.

Да забудьте Вы уже о трубопрокатном заводе!
Он получил участок в интересах граждан…

Кому нужны были ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАН в СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ?
Вы издеваетесь!!!!
Трубопрокатный завод получил участок для организации КОЛЛЕКТИВНОГО САДА, а не для удовлетворения ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН.

Почему – за вычетом проездов? – ЕДИНЫМ ЗЕМЕЛЬНЫМ МАССИВОМ (фактически ЕДИНЫЙ надел)

С какой стати ЕДИНЫМ НАДЕЛОМ, если в пользовании были ТОЛЬКО ЛИЧНЫЕ УЧАСТКИ.

А легитимность такого соглашения - ОНА КАКОВА?

На 100% - ЛЕГИТИМНО. В чём сомнение-то?

На 100 % не легитимно, поскольку сумма личных участков, пользование которыми осталось за садоводами( с возможностью последующего оформления прав) не равна площади земельного участка, который выделялся трубопрокатному заводу.
Разницу в площади, которая не находилась в пользовании садоводов - вы делить не имели права.
Да и вообще, делить участок, ранее выделявшийся трубопрокатному заводу - делить не имели права, поскольку не были его пользователями.

Вы читаете нормы по диагонали?
или только то, что выделено жирным синим цветом?

Я читаю нормы в ПОДЛИННИКЕ, а не то что вы соизволили надёргать.

[Milita]

Похоже, всё придётся начинать заново...последовательно....с земельно-кадастровыми нормами....
Сегодня-завтра занята....послезавтра (надеюсь) и начнём по-новой...

[Kommandor]

Kommandor » 5 минут назад
Milita писал(а): ↑
«…Всё смешалось в доме Облонских...»
ЕСТЕСТВЕННО!

В каком СНТ этот ДОМ? или снова о возвышенном, вместо приземлённой реальности.

СНТ "Трубопрокатчик 4" Ленинского района г Челябинска.

Вот по месту нахождения этого юрлица и рассматривайте его претензии на дом - к теме топа это отношения не имеет.

А кому подтвердило права ДО СУДА?

Садоводческому товариществу "Трубопрокатчик 4"
в долевую собстенность граждан....

А список этих граждан где и где госрегистрация права каждого?

Да мы, было представили Соглашение между НЫНЕШНИМИ гражданами - членами СТ...

А на каком основании был изменён состав членов СТ, при выделении земли КС?
Какими правовыми основаниями вы САМОВОЛЬНО решили изменить состав?
А новые члены - они утверждались членами СТ решениями ОМСУ?

Документы о праве собственности этого гражданина суд рассматривал?

Согласно личным карточкам, членским книжкам, свидетельским показаниям...

То есть документов о праве собственности суд не рассматривал, поэтому нет ПОВОДА говорить о СОБСТВЕННИКАХ.
Так же суд не рассматривал РЕШЕНИЯ ОМСУ по изменению( утверждению) состава членов СТ.
Как то с ЛЕГИТИМНОСТЬЮ ВСЕГО МЕРОПРИЯТИЯ у вас НАПРЯЖЁННО.

А фактически то ЧТО СДЕЛАНО?

* Инвентаризация земельного надела;

Что, есть решение ОМСУ о проведении земельной ИНВЕНТАРИЗАЦИИ земельного участка, ранее выделенного трубопрокатному заводу?

Выдел долей натуре;

Какой участок делили на доли?

* Заключение Соглашения между собственниками.
А Вы - в облаках витаете....

Я смотрю РЕАЛЬНО- нет госрегистрации права гражданина на земельный участок - НЕТ ПОНЯТИЯ СОБСТВЕННИК.
Вы как долго будете ИГНОРИРОВАТЬ ТОГДАШНИЕ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА?
Сколько ещё будете ИЗДЕВАТЬСЯ?

Представьте свою модель....

А нет МОЕЙ МОДЕЛИ- есть нормы законодательства, которые в вашем случае были не просто ИГНОРИРОВАНЫ, а наплевательски вывернуты.
Традиционны МЕСТЕЧКОВЫЙ САМОУПРАВ.

То есть процедуру закрепления участков В ПРАВЕ.....ЗА КЕМ?

Вы чего, про ДАЧНУЮ АМНИСТИЮ и впрямь ничего не слышали?
Согласно положений дачной амнистии, пользователи земельных участков, чьи права не были оформлены и которые присутствовали в списках членов СТ, которые формировались при выделении земельного участка для ведения садоводства, могли оформить свои права на занимаемый участок( в упрощённом порядке), предъявляя минимальный набор документов( по списку)

ПОЛНЫЙ БРЕД.
То есть ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД теперь распоряжается НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ ИМУЩЕСТВОМ, назначая ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ , которые провозглашают себя собственниками.

Ничем Трубопрокатный завод не распоряжается.
Трубопрокатный завод запрашивал землеотвод для организации КС под конкретный список граждан...

Трубопрокатный завод запрашивал землеотвод для организации КС под учреждение СТ с конкретным списком граждан.
участок КС был передан на баланс Трубопрокатного завода и в силу закона( Указа президента о земельной реформе) с этого баланса снят.

Завод отказался от права пользования по заявительному принципу.
Как того требовали нормы того периода.

Завод НЕ МОГ ни от чего отказаться. В силу отсутствия прав на такой отказ.
Мог просить и ходатайствовать.
Но не наделять кого то правами.

Только там БЫЛИ списки титульных собственников приложены к госакту.

Когда закончится это бред про мифических собственников?

[Kommandor]

Похоже, всё придётся начинать заново...последовательно....с земельно-кадастровыми нормами....
Сегодня-завтра занята....послезавтра (надеюсь) и начнём по-новой...

ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО ПРОДОЛЖИТСЯ.

Может вам проще подучить основы права?

[Milita]

Желаете прекратить дискуссию?
Ок.
Доказывать что-то оппоненту....приводить нормы, которые он не читает...и ничего не хочет слышать и вникать...
УВОЛЬТЕ!

[Pogranichnik]

Желаете прекратить дискуссию?
Ок.
Доказывать что-то оппоненту....приводить нормы, которые он не читает...и ничего не хочет слышать и вникать...
УВОЛЬТЕ!

Так Вы ничего не доказываете, коллега. Вы продолжаете упрямо твердить о том, чего нет. Вам на это указывают, Вы в ответ пишите то, что пишите. Но снова ничего не доказываете. И не докажете, пока не вникните в то, что Вам оппонент отвечает. Тут вопрос иной. Сможете ли вникнуть, если нет желания? Это же практически невозможно. И, кстати, суд не закон. А мнение судьи это всего лишь частное мнение одного из юристов РФ. И оно согласно закону может этому самому закону не соответствовать. Особенно, когда принимается сердцем, а не мозгами. К ВАШЕМУ решению суда я не апеллирую. Может быть там всё верно. Я его не читал. А вот суть таких решений от сердца верно описана.

[Milita]

Но с этим решением согласились все государственные инстанции...
А я - ПРАКТИК.
И в суде эмоции "от сердца" не прокатывают.
Ещё раз: методику рассмотрения подобных ситуаций разрабатывал областной суд.
И пакет там был очень серьезный.
Нам предложили....мы сцепили зубы и СДЕЛАЛИ.
А может такое быть чтобы все инстанции признавали....а Вы с Коммандором - НЕТ.
Типа - ВСЕ дураки, кроме вас.
Поздравляю.

[Pogranichnik]

Поздравляете с чем? Вопрос риторический. Ответ мне не нужен. Заметьте, судей дураками назвали Вы, не я. Не суть разговора судьи и их решения. Суть - даты и НПА. Вы лучше разберитесь в том, ЧТО Вам Коммандор гутарит. Я со стороны вижу, что никак вникнуть не можете в эти вопросы. Вот как раз даты, НПА, методики и пр., пр. то, что в вашей дискуссии смешалось. И это не дом Облонских.
Иначе, уже 13 страница темы, и она не только не последняя, последней вообще не будет. Топчетесь на одном месте и никак не продвигаетесь в силу названных причин.