Kommandor писал(а): ↑07 сен 2017, 14:50
Виктор писал(а): ↑07 сен 2017, 11:07
Я не видел нигде таких Договоров, где еще надо упоминать кому и на каком праве и на какой срок (уже само собой выплывает) данное имущество в пользовании.
Нигде не видел это не значит, что такого не должно быть.
я вам логику привёл - они либо имеет право на существование, либо её опротестовывают.
Опротестовывают ссылаясь на НПА.
Хорошо. Я считаю Вас более грамотным в данных вопросах, чем я, сошлитесь, пожалуйста, на НПА, что должно быть именно так как Вам подсказывает логика. Будем учиться.
Kommandor писал(а): ↑07 сен 2017, 14:50
Виктор писал(а): ↑07 сен 2017, 11:07
Я Вас услышал, с письмом Минфина ознакомился. Но не согласился. Я не буду усматривать АРЕНДУ. Пусть буду я не прав и надзорная инстанция меня накажет - пойду за разборками в суд. Скажет, что я неправ - повинуюсь, исполню.
Вот видите - в вас мы видим яркий пример нынешнего положения - делаю так, как хочется.
Немного обидно, что, на основе сообщений, Вы увидели лично во мне то, что я делаю как хочется.
Далеко не так. Вот до меня делали «как хочется» и чтоб в накладе не остаться. Я же пытаюсь «загнать» все в праовое русло. Да, не всегда получается. И не только из-за малограмотности. Где-то правильная теория «буксует на практике» или на своем понимании НПА органами управления ДНО
Kommandor писал(а): ↑07 сен 2017, 14:50
понимаете, малограмотный садовод может побежать в суд оспаривать ваше нежелание подчиняться нормам закона, а грамотный - он вас достанет через прокуратуру- будет доказывать отсутствие цели управления юридическим лицом.
признаки такого отсутствия на лицо
Свовсем наоборот – малограмотный садовод неактивен и действует «по умолчанию» - платит и со всем соглашается. Он не может оспаривать нормы закона, так как их или не знает, или плохо разбирается. А грамотный в своем понимании будет постоянно бегать по судам (у меня сейчас тот случай – суд выиграл, кассацию выиграл, но ответчику мало – идет в Верховный суд) дестабилизируя и без того, шаткую работу ДНО.
Доказать отсутствие цели управления юридическим лицом в отношении меня – практически нереально, т.к. я не являюсь подставным лицом в ДНП (нет признаков) и невозможностью доказать, что ДНП является юридическим лицом-однодневкой.
Возвращаясь к письму Минфина, могу свое мнение высказать. Данное письмо не является НПА. Более того, суды, в том числе Арбитражные, не руководствуются ими при вынесении решения.
Интересен тот факт, что некоторые ДНО применяют вслепую письмо Минфина 2010 года «Об учете доходов СНТ при УСН». А им невдомек, что письмо является ответом конкретному лицу, а не им и если есть общие вопросы (а в письме затронуты внерелизационные доходы – взносы за неучастие в субботнике и пени) только их и рассматриваем. Минфин захотел копнуть поглубже и добавил от себя еще разьяснение по Договору (хотя его это и не просили) и узрел аренду. И ему начхать, что для ДНО давать в аренду ЗУ под проезды (в полном понимании слова АРЕНДА) – неописуемая и невыполнимая, на практике, задача. Я описывал почему. При желании, аренду можно «припаять» к чему угодно. Однако, в разбираемом контексте, я считаю, что Минфин не прав, потому, что он не пожелал целевые взносы (плату) индивидуала отнести по ст. 251 НК РФ. Когда он комментировал взносы индивидуала, поглядывая на указанную статью, он не заметил (скорее специально), что они, в цепочне «учредитель, участник, член" и индивидуалы в этой цепочке не кто иные как УЧАСТНИКИ целевых взносов (платежей) не отнесенных к налогообложению. Кто такой "учредитель, член" – Минфин знает, а кто такой «участник» – хз.
Ну коль уж пошло такое бурное обсуждение хочу обратить внимание на п.1. ст.4 ФЗ66. Законно ли созданные ДНТ и ДНП, если нет цели реализации свои прав на получение ЗУ? Я считаю – незаконно. А какое Ваше мнение? (данный вопрос и ответ можно вынести в другую тему, во избежания мусора не по теме)