даBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 13:57А если НЕТ юрика на понимаемой ими территории, то и п.8(5) не действует? И Договоры электроснабжения уже заключаются от имени свободного от оков юрика физика НАПРЯМУЮ?
Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
-
- Главный хранитель огня
- Сообщения: 1102
- Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
- Откуда: С-Петербург
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Тогда ИЗБАВЛЕНИЕ от юрика ,например, для СНТ Центральное , которое СРАЗУ после начала действия ФЗ-217, на ОСЧ приняло решение жить по ст.6 ФЗ-217,т.е. взаимодействовать с госорганами БЕЗ образования юрлица в силу отсутствия зарегиного имущества и других факторов, есть единственно правильное!!glebka писал(а): ↑17 авг 2021, 14:50даBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 13:57А если НЕТ юрика на понимаемой ими территории, то и п.8(5) не действует? И Договоры электроснабжения уже заключаются от имени свободного от оков юрика физика НАПРЯМУЮ?
Но вопрос трактовки понятия "территория садоводства" сильно беспокоит. Так БУДЕТ в этом случае у группы лиц с НУ "территория садоводства" или НЕТ?? И чем это грозит?
А то Милита так запугала, что....аж дрожь берет...
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
П 8(5) конкретноBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 14:57Тогда ИЗБАВЛЕНИЕ от юрика ,например, для СНТ Центральное , которое СРАЗУ после начала действия ФЗ-217, на ОСЧ приняло решение жить по ст.6 ФЗ-217,т.е. взаимодействовать с госорганами БЕЗ образования юрлица в силу отсутствия зарегиного имущества и других факторов, есть единственно правильное!!
Но вопрос трактовки понятия "территория садоводства" сильно беспокоит. Так БУДЕТ в этом случае у группы лиц с НУ "территория садоводства" или НЕТ?? И чем это грозит?
А то Милита так запугала, что....аж дрожь берет...
в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом - и приписка которую выделяю для вас отдельно
(при наличии).
только вот расстояние у вас до сетей со нужного класса(кстати надо глянуть они что то меняли может любого класса) сколько ?
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Коммандор, в настоящем случае, безусловно НЕ ПРАВ. ИМХО.Begemot912 » 29 минут назадТогда Kommandor безусловно ПРАВ и единственной возможностью, когда ВСЕ з/у садоводов расположены в "границах территории садоводства" будет ситуация, когда ВСЕ з/у садоводов и ВСЕ имущество ПРИНАДЛЕЖАТ СНТ как юрику, а отношения садоводов и СНТ являются АРЕНДНЫМИ.Pogranichnik писал(а): ↑50 минут назад
ЮП, тут не так происходит. Наши далёкие от ситуации и от СНТ, как юриков, чиновники всех мастей просто, как и большая часть нас, садоводов, используют под словом СНТ: территорию ведения сад-ва, элемент планир. структуры, юрлицо и, что маловероятно, территорию ведения гражданами сад-ва для личных целей обзываем территорией СНТ, подразумевая принадлежащую СНТ, юрику, всю территорию сад-ва.
С остальным Вы правы.
Никакой аренды нет и быть не может.
Видите ли...когда-то, - лет 30 назад, исходный участок закреплялся за ЮРИДИЧЕСЧКИМ ЛИЦОМ -
Садоводческим товариществом.
Далее (по фантазиям ИФНС) все СТ были тупо "переименованы" в СНТ.
НИКТО ЕЩЁ не снял исходный участок с кадастра, в результате его полного раздела.
Несмотря на то, что Ваши участки уже из него ВЫДЕЛЕНЫ.
Однако ГРАНИЦЫ ИСХОДНОГО УЧАСТКА - пусть и декларативные - СТОЯТ НА УЧЁТЕ.
Вот отсюда стереотип в сознании чиновников, - ТЕРРИТОРИЯ ЮРЛИЦА - НЕ АННУЛИРОВАНА.
А Ваши участки - внутри этих границ.
Снимите исходный участок с кадастра. И получите подтверждающий ответ Росреестра.
Тем более, что у Вас на руках - решение ОСЧ о ликвидации юрика.
Исключение, -землеотоды, предоставленные до 24.12.1993 г.(Указ 2287)...
Да и то правда, что если исходный участок был закреплён в долевую собственность граждан -
СНЯТЬ ЕГО С КАДАСТРА НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
ИМХО.
с ТИТУЛЬНЫМИ спписками граждан в приложении.
Тогда предоставлялись ГРАЖДАНАМ, согласно прилагаемого списка.
-
- Главный хранитель огня
- Сообщения: 1102
- Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
- Откуда: С-Петербург
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Вызывает интерес не только ДО КУДА мерить, но и ОТКУДА мерить...."Сети" же длинные....glebka писал(а): ↑17 авг 2021, 15:04П 8(5) конкретноBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 14:57Тогда ИЗБАВЛЕНИЕ от юрика ,например, для СНТ Центральное , которое СРАЗУ после начала действия ФЗ-217, на ОСЧ приняло решение жить по ст.6 ФЗ-217,т.е. взаимодействовать с госорганами БЕЗ образования юрлица в силу отсутствия зарегиного имущества и других факторов, есть единственно правильное!!
Но вопрос трактовки понятия "территория садоводства" сильно беспокоит. Так БУДЕТ в этом случае у группы лиц с НУ "территория садоводства" или НЕТ?? И чем это грозит?
А то Милита так запугала, что....аж дрожь берет...
в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом - и приписка которую выделяю для вас отдельно(при наличии).
только вот расстояние у вас до сетей со нужного класса(кстати надо глянуть они что то меняли может любого класса) сколько ?
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Экое у нас на форуме мужское народонаселение ПУГЛИВОЕ набралось!Сообщение Begemot912 » 9 минут назад
glebka писал(а): ↑17 минут назадBegemot912 писал(а): ↑Сегодня, 15:57
А если НЕТ юрика на понимаемой ими территории, то и п.8(5) не действует? И Договоры электроснабжения уже заключаются от имени свободного от оков юрика физика НАПРЯМУЮ?
да
Тогда ИЗБАВЛЕНИЕ от юрика ,например, для СНТ Центральное , которое СРАЗУ после начала действия ФЗ-217, на ОСЧ приняло решение жить по ст.6 ФЗ-217,т.е. взаимодействовать с госорганами БЕЗ образования юрлица в силу отсутствия зарегиного имущества и других факторов, есть единственно правильное!!
Но вопрос трактовки понятия "территория садоводства" сильно беспокоит. Так БУДЕТ в этом случае у группы лиц с НУ "территория садоводства" или НЕТ?? И чем это грозит?
А то Милита так запугала, что....аж дрожь берет..
Ну ликвиднули Вы юрика....
А "ЗОП" - зарегистрированная собственность этого самого юрика.
И после ликвидации - переходит в долевую собственность ГРАЖДАН....опять же "в границах территории".
Даже в случае "расприватизации" "ЗОП"....
ОМСУ благополучно впарит этим гражданам этот СФОРМИРОВАННЫЙ участок либо в долевую...
либо в излюбленную Вами аренду.
"Свято место пусто не бывает...."
пока существуют "границы территории".
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
ну до куда - сложнееBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 15:10Вызывает интерес не только ДО КУДА мерить, но и ОТКУДА мерить...."Сети" же длинные....
а откуда
если есть юрик то до границы участка юрика если физик то до границы физика
а Людмила права - в вашей ситуации надо бы обрадовать подарком омсу а то станут вашей общедолевой
но к заявке на ту это пофиг пока нпа не изменили
-
- Главный хранитель огня
- Сообщения: 1102
- Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
- Откуда: С-Петербург
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Один черт эти проезды содержать придется садоводам.... И какая разница-в долевой ли они собственности садоводов, в собственности ли они ОМСУ или вообще не ясно чьи... Деньги все равно тратить на эти дороги-проезды....исключительно НАМ. Все это обреченно понимаютglebka писал(а): ↑17 авг 2021, 15:19ну до куда - сложнееBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 15:10Вызывает интерес не только ДО КУДА мерить, но и ОТКУДА мерить...."Сети" же длинные....
а откуда
если есть юрик то до границы участка юрика если физик то до границы физика
а Людмила права - в вашей ситуации надо бы обрадовать подарком омсу а то станут вашей общедолевой
но к заявке на ту это пофиг пока нпа не изменили
А с ТУ не очень понял....
Последний раз редактировалось Begemot912 17 авг 2021, 15:28, всего редактировалось 1 раз.
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
А ЗАЧЕМ? - изменять НПА....их-то всех устраивает.Глеб:
а Людмила права - в вашей ситуации надо бы обрадовать подарком омсу а то станут вашей общедолевой
но к заявке на ту это пофиг пока нпа не изменили
Надо просто представить доказательства ОБРАТНОГО.
-
- Главный хранитель огня
- Сообщения: 1102
- Зарегистрирован: 07 мар 2017, 10:50
- Откуда: С-Петербург
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Еще раз...плиз...Не понял
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
"ОДИН" чёрт - это когда ДОБРОВОЛЬНО...ну чтобы там подвеску не травмировать на кочках да колдобинах...ЮП:
Один черт эти проезды содержать придется садоводам....
Своя подвеска - ближе к телу...
И какая разница-в долевой ли они собственности садоводов,
А вот это уже - "ДРУГОЙ" чёрт..
Особенно после вступления в силу Закона о территориальном зонировании...
когда категории сравняются...и с СОБСТВЕННИКОВ В ПРАВЕ ДОЛЕВОЙ будет спрос по полной программе содержания НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА...в рамках ст. 210 ГК РФ.
ОБЯЗАЛОВКА - это Вам не ДОБРОВОЛЬНОЕ волеизъявление.
А вот это уже - "ТРЕТИЙ" чёрт...это уже - интереснее...поскольку СОБСТВЕННИК несёт...в собственности ли они ОМСУ
ну и т.д. (ОМСУ) - см. ст 210 ГК РФ
В таком контексте ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС вообще не рассматривается...или вообще не ясно чьи...
особенно ежели "расприватизированный ЗОП" в границах территории....
уйдёт с молотка...или НАВЯЖУТ коммерческую УК.
Деньги-деньгам - рознь...или ямочный ремонт...по желанию...Деньги все равно тратить на эти дороги-проезды....
или полноценное покрытие...по принуждению.
НЕ ФАКТ.исключительно НАМ.
Как себя поведёте и в каком порядке расставите смысловые акценты.
Так надо "не обречённо" понимать....а СО СМЫСЛОМ....понимать.Все это обреченно понимают
- Pogranichnik
- Администратор
- Сообщения: 3562
- Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
- Откуда: Калининград
- Контактная информация:
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Подтвердите нормами, если сможете!!! Я же пока сошлюсь на ст. 219 ГК и аналогичную в 217-фз. Никто и ничего не может впарить, если нет решения лица, к-му намереваются что-то впарить. Не стоит путать с ОИ МКД.И после ликвидации - переходит в долевую собственность ГРАЖДАН....опять же "в границах территории".
Даже в случае "расприватизации" "ЗОП"....
ОМСУ благополучно впарит этим гражданам этот СФОРМИРОВАННЫЙ участок либо в долевую...
Никто и ничего не впарит, если на то не будет решения людей. А решение людей может быть таким, что ЗУОН им не нужен. Отказываются они его приватизировать. А у властей 100% впаривалка не сработает. Им страшно что-то впаривать, т.к. власть не мошенники. Так уже было в КАЛИНИНГРАДЕ, когда мэрия хотела впарить ЗОП в границах города. Не вышло. А где-то СНТ приватизировали свои ЗОП. Но сделали это сами, а не по приказу власти, к-го как раз и не было. А в остальном верно, пока вопрос содержанием решится придётся самим содержать.Один черт эти проезды содержать придется садоводам.... И какая разница-в долевой ли они собственности садоводов, в собственности ли они ОМСУ или вообще не ясно чьи...
Всем: И да, желательно не только понимать, но и не добавлять своих фантазий, к-е не имеют ничего общего с практикой. Неча людей пугать. А если добавляете, то со ссылкой на НПА.
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Пока в 861 есть приписка - при наличии ЮлBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 15:27Один черт эти проезды содержать придется садоводам.... И какая разница-в долевой ли они собственности садоводов, в собственности ли они ОМСУ или вообще не ясно чьи... Деньги все равно тратить на эти дороги-проезды....исключительно НАМ. Все это обреченно понимаютglebka писал(а): ↑17 авг 2021, 15:19ну до куда - сложнееBegemot912 писал(а): ↑17 авг 2021, 15:10Вызывает интерес не только ДО КУДА мерить, но и ОТКУДА мерить...."Сети" же длинные....
а откуда
если есть юрик то до границы участка юрика если физик то до границы физика
а Людмила права - в вашей ситуации надо бы обрадовать подарком омсу а то станут вашей общедолевой
но к заявке на ту это пофиг пока нпа не изменили
А с ТУ не очень понял....
Так что главным является все таки не территория .
Но кто их знает сообразят убрать и будет одна территория
И в данном случае с Вадимом не согласен. Впарят за милую душу- есть претенденты. Уже
- Pogranichnik
- Администратор
- Сообщения: 3562
- Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
- Откуда: Калининград
- Контактная информация:
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
Ещё раз, без решения людей не впарят!!!!! А сели кому-то, кого-то кто-то смог убедить, то это не впаривание, а решение людей. Давайте не будем смешивать добровольно принятые на себя обязательства с мошенничеством. Поэтому есть приватизация, а есть и отказы от приватизации.
ПО процедуре п. 8(5) уже объяснял неоднократно. Там много чего есть главного. Вам это нравится или нет. Но, у вас никто не спросил: "А как ВЫ, уважаемый, желаете?" Поэтому остаётся исполнять, а здесь писать о несогласии. Правительство так решило. Имеет на это право.
Добавлю. Только так можно соблюсти баланс интересов физика, СНТ и СО + гарант. поставщика. При этом сделано так, что СНТ не может отказать в техприс. физику. А вот до п.8(5) легко и притом окончательно.
ПО процедуре п. 8(5) уже объяснял неоднократно. Там много чего есть главного. Вам это нравится или нет. Но, у вас никто не спросил: "А как ВЫ, уважаемый, желаете?" Поэтому остаётся исполнять, а здесь писать о несогласии. Правительство так решило. Имеет на это право.
Добавлю. Только так можно соблюсти баланс интересов физика, СНТ и СО + гарант. поставщика. При этом сделано так, что СНТ не может отказать в техприс. физику. А вот до п.8(5) легко и притом окончательно.
Re: Пункт 8(5) Постановления Правительства 861 от 27.12.2004 г.
В "собственность"...долевую...может без согласия и не парят...
А уж в аренду - это как пить дать...
Вчера ФЗ № 217-ФЗ перечитывала...от корки до корки...
каждый раз, - как бестселлер....особенно если каждую статью....да с комментами.
А уж в аренду - это как пить дать...
Вчера ФЗ № 217-ФЗ перечитывала...от корки до корки...
каждый раз, - как бестселлер....особенно если каждую статью....да с комментами.