Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Органы управления в СНТ: общее собрание членов СНТ, правление, председатель, ревизионная комиссия, общественные комиссии; порядок выборов органов управления, их задачи, компетенция. Организация правильной, соответствующей законодательству работы органов управления СНТ. Взаимоотношения членов СНТ, садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, правления.
Nixe
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Nixe » 02 май 2017, 21:35

Pogranichnik писал(а):
02 май 2017, 19:52
Я бы тему закрыл....
Я поддержу. Много и давно читаю форум, иногда вставляю реплики, ответы дают больше понимания, чем тогда, когда спрашиваешь "в лоб".
По-моему, посты "а вот У НАС", форуму только мешают.
областная прокуратура вообще не работает.. СК РФ еще как то бывает интересуется, но исключительно тогда, когда кого то подсиживают.. меня прям затаскали туда в свое время, и видела толстые тома дела ( там и про главу было у меня заявление и про прокурора кстати тоже), а потом выяснилось, что чистки в районе просто большие были. Сменили всех, кого только можно... но, видать, легче нам от этого не станет(((
Смысл подобных постов мне непонятны: "госорганы - дураки сидят", а "меня бедную-несчастную умницу-разумницу затаскали".

Не нравятся мне такие посты и темы к подобному скатывающиеся. Конструктива никакого - одни "сопли". :(

Nixe
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Nixe » 02 май 2017, 21:38

Татьяна Бондаренко писал(а):
02 май 2017, 21:18
А у спрашивающих и посылаемых на три буквы в руках должны быть инструменты.
Ну да. А Вам лично Законодательства РФ МАЛО?

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 02 май 2017, 21:47

Nixe писал(а):
02 май 2017, 21:35

Не нравятся мне такие посты и темы к подобному скатывающиеся. Конструктива никакого - одни "сопли". :(
Ну, не нравится- нравится.. это категория относительная.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Kommandor » 02 май 2017, 22:55

Татьяна Бондаренко писал(а):
02 май 2017, 21:18
Я так понимаю, что некие заданные параметры финансово-экономического обоснования позволят более конструктивно оспаривать собрание в этой части. Потому что ОСЧ решит так, как решит- меньшинство не переорет и не переубедит большинство, а платить за глупости необоснованные таки нет желания. Не спрашивающих всегда будет больше- так уж устроены люди. А у спрашивающих и посылаемых на три буквы в руках должны быть инструменты.
Давайте отталкиваться от реальности. Она такова, что нынешнее законодательство не предусматривает существование СНТ.
В ГК РФ такой ОПФ нет.
это первое.
Второе. Взносы в организацию служат для осуществлению её деятельности.
Деятельность организации зависит от задач, поставленных при создании.
Смысла создавать СНТ для целей ПОЛУЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ и ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА НИХ - в настоящий момент НЕТ.
Нет потому, что наличие пустующих уже сейчас участков сможет удовлетворить полностью неудовлетворённый спрос на такие участки.
Кто хочет чего то эксклюзивного, тот может воспользоваться вторичным рынком.

На мой взгляд нет смысла говорить о том, что будет( и будет ли ) под вопросом.
Важнее говорить о причинах саботажа приведения документов существующих организаций к требованиям ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства.
Важнее говорить о том, что способствует покрыванию контролирующими органами откровенного нежелания подчиняться требованиям законодательства РФ.

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 02 май 2017, 23:10

Kommandor писал(а):
02 май 2017, 22:55

Важнее говорить о причинах саботажа приведения документов существующих организаций к требованиям ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства.
Важнее говорить о том, что способствует покрыванию контролирующими органами откровенного нежелания подчиняться требованиям законодательства РФ.
Мне иногда кажется, что вот это нежелание подчиняться законам видит только узкий круг людей. То есть какбэ проблема существует только у нас, а все остальные вполне довольны.. . И да, дикое лобби интересов юрлица со стороны всех возможным структур поражает.. как с этим бороться? В свое время два пенсионера добились того, чтобы прописка в СНТ стала возможной.. может и нам надо следовать этим путем?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 00:04

Татьяна Бондаренко писал(а):
02 май 2017, 23:10
Kommandor писал(а):
02 май 2017, 22:55

Важнее говорить о причинах саботажа приведения документов существующих организаций к требованиям ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства.
Важнее говорить о том, что способствует покрыванию контролирующими органами откровенного нежелания подчиняться требованиям законодательства РФ.
Мне иногда кажется, что вот это нежелание подчиняться законам видит только узкий круг людей.
И это тоже понятно. Большинство граждан о законах имеют весьма поверхностное впечатление.
ещё часть путает законы с понятиями.
Часть о законах знает, но считает, что пользоваться ими нужно для получения собственной выгоды.
Остаётся узкий круг, часть которого по отношению к другой части круга является антагонистами.
То есть какбэ проблема существует только у нас, а все остальные вполне довольны.. .
Пока их интересы не затронуты - конечно довольны.
И да, дикое лобби интересов юрлица со стороны всех возможным структур поражает.. как с этим бороться? В свое время два пенсионера добились того, чтобы прописка в СНТ стала возможной.. может и нам надо следовать этим путем?
приблизительно таким путём и идём.
Тут ведь есть ещё момент- влияние СМИ.
Ну вот взять цикл статей МК "Садоводы под напряжением". Что, журналист писала, основываясь на нормах права? Нет. На личных понятиях по рассказам Назаретян, Лисина, Шаталинского... Она отрабатывала редакционный заказ.
А мы получили массу людей, возбуждающихся уже при одном упоминании о том, что корреспондент МК плохо понимает в том, о чём написала.
А корреспонденты КП- Лена Аракелян и Аня Добрюха. Они в основном пишут на садово-дачные темы. Они тоже формируют общественное мнение плохо понимая основы права. А в области ведения садоводства в некоммерческих образованиях- не понимая ничего. В основном ориентируюясь на консультации Тришиной, Жмурко и ещё нескольких человек.
Чем вас будет давить Тришина? - тем, что вы не так ориентируетесь в нормах права, как она. Будет давить авторитетом, а не законами.
Про Жмурко говорить нечего - та просто спросит кто тут юрист.
Хотя ведение садоводства в некоммерческих образованиях это не её профиль.
Она специализируется в несколько иной, смежной отрасли права.

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 00:52

Интересно, в каком ракурсе подадут информацию журналисты ЧП расследования... есть надежда, что в нужном.

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 10:16

Что то о ФЭО здесь в теме совсем мало. разбавлю.... я так понимаю

Расход:
1. Это количество штатных работников. в одном снт так раздули свой штат что около 70 % сметы это ФОТ
2. Сумма всех заключенных договоров подряда

из суммы всех расходов мунусуем остаток на р.сч. и остальное покрываем за счет прихода
приход:
1. сумма всех договоров с индивидуалами
2. Оставшаяся сумма делется на всех членов снт
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 12:02

nefignafig писал(а):
03 май 2017, 10:16
Что то о ФЭО здесь в теме совсем мало. разбавлю.... я так понимаю

Расход:
1. Это количество штатных работников. в одном снт так раздули свой штат что около 70 % сметы это ФОТ
2. Сумма всех заключенных договоров подряда

из суммы всех расходов мунусуем остаток на р.сч. и остальное покрываем за счет прихода
приход:
1. сумма всех договоров с индивидуалами
2. Оставшаяся сумма делется на всех членов снт
Это Вы сейчас говорите о порядке составления сметы. А ФЭО- это ответ на вопрос- почему решено чинить, или строить, или модернизировать некое ИОП, почему именно на такую сумму, почему именно этот исполнитель и так далее. А это совсем иное, и совсем других подходов требует.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 03 май 2017, 12:07

Коллеги, вы оба правильно пишите. Речь идёт в любом случае о расходной части сметы, к-я принимается общим собранием согласно ст. 21, ч. 1, пп. 10 -12. По каждому пункту расходов нужна локальная смета с делением на виды имущества (содержание, создание). И именно в локальной смете идёт обоснование всего обозначенного вами. Почему не делают так? А потому что в этом случае управители получат в свой карман НАМНОГО меньше денег, чем могли бы при скрытном раскладе, примерном, без обоснования и исследования стоимости материалов, услуг и пр. составляющих любого расхода средств.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 12:27

Вооот.. значит, ФЭО отдельно и не очень нужно в новом законе, лучше подробно расписать, как должна составляться расходная смета и что должна предусматривать в обязательном порядке ( упомянутые локальные сметы с обоснованием).

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 13:11

ага и с перечнем коммерческих предложений которые лепятся на раз) знаком с такой ситуацией по госзакупкам.
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 13:58

Недавно вышло письмо минфина, процитирую. Оно даст основания для соответствующих жалоб и последующих проверок необоснованного выбора контрагента с целью отката и проч.

Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды"


МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@

О ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться следующим.
Согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов судебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально.
Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
С учетом изложенного Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.
В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.
В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Федеральная налоговая служба поручает начальникам межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечить неукоснительное исполнение положений настоящего письма, межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам необходимо обеспечить контроль за надлежащим исполнением положений настоящего письма.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 20:38

Я предлагаю или тему обозвать иначе или не заниматься фантазиями.
nefignafig писал(а):
03 май 2017, 10:16
Что то о ФЭО здесь в теме совсем мало. разбавлю.... я так понимаю
Не правильно вы понимаете.
Расход:
1. Это количество штатных работников. в одном снт так раздули свой штат что около 70 % сметы это ФОТ
2. Сумма всех заключенных договоров подряда
Расходная часть складывается из налогов, и содержания организации, включая её договорные обязательства.
Какие могут быть штатные работники кроме бухгалтера? с какими трудовыми функциями?

из суммы всех расходов мунусуем остаток на р.сч. и остальное покрываем за счет прихода
приход:
1. сумма всех договоров с индивидуалами
О чём вы собрались договариваться с индивидуалами?
2. Оставшаяся сумма делется на всех членов снт
С индивидуалами у юрлица гражданско-правовые отношения. А чего, с теми гражданами, что числятся членами- этих отношений нет? Почему они не должны платить за то, за что платят индивидуалы. А за что платят индивидуалы? У юрлица это самое, что нужно индивидуалам ЕСТЬ?
Чем подтверждаетсято, что нужно индивидуалам, а не то , на что наложило лапу юрлицо?

Итак -- доходная часть сметы наполняется взносами: членскими, вступительными и взносами в спецфонды и доходами от деятельности организации

Вот как то так, а не эфемерными делёжками на всех.
По непонятному принципу.

rinat1955
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 109
Зарегистрирован: 28 авг 2017, 10:51

Re: Как вы себе представляете финансово-экономическое обоснование взносов в будущих СНТ?

Непрочитанное сообщение rinat1955 » 28 авг 2017, 17:08

чего там думать, идете на любую электронную площадку и организовываете тендер. Делов то....

Ответить

Вернуться в «Управление в СНТ-ТСН»