Энергоснабжение Новой Ропши

[glebka]

Зачем попадает? СНТ никоим образом не подтверждает то, что сети были их.
Не приведёт. И ваша ситуация тому подтверждение.

Если Снт отказывается от прав собственности в пользу Омсу.
Тогда собственник несёт расходы на содержание до момента обретения другим прав

Тогда уж Снт сообщает что этих прав у них никогда не было и оно на оформление этих прав не претендует - тогда все верно

[Pogranichnik]

СНТ оказывается от права на приватизацию, если Вы сразу не поняли смысл моего поста. Ведь такое право у СНТ есть? Вот оно и отказывается, что подтверждает решением собрания. Т.о., у суда не будет оснований считать сети в как бы собственности СНТ. Может быть этой фразы у судьи не появилось, если бы были такие доки от СНТ. Но их не было. Не додумались.

[glebka]

СНТ оказывается от права на приватизацию, если Вы сразу не поняли смысл моего поста. Ведь такое право у СНТ есть? Вот оно и отказывается, что подтверждает решением собрания. Т.о., у суда не будет оснований считать сети в как бы собственности СНТ. Может быть этой фразы у судьи не появилось, если бы были такие доки от СНТ. Но их не было. Не додумались.

А вот тут самое интересное. Были и бумаги было и решение комитета по тэк. Были и представители Снт . Судья их просто слушать не захотела.
И кстати я ее понимаю зачем ей эти бумаги коль устанавливается вопрос не собственность ли это Омсу.

А вобще судья сказала - садоводы охренели этак все захотят . Но слова к делу не пришьёшь

[Pogranichnik]

Всё верно. Но судья не знает ситуацию изнутри, потому ей кажется, что в Н. Ропше сплошь Лёни Голубковы. А вникать? Ей это зачем, если она не собственник участка в одном из СНТ?

[Begemot912]

/....... я ее понимаю зачем ей эти бумаги коль устанавливается вопрос не собственность ли это Омсу.

Глеб!! Да прочитайте же Вы , наконец, КАКОЙ в суде вопрос устанавливается .....

"Не УСТАНАВЛИВАЕТСЯ вопрос не собственность ли это ОМСУ...." Решение принимается ,а о " признании ПРАВА муниципальной собственности на электрические сети"

Ваше вИдение имеет в виду состояние дела в настоящем, а Решение суда предполагает возможность такой собственности в БУДУЩЕМ....ИМХО...

[glebka]

/....... я ее понимаю зачем ей эти бумаги коль устанавливается вопрос не собственность ли это Омсу.

Глеб!! Да прочитайте же Вы , наконец, КАКОЙ в суде вопрос устанавливается .....

"Не УСТАНАВЛИВАЕТСЯ вопрос не собственность ли это ОМСУ...." Решение принимается ,а о " признании ПРАВА муниципальной собственности на электрические сети"

Ваше вИдение имеет в виду состояние дела в настоящем, а Решение суда предполагает возможность такой собственности в БУДУЩЕМ....ИМХО...

В каком будущем? О чем вы?
По мне вами написаны две индентичные фразы моя и ваша
Иск был основан на том что Омсу якобы начало обслуживать сети и на этом основании просило признать право собственности за омсу

[Begemot912]

/....... я ее понимаю зачем ей эти бумаги коль устанавливается вопрос не собственность ли это Омсу.

Глеб!! Да прочитайте же Вы , наконец, КАКОЙ в суде вопрос устанавливается .....

"Не УСТАНАВЛИВАЕТСЯ вопрос не собственность ли это ОМСУ...." Решение принимается ,а о " признании ПРАВА муниципальной собственности на электрические сети"

Ваше вИдение имеет в виду состояние дела в настоящем, а Решение суда предполагает возможность такой собственности в БУДУЩЕМ....ИМХО...

В каком будущем? О чем вы?
По мне вами написаны две индентичные фразы моя и ваша
Иск был основан на том что Омсу якобы начало обслуживать сети и на этом основании просило признать право собственности за омсу

Вот недаром Вас критикует Коммандор....

Решение Ломоносовского суда гласит:

Суд установил, что ".... местная администрация МО ...Ропшинское сельское поселение обратилась в суд .......признать ПРАВО .....собственности на бесхозяйную вещь...По истечении года со дня ПОСТАНОВКИ недвижимой ВЕЩИ НА УЧЕТ
....можно обратиться о признании ПРАВА МО на эту вещь..."

И ни разу до истечения года эта собственность не является собственностью ОМСУ...Еще может найтись другой хозяин....И-все...Не быть ОМСУ хозяином сетей....ИМХО...

Вроде читаем одно и то же Решение Суда..А видим разное...Удивительно...

[Pogranichnik]

Тут есть закавыка. ОМСУ обратилось в суд на признание права на объект, к-го не существует. Ведь так?
Вспоминаем процедуру ст. 225 ГК. Сначала кадастрирование объекта, постановка его на кад. учет в Росреестре и владение в течение года. Затем суд и признание объекта бесхозяйным. Далее, СО начинает его содержать. Беда в том, что сделать это может только ОМСУ, не сами граждане.

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Если не так, то нужно доказывать то, что предлагает Коммандор. Тут я пас.

[glebka]

Вот недаром Вас критикует Коммандор....

Ну это вы с командором на одной волне... мне не достичь

Решение Ломоносовского суда гласит:

Суд установил, что ".... местная администрация МО ...Ропшинское сельское поселение обратилась в суд .......признать ПРАВО .....собственности на бесхозяйную вещь...По истечении года со дня ПОСТАНОВКИ недвижимой ВЕЩИ НА УЧЕТ
....можно обратиться о признании ПРАВА МО на эту вещь..."

И ни разу до истечения года эта собственность не является собственностью ОМСУ...Еще может найтись другой хозяин....И-все...Не быть ОМСУ хозяином сетей....ИМХО...

Вроде читаем одно и то же Решение Суда..А видим разное...Удивительно...

Вот правильно дьявол в деталях . Я говорю о сути искового и как вы правильно процитировали ......Омсу обратилось .....
что не так?

А вы говорите о решении суда....

[glebka]

Тут есть закавыка. ОМСУ обратилось в суд на признание права на объект, к-го не существует. Ведь так?
Вспоминаем процедуру ст. 225 ГК. Сначала кадастрирование объекта, постановка его на кад. учет в Росреестре и владение в течение года. Затем суд и признание объекта бесхозяйным.

То что обекта не существует то же в решении суда указано где то ...

А вот с трактовкой год не согласен. Владение кем ? В течении этого года?
На гку ставиться одновременно с признанием бесхозом. А вот через год Омсу получает право обратить в свою собственность.

Или вы имеете в виду владение Омсу бесхозом ?

[Pogranichnik]

Я имею ввиду то, что написано в части 3 ст. 225. Процитировано. ...................................................................................

[Begemot912]

Господа!! Судья Смирнова А.С., которая председательствовала на памятном заседании Ломоносовского Суда 28 марта 2018 года, Решения которого легли в основу гордого отказа ПАО Ленэнерго от права собственности на сети массива ..Как на высокую сторону...хотя в Договоре энергоснабжения СОЮЗА СНТ Новая Ропша эти сети высокой стороны были обозначены как СОБСТВЕННОСТЬ ЛЕНЭНЕРГО....(Договор то сохранился..), так и на сети 0,4 кВ., которые якобы так и остались ( а были ли они в чьей то собственности-науке не известно...) в собственности юриков -СНТ.... Так вот, эта судья Смирнова передернула даже не один раз ....Все как то пропустили, что в том же Решении звучит:"////.........при этом заявитель полагает , что эти воздушные линии электропередач внешнего электроснабжения являются ДВИЖИМОЙ ВЕЩЬЮ..."

Суд же , применяя 10.1 ст.Градостроительного кодекса РФ обзывает эти спорные сети НЕДВИЖИМОЙ ВЕЩЬЮ явочным порядком ...Без доказательств и аргументов (в противовес мнению заявителя....кстати..)

Но при этом громко заявляет :"......линии электропередачи представляют собой единый линейный объект ..........в связи с чем такая линия представляет собой НЕДЕЛИМУЮ ВЕЩЬ, отдельные составные части которой ( сети отдельно взятого СНТ-ЮДИН) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ НЕДВИЖИМОСТИ"

Так какого, спрашивается , рожна вам надо ?? Мало того, что нет развернутого обоснования статуса объекта как НЕДВИЖИМОГО, так еще и его НЕДЕЛИМОСТЬ вступает в противоречие с возможностью отдельного СНТ в принципе быть собственником ЧАСТИ этого неделимого комплекса !!!

Есть и еще ...задвиги этой Смирновой....Готов продолжить..

[Milita]

ГК РФ Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 133.1 ГК РФ >>>

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
https://www.garant.ru/company/garant-press/ab/509529/2/

Для признания статуса имущества в виде Единого имущественного комплекса следует внимательно присмотреться к 2-м ЗНАЧИМЫМ факторам:
• Имущество расположено на ОДНОМ земельном участке;
• Регистрации ЕНК в госреестре.

Прежде всего необходимо выбить КРАЕУГОЛЬНЫЙ камень из фундамента сомнений судьи:
* Доказать, что СНТ никакого отношения к землеотводу не имеет (посмотреть, что там с ранее возникшим правом на земельный надел);
• Доказать, что земельный надел не был поставлен на кадастр в статусе Единого землепользования (заказать КПТ);
• И факт отсутствия записи ЕГРН об имуществе организации, зарегистрированного в статусе ЕНК.

Это делается просто:
• Запросом в Росреестр о предоставлении информации о реквизитах землеотводных документов по ориентировочному местоположению участка с кадастровым номером таким-то.
• Заказать Выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на имущество организации (может запросить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО организация, - простому смертному откажут – мне отказали)
И натыкать носом кого следует.

Для тех, у кого право на ЗУОН уже зарегистрировано за юриком, советую принять решение ОСЧ о передаче прав ОМСУ. ФЗ № 217-ФЗ – НЕ ВОЗРАЖАЕТ.
(Юрий Петрович, - Ваша ситуация)
Простенько и со вкусом...
ИМХО.

[Begemot912]

...................

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -.............................. если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

...............................................................................

Для признания статуса имущества в виде Единого имущественного комплекса следует внимательно присмотреться к 2-м ЗНАЧИМЫМ факторам:
• Имущество расположено на ОДНОМ земельном участке;
• Регистрации ЕНК в госреестре.

Таким образом в нашем случае сети массива Новая Ропша не могут быть ЕНК , так как сети расположены НА МНОГИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ и НЕТ "регистрации права собственности кого либо на ЕНК как на совокупность ОЭСХ (??? ) в целом как одну недвижимую вещь...,"

Но в то же время НЕТ регистрации в ЕГРН и отдельных частей этого недокомплекса....что и позволило подателю Иска- МО РСП в лице Морозова Р.М.заявлять в этом Иске о спорных сетях как о ДВИЖИМОМ ИМУЩЕСТВЕ.....

К тому же ни у кого нет документов на эти провода-столбы-бирюльки как на ОЭСХ ....
Значит это просто чье то брошенное имущество, не являющееся ОЭСХ..



А в этом случае спорная движимая вещь переходит в собственность подателя иска (МО РСП )по другой процедуре.....Ст.130 ГК РФ .....ИМХО...

[Milita]

Ю.П.
К тому же ни у кого нет документов на эти провода-столбы-бирюльки как на ОЭСХ ....
Значит это просто чье то брошенное имущество, не являющееся ОЭСХ..

Ничего это не значит...НЕДОКАЗУЕМО.
Принцип ЕДИНСТВА ОБЪЕКТОВ ещё никто не отменял...
А у Вас земля либо в совместной собственности граждан, либо в собственности юриков...
Пока не доказано обратное, - структуры будут воспринимать ОДНОЗНАЧНО.
Кто раньше встал, - того и тапки....
ИМХО