СНТ не предназначено для создания имущества, к-е ему не принадлежит. Сколько об этом можно говорить? Фраза из ст. 4 ФЗ-66 есть, а свидетельством о праве не может быть подтверждена. Я уже объяснял, что норма бездумно перекочевала из СССР, когда не было юрлица, а было СТ без образования юрлица. - так устроит?Что-то хоть отдаленно напоминающее свидетельство о праве на линейно-инженерный объект.
К сожалению, предлагаемое Вами для меня доказательствами того, что СНТ является собственником объекта НЕ являются.
Уже говорила ранее, что суд - процесс состязательный и я бы вопрос ставила о том, что СНТ должно было по закону создать не свое, а чужое имущество.
Документы о купле-продаже материалов и акты выполненных работ, где покупателем (заказчиком) выступает СНТ еще ни о чем не говорят: материалы может купить и СНТ, но при этом СНТ обязано создать объект, принадлежащий гражданам-членам.
АРБП, как таковой, документом, подтверждающим право собственности на объект, не является.
Да... кстати... с чего Вы решили, что - Вы, кажется где-то заявляли о том, что не являетесь садоводом?! Если я ошибаюсь, то прошу прощения.
Не может СНТ создать объект, к-й будет принадлежать гражданам, потому что собрание не имеет права выходить за рамки ст. 21 ФЗ-66 и ГК:
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
ГК, ст. 65.3:
2. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:
определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;
Все что сверх нормы - ничтожно согласно ст. 181.5 ГК.
Когда закон разрешит СНТ участвовать в долевом строительстве и привлекать средства ГРАЖДАН, тогда и будет возможность создания СНТ имущества граждан.
По АРБП: я не писал, что СНТ - собственник. Я написал, что СНТ владелец. И это соответствует нормам ПП-861.
По суду: Ваше мнение понятно, но суд, на мой взгляд всё истолковал правильно и сделал правильные выводы. А то, что граждане купились на некую эфемерную возможность через СНТ создать себе имущество, так это как раз то, что и пытается доказать Самтрест, безуспешно. И не докажет.
И сегодня в Калининграде в одном из СНТ снова повторяется история с созданием газовой трубы для СНТ. Люди уже бьют тревогу на самом начальном этапе, а большинству до одного места тот факт, что на этой трубе, к-я фактически, но не юридически, строится на их средства наживется председатель, к-й подворовывает. И люли все об этом знают. И далее будет продавать их трубу, поключая к ней др. лиц. А им плевать, аргументы их не волнуют, потому как тупо перебивает "мысля": "Я газ хочу, остальное не волнует!" А то, что люди первоначальную смету снизили с 4 до 2,5 млн во внимание не берется. А это 1,5 млн. были бы в кармане негодяев.
Не бывает граждан-членов. Давайте термины употреблять так, как они употребляются в НПА. И имущества у них нет, у членов СНТ. Имущество может быть у граждан, но не у членов СНТ.