Теория Земельных отношений ведения садоводства

[Milita]

Я уже по горло сыта Вашими общими фразами и назидательным тоном...
никакой конкретики.
Нет желания проработать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, и завершить начатую 3,5 года назад работу... -
- лучше вообще промолчать.
потому как толку мало от Ваших сентенций.
мы тут не в игрушки играем...и не меряемся силами в пикировке.

А для Дженни, - всегда можно найти "вновь открывшиеся обстоятельства"
было бы желание.

[Jennifer]

Доброго времени!
Да, есть Постановление ОМСУ (Администрации) от 1994 г. В котором ЗОП и свидетельство на ЗОП написано в коллективно-совместную собственность 7.22 га СТ " Лобаново", в свидетельстве на ЗОП указано о праве коллективно-совместную собственности на землю общего пользования МО-39№4202 получил ФИО ....8.6.1994 г. Председателя СТ подпись, а выдачу произвел член правления СТ ФИО... с подписью в ведомости выдачи свидетельств о праве собственности на землю 270 членам СТ Лобаново и одно свидетельство о праве коллективно-совместную Собственность на ЗОП, итого 271 свидетельство.

А вот прекращение прав на ЗОП в коллективно-совместную собственность СТ Лобаново в Постановлении №310 ОМСУ от 2017 года отсутствует.
ОМСУ в этом Постановление №310 указало, что право коллективно-совместной собственности на ЗОП 7.22 га прекращено за юрлицом СНТ, а не СТ.
Только СНТ не оформляло прав на ЗОП 7.22 га в коллективно-совместную собственность до выдачи данного Постановления №310, и мне не понятно как могло прекратится право, которое не было оформлено? И как можно прекратить то, чего нет?
Юрлицу СНТ по правопреемству ничего не перешло от СТ. А СТ в своё время не оформило прав (не уточнило границы, площади на ЗОП), и не передало правопреемства не было в СНТ.
Правильно ли я понимаю, что СТ после выдачи в 1994 г. Постановления и свидетельства на ЗОП должно было провести процедуру межевания границ и площади ЗОП зарегистрировать право коллективно-совместной собственности и только потом путём правопреемства передать в СНТ?
А в СНТ на ОС должны были поставить вопрос о передачи прав на ЗОП из совместной собственности в частную собственность юрлица СНТ?

По поводу вынесения поворотных точек (координат границ ЗУ ЗОП) в натуру и составление плана (чертежа) ЗУ с указанием на плане координат поворотных точек, не знаю был ли он у СТ; СНТ до процедуры уточнения межеванием границ, площади ЗОП.
Скорее всего не было, иначе бы не делали уточнённое межевание ЗОП в 2014-2016 г.

В чём причина сокращения площади ЗОП с 7.22 га до 6.92 га, мы предполагаем что не все резервные участки (относящиеся к ЗОП согласно постановлению №190 от 1994 г.) Были учтены в процессе уточнения межеванием границ, площади с 2014 по 2016 г.согласно договору с кадастровым инженером и СНТ, поэтому возможно площадь ЗОП уменьшилась на 30 соток приблизительно.

Уточнённое межевание было оплачено из целевых денежных средств сданные членами (мной в том числе 2500 р.оплачен целевой взнос согласно решению общего собрания членов от 2013 г. На межевание границ площади ЗОП сдать 2500 р.)

К истцу - СНТ, Суд требований не выставлял, мои ходатайства суд проигнорировал.

Да, всё верно, я оплатила целевой взнос в размере 40000 р.в кассу СНТ на энергосетевое хозяйство до 01 января 2019 г.в момент действия 66ФЗ.
Имущество общего пользования - энергосетевое хозяйство в собственности членов юрлицо СНТ не создало. И не все члены участвовали в создании данного объекта.
Документы о подаче заявления о госрегистрации прав на созданные целевые взносы объекты общего пользования на членов СНТ отсутствуют.
Более того СНТ подало заявление в ОМСУ о предоставлении объекта (ЗОП) в частную собственность юрлица СНТ а не в совместную собственность членов которые оплатили на создание целевые взносы денежные за данный объект, и после получения Постановления от ОМСУ СНТ подало заявление с планом межевания на госрегистрацию ЗОП в Росреестр.

Моё право на энергосетевое хозяйство СНТ не подтвердило (до передачи его на баланс в МОЭСК в 2019 г.), Также СНТ не подтвердило моё право на ЗОП до переоформления его в частную собственность юрлица СНТ.

Да, я заявляла (письменно) в суде требование рассмотреть иск по периодам в соответствии с действовавшим законодательством.

[Kommandor]

Я уже по горло сыта Вашими общими фразами и назидательным тоном...
никакой конкретики.

Где вы не видите конкретики? В том что в ваших текстах указано ошибочным? или в дом что вам указано на отсутствие у вас подтверждающих документов.
Или в том что у вас запрошены недостающие документы, необходимые для формулирования возражений.
а у вас ТРАДИЦИОННО либо нет время, либо вы отмалчиваетесь.
Чтобы потом заявить:Нет желания проработать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, и завершить начатую 3,5 года назад работу... -
- лучше вообще промолчать.
Так конечно проще, чем исправить свои ошибки и предоставить недостающие документы.
Но тогда составленный текст будет противоречить вашим понятиям.
А на это вы не согласны.

потому как толку мало от Ваших сентенций.
мы тут не в игрушки играем...и не меряемся силами в пикировке.

А вам и не предлагались сентенции. Вам предлагались действия, из которых вы до логического завершения НЕ ДОВЕЛИ ДО КОНЦА НИ ОДНО.

А для Дженни, - всегда можно найти "вновь открывшиеся обстоятельства"
было бы желание

А для неё нужно не найти "вновь открывшиеся обстоятельства", а уже зафиксированные судом факты использовать в свою пользу.

Доброго времени!
Да, есть Постановление ОМСУ (Администрации) от 1994 г. В котором ЗОП и свидетельство на ЗОП написано в коллективно-совместную собственность 7.22 га СТ " Лобаново", в свидетельстве на ЗОП указано о праве коллективно-совместную собственности на землю общего пользования МО-39№4202 получил ФИО ....8.6.1994 г. Председателя СТ подпись, а выдачу произвел член правления СТ ФИО... с подписью в ведомости выдачи свидетельств о праве собственности на землю 270 членам СТ Лобаново и одно свидетельство о праве коллективно-совместную Собственность на ЗОП, итого 271 свидетельство.

Есть постановление ОМСУ. ОК.
Есть свидетельство на ЗОП написано в коллективно-совместную собственность 7.22 га СТ " Лобаново".
ОК.
Тут нет прав на ЗОП граждан, поскольку нет документа о праве на ЗОП, выданном каждому из членов СТ.

выдачу произвел член правления СТ ФИО... с подписью в ведомости выдачи свидетельств о праве собственности на землю 270 членам СТ Лобаново

Членам выдали свидетельства на землю на ваши личные участки.
одно свидетельство о праве коллективно-совместную Собственность на ЗОП- на юридическое лицо.

А вот прекращение прав на ЗОП в коллективно-совместную собственность СТ Лобаново в Постановлении №310 ОМСУ от 2017 года отсутствует.

А его и могло не быть с датой от 2017г.
СТ то не существует с какого года?

ОМСУ в этом Постановление №310 указало, что право коллективно-совместной собственности на ЗОП 7.22 га прекращено за юрлицом СНТ, а не СТ.

Вот и опротестуйте незаконность решения ОМСУ на том основании, что никто право коллективно-совместной собственности СНТ на ЗОП не оформлял.

По поводу вынесения поворотных точек (координат границ ЗУ ЗОП) в натуру и составление плана (чертежа) ЗУ с указанием на плане координат поворотных точек, не знаю был ли он у СТ; СНТ до процедуры уточнения межеванием границ, площади ЗОП.
Скорее всего не было, иначе бы не делали уточнённое межевание ЗОП в 2014-2016 г.

Но свидетельство то было. А в этом свидетельстве нет отметок о неисполнении отдельных пунктов НПА при оформлении данного свидетельства.
А уточнённое межевание делалось для того, чтобы собрать с садоводов средства.

В чём причина сокращения площади ЗОП с 7.22 га до 6.92 га, мы предполагаем что не все резервные участки (относящиеся к ЗОП согласно постановлению №190 от 1994 г.) Были учтены в процессе уточнения межеванием границ,

На каком правовом основании не были учтены?

Уточнённое межевание было оплачено из целевых денежных средств сданные членами

СТОП.
Это ВАМ так сказали.
На самом деле по договору кадастрового инженера с юрлицом, юрлицо оплатило не РАБОТЫ ПО СОЗДАНИЮ ОБЪЕКТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, а услугу кадастрового инженера по уточненному межеванию не принадлежащего СНТ земельного участка.
Услуги оплачиваются из денежных средств юрлица, а сданные вами средства были предназначены на создание объекта общего пользования.
То есть их не имели права потратить на ИНЫЕ ЦЕЛИ, не спрося РАЗРЕШЕНИЯ у каждого из собственников средств и не проведя решения через ОСЧ об изменении целей .

К истцу - СНТ, Суд требований не выставлял, мои ходатайства суд проигнорировал.

А что на этот счёт сказал ваш юридический представитель в суде?

Да, всё верно, я оплатила целевой взнос в размере 40000 р.в кассу СНТ на энергосетевое хозяйство до 01 января 2019 г.в момент действия 66ФЗ.
Имущество общего пользования - энергосетевое хозяйство в собственности членов юрлицо СНТ не создало. И не все члены участвовали в создании данного объекта.
Документы о подаче заявления о госрегистрации прав на созданные целевые взносы объекты общего пользования на членов СНТ отсутствуют.
Более того СНТ подало заявление в ОМСУ о предоставлении объекта (ЗОП) в частную собственность юрлица СНТ а не в совместную собственность членов которые оплатили на создание целевые взносы денежные за данный объект, и после получения Постановления от ОМСУ СНТ подало заявление с планом межевания на госрегистрацию ЗОП в Росреестр

Что мешает предъявить претензии к СНТ о возврате незаконно удерживаемых средств ?

Да, я заявляла (письменно) в суде требование рассмотреть иск по периодам в соответствии с действовавшим законодательством.

суд ваши требования удовлетворил? Что сказал ваш юрист ?

[Jennifer]

В чём причина сокращения площади ЗОП с 7.22 га до 6.92 га, мы предполагаем что не все резервные участки (относящиеся к ЗОП согласно постановлению №190 от 1994 г.) Были учтены в процессе уточнения межеванием границ,
На каком правовом основании не были учтены?

Не могу знать.


Вот сейчас нашла
Выписка из протокола №6 от 27 сентября 2014 г. Собрание уполномоченных СНТ " Лобаново" ...присутствовали: 26 уполномоченных СНТ "Лобаново" (89,7%) Повестка дня:
1._____?
2. Рассмотрение заявления ФИО (садовода), имеющей право собственности на земельный участок №...площадью 1000 КВ.м. (свидетельства о государственной регистрации права №....от .....2013г.) в СНТ ....расположенного в....., На выделение ей равноценную территорию земельного участка в СНТ.... Слушали:
1._____? Пусто почему-то
2. Председателя правления СНТ .. ФИО... О том, что ЗУ номер (внутренний номер) более 20 лет не использованный его собственником по назначению, был оборудован под проведение общественных мероприятий в общих интересах членов товарищества. Соответственно, ФИО..., Не имеет возможности использовать данную территорию участка в целях садоводства и огородничества. Наше товарищество имеет возможность удовлетворить заявление ФИО..., О выделении ей в СНТ.. равноценную территорию земельного участка.
Участок номер (внутренний) площадью 1000 КВ.м.(равноценен по площади участку номер...), До настоящего времени никому не пренадлежавший, а находящийся в коллективно-совместной собственности товарищества (...резервные участки) по Постановлению Главы администрации и....от 27.05.1994г. №190.
Предлагается удовлетворить заявление ФИО... путём замены адресности участка №... На №....в Генеральном плане СНТ....
Постановили: 1._____? Пусто
2.Выделение участка осуществить путём замены номера участка ...на номер....в Генеральном плане СНТ..., В результате чего считать: 5.1. Участок №... С кадастровым(условным) номером 50:39.....площадью 1000 кв.м., имеющий форму прямоугольника, расположен и граничит со следующими участками слева №...., Справа №..., С тыльной стороны №..., №..., С фасада с внутренней дорогой по 2-ой улице СНТ...
5.2. Участок №..., Без кадастрового (условного) номера площадью 1000 кв.м., имеющий форму треугольника, расположен и граничит со следующими и участками №..., С тыльной стороны №...,№...и с фасада с внутренней дорогой по главной улице СНТ...
Данное решение вызвано сложившейся необходимостью и не ущемляет права других членов СНТ...
Проголосовано: за-26; против-0; воздержался-0; решение принято единогласно.
Председатель ФИО.. Секретарь ФИО. Выписка верна.

[Jennifer]

А что на этот счёт сказал ваш юридический представитель в суде?

У меня не было представителя в суде, я не смогла осилить с пенсии по инв.представителя в суде, только на составление жалоб.

[Jennifer]

"Таким образом, если вам не выдали ключ от ворот, то сторож( или председатель( как лицо , ограничившее свободный доступ)) обязан вам их открывать. Нарушение ваших прав и норм законодательства вы фиксируете обращением в органы правопорядка и требуете рассмотрения данного правонарушения по установленной форме."


Ну а как же тогда противопожарные требования которые начали действовать с 01 января 2021 г. Где шлагбаум должен Незамедлительно открываться?
"В новых же правилах противопожарного режима не содержится прямого запрета на придворовые шлагбаумы, но в документе есть четко прописанное требование к таким ограничителям - они должны незамедлительно открываться при подъезде пожарной техники."
А сторож который по совместительству работает на участке Председателя баню строит с другим рабочим будет бежать до шлагбаума чтобы его открыть?
А если мне скорая понадобится по состоянию здоровья? А лекарственные препараты закончились (тьфу-тьфу) то что рабочий+сторож два в одном флаконе сделает с закрытым шлагбаумом на ключ (наверное стоять не смыкая глаз будет возле шлагбаума со сменой караула с Председателем СНТ) чтобы успеть открыть.
И самое интересное, что ст.24 ФЗ-217 говорит для тех у кого участки в границах территории садоводства! А у СНТ Лобаново отсутствуют границы территории садоводства, юрлицу дали- закрепили в частную собственность только земельный участок под проходы, проезды. Всё. Больше ничего. Никаких садовых ЗУ в собственности граждан в Постановлении №310 от 2017 г. Не существует. Наши, в том числе мой садовый ЗУ не входит в границы территории СНТ, их нет этих границ. Но есть ЗУ в собственности юрлица СНТ и это юрлицо не даёт свободный проезд на мою собственность. ЗУ СНТ не относится к ЗОП. Не соответствует " виду" ЗОП /ЗУОН.

[Milita]

Kommandor » Сегодня, 03:24
Milita писал(а): ↑Вчера, 19:56
Я уже по горло сыта Вашими общими фразами и назидательным тоном...
никакой конкретики.

Где вы не видите конкретики?

Я просила помощи в формулировках уточнений к исковым требованиям, вследствие привлечения в качестве 3-го лица Сетевой организации (по моему ходатайству).
Хотелось бы так развернуть требования, чтобы СО перевести в ответчики.
Надо чётко сформулировать вопросы к СО и СНТ.

В том что в ваших текстах указано ошибочным?

Вы о чём? - если о земле, то (ИМХО) - считаю Ваши тексты на 100% ошибочными.
Если об электроснабжении, то (ИМХО) считаю Ваши тексты на 100% истинными
и полностью опираюсь на них в своей линии защиты.

или в том что вам указано на отсутствие у вас подтверждающих документов.

Каких? Чего подтверждающих? Свидетельство ГУ ФРС - для Вас - НЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО?

Или в том что у вас запрошены недостающие документы, необходимые для формулирования возражений.

Вы о возражениях СНТ? Текст приведён на форуме ...дословно...расхождений с оригиналом нет.
Ну да я уже оспорила КАЖДОЕ ПОЛОЖЕНИЕ возражений СНТ в судпроцессе, опираясь в основном на Ваши выкладки.
Да и другие доказательства представила. Моё выступление длилось около 4 часов.
И судья, и ответчик - в шоке. Не получилось у них быстренько подтвердить задолженность моей доверительницы и заключить мировое соглашение о рассрочке платежей.
Сейчас будем рассматривать по полной программе: что у нас происходит с электроснабжением СНТ и граждан?
Слушание перенесено на 16.02.2021 г.
Поскольку с НПА элснаба у меня напряжёнка, - потому и прошу помощи в теории.

у вас ТРАДИЦИОННО либо нет время, либо вы отмалчиваетесь.

На что? - вследствие ВАШЕГО молчания (нежелания исполнить свои же обещания), - моё время полностью поглащено подготовкой 4-х самостоятельных исков и уточнения требований основного...
В "молчании" меня трудно упрекнуть.

Чтобы потом заявить:Нет желания проработать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, и завершить начатую 3,5 года назад работу...
- лучше вообще промолчать.

Так конечно проще, чем исправить свои ошибки и предоставить недостающие документы.

Перечень? - конкретно?

Но тогда составленный текст будет противоречить вашим понятиям.
А на это вы не согласны.

Главное, чтобы не противоречил Вашим же понятиям.

потому как толку мало от Ваших сентенций.
мы тут не в игрушки играем...и не меряемся силами в пикировке.

А вам и не предлагались сентенции. Вам предлагались действия, из которых вы до логического завершения НЕ ДОВЕЛИ ДО КОНЦА НИ ОДНО

На последние 2 ответа московских прокуратур...НЕ ОТРЕАГИРОВАЛИ именно ВЫ.
Видимо утратили интерес к своим же играм...
А я решила доводить до ума в судпроцессах.
Тем более, что спонтанно возникла мотивация.
А теперь уж - НЕ ОСТАНОВИТЬ.
Будем в судах рассматривать по полной программе и по всем темам.
ПОДКЛЮЧАЙТЕСЬ. Хватит играть словами...
А я - законопослушный гражданин (ка)...
как скажете - ТАК И БУДЕТ.

Из чего следуют:
- Наличие правомочий организации на сбор денежных средств граждан
- Наличие правомочий организации предъявлять требования к оплате «задолженности» по платежам
- Наличие правомочий организации на введение режима ограничения подачи ресурсов на участки граждан.

ну и убедитесь, что НАЛИЧИЕ в НАЛИЧИИ. Нет криминала по заданным вами вопросам.
Потому как КРИВО ЗАДАНЫ ВОПРОСЫ.
Но это вы упорно игнорируете. и предпочитаете не отвечать на замечания по существу.

Ок.
Мысль понятна?
Сформулируйте вопросы точнее.
Я так понимаю, что это - предмет других САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ исков....мы готовим по 4-м разным основаниям.
Пока что мы в суде доказали, что ПРИЧИНА для применения карательных санкций - ОТСУТСТВУЕТ.
Поскольку наличие задолженности по платежам - НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО судебным решением.
и доказали НА ЦИФЕРКАХ... вследствие фальсификации сведений РЕЕСТРА (по данным Госкомстата)
и применения незаконной схемы расчёта взносов МЕТОДОМ СКРЫТОЙ ЗЕМЛИ.

[Jennifer]

Доброго времени, уважаемая Миллита!
А можно поподробнее вот об этом " и доказали НА ЦИФЕРКАХ... вследствие фальсификации сведений РЕЕСТРА (по данным Госкомстата)
и применения незаконной схемы расчёта взносов МЕТОДОМ СКРЫТОЙ ЗЕМЛИ."

И как это можно притянуть, если у нас юрлицу СНТ не перешли права на территорию садоводства, СНТ не имеет отношения к площади в сотках личных садовых участков в собственности садоводов, поэтому не имеет права рассчитывать какие либо взносы от площади сад.зу. реестра всех собственников садовых ЗУ нет у СНТ, точнее нет прав на этот реестр потому как в организацию СНТ не перешли все собственники. Правопреемства не было. Вторую организацию создали часть членов, не ликвидировав первую в которой осталась другая часть собственников садовых ЗУ, и небыло процедуры реорганизации из первой во вторую организацию. Но почему-то это юрлицо СНТ ( члены которые создали его) распоряжается тем, что ей не перешло по правопреемству. А члены первой организации которой ОМСУ (Администрация) дала права по Постановлениям на ЗОП коллективно-совместную собственность, адрес юрлицу, остались за бортом (не перешли во вновь неизвестно откуда взявшуюся организацию). И вот эта вновь созданная организация распоряжается адресом первого юрлица, распоряжается ЗОП которое было дано первому юрлицу.

[Jennifer]

Я считаю, что ОМСУ не проверив на законность юрлицо СНТ, сделала поспешно дав Постановление о закреплении ЗОП в частную собственность этого юрлица СНТ в 2017 г.
Получается, что несколько собственников садовых ЗУ к примеру 7 человек создали новое юрлицо пошли с заявлением в ОМСУ чтобы оно изъяло ЗОП у первой организации и отдало им. И члены первой организации остались за бортом без ЗОП.
Оказывается так всё легко и просто, и вторая организация теперь распоряжается на своё усмотрение с частью членами, требуя через суды деньги.
Хотя ОМСУ наверное думает, что было правопреемство по закону РФ и все собственники садовых ЗУ путём передаточного акта перешли во вторую организацию (а реорганизации не было). Но наверное нет обязанности у ОМСУ проверять на законность юрлицо, поэтому можно давать Постановление любому обратившись к нему юрлицу.

[Jennifer]

Есть постановление ОМСУ. ОК.
Есть свидетельство на ЗОП написано в коллективно-совместную собственность 7.22 га СТ " Лобаново".
ОК.
Тут нет прав на ЗОП граждан, поскольку нет документа о праве на ЗОП, выданном каждому из членов СТ.

Да, первое юрлицо СТ (за котором ОМСУ в 1994 г.закрепило ЗОП) не оформили право коллективно-совместной собственности ЗОП не произвело межевание границ, площади ЗОП.

[Milita]

Jennifer » 19 минут назад
А можно поподробнее вот об этом " и доказали НА ЦИФЕРКАХ... вследствие фальсификации сведений РЕЕСТРА (по данным Госкомстата)

В 2015 г. Госструктуры производили инвентаризацию брошенных и неиспользуемых участков, т.ч. на территориях садоводства.
Сосновский ОМСУ заключил со мной контракт на 2700 участков в 3-х садовых товариществах (включая наше)
Технику работ я освещать не стану.
По моему отчёту в Госкомстат,т на нашей территории – 1454 участка, на площади 8908 га – по факту.
закреплённых за правообладателями (тех, кто реально вносит деньги по взносам в кассу СНТ)

и применения незаконной схемы расчёта взносов МЕТОДОМ СКРЫТОЙ ЗЕМЛИ."

Правлением СНТ в обоснование расчёта задолженности моей доверительницы (в виде причины отключения электроснабжения), представлено 4 сметы за период 2017 – 2020 г.г. с расчётами задолженности.
В каждой из смет имеется информация, подтверждающая, что расчёт размера взносов производится с учётом 6706 га (рабочих соток земли)
Но мы-то с Вами знаем, что по факту - 8908 га рабочих соток!
То есть, смета делится на МЕНЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО рабочих соток.
Соответственно, искусственно завышается размер взноса, однако взимается с ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА рабочих соток. Так закладывается неучтённая и необлагаемая налогом прибыль.
То есть, моей доверительнице предъявлена экономически необоснованная задолженность по платежам.
Кроме того, к сметам не приложено ФЭО (на сегодня – обязательное условие)
Поскольку предметом иска не являлось рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по платежам.. то этих аргументов оказалось достаточно, чтобы признать ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИНЫ введения карательных санкций.
А решение суда – отсутствует.

И как это можно притянуть, если у нас юрлицу СНТ не перешли права на территорию садоводства,

Права на осуществление ЛЕГАЛЬНОЙ деятельности ТСН перейдут В МОМЕНТ УТВЕРЖДЕНИЯ Проекта межевания территории, с соблюдением ВСЕХ условий п. 4 ст 23 ФЗ № 217-ФЗ.
ДО этого момента возможно АКТИВНО ПРИВЛЕКАТЬ внимание правоохранительных органов и судов к нарушению прав граждан по НЕЗАКОННОМУ СБОРУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕЛЕГИТИМНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ,
БЕЗ ВСЯКОЙ ПРИВЯЗКИ К РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
И будете ПРАВЫ.

СНТ не имеет отношения к площади в сотках личных садовых участков в собственности садоводов, поэтому не имеет права рассчитывать какие либо взносы от площади сад.зу.

Кто Вам сказал? Ст 54 ФЗ № 217-ФЗ признаёт переходный период до 2024 г.

реестра всех собственников садовых ЗУ нет у СНТ, точнее нет прав на этот реестр потому как в организацию СНТ не перешли все собственники.

Это – тоже предмет иска. Без решения суда – не стоит даже заикаться.
Как станете доказывать?

Правопреемства не было.
Вторую организацию создали часть членов, не ликвидировав первую в которой осталась другая часть собственников садовых ЗУ,
и небыло процедуры реорганизации из первой во вторую организацию.

Как всегда, всё в кучу. Перестаньте бесконечно перечислять ОБИДЫ. Мы их уже наизусть знаем. Что изменилось?
Это – предметы РАЗНЫХ ИСКОВ. К ним нужна доказательная база в виде ДОКУМЕНТОВ на каждое слово.
Если конечно, не пропущены сроки исковой давности.
Иначе – можете забыть про обиды и принять реальность такой, как она есть.
Как минимум, - необходимо оспорить устав ТСН.

почему-то это юрлицо СНТ ( члены которые создали его) распоряжается тем, что ей не перешло по правопреемству. А члены первой организации которой ОМСУ (Администрация) дала права по Постановлениям на ЗОП коллективно-совместную собственность, адрес юрлицу, остались за бортом (не перешли во вновь неизвестно откуда взявшуюся организацию). И вот эта вновь созданная организация распоряжается адресом первого юрлица, распоряжается ЗОП которое было дано первому юрлицу.

Без решения суда – это набор слов и эмоций.

Jennifer » 12 минут назад
Я считаю, что ОМСУ не проверив на законность юрлицо СНТ, сделала поспешно дав Постановление о закреплении ЗОП в частную собственность этого юрлица СНТ в 2017 г.

Нет. ОМСУ действовал в рамках ст 4 ФЗ № 66-ФЗ. Довольно грамотно.
Да. НЕСПРАВЕДЛИВО. Но – НЕДОКАЗУЕМО.

Получается, что несколько собственников садовых ЗУ к примеру 7 человек создали новое юрлицо пошли с заявлением в ОМСУ чтобы оно изъяло ЗОП у первой организации и отдало им. И члены первой организации остались за бортом без ЗОП.

Да идите уже в суд! Без решения суда – НАБОР БЕССМЫСЛЕННЫХ ФРАЗ.

Оказывается так всё легко и просто, и вторая организация теперь распоряжается на своё усмотрение с частью членами, требуя через суды деньги.

Опять в суд: КОМУ? – ЗА ЧТО? – СКОЛЬКО?
Но здесь надо выстроить стратегию исков…чтобы – ОДНО – ВЫТЕКАЛО - ИЗ ДРУГОГО.

Хотя ОМСУ наверное думает, что было правопреемство по закону РФ и все собственники садовых ЗУ путём передаточного акта перешли во вторую реорганизованную организацию. Но наверное нет обязанности у ОМСУ проверять на законность юрлицо, поэтому можно давать Постановление любому обратившись к нему юрлицу.

ОМСУ не занимается регистрацией юрлиц и наличием правопреемства на имущественные права.
И ему пофиг. Лишь бы налоги платили. Даже удобно – ЦЕНТРАЛИЗОВАННО.
Нарушены Ваши права? – Вам и доказывать.
Скажите спасибо ФЗ № 66-ФЗ – РАЗРЕШИЛ отстаивать права в суде.
А до 1998 г. – НИ-НИ.
Вот Вам подарок…как мы доказывали, что участок истицы – не принадлежит территории садоводства:

ТЕРРИТОРИЯ САДОВОДСТВА. ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ УЧАСТКА ИСТИЦЫ ТЕРРИТОРИИ САДОВОДСТВА.
Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, yстановления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с 01 января 2019 года) (далее Федеральный закон №217-ФЗ) в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.
Таким образом, территорией садоводства или огородничества признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.
Аналогичная норма была предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона №217-ФЗ) (далее Федеральный закон №66-ФЗ).
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) » Глава 5. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ САДОВЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ОГОРОДНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА САДОВЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ » Статья 23. Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, особенности строительства объектов капитального строительства
Статья 23. Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, особенности строительства объектов капитального строительства
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) » Глава 5. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ САДОВЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ОГОРОДНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА САДОВЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ » Статья 23. Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, особенности строительства объектов капитального строительства
4. В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
5. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:
1) находятся в собственности учредителей товарищества;
2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.
6. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.
7. В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены земельные участки и территории общего пользования, определенные в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а также иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
8. Установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается.
9. При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 16.12.2002 года в качестве юридического лица зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Градостроитель» (ИНН «номер»), впоследствии действующее как Садоводческое некоммерческое товарищество «Градостроитель»), с ориентировочным местом расположения относительно УСЛОВНОГО ориентира «СНТ «Градостроитель»
Учредители данного юридического лица не установлены (ответ ИФНС Советского района г Челябинска).
Истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером________________ «номер», площадью _______ кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Полетаево 1, «СНТ «Градостроитель» ул. 12, уч. _____
Исходный земельный надел закреплён Актом Администрации Сосновского района Челябинской области Государстенным актом от _____ серии______, номер______, номер регистрации 183, общей площадью 176 га, из них – 99 га в собственность граждан, 77 га – в совместную собственность граждан.
Границы территории садоводства НЕ УСТАНОВЛЕНЫ на местности по фактическому использованию, что подтверждается Уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемой информации от 27.02.2015 г.
2013 г было принято решение общего собрания членов СНТ о проведении инвентаризации участка, занятого проездами и произведён расчёт целевых взносов, в соответствии с двумя Договорами подряда. Соответственно, правление СНТ ОБЯЗАНО было осуществить необходимые действия по регистрации права совместной собственности на участок проездов за гражданами.
Однако правление СНТ представило в ГУ Федеральной регистрационной службы заявление от имени СНТ, о регистрации права частной собственности СНТ, как организации.
Вследствие чего, в ЕГРП была внесена соответствующая запись о регистрации права, минуя законом (ФЗ № 66-ФЗ) предусмотренную процедуру: получение согласия собственников в праве совместной собственности на участок на передачу прав СНТ, как организации.
Соответственно не был получен Акт органа власти о ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА совместной собственности граждан и закреплении участка, занятого проездами за СНТ «Градостроитель», то есть правление СНТ САМОВОЛЬНО распорядилось правами на участок.
Таким образом, переход права на участок проездов произведён с нарушением действующих норм НПА.
Планировочная документация на территорию садоводства никогда не оформлялась.
Официального присвоения наименования территории элемента планировочной структуры СНТ «Градостроитель»» осуществлено не было (отсутствует Акт ОМСУ о присвоении наименования территории), что не отрицает ответчик. Собственники никогда не обращались в ОМСУ за изданием Постановления о присвоении почтовых адресов садовым домам,
в связи с отсутствием какого-либо наименования указанной территории.
Что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок и Выпиской из ЕГРП, где указано «Адрес: «Описание местоположения»
Согласно Техническому паспорту на садовый дом истицы, не является ЖИЛЫМ помещением, не имеет статуса домовладения. Соответственно, не имеется оснований для оказания ей коммунальных услуг.
Истица не является потребителем коммунальных услуг, СНТ не является исполнителем коммуслуг.
Присвоение наименования территории элемента планировочной структуры не связывается с образованием садоводческого некоммерческого товарищества, как организационно-правовой структуры.
В ответе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.06.2019 г № 3069 на обращение Гершкович Л.М, сообщается, что «,,,Проект планировки территории, проект границ территории СНТ «Градостроитель» в Управлении архитектуры и градостроительства Сосновского района Челябинской области ОТСУТСТВУЕТ…»
В Ответе Росреестра по Челябинской области на обращение Гершкович Л.М, от 16.02.2015 г № 4126 содержится информация:
«….в ГКН внесены сведения о двух ранее учтённых земельных участках, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Градостроитель»….с кадастровыми номерами:
- 74119:1501009:344 общей площадью 99 0000 кв м;
- 74:19:1501009:1669 общей площадью 77 0000 кв м
Из чего следует вывод: ОБЩЕЙ ГРАНИЦЫ ДВУХ УЧАСТКОВ (Коллективного сада и СНТ «Градостроитель») – НЕ УСТАНОВЛЕНО. Участок СНТ имеет статус «многоконтурный», состоящий из отдельных замкнутых контуров, не имеющих общих границ.
Участок истицы расположен на территории «Коллективный сад», его границы являются смежным по отношению к границам участка «СНТ «Градостроитель».
Что исключает факт принадлежности участка истицы «территории садоводства».
Но предполагает принадлежность участка функциональной зоне малоэтажной ЖЗ Алишевского совхоза (межселенная территория)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, утверждая о том, что истец является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Градостроитель», доказательства этого, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, обосновывающие заявленные требования, суду не представил.
Напротив, нами представлены доказательства, исключающие факт принадлежности участка Истицы территории СНТ, подтверждён факт местоположения участка в по соседству с участком СНТ «Градостроитель». Договор об оказании коммунальных услуг между _________ и СНТ – не заключался.
Следствием из тезиса о нахождении з\у собственника на территории СНТ и не подтверждением этого тезиса документами, указывает на отсутствие документов , оформленных ОМСУ, о формировании, выделении и оформлении прав на земельный участок, который может быть территорией СНТ «Градостроитель».
По итогам рассмотрения исковых требований, ответчик не отрицает, что Проекта организации и застройки (также как Проекта межевания территории), утверждённого решением ОСЧ и Актом ОМСУ – не создавалось.
Отсутстие планировочной документации подтверждается также письмом
То есть границы территории садоводства по фактическому использованию – не установлены.
Кадастровым планом территории, Письмом Росреестра, - подтверждается, что на территории расположено 2 участка с разными кадастровыми номерами:
- Коллективный сад (площадь декларативна;
- многоконтурный участок в собственности СНТ.
Единая граница - не установлена. Участки являются смежными.
Что исключает факт принадлежности участка истицы территории садоводства.

[Jennifer]

Это – тоже предмет иска. Без решения суда – не стоит даже заикаться.
Как станете доказывать?

А эти все документы имеются в регистрационном деле ЕГРЮЛ в ИФНС по СНТ, и из этого дела получены часть документов заказывали оплачивая госпошлину, а какие-то документы заказывал суд и были предоставлены в суд (из материала дела сделаны копии) протоколы ОС, выписки из протокола ОС, реестр членов - часть членов (которые организовали второе юрлицо без Реорганизации и без Ликвидации первого), уставы всех юрлиц, постановления данные первому юрлицу, и иное.
А почему это нужно доказывать через суд? Разве ИФНС не занимается проверкой достоверности юрлиц по обращению от граждан?

[Jennifer]

ДО этого момента возможно АКТИВНО ПРИВЛЕКАТЬ внимание правоохранительных органов и судов к нарушению прав граждан по НЕЗАКОННОМУ СБОРУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕЛЕГИТИМНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ,
БЕЗ ВСЯКОЙ ПРИВЯЗКИ К РЕАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
И будете ПРАВЫ.

Насколько я понимаю, у организации СНТ должно быть имущество общего пользования либо у членов должно быть имущество общего пользования в совместной собственности которое нужно содержать и которым пользуются. А как можно принимать сметы и ФЭО без имущества и объектов общего пользования? Так можно ежегодно сметы и ФЭО утверждать к примеру на содержание озера Байкал которое не является имуществом СНТ.
Чтобы утверждать сначала нужно это " что-то" иметь в собственности или иметь зарегистрированные права на это.
Я не уверена что члены правительства СНТ оплачивают взносы которые они ежегодно утверждают. А без оплаты на расчетный счёт невозможно проверить кто и когда и сколько оплатил. Кассовые книги и бухгалтерские документы СНТ ни в 2017 г. Ни в 2020 г.не предоставили. На суде в 2020 г.кассир-бухгалиер так и озвучила что имущества как такового НЕТ.
Оказывается чтобы взыскивать деньги с садовода оно и не обязательно, как и не обязательно подтверждать понесенные затраты на то чего как такового НЕТ. Решение мировой судья вынес в пользу СНТ взыскать деньги.

[Jennifer]

Кто Вам сказал? Ст 54 ФЗ № 217-ФЗ признаёт переходный период до 2024 г.

Я думаю, данная статья признаёт те юрлица которые действовали в соответствии с ранее действовавшими законами, а значит были реорганизованы по законам того времени, и в соответствии с ГК РФ.

[Milita]

Сообщение Jennifer » Сегодня, 21:12
Это – тоже предмет иска. Без решения суда – не стоит даже заикаться.
А эти все документы имеются в регистрационном деле ЕГРЮЛ в ИФНС по СНТ, и из этого дела получены часть документов заказывали оплачивая госпошлину, а какие-то документы заказывал суд и были предоставлены в суд (из материала дела сделаны копии) протоколы ОС, выписки из протокола ОС, реестр членов - часть членов (которые организовали второе юрлицо без Реорганизации и без Ликвидации первого), уставы всех юрлиц, постановления данные первому юрлицу, и иное.

Ну имеются в деле....всегда запрашивают....
А, проанализировав все представленные документы...найдя в них криминал (с Вашей т.зр.), -
ВЫ ЗАЯВИЛИ СВОИ, ВСТРЕЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ? - по каким основаниям?
или Вы хотели, чтобы судья - САМОСТОЯТЕЛЬНО делала анализ и выводы?
Э-нет.....суд рассматривает исключительно рамках ЗАЯВЛЕННЫХ требований...
И процесс - состязательный...кто-кому-чего ДОКАЖЕТ.
А вот после - суд и рассудит.

А почему это нужно доказывать через суд? Разве ИФНС не занимается проверкой достоверности юрлиц по обращению от граждан?

ИФНС - НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПРОВЕРКОЙ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ...
ИФНС занимается правильностью начисления и взыскания налогов.

Да Вы всё правильно понимаете...
Только ВСЕ оппоненты воспринимают ситуацию, исключительно в рамках колхозного строя
(как было ВСЁ ОБЩЕЕ В СТ, так и осталось)
А если Вы не согласны, то это требует доказательной базы...
я вот выложила пост об ОСНОВАНИЯХ возникновения права...но Вы пропустили мимо ушей:
вот эти документы и надо иметь на руках, а не эмоциональное голословье.
Тогда к Вам начнут прислушиваться и оппоненты, и судьи.
Против ФАКТОВ не пойдёшь....надо ИМЕТЬ на руках документальные доказательства.
И предъявлять самостоятельные требования...

Переходный период КАСАЕТСЯ ВСЕХ.....и легитимных...и не очень:
ДАБЫ ПРИВЕСТИ СИТУАЦИЮ В СООТВВЕТСТВИЕ С АКТУАЛДЬНЫМИ НОРМАМИ.
А вот после - И МОЖНО БУДЕТ СПРОСИТЬ ПО-ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ:
КТО ВЫ И ЧТО ВЫ....
Только (как всегда) - персональная ответственность за ущерб, нанесённый организации -
нормами закона - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.
Им (правленцам) - проще тупо уволиться...когда лавочку прикроют.