Теория Земельных отношений ведения садоводства

[Pogranichnik]

Вот вы оба долго и упорно что-то друг дружке доказываете. И всё крутится вокруг документов удостоверяющих право.
Бред ситуации в том, что при как бы одной и той же формулировке сами документы исполнены по-разному.

1 случай: Милита утверждает правильно и верно, но в аналогичной ситуации, а таких, по моему мнению, большинство, требования НПА исполнялись через одно место. Свидетельством этому является, например, постановление о передаче земли СТ "Пищевик" (постановление от 03.95 г, т.е. уже действует новый ГК). Мы об этом уже много раз говорили. Цитата п. 4 (http://cnt-pischevik.ru/documents/post334.jpg):

4. Предоставить садовод. товариществу "Пищевик" ... бесплатно в общую совместную собственность земли общего пользования площадью ... (далее идёт бредятина, к-ю ГК не понимает) без выделения доли каждого члена товарищества в натуре с оплатой зем. налога равными долями с каждого члена товарищества ...

Вопрос: Кому предоставляют землю? Ответ: СТ, как юрлицу. Можно 10 списков составить о членах. Но никто из них не имеет никаких прав на эту землю, к-ю предоставили СТ. О каких титульных ЧЛЕНАХ можно вести речь? Закон таких не видит и не понимает. Как можно членов заставить платить налог? Они не являются лицами, не самостоятельны в налоговых платежах. И налог платило СТ, как юрлицо, до той поры, пока я не прекратил эту практику в связи с неоформленным правом СТ на ЗОП.

Вопрос: А как было нужно? Возможно, где-то, в каких-то местах земля общего пользования передавалась с почти такой же формулировкой и тогда разговор был бы другим. Т.е., вот так:
2 случай:
4. Предоставить гражданам - членам садовод. товарищества "Пищевик" ... бесплатно в общую совместную собственность земли общего пользования площадью ... без выделения доли каждого члена товарищества гражданина в натуре с оплатой зем. налога равными долями с каждого члена товарищества гражданина ...

Естественно, что нужно ещё как-то привязать граждан к территории. Но это можно сделать в условиях постановления. Здесь-то и появятся титульные граждане-собственники и их привязка к этой земле общ. пользования через передачу им инд. зем. сад. участков.

Собственно, 217-фз в ст. 54 и говорит о втором случае, к-х фактически почему-то не встречается в природе. Может я ошибаюсь. И где-то они есть.

Так может нужно уже успокоиться и начинать любую разборку с этих документов и выяснения: что давалось и кому давалось.

[Milita]

Пограничник:
Вопрос: Кому предоставляют землю? Ответ: СТ, как юрлицу.

Хорошо.
Тогда представьте нормативно-правовой акт периода до 24.12.1993 г., который позволял бы закрепить землю за юридическим лицом, как за организацией...ДА ЕЩЁ - В СОБСТВЕННОСТЬ! (ТЕМ БОЛЕЕ - СОВМЕСТНУЮ)
Коль скоро Вы утверждаете с уверенностью, что земля закреплялась за юрлицом.

ПОСЛЕ 24.12.1993 Г. - ЗОП закреплялся исключительно в ПОЛЬЗОВАНИЕ (НО НЕ В СОБСТВЕННОСТЬ!) организации СТ.
Отдельным Госактом.
Нет НИ МАЛЕЙШЕГО ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ утверждать обратное.
Давайте не будем оперировать домыслами, без опоры на НПА.

Бред ситуации в том, что при как бы одной и той же формулировке сами документы исполнены по-разному.

Именно БРЕД, что торилось по факту...каких только документов не встретишь на практике!
Да. БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ.
Именно поэтому пакеты документов необходимо рассматривать на КОНКРЕТНУЮ ситуацию.
чтобы сделать выводы о наличии территории СНТ...да ещё под чьей-то юрисдикцией.
В данном случае, -юрисдикция одна: ОМСУ.
Я веду к этому, если кто-то чего не понял.

[Pogranichnik]

А я ничего не утверждаю. См. постановление мэрии Калининграда. Там написано черным по-белому. Хотите ещё одно такое же? Ок. Вот ссылка на другое юрлицо: http://cnt-pischevik.ru/foto/old_pravo1.jpg
Хотите, я Вам с сети ещё натаскаю таких же из разных регионов, но с одной или похожей формулировкой. И полагаю, что это делалось по НПА. Может делалось не так, как нужно? Но ведь сделано. ПОНИМАЕТЕ? Что дальше? А вот дальше два пути, забыть и идти дальше. Этот путь выбирает большинство или доказывать, что тогда было всё неправильно. И что делать? Вопрос риторический. Ответ мне не нужен. Особенно в свете изменений, к-е были внесены в то постановление мэрии от 95 года. Сначала была одна собственность, потом ЗОП предоставили в 2002 году уже по второму варианту, т.е. гражданам-членам в общую совместную собственность. Соответственно, пункт 9, где СТ должно было получить свидетельство о праве на ЗОП исключено. А свидетельства сограждан обременились долей в праве на ЗОП в размере 50 кв. метров ЗОП.
А далее в 98 г. по 66-фз это отменили. По закону ЗОП можно было предоставлять только СНТ. Про обременение как-то благополучно забыли. И новые собственники, покупая участок у старого собственника с обременением 50 кв. метров, в новом свидетельстве уже обременение не увидели.
Что имеем на выходе: 95 - 98 - 2002 г.г. Трижды правила игры поменялись на 180 градусов. Так чего вы, мы, хотите добиться на форуме? Ясности в этом вопросе не будет, потому что каждому случаю нужна отдельное расследование. И главное, чтобы цель была ясна. Пока я эту цель напрочь в теме не вижу. Читается, как детектив. Но в детективе хоть понятно, ищем убийцу, а здесь ничего не понятно. Что ищем? Одно правило? Их нет. Один подход? Его тоже нет. Один закон НПА)? И их нет.
Уже сейчас предвижу, что создание комиссии в Росреестре будет решать вопросы перевода вот этих ваших споров в нормы 217-фз. Т.е. то, что ещё не написано, будет дописано, потому как, гос-ву не нужно уничтожать СНТ и сад-ва, людям не нужно уничтожать сад-во. Остался вопрос регулирования отношений между СНТ и гражданами. Его и станут совершенствовать, несмотря на то, что и сейчас почти все вопросы урегулированы. Мешают этому только излишние фантазии правителей в СНТ, отдельных читателей закона, по своему усмотрению понимающих нормы, и пр. неприятности от чиновников, судов, ОМСУ и т.д., а также бесконтрольность СНТ и пассивность самих людей.

[Kommandor]

Пограничник:
Вопрос: Кому предоставляют землю? Ответ: СТ, как юрлицу.

Хорошо.
Тогда представьте нормативно-правовой акт периода до 24.12.1993 г., который позволял бы закрепить землю за юридическим лицом, как за организацией...ДА ЕЩЁ - В СОБСТВЕННОСТЬ! (ТЕМ БОЛЕЕ - СОВМЕСТНУЮ)
Коль скоро Вы утверждаете с уверенностью, что земля закреплялась за юрлицом.

вы как то плохо понимаете суть КООПЕРАТИВНОЙ ФОРМЫ деятельности организации.
Паёв не было, но при выходе возвращались целевые взносы, которые шли на создание имущества. А новый член эти траты организации - возмещал организации при вступлении в члены.

[Kommandor]

Вот вы оба долго и упорно что-то друг дружке доказываете. И всё крутится вокруг документов удостоверяющих право.
Бред ситуации в том, что при как бы одной и той же формулировке сами документы исполнены по-разному.

Вопросов несколько.
один из них- что есть ИСХОДНЫЙ УЧАСТОК.
Вариант Милиты- был акт выбора и этот участок считается исходным..
Мой вариант- исходным является тот участок, который предоставлен конкретному лицу на определённом праве и на этот участок оформлено право
Что тут у кого правильно - вы не предложили

[Milita]

Pogranichnik » 26 минут назад
А я ничего не утверждаю.

Это проще всего…

См. постановление мэрии Калининграда. Там написано черным по-белому.

О Пищевике мы промолчим…Вы моё мнение знаете…

Хотите ещё одно такое же? Ок. Вот ссылка на другое юрлицо: http://cnt-pischevik.ru/foto/old_pravo1.jpg

Нормальное Свидетельство…с рег. № и датой регистрации…
Напрягает, что отсутствует информация о площади участка в совместной собственности…
СПИСКИ (приложение № 1) надо запрашивать в Росреестре.

Хотите, я Вам с сети ещё натаскаю таких же из разных регионов, но с одной или похожей формулировкой.

Зачем?- землеотводными документами меня не удивишь.
Что это доказывает?

И полагаю, что это делалось по НПА.

Те, что Вы выкладываете, - да, - по НПА.
Надо структуры брать за горло и вытаскивать на свет списки…которым почему-то не придают особого значения.

Может делалось не так, как нужно? Но ведь сделано. ПОНИМАЕТЕ? Что дальше? А вот дальше два пути, забыть и идти дальше.

Какой выход из положения Вы предлагаете? -
https://www.youtube.com/watch?v=Kb6icXsGFX0
ДАЛЬШЕ, - ЭТО КУДА? – как овцы на заклание? – в светлое будущее, что нам уготовили лобби от ГД? – от совместной (равно как и долевой собственности) – к закону о территориальном зонировании и трансформации территорий садоводства в населённые пункты?

Этот путь выбирает большинство или доказывать, что тогда было всё неправильно. И что делать? Вопрос риторический.

А ОТВЕТ не нужен тем, кто ведёт за собой по принципу: «Это прискорбно. Надо понять и простить?»
То есть – признать ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН НА «ЗОП» - ЗА НЫНЕШНИМИ СОБСТВЕННИКАМИ?
Как быть с принципом: «Насильно одарить собственностью – НЕЛЬЗЯ»?!
Или станем собирать ЛИЧНЫЕ ПОДПИСИ под согласием?...с паспортными данными...Как доли определять будем?

Ответ мне не нужен. Особенно в свете изменений, к-е были внесены в то постановление мэрии от 95 года. Сначала была одна собственность, потом ЗОП предоставили в 2002 году уже по второму варианту, т.е. гражданам-членам в общую совместную собственность. Соответственно, пункт 9, где СТ должно было получить свидетельство о праве на ЗОП исключено. А свидетельства сограждан обременились долей в праве на ЗОП в размере 50 кв. метров ЗОП.

Во-во…уже и ОБРЕМЕНИЛИ…

А далее в 98 г. по 66-фз это отменили. По закону ЗОП можно было предоставлять только СНТ.

Ага. Если СОСРОБСТВЕННИКИ В ПРАВЕ совместной (либо долевой) – дали ПИСЬМЕННОЕ согласие.
Иначе – какая же это «собственность»?!

Про обременение как-то благополучно забыли.
И новые собственники, покупая участок у старого собственника с обременением 50 кв. метров, в новом свидетельстве уже обременение не увидели.

А это сейчас уже само-собой подразумевается…без обременений…с 01.09.2014 года…

Что имеем на выходе: 95 - 98 - 2002 г.г. Трижды правила игры поменялись на 180 градусов.

Э-нет…Здесь правила не меняются:
• Для тех СТ, что закрепили землю ДО 24.12.1993 г. – одни;
• До 15.04.1998 г – другие;
• До 01.01.2019 г- третьи;
• После 01.09.2019 г – четвёртые.
• И эти правила НЕ МЕНЯЮТСЯ о времени, какими бы пёстрыми не были документы...
ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Иначе – ХАОС и БЕЗЗАКОНИЕ.

Так чего вы, мы, хотите добиться на форуме? Ясности в этом вопросе не будет, потому что каждому случаю нужна отдельное расследование.

Вы имеете в виду – не будет алгоритма. Так я об этом же твержу.
Пакеты доков рассматриваем дифференцированно.
Желательно – в отдельных темах.

И главное, чтобы цель была ясна. Пока я эту цель напрочь в теме не вижу.

Цель одна: НЕ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ГРАЖДАН СДЕЛАЛИ ИДИОТАМИ И ПЕШКАМИ В ЧУЖОЙ ИГРЕ. ЗДРАВО УВИДЕТЬ СМЫСЛ И СОДЕРЖАНИЕ ДОКУМЕНТОВ О СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВО.
Потому как игра идёт по-крупному. НЕДЁШЕВО СТОИТЬ БУДУТ ДОПУЩЕННЫЕ ПО НЕДОСМОТРУ ОШИБКИ.
КОТОРЫЕ МОГУТ ОБРЕСТИ НЕОБРАТИМЫЙ ХАРАКТЕР. ДЛЯ НАШИХ ПОТОМКОВ.

Читается, как детектив. Но в детективе хоть понятно, ищем убийцу, а здесь ничего не понятно. Что ищем?

Не «что ищем», а считаем деньги в своём кармане. Сведения приходят, что взносы достигают 300.000 р….кое-где.

Одно правило? Их нет. Один подход? Его тоже нет. Один закон НПА)? И их нет.

Ну так для того и разбираемся в законах. ПЫТАЕМСЯ разобраться.

Уже сейчас предвижу, что создание комиссии в Росреестре будет решать вопросы перевода вот этих ваших споров в нормы 217-фз. Т.е. то, что ещё не написано, будет дописано, потому как, гос-ву не нужно уничтожать СНТ и сад-ва,

Это ФАКТ. Однако Росреестр останавливает заявления о регистрации права собственности СНТ, как организации. Проверяет наличие признаков правопреемства. И в основе – доки о ранее возникшем праве на землю.

людям не нужно уничтожать сад-во.

Не факт. СНТ себя изжили, а до ТСН – не доросли.

Остался вопрос регулирования отношений между СНТ и гражданами. Его и станут совершенствовать, несмотря на то, что и сейчас почти все вопросы урегулированы.

Ничего не урегулировано. Иначе – из судов не вылезать. А авторитарность и диктат СНТ – НАЛИЦО.

Мешают этому только излишние фантазии правителей в СНТ, отдельных читателей закона, по своему усмотрению понимающих нормы, и пр. неприятности от чиновников, судов, ОМСУ и т.д., а также бесконтрольность СНТ и пассивность самих людей.

Нет. В судах земельные вопросы рассматриваются довольно грамотно.
А людям действительно мозги запудрили калейдоскопом законов.

[Milita]

Коммандор:
вы как то плохо понимаете суть КООПЕРАТИВНОЙ ФОРМЫ деятельности организации.
Паёв не было, но при выходе возвращались целевые взносы, которые шли на создание имущества. А новый член эти траты организации - возмещал организации при вступлении в члены.

Чего тут НЕ ПОНИМАТЬ?
Взносы на создание имущества может и возвращались.
А земля приватизировалась бесплатно (БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ СДЕЛКА)...в большинстве случаев...
Тут НЕЧЕГО возвращать...

[Kommandor]

Коммандор:
вы как то плохо понимаете суть КООПЕРАТИВНОЙ ФОРМЫ деятельности организации.
Паёв не было, но при выходе возвращались целевые взносы, которые шли на создание имущества. А новый член эти траты организации - возмещал организации при вступлении в члены.

Чего тут НЕ ПОНИМАТЬ?

Вот это и не понимаете
Кооператив по своей сути является организацией, созданной разными лицами для решения определённых целей за счёт объединения ресурсов, вложенных в организацию этими лицами.
Понимаете в чём отличие от товарищества, которое ПРОЕДАЕТ членские взносы, создавая имущество на целевые.
Вот поэтому для кооперативной формы -право коллективной совместной собственности естественно.
Тут нужно говорить о другом.
Что это право наложилось на желание власти иметь инструмент влияния на организацию.
А влиять могли только через имущество.
Система административного понуждения основана на штрафах на юрлицо и штрафах на руководителя.
Именно на руководителя, а не на высший орган управления в виде общего собрания членов.
Поэтому имущество, вложенное членами в деятельность организации стало обособленным имуществом организации.
Что касается недвижимого имущества в виде земельных участков.
Его стали оформлять на организацию в бОльшей степени из-за отсутствия места госрегистрации юрлиц.
Как то так оказалось, что местом госрегистрации стали указывать не помещения, где должны размещаться органы управления , а земельные участки, предоставленные для организации садов.
Что принципиально неверно.
Напомню разъяснения по ФНС

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Требования). В случае, если в качестве места нахождения (адреса регистрации) используется не все здание в целом, а отдельное (отдельные) обособленное помещение в здании, при заполнении заявления, представляемого для государственной регистрации юридических лиц при их создании или изменений в сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, необходимо учитывать, что в заявлении подлежат отражению детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (владения и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.).

Для целей регистрации юридических лиц используется понятие места нахождения юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) как четко определенного адреса, поэтому, учитывая сокращенный термин в заявлениях, форма которых утверждена Требованиями - и т.п., не стоит ограничиваться такими понятиями как квартира (офис) и в случае отсутствия таковых (их нумерации) указывать адресный ориентир в виде этажа (в том числе цокольный), подъезда, подвала и др., а также их соответствующее цифровое обозначение, что необходимо для целей идентификации места нахождения юридического лица.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Определение от 15.01.2014 № ВАС-19239/13, Федеральной налоговой службы, изложенную в п. 14.2.05.60 Письма от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствие детальных элементов адреса (места нахождения) в заявлении, представленном для государственной регистрации, влечет за собой нарушение Требований к оформлению документов и как следствие принятие решения об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального Закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

https://www.nalog.gov.ru/rn54/ifns/imns54_76/6049500/

Хочу заметить, что последние указания ФНС на предмет регистрации места нахождения юрлица звучат несколько иначе:
https://www.nalog.gov.ru/rn54/ifns/imns ... /10793523/

Дата публикации: 08.04.2021 07:06
Федеральная налоговая служба письмом от 06.04.2021 № 14-1-04/0024@ разъяснила порядок заполнении сведений о месте нахождения юридического лица в заявлении о государственной регистрации.


Управление регистрации и учёта налогоплательщиков ФНС России в связи с поступающими вопросами о применении пункта 29 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее – Требования), утверждённых приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@, при заполнении сведений о месте нахождения юридического лица, указываемых в соответствующем заявлении о государственной регистрации по форме, утверждённой указанным приказом ФНС России, разъясняет следующее.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона
от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Указание в форме заявления сведений о месте нахождения юридического лица осуществляется в структурированном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, путём заполнения соответствующих показателей до последнего отождествлённого элемента.

В состав показателей при заполнении сведений о месте нахождения юридического лица входят:
субъект Российской Федерации (далее - показатель первого уровня);
муниципальный район / городской округ / внутригородская территория города федерального значения / муниципальный округ (далее - показатель второго уровня);
городское поселение / сельское поселение / межселенная территория в составе муниципального района / внутригородской район городского округа (далее - показатель третьего уровня);
населённый пункт (город, деревня, село и прочее) (далее - показатель четвёртого уровня).

1) В показателе первого уровня указывается код субъекта Российской Федерации.

2) В показателе второго уровня (подпункт 2 пункта 29 Требований) указываются сведения о соответствующем муниципальном образовании:
а) в случае проставления в показателе второго уровня значения 1 (муниципальный район) в показателе третьего уровня (подпункт 3 пункта 29 Требований) проставляется соответствующее цифровое значение: 1 (городское поселение), 2 (сельское поселение) или 3 (межселенная территория в составе муниципального района).Показатель четвёртого уровня (подпункт 4 пункта 29 Требований) заполняется обязательно за исключением случая, когда место нахождения юридического лица располагается вне границ населённых пунктов, но в границах поселений или межселенной территории;
б) в случае проставления в показателе второго уровня значения 2 (городской округ) показатель следующего уровня (подпункт 3 пункта 29 Требований) не заполняется. Показатель четвёртого уровня (подпункт 4 пункта 29 Требований) заполняется обязательно за исключением случая, когда место нахождения юридического лица располагается вне границ населённых пунктов, но в границах городского округа.Исключение составляют случаи, когда местом нахождения юридического лица являются городские округа Самара, Махачкала или Челябинский, для которых при проставлении в показателе второго уровня значения 2 (городской округ) в показателе третьего уровня (подпункт 3 пункта 29 Требований) проставляется значение 4 (внутригородской район городского округа). В указанных случаях показатель четвёртого уровня (подпункт 4 пункта 29 Требований) заполняется обязательно за исключением случая, когда место нахождения юридического лица располагается вне границ населённых пунктов, но в границах внутригородского района городского округа;
в) в случае проставления в показателе второго уровня значения 4 (муниципальный округ) показатель следующего уровня (подпункт 3 пункта 29 Требований) не заполняется.
Показатель четвёртого уровня (подпункт 4 пункта 29 Требований) заполняется обязательно за исключением случая, когда место нахождения юридического лица располагается вне границ населённых пунктов, но в границах муниципального округа.

3) В случае проставления в показателе первого уровня кодов 77, 78, 92 или 99 показатели второго, третьего и четвёртого уровней (подпункт 1 пункта 29 Требований) не заполняются.

Состав показателей, указываемых при заполнении сведений о месте нахождения юридического лица, приведён в приложении к настоящему письму.

С целью сокращения ошибок, допускаемых при заполнении заявлений о государственной регистрации, при взаимодействии с заявителями необходимо рекомендовать им использовать программу подготовки документов для государственной регистрации (ППДГР), сервисы «Подача электронных документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «Государственная регистрация ЮЛ и ИП».

При этом отсутствует указание о регистрации данного приказа в Минюсте, отсутствует указание на позицию Верховного суда РФ.
Всё как всегда - ФНС в очередной раз решило прогнуться под чьи то требования, наплевав на предыдущие разъяснения, но не отменяя их.

[Pogranichnik]

Хотите ещё одно такое же? Ок. Вот ссылка на другое юрлицо: http://cnt-pischevik.ru/foto/old_pravo1.jpg

Нормальное Свидетельство…с рег. № и датой регистрации…
Напрягает, что отсутствует информация о площади участка в совместной собственности…
СПИСКИ (приложение № 1) надо запрашивать в Росреестре.

Ну где ж оно нормальное? Ничего в нём нормального нет. Что делать? Ответ ниже.
Документ выдан юрлицу. Оно одно или их много? Юрлицо одно. Где ВЫ в документе видите членов или граждан? Их нет. Тогда при чём здесь "коллективная совместная собственность?" А вот при чём, при этом ВСЕ будут этими мыслями руководствоваться, включая ВС и ВАС:

<Письмо> Росреестра от 07.10.2019 N 14-09827-ГЕ/19 <О направлении письма Минэкономразвития России от 08.08.2019 N Д23и-26935> (вместе с <Письмом> Минэкономразвития России от 08.08.2019 N Д23и-26935 "О рассмотрении обращения")
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ПИСЬМО от 7 октября 2019 г. N 14-09827-ГЕ/19

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направляет для сведения и возможного учета в работе копию письма Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 08.08.2019 N Д23и-26935 по вопросам, касающимся осуществления государственной регистрации права на земельный участок, являющийся имуществом общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, и государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик такого земельного участка.

Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА

Приложение

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 8 августа 2019 г. N Д23и-26935

О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ

Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу применения положений части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и в рамках установленной компетенции сообщает.

Согласно пункту 12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в данной части.

Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.

Согласно представленной на рассмотрение Департамента недвижимости копии постановления главы Администрации земли общего пользования СНТ были переданы в коллективную совместную собственность граждан - членов данного садоводческого товарищества.

При этом следует отметить, что положения статей 8 и 66 Земельного кодекса РСФСР (от 25 апреля 1991 года), предусматривавшие возможность предоставления земель общего пользования садоводческих товариществ в коллективную совместную собственность граждан, были признаны недействующими на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". Аналогично в связи с данным Указом Президента Российской Федерации был признан недействующим Закон РСФСР "О земельной реформе", также предусматривавший предоставление земельных участков в садоводческих товариществах в коллективную собственность граждан.

В этой связи указанное постановление не в полной мере соответствует законодательству, которое действовало на момент его издания.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория ведения садоводства или огородничества), пропорционально площади этих участков.

Таким образом, в указанном случае право общей долевой собственности признается в силу закона, в связи с чем получение какого-либо согласия от указанных лиц не требуется. Кроме того, следует учитывать, что часть 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ регулирует вопросы передачи в общую долевую собственность граждан имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества. Однако в данном случае земельный участок общего назначения на праве собственности товариществу как юридическому лицу не принадлежит.

Так, положения части 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусматривают возникновение права общей долевой собственности именно у граждан, являющихся собственниками садовых или огородных земельных участков. Однако при этом из приложенного уведомления о приостановлении государственной регистрации права следует, что СНТ обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности товарищества на земельный участок общего назначения, что Законом N 217-ФЗ не предусматривается.

По вопросу о порядке осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такой земельный участок сообщаем, что соответствующий порядок установлен статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Вместе с этим в части особенностей оформления права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, находящийся в коллективной совместной собственности граждан, сообщаем.

Учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения вправе обратиться собственник садового или огородного земельного участка, право которого возникло в силу положений части 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или его представитель при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При этом к заявлению прилагаются документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ (в том числе документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения, а также документ, содержащий сведения о размере долей).

При этом наличие права участника долевой собственности на земельный участок общего назначения, принимая во внимание условия возникновения права общей долевой собственности, установленные частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, может быть подтверждено документом о праве собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В части определения размера долей в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования товарищества необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 16 и 17 Закона N 217-ФЗ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, представляющее интересы членов товарищества и к компетенции которого отнесены все наиболее важные вопросы, прежде всего имущественного и финансового характера, включая вопросы создания и использования имущества общего пользования.

При этом граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать по вопросам, определенным частью 6 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, в том числе по вопросам о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

В связи с изложенным полагаем, что размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения может быть определен общим собранием членов товарищества с учетом требований, предусмотренных частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ.

В целях государственного кадастрового учета в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (земельном участке общего назначения) в орган регистрации прав представляется одно заявление, подписанное всеми участниками общей долевой собственности либо их представителем, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 15 Закона N 218-ФЗ), а также иные документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ (в том числе межевой план).

Директор Департамента недвижимости А.И.БУТОВЕЦКИЙ


Т.е., по мнению Минэкономразвития, нас всех давно без нас, не спрашивая, уже женили, наделив правом общей долевой собственности на землю (ЗОП -ЗУОН). Осталось только зарегистрировать. Видимо, руки не доходят. Есть более важные задачи. А уж в этом я даже не сомневаюсь.
Вот так грубо и без особых заморочек решён вопрос кто кому и на каком основании в начале 90-х давал ЗОП.

[Kommandor]

Гражданин Бутовецкий лучше бы учил законы и кроме попыток трактовать написанное - смотрел бы на реальное положение дел.
Рефрен его опуса:

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Отсюда следует, что :
-ИМУЩЕСТВО ТОВАРИЩЕСТВА, как юридического лица, , расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд- является обособленным имуществом , принадлежащим юридическому лицу на праве собственности
(1. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.)
Если имущество юридического лица принадлежит юридическому лицу и не принадлежит членам , то оно не является имуществом общего пользования
-имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при этом Границы земельного участка являющегося территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд должны быть определены, сам участок сформирован, выделен и передан на определённом праве некому лицу.
Указанное лицо, являясь добросовестным пользователем обязано платить налоги и содержать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования
Чего в реальных условиях НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.
- постольку указанное письмо приведено Вадимом, надо полагать, что его в первую очередь интересовал вопрос с землями на которых ведут садоводство садоводы Пищевика.
Напомню, что указанные земельные участки входят в границы городского поселения город Калининград и нормой закона ( ЗК РФ ст 85 часть 12) для земель общего пользования городских поселений определено:
"12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации..."
Таким образом ВОПРОС ИСЧЕРПАН.

[Pogranichnik]

"12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации..."
Таким образом ВОПРОС ИСЧЕРПАН.

Нужно начать с того, что при обращении в Росреестр Калининграда СНТ "Пищевик" с просьбой поставить на учёт участок ЗОП 39:15:141605:1 был получен ответ о том, что сделать это невозможно по ряду причин. С причинами всё ясно. Виновен кадастровый инженер. А вот в ответе речь идёт про этот самый участок, к-й обзывают ЗУОН. Т.е., это уже не ЗОП, и под ст. 85 ЗК он не попадает.
И ещё, меня интересовал вопрос, как и каким образом ЗОП данная юрлицу вдруг оказалась в общей долевой собственности граждан, о чём Бутовецкий и гутарит. Об этом же гутарит Милита в каждом 5-м сообщении. Они уже за неё и нас всё решили. И никакие цепочки не нужно исследовать. Во многих случаях это действительно так. Хотя, конечно, это не истина в последней инстанции.
Так что вопрос не исчерпан.
ПО цитате из ст. 123.13. А чем Вам не нравится цитата? При чём здесь совет читать закон Бутовецкому? Он что не то сказал? Этого нет в законе? Есть. Тогда к чему размышления на тему обособленного имущества? Одно другому не мешает. ИОП может принадлежать гражданам, а может - СНТ. Разве сказано не так? Права на него определяются регистрацией в ЕГРН, если это недвижимость, а отношение к ИОП способом его использования лицами.

[Kommandor]

"12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации..."
Таким образом ВОПРОС ИСЧЕРПАН.

Нужно начать с того, что при обращении в Росреестр Калининграда СНТ "Пищевик" с просьбой поставить на учёт участок ЗОП 39:15:141605:1 был получен ответ о том, что сделать это невозможно по ряду причин. С причинами всё ясно. Виновен кадастровый инженер. А вот в ответе речь идёт про этот самый участок, к-й обзывают ЗУОН. Т.е., это уже не ЗОП, и под ст. 85 ЗК он не попадает.

вопрос не в том чем этот участок стал сейчас, а тем чем он был с самого начала- Земельным участком общего пользования, занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Никто в отношении именно этой части земель общего пользования в границах городского поселения Калининграда не проводил межевание, выдел именно этого многоконтурного участка в натуру, изменения ЕГО ВРИ и смену владельца.
Если такие работы были проведены - сообщите нам- в порядке удовлетворения любопытства.
Если подобных работ не было, то нет основания для не применения к данным землям озвученной нормы ЗК РФ

И ещё, меня интересовал вопрос, как и каким образом ЗОП данная юрлицу вдруг оказалась в общей долевой собственности граждан, о чём Бутовецкий и гутарит. Об этом же гутарит Милита в каждом 5-м сообщении. Они уже за неё и нас всё решили. И никакие цепочки не нужно исследовать. Во многих случаях это действительно так. Хотя, конечно, это не истина в последней инстанции.
Так что вопрос не исчерпан.

Как последние двоечники- они решают вопрос, длящийся не один десяток лет последними нормами новых законов, плюя при этом на неотменённые старые.
При наличии свидетельства о госрегистрации права на физических лиц- такое право подтверждается свидетельством ИНДИВИДУАЛЬНО.
Что следует из НПА по оформлению указанного документа.
Бутовецкий подобное грубо игнорирует.
Передним стоит другая задача - обосновать право в силу закона.
А оно обусловлено зависимостью.
Которая выражается фразой:

в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд

При запросе ОМСУ о реквизитах такого земельного участка оказывается, что его никто не формировал.
УПС.
Нет участка - нет ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ.

ПО цитате из ст. 123.13. А чем Вам не нравится цитата? При чём здесь совет читать закон Бутовецкому? Он что не то сказал

?
АГА.
ст 24 часть 3

3. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

А у него ИНОЙ ВЫВОД.

Этого нет в законе? Есть. Тогда к чему размышления на тему обособленного имущества? Одно другому не мешает. ИОП может принадлежать гражданам, а может - СНТ. Разве сказано не так? Права на него определяются регистрацией в ЕГРН, если это недвижимость, а отношение к ИОП способом его использования лицами.

У него сказано ДОСЛОВНО:

Частью 16 статьи 54 Закона N 217-ФЗ установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория ведения садоводства или огородничества), пропорционально площади этих участков.

Таким образом, в указанном случае право общей долевой собственности признается в силу закона, в связи с чем получение какого-либо согласия от указанных лиц не требуется. Кроме того, следует учитывать, что часть 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ регулирует вопросы передачи в общую долевую собственность граждан имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества. Однако в данном случае земельный участок общего назначения на праве собственности товариществу как юридическому лицу не принадлежит.

Указанное право явилось следствие отменённых норм законодательства, что само по себе предполагает оспаривание госрегистрации права на основании отсутствия правовых основ установления права.

Кроме того, по ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ- молчание г. Бутовецкого в данной теме предполагает его согласие с выдвинутыми доводами.

[Milita]

Коммандор:
Что касается недвижимого имущества в виде земельных участков.
Его стали оформлять на организацию в бОльшей степени…

В какой период и на основании какого НПА?...- НА организацию?

из-за отсутствия места госрегистрации юрлиц.

В смысле, если отсутствует юридический адрес регистрации…то имущество в виде земельных участков…
СТАЛИ ОФОРМЛЯТЬ НА ОРГАНИЗАЦИЮ? - оригинально.
Прям так и сказано в законе? Откройте секрет, в каком ИЗ….
В период 1990 – 1998 г мне известна одна ст. 66 ЗК РСФСР…ЗОП - в ПОЛЬЗОВАНИЕ организации СТ…
В период 15.04.1998 – 01.09.2014 г.г. – ЗОП - в собственность организации СНТ.

О порядке госрегистрации СНТ по месту нахождения мне известны:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 19-06-2002 440 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ПРИ... Актуально в 2018 году
ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, СОЗДАВАЕМЫХ ПУТЕМ РЕОРГАНИЗАЦИИ

и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 26-02-2004 110 (ред от 22-12-2011 с изменениями вступившими в силу 10-01-2012) О... Актуально в 2018 году
ПРАВИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СЛУЧАЕ ИХ РЕОРГАНИЗАЦИИ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.12.2005 N 760, от 30.12.2005 N 847, от 27.07.2007 N 487, от 08.12.2008 N 930)
https://go.mail.ru/redir?type=sr&redir= ... bbee478493

Как то так оказалось, что местом госрегистрации стали указывать не помещения, где должны размещаться органы управления , а земельные участки, предоставленные для организации садов.

Как - «земельные участки»? – объектом адресации является ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ на участке, либо ДОМОВЛАДЕНИЕ…Но никак не «земельный участок»…тем более – для получения адреса регистрации необходима (как минимум) утверждённая планировочная документация на территорию садоводства.
Во всех остальных случаях (как правило) место регистрации не совпадает с местоположением земельного надела…
В таких случаях регистрируется ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ:

что есть обособленное подразделение
постановка на налоговый учёт обособленного подразделения
обособленное подразделение организации – это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, при этом рабочее место считается созданным, если оно создается на срок более одного месяца.
Причем подразделение будет признаваться обособленным независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (п.2 ст.11 НК РФ).

Что НИКАК НЕ СВЯЗАНО с правами, на котором закреплён земельный участок.

[Milita]

Пограничник:
Хотите ещё одно такое же? Ок. Вот ссылка на другое юрлицо: http://cnt-pischevik.ru/foto/old_pravo1.jpg

Нормальное Свидетельство…с рег. № и датой регистрации…
Напрягает, что отсутствует информация о площади участка в совместной собственности…
СПИСКИ (приложение № 1) надо запрашивать в Росреестре.

Ну где ж оно нормальное? Ничего в нём нормального нет. Что делать? Ответ ниже.
Документ выдан юрлицу. Оно одно или их много? Юрлицо одно.
Где ВЫ в документе видите членов или граждан? Их нет. Тогда при чём здесь "коллективная совместная собственность?"

Документ датирован 17.02.1993 г.
Правовая основа – ст.8 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103, которая гласит:

Статья 8. Коллективная совместная собственность на земельные участки
Земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.
В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

ЧЛЕНОВ не вижу, а ГРАЖДАНЕ – налицо.
Если бы участок был предоставлен СТ (как организации), то исключительно «ЗОП» и исключительно на праве ПОЛЬЗОВАНИЯ, что соответствовало бы нормам ст. 66 ЗК РСФСР:

Статья 66. Земельные участки для садоводства, огородничества и животноводства
Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.
К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.
На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.
В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

То есть, ЗОП - до 24.12.1993 г. - возможно было закрепить либо:
• В коллективную совместную собственность ГРАЖДАН
• Либо в коллективную долевую собственность ГРАЖДАН
• Либо в пользование Садоводческого товарищества, как организации.
Все 3 варианта были законны и имели место быть.
Всё остальное – домыслы.

Kommandor » 18 июн 2021, 22:59
Pogranichnik писал(а): ↑18 июн 2021, 20:57
Бред ситуации в том, что при как бы одной и той же формулировке сами документы исполнены по-разному.

Вопросов несколько.
один из них- что есть ИСХОДНЫЙ УЧАСТОК.
Вариант Милиты- был акт выбора и этот участок считается исходным..
Мой вариант- исходным является тот участок, который предоставлен конкретному лицу на определённом праве и на этот участок оформлено право

Обращаю внимание на последний абзац ст. 66 ЗК РСФСР в ред. от 1991 г.:

В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

В отношении этого (единственного) случая, мнение Коммандора об ИСХОДНОМ участке - СПРАВЕДЛИВО.

[Pogranichnik]

Документ датирован 17.02.1993 г.
Правовая основа – ст.8 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103, которая гласит:
Статья 8. Коллективная совместная собственность на земельные участки
Земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.
В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.
ЧЛЕНОВ не вижу, а ГРАЖДАНЕ – налицо.
Если бы участок был предоставлен СТ (как организации), то исключительно «ЗОП» и исключительно на праве ПОЛЬЗОВАНИЯ, что соответствовало бы нормам ст. 66 ЗК РСФСР:

Вы видите документ, нормы ст. 8. Никто с этим не спорит. Так должно было быть!!!!!!
А в постановлениях ОМСУ земля под проездами передана СТ. Не гражданам!!!!!!!! Должны были им передать, но не дали.
Я вам не зря выложил письмо Минэкономразвития. Законодатель также и суды ничтоже сумняшеся будут опираться на это письмо и принимать решения.