ЗОП в собственности СНТ за пределами НП

[Kommandor]

Простите...
Вы хотите лишить ЗУ собственников собственности?
Я мысль поняла, но не поняла, как Вы хотите обойти тот факт, что куча ЗУ, находятся в собственности граждан.

На то есть ЭКСПЛИКАЦИЯ земель.

Ну есть и что.
Нет единого ОБЪЕКТА. Нет населённого пункта.
Экспликация - она к плану.
А план ЧЕГО?
территориального образования?- НЕТ.
Объекта? - нет.
ЧЕГО?

[Satiata]

1. Вовсе не обязательно следовать предложенному вами порядку.

Кто это мне говорит? – Юрист - «до варюшков»?
Закон о гос. кадастре объектов недвижимости что, уже отменён?
А взамен что предлОжите, - «Закон об анархии» в сфере оформления технической документации на объекты недвижимости?
Так у нас в РФ большинство таких законов подпадают под эту категорию.
Особенно по вопросам оформления прав на недвижимость!

[Satiata]

1. Представьте, что СНТ предъявило права на НИЧЕЙНУЮ землю.
Официально это будет звучать как неразмежованная земля в распоряжении ОМСУ, не имеющая собственника.
2. Закон позволяет оформить право, если нет ВОЗРАЖАЮЩИХ,
А кто возражал?

1. Kommandor, «НИЧЕЙНОЙ» земли в России давно уже нет!
«НЕРАЗМЕЖОВАННАЯ» - есть.
В распоряжении ОМСУ может быть только ИЗЪЯТАЯ НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ земля, зарегистрированная в муниципальную собственность.
Это по Закону.

2. Будьте любезны ссылочку на НПА.
А кто-то, кого-то, когда-то спрашивал: "Хочу вот эту полянку под СНТ. У кого-то есть возражения?"
И ПРОЦЕДУРУ сбора статистики по вопросам на предмет наличия или отсутствия ТАКИХ "возражений".

Я уже приводила пример с Племзаводом "Россия".
Пайщикам раздали "розовые фантики" по 5100 га на один нос. Типа, поделили весь земельный клин - 2700 га, при ликвидации совхоза.
На ОС пайщикам объявили, что выделен участок "Первоочередного выдела" (где-то на выселках и неудобице),
типа фермеры - все желающие - дуйте в границы участка первоочередного выдела.
Те заартачились - и в суд, типа, "нам далеко и неудобно туда коров гонять". И судятся много лет...
Так вот, в процессе слушаний выяснилось, что оставшиеся чернозёмы УЖЕ ПОДЕЛЕНЫ, оформлены как объекты, и все права прошли регистрацию. Но это даже типа "по закону" - просто "розовые фантики" на 5100 га были скуплены у колхозников по цене 5000 руб.
Это потом уже пайщики расчухали, что "продешевили", - стали продавать фантики аж по 15000 руб!

И земли 176 га нашего СНТ, также выделены из земель Полетаевского колхоза.
А кто спросил пайщиков? Здесь уже никто даже "фантики" не скупал!

[Satiata]

Приходит этот гражданин регистрировать сделку( оформить наследство или куплю-продажу). а ему говорят, что ИЗВИНИ- права твои никто не регистрировал. САМОЗАХВАТ у вас.
Тот земельный участок, права на который оформило СНТ является территорией СНТ.
Если оформлены ЗОП, то по определению, участков членов на них нет

Kommandor, сами себе противоречите!

Формулировка "участки на территории СНТ" - нонсенс - константа.
СНТ зарегистрировало право только на 58 га (ЗОП) Участков в этих границах быть не может по определению - константа.

Но изначально, по Акту ОМСУ был выделен декларативный участок 176 га (по экспликации 99 га - участки граждан, 77 га - ЗОП)
Сейчас у нас 2 кадастровые выписки: 58 га - собственность СНТ (ЗОП), 92 га - декларативный участок в собственности Коллективного сада (участки граждан, независимо вынесенные в натуру, или декларативные) - и это тоже константа. Противоречий нет.

Так что, НЕТ У НАС НИКАКОГО САМОЗАХВАТА - ОШИБОЧКА ВЫШЛА! ("Ты не прав, Борис!")

[Satiata]

Но, поскольку регистрация Юр. лица СНТ имела место в 2002 году в форме "СОЗДАНИЕ", никто из членов Коллективного сада, НЕ ВОШЁЛ В УЧРЕДИТЕЛИ вновь образованного юр. лица, и НЕ ПИСАЛ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЁМЕ В ЧЛЕНЫ СНТ, то, юридически, НЕ СТАЛ УЧАСТНИКОМ СНТ. И никакого ПЕРЕДАТОЧНОГО АКТА на передачу имущества Коллективного сада в СНТ, не было. НЕ БЫЛО РЕОРГАНИЗАЦИИ СТ, НО БЫЛА РЕГИСТРАЦИЯ СНТ, В ФОРМЕ СОЗДАНИЕ)
Ну так ГДЕ ПРОТОКОЛ №1 о СОЗДАНИИ организации?
Либо он есть, либо нет

Да как сказать? В архиве СНТ есть Протокол № 1. Присутствовало 27 членов СТ (из 2500 членов СТ)
Одним из вопросов повестки: "Утверждение нового Устава." Типа, собрались мужики где-то на завалинке, побеседовали о том-сём.
Пред говорит: "Ставлю на голосование: "Утвердить Устав" (кто его читал?)
Как такового протокола (по всем правилам) - нет. Также, как результатов голосования. Кто там за что голосовал.

Этот Устав пред прятал от нас целый год, мы даже скандалили с ним. Впервые увидели Устав, по запросу судьи в 2003 году.

Интрига в другом: ни Протокола № 1, ни самого Устава (также, как Устава СТ) НЕТ НИ В ОДНОМ АРХИВЕ (у меня ответы архивов)
Нет этих доков и в регистрационном деле СНТ (Опись РД)

Как быть с этим "Недо юрлицом"? Оспорить регистрацию нельзя - иск. давность.
Так что Ваш вопрос "Где протокол № 1?" упирается в другой риторический вопрос: "А был ли вообще мальчик?"

[Satiata]

Оспаривать надо недостоверность сведений об СНТ в госреестрах.

Нет положительной суд практики по СНТ.
Истцы даже заявляли: "Да не было такого собрания об утверждении Изменений № 1 в Устав!"
А судья отвечает: "А раз не было собрания, то не было Протокола № 1. Значит, - НЕЧЕГО ОСПАРИВАТЬ"!
Всем другим - однозначный отказ по исковой давности.
Только по СНТ "Кристалл" Голосовой - единственное положительное решение.

[Satiata]

2. Да нет, просто ТАК БОЯРЕ РЕШИЛИ, садоводов забыли спросить!
Назовём своими именами.
При чём тут бояре.
Существует провал в виде отсутствия документов об образовании и выделении с документами о реализации решений о выделении и увеличении.

Письмо УФСГРиК от 16.02.2015 г № 4126 (ответ на мой запрос о присоединении 60 доп. га): "На хранении в Управлении имеются след.доки:
1.Обращение нач. ПСМО (вх №___ от____) к пред Челябоблисполкома с просьбой выделить 60 га из земель Полетаевского совхоза для расширения Кроллективного сада"
2. Акт выбора испрашиваемого участка от ___ 1991 г;
3. Постановление ОМСУ № 600 от 1992 г Об отводе зем. участка совхоза "Полетаевский" Коллективному саду...изъято из земель совхоза 59,6 га (сенокосов ___га, лес___га, проч. угодий___ га)...в постоянное пользование, без права рубки леса)...под расширение Кол. сада.
4. Постановление Главы Полетаевской поселковой адм. № 107 от 22.09.94 г "О передаче в собственность зем уч гражданам в СТ..., СОГЛАСНО ПРИЛАГАЕМОГО СПИСКА САДОВОДОВ. ОДНАКО СПИСКА САДОВОДОВ В ДЕЛЕ ОТСУТСТВУЕТ."

"...По вопросу обременена ли указанная территория ранее возникшим правом на знмлю ПСМО "Челябгражданстрой".
Чведения о ранее возникшем праве ПСМО на дополн. присоединённый к кол.саду...отсутствуют..."
"С учётом присоединённого зем. уч. бвл выдан Гос. акт ...на 176 га."

Так что 60 га к нам присоединили, списка садоводов нет на эти га, а инфраструктуру построили за счёт нас - садоводов "Град. 1"
Вот так вот за нас решают бояре!

[Satiata]

". Вот только у каждого объекта координаты свои.
координаты поворотных точек какого объекта собрались выносить вы?
чтобы что то вынести, нужно понимать наличие ОБЪЕКТА.
СНТ не объект.

В данном случае понятие ОБЪЕКТА, - "ТЕРРИТОРИИ СНТ", используется для обозначения правового статуса зем. уч, его ВРИ.
Само СНТ является по факту собственником ЗОП, и образует единый массив с инфраструктурой.
Эта инфраструктура относится к ИОП, созданного на целевые взносы членов СНТ.
В эту же территорию включены индивидуальные участки садоводов.

Т.е. имеются ввиду два разных значения:
1. Связанное с наличием права собственности СНТ на ЗОП;
2. Связанное со обозначением закрепленного способа использования земельного участка без привязки к его собственнику.

Меня устраивает такая формулировка. А Вас? Если нет - предложите другую, как Вы понимаете.

2. Совершенно верно, у каждого объекта, координаты свои.
Я НЕ собираюсь, я ДЕЛАЮ:
1. Координаты границ всей территории СНТ (во втором понимании)
Эти координаты идентичны Акту выбора участка. Вся земля, что за пределами границ - самовольный захват.
2. Координаты ЗОП;
3. Координаты индив. уч-в в кварталах;
4. Координаты линейных объектов;
5. Координаты объектов недвижимости на территории ЗОП.
По этим координатам вычисляется площадь и составляется экспликация земель.
Вот Вам и ОБЪЕКТ - Территория СНТ.

Разве нет?

.

[Pogranichnik]

Михалне: Сколько ж раз можно повторять: "СНТ - это юридическое лицо". У него нет территории, т.к. это не муниципальное образование. В собственности может быть участок земли. В этом случае мы употребляем слова, к-е идентичны "территории СНТ", но подразумевают именно землю в собственности юрлица.

Нет положительной суд практики по СНТ.
Истцы даже заявляли: "Да не было такого собрания об утверждении Изменений № 1 в Устав!"
А судья отвечает: "А раз не было собрания, то не было Протокола № 1. Значит, - НЕЧЕГО ОСПАРИВАТЬ"!
Всем другим - однозначный отказ по исковой давности.
Только по СНТ "Кристалл" Голосовой - единственное положительное решение.

И не будет. Нужно сначала определиться что Вы хотите доказать и кому? И какова цель?
Было СТ, его учреждали до 98 г. в районной администрации. И было постановление о выделении земли гражданам-членам и ЗОП СТ. А далее. для превращения в СНТ нужна была реорганизация. Её не было. Отсюда СТ так и осталось СТ со своими реквизитами.
Следовательно сведения об СНТ внесены на каком основании в ЕГРЮЛ? На каком основании появились члены СНТ? И какие реквизиты у СНТ. такие же как у СТ? Какое было для этого основание?
И вот если копать все это то придем к выводу о том, что СНТ-то нет. А есть СТ. Все остальное незаконно. А цели какие? Взять все что было и повесить на себя, на граждан? Зачем?

[Kommandor]

1. Представьте, что СНТ предъявило права на НИЧЕЙНУЮ землю.
Официально это будет звучать как неразмежованная земля в распоряжении ОМСУ, не имеющая собственника.
2. Закон позволяет оформить право, если нет ВОЗРАЖАЮЩИХ,
А кто возражал?

1. Kommandor, «НИЧЕЙНОЙ» земли в России давно уже нет!
«НЕРАЗМЕЖОВАННАЯ» - есть.
В распоряжении ОМСУ может быть только ИЗЪЯТАЯ НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ земля, зарегистрированная в муниципальную собственность.
Это по Закону.

Ну, а что не так- НЕРАЗМЕЖОВАННАЯ.
Но это не значит, что оформленная в собственность ОМСУ.
Только стоящая на балансе.

Будьте любезны ссылочку на НПА.

http://www.consultant.ru/law/podborki/r ... _uchastok/

В распоряжении ОМСУ может быть только ИЗЪЯТАЯ НА..........

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 3de9098c2/

А кто-то, кого-то, когда-то спрашивал: "Хочу вот эту полянку под СНТ

не так. СНТ может 15 лет подавать декларацию по земельному налогу на з\у, оформленный ещё на СТ.
И затем оформить права на этот участок на основании приобретательной давности.

И земли 176 га нашего СНТ, также выделены из земель Полетаевского колхоза.
А кто спросил пайщиков? Здесь уже никто даже "фантики" не скупал!

А сколько этот колхоз долгов должен был ?

Kommandor, сами себе противоречите!

Формулировка "участки на территории СНТ" - нонсенс - константа.
СНТ зарегистрировало право только на 58 га (ЗОП) Участков в этих границах быть не может по определению - константа.

Чего я противоречу? Я задаю вопрос, а вы сами , давая ответ на вопрос заявляете, что участков садоводов на подобных землях быть не может.
Я то тогда чему противоречу?

Так что, НЕТ У НАС НИКАКОГО САМОЗАХВАТА - ОШИБОЧКА ВЫШЛА!

Как нет, если организация, действующая под видом СНТ пользуется, распоряжается и владеет собственностью, оформленной госактом на СТ.

[Kommandor]

Оспаривать надо недостоверность сведений об СНТ в госреестрах.

Нет положительной суд практики по СНТ.

а на эту тему и судов не было.

Истцы даже заявляли: "Да не было такого собрания об утверждении Изменений № 1 в Устав!"
А судья отвечает: "А раз не было собрания, то не было Протокола № 1. Значит, - НЕЧЕГО ОСПАРИВАТЬ"!

Так пусть судья внесет свои слова в решение суда.
На основании этого решения по основаниям ст 61 ГПК будет оспорен факт создания организации.
Нет протокола №1 , а факт этот установлен предыдущим судом.

[Kommandor]

Только по СНТ "Кристалл" Голосовой - единственное положительное решение.

Вы РЕШЕНИЕ СУДА по Кристаллу читали?
Вам не стало смешно, что учредителями стали члены СНТ, при том что нет оснований для того, чтобы считать членов СТ- ЧЛЕНАМИ СНТ.

[Kommandor]

". Вот только у каждого объекта координаты свои.
координаты поворотных точек какого объекта собрались выносить вы?
чтобы что то вынести, нужно понимать наличие ОБЪЕКТА.
СНТ не объект.

В данном случае понятие ОБЪЕКТА, - "ТЕРРИТОРИИ СНТ", используется для обозначения правового статуса зем. уч, его ВРИ.
Само СНТ является по факту собственником ЗОП, и образует единый массив с инфраструктурой.
Эта инфраструктура относится к ИОП, созданного на целевые взносы членов СНТ.
В эту же территорию включены индивидуальные участки садоводов.

Я вас про объект спрашиваю, а не про статус.
Опять таки- статус ЧЕГО?
Про какой земельный участок вы говорите, повторяя слова ТЕРРИТОРИЯ СНТ?

Т.е. имеются ввиду два разных значения:
1. Связанное с наличием права собственности СНТ на ЗОП;
2. Связанное со обозначением закрепленного способа использования земельного участка без привязки к его собственнику.

Где имеются? какая норма какого закона это озвучивает?

Меня устраивает такая формулировка. А Вас? Если нет - предложите другую, как Вы понимаете.

Меня формулировка не устраивает.
Но я принимаю такую. какая есть.
И пользуюсь ею.

2. Совершенно верно, у каждого объекта, координаты свои.
Я НЕ собираюсь, я ДЕЛАЮ:
1. Координаты границ всей территории СНТ (во втором понимании)

Нелегитимно.

2. Координаты ЗОП;

допустим

. Координаты индив. уч-в в кварталах;

нелегитимно

4. Координаты линейных объектов;

А что идентифицирует объект на местности?

5. Координаты объектов недвижимости на территории ЗОП.
По этим координатам вычисляется площадь и составляется экспликация земель.

ЗЕМЕЛЬ ЧЬИХ и ЗЕМЕЛЬ ЧЕГО?

Вот Вам и ОБЪЕКТ - Территория СНТ.

Но такая территория по факту является аналогом территориального образования.
А с какой стати вы вводите параллельную структуризацию территориально-административного устройства страны?

[Satiata]

...Следовательно сведения об СНТ внесены на каком основании в ЕГРЮЛ? На каком основании появились члены СНТ? И какие реквизиты у СНТ. такие же как у СТ? Какое было для этого основание?
И вот если копать все это то придем к выводу о том, что СНТ-то нет. А есть СТ. Все остальное незаконно. А цели какие? Взять все что было и повесить на себя, на граждан? Зачем?..

Да согласна я с Вами! Обо всём этом - "говорено-переговорено".
Мои цели какие:
1. Принудительная ликвидация юр. лица СНТ. Оспорить регистрацию ЗОП..
Остаётся Коллективный сад, т.е. "коллектив собственников"
2. И начать с нуля. Материалы инвентаризации ЗОП уже есть.
Надо оформлять остальные объекты и регистрировать общую собственность граждан на ИОП (на тех, кто захочет)
3. Что значит ИОП - "повесить" на граждан? Почему кто-то решил, что садоводам ИОП не надо в собственность? А спросить слабо?
Муниципалитеты - нищие. Всё равно не будут содержать наше имущество. Помогали бы хоть капельку, да и ладно.
Всё уже построено нами. Реконструкция? Ремонт? - через Простые товарищества, на полном самоуправлении.
Выбрать дядечку, оформить ИП, без юр. лица, сократить штат до минимума.
Заключить с ним гражданские договоры. Пусть нанимает бухгалтера, слесарей и электриков.
4. И индивидуальные дог с ГП.
Всё.

Какие ещё такие УК? - хватит - нахлебались горя! И в ЖКХ все давно разочаровались.
Сколько над садоводами можно экспериментировать?

[Kommandor]

...Следовательно сведения об СНТ внесены на каком основании в ЕГРЮЛ? На каком основании появились члены СНТ? И какие реквизиты у СНТ. такие же как у СТ? Какое было для этого основание?
И вот если копать все это то придем к выводу о том, что СНТ-то нет. А есть СТ. Все остальное незаконно. А цели какие? Взять все что было и повесить на себя, на граждан? Зачем?..

Да согласна я с Вами! Обо всём этом - "говорено-переговорено".
Мои цели какие:
1. Принудительная ликвидация юр. лица СНТ. Оспорить регистрацию ЗОП..
Остаётся Коллективный сад, т.е. "коллектив собственников"

А с чего он остаётся?
Собственники остаются.
С проблемами по управлению инфраструктурой.

. И начать с нуля. Материалы инвентаризации ЗОП уже есть.
Надо оформлять остальные объекты и регистрировать общую собственность граждан на ИОП (на тех, кто захочет)

а нет ИОП. Откуда оно взялось, если при ликвидации юрика имущество в лучшем случае станет ОИ членов.
.
А ОИ не есть ИОП.

3. Что значит ИОП - "повесить" на граждан? Почему кто-то решил, что садоводам ИОП не надо в собственность? А спросить слабо?

Видите ли, бремя собственности, оно не подразумевает в своём составе расходы по управлению.
А если в любом случае нести расходы на управление, то зачем обременять себя ещё и расходами на содержание?

Муниципалитеты - нищие. Всё равно не будут содержать наше имущество. Помогали бы хоть капельку, да и ладно.
Всё уже построено нами. Реконструкция? Ремонт? - через Простые товарищества, на полном самоуправлении.

Помогали - это содержали бы на своём балансе и передавали бы управляющим в аренду.
Для исполнения госзаказа по обеспечению населения ресурсами и услугами.

Какие ещё такие УК? - хватит - нахлебались горя! И в ЖКХ все давно разочаровались.
Сколько над садоводами можно экспериментировать?

Вот не надо ГЛУПОСТИ вслед за Голосовой повторять.
Этак вы и от хлеба откажитесь на том основании, что горе-пекари всегда пережигают перебродившее тесто