Если от рекета СНТ не уйти - как его ликвидировать?

[satiata@list.ru]

Речь идёт о НАЧАЛЬНОМ участке ...
Буквально: столько га выделяется СТ, из них 1,3... Га - в совместную собственность граждан...так и написано: ЗОП.
ДЕКЛАРАТИВНО....
Без раздела земли в натуре ..
С границами...вообще .....ногу сломит ...
Изначально временное Постановление - в пользование СТ.....
Затем аннулируется и констатируется факт на 2 га - БОДЬШЕ по фактическому использованию ...(самозахват?))
Затем уже это Постановление....конкретно по факту закрепляется земля...включая эти 2 га .говорю же - Мэр лояльный ..
Затем ещё 3 дополнительных землеотвода...
Ещё одного Акта у меня перед глазами нет....
Как можно говорить о ТОЧНЫХ границах территории?
Если межевание от 1994 года ...
А сейчас ситуация другая ..
Надо актуализировать ..

[Pogranichnik]

Вопрос конечно серьёзный, но Ваш подход отличается от подхода Коммандора. Он перед Вами ставит те же вопросы, к-е ставил я, или очень похожие.
Вот постановление 334 95 г.: http://cnt-pischevik.ru/documents/post334.jpg
А вот об изъятии ЗОП у СТ и передаче её в общую долевую собственность 2232 2002 г.: http://cnt-pischevik.ru/documents/postmar-2232.jpg
И сюда же норма закона, ст. 219 ГК:

Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Такая регистрация согласно спискам в правоустанавливающем док-те отсутствует. На сегодня это сделать нельзя. Причины:
1. Некоторые несостоявшиеся собственники уже ушли в мир иной. Их не зареганное право в 95 и 2002 г. на 50 кв. м. ЗОП утеряно и по наследству не может быть передано (ст. 17 ГК).
2. Изменились требования к оформлению земельных участков. План межевания 94 года использоваться не может, т.к. он не соответствует требованиям закона 2019 г.

[satiata@list.ru]

Право не зарегистрировано.....
Не означает что оно аннулировано....
Участок ЗОП числится за организацией...
В России приватизация бессрочна...
Тем более что в данном случае ..имела место...
Просто доки НЕ ДООФОРМЛЕНЫ...
При желании организации, она ЛЕГКО зарегистрирует ЧАСТНУЮ собственность...

[Pogranichnik]

Верно, правоустанавливающий документ не аннулирован. А организация, для к-й он писался как бы уже нет. Но это др. вопрос.
Поэтому ЗОП за организацией НЕ числится. Не игнорируйте ст. 219 и аналогичную статью 218-фз.
Легко не получится, причины в предыдущем посту. Кстати, на ОРГАНИЗАЦИЮ нельзя оформить ЗОП, т.к. есть постановление о передаче ЗОП гражданам. Круг замкнулся. В мэрии это уже давно поняли, а Вы их бестолковыми называете. Попытку все сделать, как им нужно, была. Пищевик сделал по их письму межевание ЗОП. Но далее дело не пошло. Собрание не утвердило решение по приватизации. Мэрия и это знает.
Добавлю, аналогичная ситуация получилась в большинстве СНТ Калининграда. Люди не захотели владеть тем, чем им владеть не положено по закону.

[satiata@list.ru]

Даже спорить не стану...
Как по Вашему суды признают право за умершим и включают в наследственную массу?
а в силу Ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность)?
А как мы подтвердили право на участки в силу ст 252 ГК РФ?
(выдел доли в праве общей долевой соб ственности на землю)
ПРАВИЛЬНО: в силу РАНЕЕ ВОЗНИКШЕГО ПРАВА...

А В вашем случае - сделали ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБЩИХ ПРАВИЛ?
Если по-Вашему, тогда участок именуемый ЗОП - должен быть снят с кадастра.....
3-й раз прошу: ЗАКАЖИТЕ СВЕЖИЙ КАДАСТРОВЫЙ ПАСПОРТ НА ЗОП по кадастровому номеру, что у Вас есть.....
Вот пусть Вам откажут.....
За одним - КАДАСТРОВУЮ ВЫПИСКУ на участок ЗОП......увидим Правоустанавливающий документ и правообладателя ЗОП....
Чего спорить по-пусту?

[Pogranichnik]

1. Право собственности признаётся за наследником в случае, если оно было зарегистрировано. Вы сейчас пытаетесь всучить наследнику то, чего у умершего не было зарегистрировано. Не прокатывает. Ст. 1112 ГК.
2. Ст. 234 к СТ - СНТ не применима, т.к. граждане не заявляли о правах на ЗОП. Всучить имущество без желания гражданина или юрлица не прокатывает.
3. Чтобы подтвердить право общей долевой собственности на имущество, нужно, как минимум, иметь на него зарегистрированное право собственности. Нет его в нашем случае. Оно не может возникнуть из ничего. А это "ничего" - процедура регистрации. Сегодня её пройти невозможно без нового межевания ЗОП. Гражданам это не нужно, ст. 85, ч. 12 ЗК запрещает регистрацию ЗОП в границах города.

[satiata@list.ru]

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 8 минут назад
1. Право собственности признаётся за наследником в случае, если оно было зарегистрировано. Вы сейчас пытаетесь всучить наследнику то, чего у умершего не было зарегистрировано. Не прокатывает. Ст. 1112 ГК.
2. Ст. 234 к СТ - СНТ не применима, т.к. граждане не заявляли о правах на ЗОП. Всучить имущество без желания гражданина или юрлица не прокатывает.
3. Чтобы подтвердить право общей долевой собственности на имущество, нужно, как минимум, иметь на него зарегистрированное право собственности. Нет его в нашем случае. Оно не может возникнуть из ничего. А это "ничего" - процедура регистрации. Сегодня её пройти невозможно без нового межевания ЗОП. Гражданам это не нужно, ст. 85, ч. 12 ЗК запрещает регистрацию ЗОП в границах города.

ОШИБАЕТЕСЬ, коллега.....
1. Вот как раз включение в наследственную массу ПРОИЗВОДИТСЯ в судебном порядке именно,
когда право НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО за умершим......
Припоминаю такой случай, когда мы в судебном порядке производили выдел долей в праве общей долевой собственности на землю.....
Суд признал ПО СОГЛАШЕНИЮ в том числе, за умершим и включил в наследственную массу....
За умершим можно также признать в судебном порядке по ст 234 ГК РФ....если имеются основания......
2. В вашем случае право совместной долевой УЖЕ ВОЗНИКЛО....чего его признавать?
Чего Вам его (право) ВСУЧИВАТЬ? если ваши ТИТУЛЬНЫЕ- ЗАЯВЛЕНИЕ В ОМСУ ПИСАЛИ?
Оно - уже "всучено".....
"запрещает регистрацию ЗОП в городе"...статья.......
Кто Вам сказал (ГДЕ) это написано? что у вас ЗОП? у Вас участок ОН по имени "ЗОП".....
Чего же тогда Постановлением "ЗОП" - "передать в совместную долевую граждан?"
Где была Ваша статья?

[Pogranichnik]

1. Ок. Один такой суд состоялся в Калининграде. Я был участником от СНТ. Право за "как бы наследником" было признано только в апелляционном суде и по основаниям ст. 234. Но никак не по статьям о наследстве. Закон работает так, как он написан, а не так, как Вы пишите.
2. Граждане писали заявления на получение в собственность ИНД. САДОВЫХ УЧАСТКОВ. Вы забыли, что это было в 95 г.? А ЗОП тогда передавали в СТ. В 2002 г. новое постановление было о том, что ЗОП изъяли из СТ и попытались всучить гражданам. Они ничего по поводу общей долевой собственности не писали.
3. Вас участок ОН по имени "ЗОП" - Это что ж за зверь такой. В законе не встречался с таким именем. У Вас документ перед глазами в к-м написано в разделе 9: Разрешенное использование: "Земли общего пользования" для уч-ка с кадастровым номером 39:15:141609:1. И сами тексты постановления, где использовано то же назначение для данного участка.

[satiata@list.ru]

Сообщение Pogranichnik » 57 минут назад
1. Ок. Один такой суд состоялся в Калининграде. Я был участником от СНТ. Право за "как бы наследником" было признано только в апелляционном суде и по основаниям ст. 234. Но никак не по статьям о наследстве. Закон работает так, как он написан, а не так, как Вы пишите.
2. Граждане писали заявления на получение в собственность ИНД. САДОВЫХ УЧАСТКОВ. Вы забыли, что это было в 95 г.? А ЗОП тогда передавали в СТ. В 2002 г. новое постановление было о том, что ЗОП изъяли из СТ и попытались всучить гражданам. Они ничего по поводу общей долевой собственности не писали.
3. Вас участок ОН по имени "ЗОП" - Это что ж за зверь такой. В законе не встречался с таким именем. У Вас документ перед глазами в к-м написано в разделе 9: Разрешенное использование: "Земли общего пользования" для уч-ка с кадастровым номером 39:15:141609:1. И сами тексты постановления, где использовано то же назначение для данного участка.

1. Не знаю, обычно я подаю иск: "О признании права за умершим и включении в наследственную массу"....
ЕСЛИ ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПО РАНЕЕ ВОЗНИКШЕМУ ПРАВУ...
Вашего иска я не видела......возможно в той ситуации НЕ БЫЛО достаточных оснований....
а были ДРУГИЕ основания......не надо меня цеплять за каждое слово.....и увольте от безосновательного "тыканья носом"....
2. И что НОВОЕ Постановление? - внесены изменения......СТАРОЕ-то Постановление никто не признал "утратившим силу"......
оно и сейчас в силе....коль скоро явилось правовым основанием для постановки на кадастр участка по имени "ЗОП"....
обратите внимание в кадастровой выписке в графе "КАТЕГОРИЯ" - прочерк.....
3. Участок по имени ЗОП - сама такого зверя не встречала.....но тем не менее - Ваш случай доказывает его наличие....
Мистика!

[Pogranichnik]

1. Имеете право считать "безосновательным. Я думаю иначе. Он тоже подал такой иск. И суд первой инстанции проиграл. А выиграл по др. статье. И только после вмешательства по знакомству в дело апелляционных судей.
Я в апелляционном суде не участвовал, т.к. пред меня подставил ещё в первом суде.
2. И что? Право собственности вторым постановлением было аннулировано и предоставлено гражданам. Ок. А граждане с этим были согласны? решения собрания было? Вы зря игнорируете эти нормы. Потому и нет права зарегистрированного на граждан.
Где вы увидели прочерк в п. 8? А п. 8.1 чего не смотрите? Там написано "Земли поселений" - ВЕСЬ.
3. Почему мистика? А как дать ВРИ земли, размежёванной в 94 г. под проезды (улицы отсутствуют согласно недостаточной ширине)? Что мэрия могла придумать?

[satiata@list.ru]

Pogranichnik » Сегодня, 16:14
1. Имеете право считать "безосновательным. Я думаю иначе. Он тоже подал такой иск. И суд первой инстанции проиграл. А выиграл по др. статье. И только после вмешательства по знакомству в дело апелляционных судей.
Я в апелляционном суде не участвовал, т.к. пред меня подставил ещё в первом суде.
2. И что? Право собственности вторым постановлением было аннулировано и предоставлено гражданам. Ок. А граждане с этим были согласны? решения собрания было? Вы зря игнорируете эти нормы. Потому и нет права зарегистрированного на граждан.
Где вы увидели прочерк в п. 8? А п. 8.1 чего не смотрите? Там написано "Земли поселений" - ВЕСЬ.
3. Почему мистика? А как дать ВРИ земли, размежёванной в 94 г. под проезды (улицы отсутствуют согласно недостаточной ширине)? Что мэрия могла придумать?

1. Чего мне "считать" - если я оснований и доказательной базы не видела.....к тому же с таким отношением как Ваше -
полный игнор ранее возникшего права......не мудрено, что процесс проиграли.....
2. То есть - КАК аннулировано? Прям так и было написано: "Признать Постановление утратившим законную силу?"
Похоже, пора очки заказывать.....без очков не видно...
"Граждане не были согласны" - ДА ОНИ СОБСТВЕННОРУЧНО ЗАЯВЫ В ОМСУ ПИСАЛИ! Никто их за руку не водил......
Ну ясное дело...Земли поселений.....вопрос-то в статусе УЧАСТКА........
является ли он "ЗОП"....или всё же ему светит "Участок ОН"?
3. Как дать ВРИ? - тут и думать нечего....как у нас: 99 га - в собственность граждан....77 га - в совместную собственность граждан...
Простенько и со вкусом......
Я вообще угораю над Вашим ОМСУ:
он ещё "границы" индивидуальных участков с границами "ЗОП" СОГЛАСОВЫВАЕТ.....
Если учесть, что ЗОП стоит на кадастре декларативно....то есть "без границ".....
Чего там с чем ОМСУ согласовывает?
Вот и согласовывал бы при сформированных границах и наличии Красных линий.......участка общего пользования.....
Согласители!

[Pogranichnik]

Без комментариев. ……………………………………......…………...………...……………...…………...………………...……...…...……...…………...………...............

[Kommandor]

Так ведь тут какое дело...
Земклин закреплялся в собственность СТ...по экспликации "ЗОП" - в совместную собственность граждан...

В СОБСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ и без списка граждан.
Он не нужен был при кооперативнеой форме деятельности организации.
Потом потихоньку от кооперативной формы отошли.
Но паи людям не роздали. И эти паи оказались не много ни мало - собственностью организации как юрлица.
Скромная экспроприация.

Припоминаю такой случай, когда мы в судебном порядке производили выдел долей в праве общей долевой собственности на землю....

А могли бы и не судиться.
Общая долевая может не иметь госрегистрации.
А доля в праве на ОИ... Факт вступления в наследство УЖЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что никого спрашивать не нужно. Кто против- тот сам опротестовывает вновь возникшие права.

[Kommandor]

Пищевик сделал...

Уважаемые. Ну если попросили не упоминать ПИЩЕВИК - давайте не упоминать.

[satiata@list.ru]

satiata@list.ru писал(а): ?Сегодня, 14:21
Припоминаю такой случай, когда мы в судебном порядке производили выдел долей в праве общей долевой собственности на землю....
А могли бы и не судиться.

Общая долевая может не иметь госрегистрации.
А доля в праве на ОИ... Факт вступления в наследство УЖЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ, что никого спрашивать не нужно. Кто против- тот сам опротестовывает вновь возникшие права.

Могли....и не судиться.....
только подали около 300 заявлений на регистрацию, приложив Соглашение о выделе долей.....
Через месяц получили 300 ОТКАЗОВ в регистрации права на выдел доли (индивидуальных участков)
на основании того. что список ТИТУЛЬНЫХ - не зарегистрирован...
а нынешние граждане - "никто...и звать их никак"...
После - 7 месяцев убеждали судей всех рангов.....
УБЕДИЛИ...