Оформление ТП, без СО, возможно?!

[Kommandor]

9, 11, 30 соток – опечатка. Правильно – квадратные метры. Не должно быть но есть. Много есть по 1 сотке

Вы сейчас про что- про результаты межевания и ВЫДЕЛА в самостоятельный участок или о существовании у вашей организации документов о праве собственности на 10-20 участков по 5 кв м?

Зачем мне их отчуждать, если можно продать тем владельцам ЗУ (при их желании), у которых с прямоугольного участка отрезали эту сотку в самостоятельный ЗУ?

Так они не сформированы и не числятся в кадастре как самостоятельные участки с кадастровым номером?

Я не утверждал, что это делает ДНО. С моей подачи, для снятия напряженности между членами и индивидуалами по решению вопроса улучшения проездов к ЗУ, решением собрания разрешили собственникам самим заниматься отсыпкой проездов.

У участков есть СОБСТВЕННИК. Формально - он несёт ответственность за деятельность на участке.
ОСЧ у вас берёт на себя не свойственные ему функции .

Такого понятия как РАСПРИВАТИЗАЦИЯ не существует. Вы же ратуете за букву закона?

http://lawestate.ru/kvartira/rasprivati ... tiryi.html
в вашем случае более точно будет ОТКАЗ ОТ СОБСТВЕННОСТИ
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 854528744/

А как понимать п.16 ст. 21 ФЗ 66: «принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения»? Что за участок такой?

У вас такого нет и ОМСУ вам его не предложило.
Да и зачем оно вам?

Тогда зачем нужно ДНО без имущества в виде ЗУ? У него не выйдет ничего создавать, покупать, обслуживать в интересах садоводов.

А что вы ОБСЛУЖИВАЕТЕ в интересах садоводов?
Ни одного договора с садоводами на действия в ИХ ИНТЕРЕСЕ у вас с садоводами нет.
Пока что идёт речь о соблюдении интересов юрлица.

[Viktor]

Далее:В соответствии с п.1, ст. 65 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным- а вот это НЕ ПОНЯТНО.
Вот норма:
Статья 65. Платность использования земли
1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вы то здесь при чём:
налог на землю вы не вводите.
Для пользователей прохода и проезда участок в аренду не сдаёте.
с какой стати вы собираете деньги за то, что указано как условие образования рассматриваемого участка?

Налог на рассматриваемый ЗУ платит ДНО. Договор с индивидуалом, есть арендный договор. Значит платность рассматривается. Отсутствие договора не является основанием неуплаты.
А с кого мне собирать деньги, чтобы заплатить за налог? со всех в зоне садоводства - сущие копейки, а с членов - пару тысяч. Оно членам надо? Они такие же как и остальные собственники. На их энтузиазме долго не протянем. Иного выхода пока не вижу. Отчуждение ЗУ не развяжет руки, а наоборот, создаст массу проблем и головной боли.

[Viktor]

Вы сейчас про что- про результаты межевания и ВЫДЕЛА в самостоятельный участок или о существовании у вашей организации документов о праве собственности на 10-20 участков по 5 кв м?

О существовании.

Так они не сформированы и не числятся в кадастре как самостоятельные участки с кадастровым номером?

Сформированы и числяться.

У участков есть СОБСТВЕННИК. Формально - он несёт ответственность за деятельность на участке.
ОСЧ у вас берёт на себя не свойственные ему функции .

Да, но иного пути, чтобы можно было доехать к своему участку и использовать свое право на дачное строительство, не нашли. Метод договоренности с каждым у нас не сработал. Впустую потрачено 4 года. Люди уже «волком воют» от безысходности – готовы вложить деньги, но не готовы их вкладывать за халявщиков и перекупщиков. Законных оснований (от свистопляски с территорией ДНО) собирания денег мы пока не нашли. Надеялись на 217 – а он загнал этот вопрос так же в тупик, только с другой стороны.

А как понимать п.16 ст. 21 ФЗ 66: «принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения»? Что за участок такой?

У вас такого нет и ОМСУ вам его не предложило.

. Я о том, если бы предложило – у ДНО был бы в собственности ЗУ с ВРИ ЗУОПы. Это же не по закону. Тогда о чем п.16 ст.21 ФЗ66?

Да и зачем оно вам?

. Чтобы отсекать проход-проезд праздношатающим, после которых собственники не досчитываются своего личного имущества, чтобы была картинка понимания правильной эксплуатации улучшенной части ЗУ, возможность перекрытия в осенне-весеннюю распутицу и др.

Ни одного договора с садоводами на действия в ИХ ИНТЕРЕСЕ у вас с садоводами нет.
Пока что идёт речь о соблюдении интересов юрлица.

Правильно сказать – не было. Однако я работаю в этом направлении. Мне также важно соблюдение интересов ВСЕХ – физлиц и юрлица. С этого тема и началась. В принципе, как это сделать, мы выяснили. Будем работать. Но потом скатились к другим вопросам, запутывая решение вопроса создания имущества в интересах всех участников.
Я понимаю, что гдето-не так, что где-то тонко но что делать реально – предложений, кроме отчуждения, я не получил. Если произойдет отчуждение, то и форум не за ненадобностью, так же как и само существование НКО. И будет не зона ведения садоводства, а зона разборок садоводов. Куда там до отдыха…

[Любопытный]

А отсыл этот - он скрыт в фразе: По своему правовому содержанию такие договоры являются договорами аренды
А вот теперь открываем положения ГК РФ об АРЕНДЕ

Открывайте для собственного образования. Нам без надобности.

Нет прав собственности на ИОП - нет права на заключение договора пользования ИОП объединения.
УЧИТЕ МАТЧАСТЬ.

Учитель, вы бы сами, для начала, матчасть выучили, а то живёте старинными замшелыми штампами.
У СНТ объекты имущества общего пользования могут находиться на разных основаниях, предусмотренных законом. Это даже для рафинированных собственников должно быть понятно. Собственников объектов ИОП может быть несколько, включая администрации районов, и Папу Римского.
Изучив пристально, в отличие от вас, матчасть, хочу обратить ваше внимание на п. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе передавать другому лицу, СНТ, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Такая передача СНТ всех трёх прав (распоряжения - с ограничениями) сделана на основании Федерального закона № 66-ФЗ. И никаких собственников при этом законодатель не спросил, и правильно сделал. Все решения, связанные с созданием в любой форме собственности объектов ИОП, с владением, пользованием и распоряжением объектами ИОП, принимает СНТ. Принятые решения исполняет СНТ, как юридическое лицо, и правообладатели участков, как физические лица. И глубоко фиолетово, кто там какой собственник объектов ИОП, и в какой форме собственности созданы объекты ИОП, кто там какой член - не член СНТ, так как нормами гражданского законодательства не регулируются порядок и условия использования участков, относящихся к имуществу общего пользования, и объектов, созданных на таких участках.
Большая просьба: не стоит свои домыслы выдавать за требования законодательства.
И вообще: называйте правильно договор, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 19 № 66-ФЗ:
Договор "О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования".
С чего вы взяли, что гражданин, написав в правление четыре слова: "Прошу исключить из товарищества", или вообще не написав ни одного слова при смене собственника участка, вдруг стал "гражданином, ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке"? Кто вам такое сказал? Историю возникновения термина, поди, забыли?

[chertovkin]

И так должно быть по всем вопросам. Что бы не спорить "до опупения", а выработать некий алгоритм действий, основанный на НПА и понятен всем, кому это необходимо.

Я вижу тут некоторую "двойственность" ситуации. Цель не в том, чтобы решить ситуацию, а решить так, чтобы иметь "податное население" для улучшения имущества юр. лица и создания новых объектов юр. лица. Не отрицаю того факта, что проезды нужны, а их благоустройство требует финансов. Но только вот содержание ЗОПов действительно странная функция для какого-то отдельного юр. лица или группы частных граждан.

Потому что если решАть ситуацию, то надо отталкиваться о того, что государственные органы выделили земли с нарушениями, не обеспечив ЗОПов для доступа граждан к своим участкам. Взымание платы с граждан за доступ к своим участкам не предусмотрен. А если в силу обстоятельств доступ к участкам не возможен как только через имущество других лиц, существует механизм сервитута. Учитывая, что в данной ситуации стоит вопрос с доступом неограниченного круга лиц (от собственника участка до его гостей, строителей и проч.), то возникает тема публичного сервитута. Либо как и писал Коммандор, расприватизации с тем, чтобы этим участкам земли было придано иное назначение, и чтобы вопросы их содержания были включены в соответствующие бюджеты. НО насколько я понимаю, эти варианты не кажутся интересными, вот и придумываются другие.

[chertovkin]

Отказ от права собственности – ст. 236 ГК РФ. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Сколько это времени займет – в хотелках месных чиновников. Обязанности по времени нет.

ст. 53 ЗК РФ
ст. 56 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости"

Хотелки местных чиновников вообще не имеют никакого значения. Они будут поставлены перед фактом

[Viktor]

Я вижу тут некоторую "двойственность" ситуации. Цель не в том, чтобы решить ситуацию, а решить так, чтобы иметь "податное население" для улучшения имущества юр. лица и создания новых объектов юр. лица. Не отрицаю того факта, что проезды нужны, а их благоустройство требует финансов. Но только вот содержание ЗОПов действительно странная функция для какого-то отдельного юр. лица или группы частных граждан.

Я чего то не понимаю или на форуме главная тема – уничтожение юрлица у садоводов, чтобы свободнее жилось? О каком податном населении Вы говорите? Улучшение имущества юрлица… А Вы видели это лицо в натуре? Это члены юрлица, обыкновенные садоводы. Они то какую выгоду для себя имеют? Странная функция содержания ЗОПов… Вы только сейчас до этого дошли? А может не ЗОПами эти земли обозвать (под проезды и др. имущество, которым пользуются все участники садовых отношений), а как-то по иному? Иначе галиберда по Вашему.

Потому что если решАть ситуацию, то надо отталкиваться о того, что государственные органы выделили земли с нарушениями, не обеспечив ЗОПов для доступа граждан к своим участкам.

Государство не выделяло. Оно распродавало участки направо и налево. Их по 10 раз перепродавали, пока не раздробили на садовые участки. Оформление может было и неправильно. Но это разные вещи.

Взымание платы с граждан за доступ к своим участкам не предусмотрен.

А кто утверждает обратное? О чем речь?

А если в силу обстоятельств доступ к участкам не возможен как только через имущество других лиц, существует механизм сервитута.

Сервитут платный. Уже подсчитывали – плата за использование выходит столько, сколько без установления сервитута.

Учитывая, что в данной ситуации стоит вопрос с доступом неограниченного круга лиц (от собственника участка до его гостей, строителей и проч.), то возникает тема публичного сервитута.

А нам не нужен бардак в виде неограниченного круга лиц. Не та культура у населения страны и её гостей. Я писал, что у нас ворот нет. Мы никому не чиним препятствия в виде прохода, проезда. Но хотим плату за использование, чтобы покрыть убытки юрлица по содержанию. Чего тут хитрого нашли? Плата соразмерная затратам, затраты на благо собственникам.
А вообще Вы попробуйте установить сервитут или публичный сервитут. Потом нам здесь расскажете.

Либо как и писал Коммандор, расприватизации с тем, чтобы этим участкам земли было придано иное назначение, и чтобы вопросы их содержания были включены в соответствующие бюджеты. НО насколько я понимаю, эти варианты не кажутся интересными, вот и придумываются другие.

Не иное, а ЗОПы, не находящиеся во владении юрлица. Значит юрлицо должно быть истреблено как класс и ФЗ66, 217 упразднен (отменен). Сильна логика. Такую логику я встречал только у халявщиков-собственников ЗУ. Не думаю, что Вы к ним относитесь.
Действительно, вариант расприватизации неинтересен, так как нет базы у государства для исполнения забот садоводов по имуществу общего пользования. Рады бы жить без юрлица, да себе дороже.

[Kommandor]

Вы сейчас про что- про результаты межевания и ВЫДЕЛА в самостоятельный участок или о существовании у вашей организации документов о праве собственности на 10-20 участков по 5 кв м?

О существовании.

Так они не сформированы и не числятся в кадастре как самостоятельные участки с кадастровым номером?

Сформированы и числяться.

Вот они будут висеть и числиться в силу того, что передать гражданам з\у меньше минимальных размеров- вы не можете
http://docs.cntd.ru/document/5808399

Да, но иного пути, чтобы можно было доехать к своему участку и использовать свое право на дачное строительство, не нашли.

Не искали.
Был простой путь.
участок для прохода поделить без выдела долей в натуре( доля в праве) и реализовывать участки собственникам с приложением этой доли в праве на участок для прохода и проезда.
Но на это не пошли, хотя возможность была.

Законных оснований (от свистопляски с территорией ДНО)

Нет у ДНО другой территории, кроме участков в собственности ДНО.

Я о том, если бы предложило – у ДНО был бы в собственности ЗУ с ВРИ ЗУОПы. Это же не по закону. Тогда о чем п.16 ст.21 ФЗ66?

Зачем вам статьи закона, который к вам не относится?

Да и зачем оно вам?

. Чтобы отсекать проход-проезд праздношатающим, после которых собственники не досчитываются своего личного имущества, чтобы была картинка понимания правильной эксплуатации улучшенной части ЗУ, возможность перекрытия в осенне-весеннюю распутицу и др.

То есть вы пытаетесь озадачить себя деятельностью, не свойственной вашей организации.

Правильно сказать – не было. Однако я работаю в этом направлении. Мне также важно соблюдение интересов ВСЕХ – физлиц и юрлица. С этого тема и началась. В принципе, как это сделать, мы выяснили. Будем работать. Но потом скатились к другим вопросам, запутывая решение вопроса создания имущества в интересах всех участников.

Правильно сказать- ДНО здесь при чём?
Оно к интересам собственников участков отношения не имеет.
Навязаться хочет, но отношения не имеет.

Если произойдет отчуждение, то и форум не за ненадобностью, так же как и само существование НКО. И будет не зона ведения садоводства, а зона разборок садоводов. Куда там до отдыха…

Это ваше понимание и оно КРАЙНЕ не верное.
Видимо основано на личных интересах,........

[Kommandor]

Налог на рассматриваемый ЗУ платит ДНО.

отпадает

Договор с индивидуалом, есть арендный договор. Значит платность рассматривается.

Договор о чём? Какие существенные признаки арендуемого имущества?

Отсутствие договора не является основанием неуплаты.

платы за что?

А с кого мне собирать деньги, чтобы заплатить за налог? со всех в зоне садоводства - сущие копейки, а с членов - пару тысяч. Оно членам надо?

Если не надо , то ликвидируйте организацию.

Они такие же как и остальные собственники. На их энтузиазме долго не протянем. Иного выхода пока не вижу. Отчуждение ЗУ не развяжет руки, а наоборот, создаст массу проблем и головной боли.

А не члены будут видеть выход в ликвидации структуры, которая создаёт препятствия в их владении участком, вымогает средства для создания не собственности собственника участка.

[Kommandor]

вы бы сами, для начала, матчасть выучили,

Ваше мнение выслушивается последним.
Учите матчасть и не забивайте форум бредом малограмотного человека.

И вообще: называйте правильно договор, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 19 № 66-ФЗ:
Договор "О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования"

заключать или не заключать такой договор - это ПРАВО гражданина, а не обязанность.
Вот норма:
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;...

Право- это не ОБЯЗАННОСТЬ.
Учли момент?
Учите матчасть.

Изучив пристально, в отличие от вас, матчасть, хочу обратить ваше внимание...

По матчасти у вас неуд. Надо прямо сказать.
Доводы... такими оперировали года три назад- не менее. Потом перестали. Такое впечатление что вы всё это время спали.
Или сейчас подняли старые темы и пытаетесь повторить чьи то слова.
Ничего новенького в ваших тезисах нет- они давно не пользуются успехом.
.

[Kommandor]

Я чего то не понимаю или на форуме главная тема – уничтожение юрлица у садоводов, чтобы свободнее жилось? О каком податном населении Вы говорите? Улучшение имущества юрлица… А Вы видели это лицо в натуре? Это члены юрлица, обыкновенные садоводы. Они то какую выгоду для себя имеют? Странная функция содержания ЗОПов… Вы только сейчас до этого дошли? А может не ЗОПами эти земли обозвать (под проезды и др. имущество, которым пользуются все участники садовых отношений), а как-то по иному? Иначе галиберда по Вашему.

На форуме главная тема - правовой ликбез.
Если популярно, то поясняются нормы законодательства и рассматриваются случаи с точки зрения ОСНОВ ПРАВА.
Разных хотелок и эксклюзивного видения тех, кто руководит садоводческими организациями - ПРУД ПРУДИ.
99% из них не основаны на нормах права.
Есть нормы закона.
Вы или строите деятельность своей организации, чтобы эти нормы не нарушать или не ведёте деятельность.
Вот на сегодня- основная тема это приведение в соответствие нормам закона деятельность СНО\ДНО.
01.09. 2014 давно прошло, а никто не почесался. Все забили на то, что нужно привести в соответствие ОПФ своих организаций.
Зато требуют от других соблюдать закон.
А сами?
Виктор, это я ратую за ликвидацию вашей организации или вы сами не спешите исполнить норму закона:1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Государство не выделяло. Оно распродавало участки направо и налево.

Не надо путать ГОСУДАРСТВО с тягой к обогащению отдельных граждан.

Сервитут платный. Уже подсчитывали – плата за использование выходит столько, сколько без установления сервитута.

А им НЕ НАДО ПОЛЬЗОВАНИЕ- им нужен проход и проезд.
Как раз то, что не обеспечили при разделе участка.

А нам не нужен бардак в виде неограниченного круга лиц. Не та культура у населения страны и её гостей. Я писал, что у нас ворот нет.

Вам страна не нравится?
Тут как бы интересы то ОБОЮДНЫЕ, но у собственников участков не только отнято право на использование их участков, но их обременяют созданием имущества чужого для них лица.

Действительно, вариант расприватизации неинтересен, так как нет базы у государства для исполнения забот садоводов по имуществу общего пользования. Рады бы жить без юрлица, да себе дороже.

Вам не попался человек, который заплатив вашу аренду, заставит вас платить ему субаренду.
В 1000 раз больше, чем заплатил он сам.
а в качестве обеспечения наложит арест на участки.
Дело только в цене адвоката

[Viktor]

И вообще: называйте правильно договор, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 19 № 66-ФЗ:
Договор "О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования",

заключать или не заключать такой договор - это ПРАВО гражданина, а не обязанность.
Вот норма:
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;...

Вы случайно перепутали понятия или с умыслом? Пишете о правах гражданина и даете ссылку на закон, который говорит о членах ( по поводу заключения договора). Член имеет право добровольно выходить, но… если вышел – обязан заключить такой договор. И двойного трактования закон не допускает по отношению заключения договора, членом, который реализовал свое право выхода из ДНО. Если выходит по причине отсутствия имущества (продажа) - может и не заявлять о выходе - автоматически он уже не член. Но обязан как в первом так и во втором случае погасить имеющуюся задолженность. Если ДНО должно - потребовать о возмещении.

Вы или строите деятельность своей организации, чтобы эти нормы не нарушать или не ведёте деятельность.

Я пытаюсь строить на нормах, но получаю от вас такие советы, что вести деятельность мы не имеем никакого права. Вы слепо смотрите на сегодняшнюю ситуацию и даете оценку, а я на форум не за этим пришел – оценку получил два года назад. Пора уже и получить уроки плавного выруливания, не затрагивая никаких интересов и никого не ущимляя, в рамки правового поля сегодняшнего дня. Ни больше ни меньше. Вроде как уроки все-таки есть, но вы их заводите (направляете) по пути "ликвидации или ничего не выйдет".

Вот на сегодня- основная тема это приведение в соответствие нормам закона деятельность СНО\ДНО.
01.09. 2014 давно прошло, а никто не почесался. Все забили на то, что нужно привести в соответствие ОПФ своих организаций.

Не надо было государству в «пластилиновые игры играть: надо сменять ОПФ – меняем. А не так, что меняем в обязательном порядке при смене Устава, а к тем, кому менять не надо – мы будем называть СНТ, но применять к ним нормы ТСН. Это называется перефразировав пословицу: - и рыбку споймать и удочки не замочить.

Виктор, это я ратую за ликвидацию вашей организации…

Мое мнение – да. Что сегодняшняя ситуация в нашем ДНО, которое я возглавляю не мой труд, а наследство, которое мне не нравится и хочу иного правильного направления работы. Но огранизация отдельно и индивидуалы отдельно, никакими интересами не связаны – нонсес в самом существовании ДНО. Суды замучились эти последствия разгребать и в 217 более-менее интересы связали в плане оплаты. Только условие «утвержденной документации по планировке территории» многих загоняют в тупик. Я называю такой тупик «колесом»: чтобы утвердить такую документацию, надо согласие всех участников и их готовность финансировать. На это индивидуалы не идут – деньги пускать на ветер жалко. Да и в их интересах – нет документации по территории – нет обязательств по взносам. Замкнутый круг. А не хотело государство само зоны садоводства финансировать в виде изготовленных по всем правилам планировки территории? Ну и т.д.

или вы сами не спешите исполнить норму закона:1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Мы спешим. Письма с одной инстанции в другую кочуют долго. Думаю вот вот вопрос придет к какому-то конценсусу. С нашей стороны мы ничего не можем сделать, так как я не имею права сам выбирать ОПФ и название. Это решается на собрании. Сейчас собрать членов нет возможности. Есть опыт. Если налоговая узрела не ту ОПФ у нас, то что – она не знала о необходимости иметь наименование? Или зрение приходит тогда, когда кому-то выгодно? Явно тогда на лицо косоглазие у налоговой.

]А им НЕ НАДО ПОЛЬЗОВАНИЕ- им нужен проход и проезд.
Как раз то, что не обеспечили при разделе участка.

Вот как раз и обеспечили каждого собственника проходом, проездом - регорганы указали через какой участок. Однако нигде не сказано о платности и бесплатности. И если надлежаще не обеспечили, то это не я и не ДНО , а регистрационный орган. ДНО приобрело то имущество, которое продавалось и данную сделку опять же регистрационный орган одобрил. Мог бы ткнуть пальцем – «нельзя». Но он этого не сделал. И продолжил далее свое одобрямс. Причина?

Вам не попался человек, который заплатив вашу аренду,..

Непонятная фраза. Мы никакое имущество не арендуем. Оно в нашей собственности. Вы, наверное, хотели сказать «заплатив нам аренду»?

заставит вас платить ему субаренду.
В 1000 раз больше, чем заплатил он сам.
а в качестве обеспечения наложит арест на участки.
Дело только в цене адвоката

Насколько я понимаю – субаренда, это действия арендополучателя с другими лицами по отношению арендуемого имущества с разрешения арендодателя. Как я могу ему платить субаренду? Тем более в 1000 раз? Давайте поговорим об аренде (здесь многие утверждают об арендных отношениях, но я не совсем согласен. Есть кое-какие сомнения. Но пусть будет так). Арендная плата устанавливается пропорционально количеству каких-то долей, частей (у нас, принцип оплаты – с участка). Допустим, в данной зонированной территории 500 участков. Значит арендная плата будет равна 1/500 общих затрат ДНО на данный участок умноженное на количество участков в собственности гражданина. И никакая множественная аренда одного и того же имущества (о чем, наверное, вы имели ввиду) не катит. Все по честному.

[Pogranichnik]

Виктору: если можно несколько замечаний по поводу предыдущего поста.
1. Никто ничего не перепутал. Член выходит из организации и уже членом не является. Одновременно, он, как гражданин, заключает с организацией договор. В том, что он в ст. 19 назван так, а в статье 8 иначе, я противоречия не вижу.
2. Вопрос смены ОПФ встал перед всеми СНТ, исключая наиболее "грамотных" 01.09.14 г. именно благодаря статье закона (ст. 48 ГК). Раз ОПФ "СНТ" нет в ст. 50 ГК, значит нарушен закон. Нужно выбрать др. ОПФ, ту, к-я есть в ст. 50. А приводя устав в соответствие, организация неминуемо сталкивается с необходимостью процедуры реорганизации в виде преобразования. Почему? Потому что, иначе ОПФ не меняется. И это не пластилиновые войны, а непонимание норм закона нашими согражданами.
3. 217-фз на мой взгляд кардинально проблему не решает. Лучше, но не исключительно. И с документацией по планировке люди ещё наплачутся: иметь или не иметь. Если иметь, то за чей счет? Опять же почему? Да потому что собственнику, к-й имеет все определённые законом документы на свой участок и имущество не нужна документация по планировке "посёлка". Хотелка закона натыкается на нежелание гражданина. И никто заставить его не может финансировать то, что ему собственнику не принадлежит. По своей сути эта проблема решаема и финансируется за счет земельного налога. И этот вопрос робко, но поднимается на местных уровнях. И никто не мешает его решить, т.к. земельный налог - это местный налог. А чтобы денег хватило, я бы отменил льготы по земельному налогу для всех граждан касаемо их садовых и огородных участков. Но воз и ныне там.
4. Проездами и проходами никто садоводов не обеспечивал. Неча на регорганы валить. Как Вы понимаете у вас там нет земельных участков под проходы, а есть только под дачное строительство. ДНО купило то, что покупать было не должно по причине того, что его деятельность на связана с дачным строительством. Что делать? Менять ВРИ участков под проходы и проезды, т.е. на ВРИ "ЗОП".
Про аренду: тут ещё до аренды 66-фз четко и ясно прописал о том, что РЕЧЬ идет ИСКЮЧИТЕЛЬНО об имуществе ЮРЛИЦА, к-м гражданин пользуется и имеет право пользоваться, если это ИОП. Опустим факт создания ИОП. Пока опустим. А вот вопрос: "А чьё имущество включает СНТ в договор о пользовании? - подвисает в воздухе, как только его задает индивидуал. Оказывается СНТ пытается сдать в пользование (разновидность аренды) чужое или бесхозяйное имущество. Налицо мошенничество. Попытки все упрощать и считать на территории СНТ всё имущество своим как-то на соответствует ГК. Но отдельных лиц это не пугает. Они привыкли жить по понятиям.
PS. Собственно продажа девелопером ДНО участков под дачное строительство и есть сделка по понятиям. А гос. органы сделку зарегили. С их стороны нарушений нет.

[Kommandor]

Вы случайно перепутали понятия или с умыслом? Пишете о правах гражданина и даете ссылку на закон, который говорит о членах ( по поводу заключения договора).

Не перепутал. В силу норм законодательства - не перепутал.

Член имеет право добровольно выходить, но… если вышел – обязан заключить такой договор.

Откуда известно, что гражданин что то обязан? В законе определено ПРАВО, но не обязанность.

И двойного трактования закон не допускает по отношению заключения договора, членом, который реализовал свое право выхода из ДНО. Если выходит по причине отсутствия имущества (продажа) - может и не заявлять о выходе - автоматически он уже не член. Но обязан как в первом так и во втором случае погасить имеющуюся задолженность. Если ДНО должно - потребовать о возмещении.

в чём двойственность трактования? С какой радости вы привязываете ВЛАДЕНИЕ неким имуществом к членству в организации?
Есть или нет имущества - УЧРЕДИТЕЛЮ для осуществления своих прав члена- владение определённым имуществом не нужно. В силу действия закона.
Обязан погасить имеющуюся задолженность- про что речь? Задолженность это форма ПРИНУЖДЕНИЯ?

Вы или строите деятельность своей организации, чтобы эти нормы не нарушать или не ведёте деятельность.

Я пытаюсь строить на нормах, но получаю от вас такие советы, что вести деятельность мы не имеем никакого права.

Значит вы неверно применяете нормы.

Вы слепо смотрите на сегодняшнюю ситуацию и даете оценку, а я на форум не за этим пришел – оценку получил два года назад.

Я смотрю на то, что люди ПОКАЗЫВАЮТ.
Причём мне ещё не встретились такие, которые бы не говорили о своих ДОСТИЖЕНИЯХ.
Но редко встречались люди, которые критически воспринимали достигнутые результаты и прислушались к тому, что я говорю.

Пора уже и получить уроки плавного выруливания, не затрагивая никаких интересов и никого не ущимляя, в рамки правового поля сегодняшнего дня. Ни больше ни меньше. Вроде как уроки все-таки есть, но вы их заводите (направляете) по пути "ликвидации или ничего не выйдет".

А вы как то НЕ ХОТИТЕ ПОНИМАТЬ УРОКИ.
Вам КАЖЕТСЯ, что все советы бьют по одному- и кажется это потому, что вы сами не видите многообразия.

Вот на сегодня- основная тема это приведение в соответствие нормам закона деятельность СНО\ДНО.
01.09. 2014 давно прошло, а никто не почесался. Все забили на то, что нужно привести в соответствие ОПФ своих организаций.

Не надо было государству в «пластилиновые игры играть: надо сменять ОПФ – меняем. А не так, что меняем в обязательном порядке при смене Устава, а к тем, кому менять не надо – мы будем называть СНТ, но применять к ним нормы ТСН. Это называется перефразировав пословицу: - и рыбку споймать и удочки не замочить.

А вы не ставьте себя на место Спасителя: вам предложили - исполняйте.
А кто не понял- могут быть наказаны.

Виктор, это я ратую за ликвидацию вашей организации…

Мое мнение – да. Что сегодняшняя ситуация в нашем ДНО, которое я возглавляю не мой труд, а наследство, которое мне не нравится и хочу иного правильного направления работы.

Ситуация, она не в ВАШЕМ ДНО, а связанная с вашим ДНО, где ДНО выступает угнетающим фактором.
ДНО, это не ОБЪЕКТ, чего вы не хотите понять.

Но огранизация отдельно и индивидуалы отдельно, никакими интересами не связаны – нонсес в самом существовании ДНО. Суды замучились эти последствия разгребать и в 217 более-менее интересы связали в плане оплаты.

Измучились в чём? Измените неправовой подход к проблеме на правовой и никаких МУК не будет.
ФЗ-217- ОН ПРОБЛЕМ НЕ РЕШАЕТ.
НИКАК.

Только условие «утвержденной документации по планировке территории» многих загоняют в тупик. Я называю такой тупик «колесом»: чтобы утвердить такую документацию, надо согласие всех участников и их готовность финансировать. На это индивидуалы не идут – деньги пускать на ветер жалко. Да и в их интересах – нет документации по территории – нет обязательств по взносам. Замкнутый круг. А не хотело государство само зоны садоводства финансировать в виде изготовленных по всем правилам планировки территории? Ну и т.д.

Ну какое вам нужно финансирование? Сколь стоит ГПЗУ ДНО?

Вот только этот документ вам не нужен. Он работает против вас, потому как отразит РЕАЛЬНОСТЬ, а не фантазии.

нет документации по территории

Такм есть и другое условие: наличие у территории всего одной организации- с чего вы решили, что это о вашей пойдёт речь?

или вы сами не спешите исполнить норму закона:1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Мы спешим. Письма с одной инстанции в другую кочуют долго. Думаю вот вот вопрос придет к какому-то конценсусу. С нашей стороны мы ничего не можем сделать, так как я не имею права сам выбирать ОПФ и название. Это решается на собрании. Сейчас собрать членов нет возможности.

Чего, с 1.09 2014 года время не нашлось? На другие вопросы время нашли, а на этот не нашлось? Не смешно.

Есть опыт. Если налоговая узрела не ту ОПФ у нас, то что – она не знала о необходимости иметь наименование? Или зрение приходит тогда, когда кому-то выгодно? Явно тогда на лицо косоглазие у налоговой.

Не надо косить на налоговую.
В силу положений законодательства, налоговая не имеет полномочий вмешиваться в деятельность вашей организации. Читайте НК РФ.

]А им НЕ НАДО ПОЛЬЗОВАНИЕ- им нужен проход и проезд.
Как раз то, что не обеспечили при разделе участка.

Вот как раз и обеспечили каждого собственника проходом, проездом - регорганы указали через какой участок.

Указали - пальцем ткнули?
Собственник не зарегистрировал сервитут.
Где это - УКАЗАЛИ.

Однако нигде не сказано о платности и бесплатности. И если надлежаще не обеспечили, то это не я и не ДНО , а регистрационный орган. ДНО приобрело то имущество, которое продавалось и данную сделку опять же регистрационный орган одобрил.
Мог бы ткнуть пальцем – «нельзя». Но он этого не сделал. И продолжил далее свое одобрямс. Причина?

Да та же самая, по которой вообще случилась распродажа ваших участков.

Вам не попался человек, который заплатив вашу аренду,..

Непонятная фраза. Мы никакое имущество не арендуем. Оно в нашей собственности. Вы, наверное, хотели сказать «заплатив нам аренду»?

А я и не говорил, что вы что то арендуете.
Вы сдаёте- значит аренда - она ваша.
Всё очень даже понятно.
С точке зрения положений ГК РФ об аренде.

заставит вас платить ему субаренду.
В 1000 раз больше, чем заплатил он сам.
а в качестве обеспечения наложит арест на участки.
Дело только в цене адвоката

Насколько я понимаю – субаренда, это действия арендополучателя с другими лицами по отношению арендуемого имущества с разрешения арендодателя.

Это ВЫ так понимаете.
Но понимать и делать - не одно и то же.
Человек ТУПО будет исполнять СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ АРЕНДЫ.
Ему ваше согласие- до фонаря. ВСЁ НАПИСАНО В ДОГОВОРЕ.

Арендная плата устанавливается пропорционально количеству каких-то долей, частей (у нас, принцип оплаты – с участка)

Вы о чём? Проснитесь? Нельзя свои фантазии выдавать за истину .

Давайте поговорим об аренде

А давайте.
Что предлагаем к аренде?

Арендная плата устанавливается пропорционально количеству каких-то долей, частей (у нас, принцип оплаты – с участка)

За что платим?

Допустим, в данной зонированной территории 500 участков

Чего сдаём в аренду?
Что за маниловщина, считать деньги не предлагая товар.

[Любопытный]

На форуме главная тема - правовой ликбез.

Однако.... Очень смелое заявление!

Вот норма:
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;...

Право- это не ОБЯЗАННОСТЬ.
Учли момент?
Учите матчасть.

Сами учите!
Гражданин имеет право выходить с одновременным заключением договора. Право: выходить с одновременным заключением. А выходить без заключения договора не вправе. Заключение договора обязательно, если чел решил выйти из СНТ. Ясно, учитель матчасти? Правовой ликбез для вас. Главная тема форума.