Применение ПП-1351 к вопросам технологич. присоединения и электроснабжения граждан

[Pogranichnik]

Если совсем по-бытовому, то "разбирайтесь между собой сами, только нас не трогайте со своими разборками". При этом никто, естественно, не мешает построить схему раздельного учёта потребления гражданами и "объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений". В этом случае никаких оснований у сбыта для того, чтобы приплюсовать к показаниям гражданина, заключившего индивидуальный договор энергоснабжения, какие-либо потери, не существует. И СНТ тоже не будет их оплачивать - эти суммы автоматически уйдут в тариф. Или в "выпадающие доходы" СО - это уж как тарифный регулятор решит.
К слову, в нашей деревне именно так дело и обстоит после расторжения сбытом договора с юридическим лицом (под действием "потусторонних сил", не иначе ): все платят по индивидуальным договорам строго по тарифу. Это случилось именно после того, как было принято ПП442 (в 2012 году) и сбыту было указано на процитированный выше п. 2. АРБП между СО и СНТ никто, естественно, не переписывал. Так что учите матчасть, господа.

Всё ВЫ написали верно, исключая один момент. Про потери. Вы о них написали, а вот один момент упустили. Давайте ещё раз:
1. если ПУ стоит на границе, то потерь нет.
2. Все потери включены в тариф. НО те потери, к-е происходят в сетях СО и лиц, осуществляющих услугу по передаче ээ потребителям. Если бы СНТ занималось последним, то стала бы СО согласно ПП-184 от 28.02.15 г (об отнесении ОЭСХ к сетевым организациям по 5 критериям). Это для СНТ не осуществимо. Если хоть один критерий не выполнен, СНТ никогда не станет СО.
3. Если ПУ физлица не стоит на границе с СО, то неважно где он стоит, но тчка поставки ээ определена НПА на границе участка. Поэтому от границы СО до границы участка СО согласно НПА рассчитывает процент потерь к каждому кВт*час потреблённому физиком. Чем дальше ПУ от границы СО, тем процент потерь будет больше.
Всё сказанное заложено в п. 144 ПП-442.

По коммунальной услуге: исходя из всех объяснений в МКД всегда есть ОИ. Оно требует содержания, в т.ч. потребления ээ. Из этого и складывается оплата коммунальной услуги в УК. И совершенно справедливо передача платежей от потребителя-собственника квартиры напрямую в сбыт для исключения прокручивания денег на проценты для покупки яхт руководством УК.

Ничего. Участки предоставлялись гражданам случайным образом, в этой связи математическое ожидание длины линии от ЭПУ до ТП (среднее значение) участвует в расчётах, а не реальные длины.

А граждане уже давно не хотят жить в колхозе и платить поровну. Вы не заметили или всё ещё живёте в СССР?

К вопросу отключения меня, как потребителя: а нет оснований меня отключать. Вы разве не поняли, что нормы ПП-1351, меня как стороны договора с сбытом не касаются. И не будут касаться. Если я не буду платить за потребление ээ каптёркой СНТ, что входит в членские взносы а не в платежи за ээ, то СНТ обращается в суд. И потери в сети СНТ меня не касаются, исключая потери от потребления ээ каптеркой (и др. объектами организации). Так я не отказываюсь платить членские взносы. Ну, а Вам в вашем колхозном СНТ, живущим по понятиям: совет да любовь.

[Тимофей Черепанов]

Всё ВЫ написали верно, исключая один момент. Про потери. Вы о них написали, а вот один момент упустили. Давайте ещё раз:

Прошу прощения, но я так и не понял, какой момент я упустил. По пунктам:

1. если ПУ стоит на границе, то потерь нет.

Если мы имеем в виду одну и ту же границу, то безусловно. Я имею в виду ту границу, которая всегда была обозначена в п. 2 ПП442 и теперь особо подчёркнута обсуждаемым постановлением - это граница моего участка. У меня счётчик стоит на опоре за пределами моего участка, так что не я, а ГП мне должен какие-то копейки. Но я ему великодушно простил

2. Все потери включены в тариф. НО те потери, к-е происходят в сетях СО и лиц, осуществляющих услугу по передаче ээ потребителям. Если бы СНТ занималось последним, то стала бы СО согласно ПП-184 от 28.02.15 г (об отнесении ОЭСХ к сетевым организациям по 5 критериям). Это для СНТ не осуществимо. Если хоть один критерий не выполнен, СНТ никогда не станет СО.

Дела какого-то СНТ меня совершенно не интересуют, тем более что в моём случае оно прекратило деятельность. Выше я написал, что договор энергоснабжения между СНТ и сбытом расторгнут. В сути то, что вы написали, уже давно изложено в п. 6 ПНД (за исключением статуса именно СНТ, что тоже общеизвестно).

3. Если ПУ физлица не стоит на границе с СО, то неважно где он стоит, но тчка поставки ээ определена НПА на границе участка. Поэтому от границы СО до границы участка СО согласно НПА рассчитывает процент потерь к каждому кВт*час потреблённому физиком. Чем дальше ПУ от границы СО, тем процент потерь будет больше.
Всё сказанное заложено в п. 144 ПП-442.

В п. 144 такое отсутствует. Там (в действующей после вступления в силу ПП 1351 редакции) написано буквально следующее:

В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Фраза звучит двусмысленно. Я понимаю её таким образом, что речь идёт о потерях, обусловленных использованием какого-то имущества товарищества. Как если бы, например, я попользовался деревообрабатывающим станком соседа и заплатил ему за износ ножей и потреблённую при этом электроэнергию. Ну и за дружбу бутылочку вместе распили, по-соседски Это понятно и разумно. А вот истолковывать это таким образом, что я использую сеть СНТ и поэтому обязан оплачивать все потери в ней, в том числе те, которые обусловлены моим личным потреблением, никаких оснований нет, поскольку это бы прямо противоречило п. 6 ПНД. Тем более, что в конце прямо написано, что это обязательства по отношению к СНТ, но не к СО или ГП. С какой радости СО будет в эти отношения вмешиваться?
На всякий случай я сделал по этому поводу запрос в ФАС - пусть дадут разъяснение. Точнее, не я лично обратился, но я написал текст. Двусмысленность в НПА - это нехорошо, пусть истолкуют.

По коммунальной услуге: исходя из всех объяснений в МКД всегда есть ОИ. Оно требует содержания, в т.ч. потребления ээ. Из этого и складывается оплата коммунальной услуги в УК. И совершенно справедливо передача платежей от потребителя-собственника квартиры напрямую в сбыт для исключения прокручивания денег на проценты для покупки яхт руководством УК.

Я уже написал выше, что сам термин "коммунальные услуги" - это уловка. Любопытный совершенно справедливо пишет, что услуги - это то, что не поддаётся измерению, то есть оценивается субъективно. (В чем и живучесть его измышлений - у него здравые посылы накладываются на извращённую логику. Те, кто материал знает лишь поверхностно, на это ведутся). В Москве, например, содержание услуг в части энергоснабжения в МКД изложено предельно однозначно: протяжка контактов и замена лампочек. Всё остальное - это расход электроэнергии, который поддаётся измерению. Поэтому это точно не услуга, а именно купля-продажа электроэнергии, но продавцом тут выступает именно ГП - это он закупает электроэнергию на оптовом рынке, а не управляющая организация. И я с вами совершенно согласен в том, что приписывать это к услугам можно лишь с одной-единственной целью: увеличить сумму "прокручиваемых" средств. Полагаю, что этой же цели служат все измышления Любопытного. Хотя в СНТ возможны и другие варианты: банальная лень организовать учёт, инертность, неграмотность и т.п. Иногда даже простая нецелесообразность - там, где потребление очень мало и индивидуальный учёт вообще отсутствует. В конце концов, люди сами хозяева своей судьбы и не всё надо регулировать сверху. Как мне представляется, последние нововведения в НПА исходят из этой парадигмы.
Если вести разговор только о потреблённой электроэнергии (исключив именно услуги в строгом значении этого термина), то никакого различия в договорах энергоснабжения и оказания коммунальной услуги электроснабжения не существует. С этим согласны даже юристы Мосэнергосбыта.

[Любопытный]

Я уже написал выше, что сам термин "коммунальные услуги" - это уловка. Любопытный совершенно справедливо пишет, что услуги - это то, что не поддаётся измерению, то есть оценивается субъективно. (В чем и живучесть его измышлений - у него здравые посылы накладываются на извращённую логику. Те, кто материал знает лишь поверхностно, на это ведутся).

Вы традиционно неправы: цена коммунальной услуги вполне нормально рассчитывается на основании ст. 253 НК РФ, так как расходы по услуге, - это есть расходы, связанные с производством и реализацией. А электроэнергия, потребляемая в рамках коммунальной услуги, составляет часть материальных расходов в составе услуги. К сожалению, имеется совершенно вздорный документ, ПП 354, в котором Правительство наделало столько ошибок, что я начал подозревать Правительство в совершенно сознательной диверсии с массовым обманом нашего доверчивого народонаселения в весьма чувствительной отрасли ЖКХ.
Попробовал было грубейшие ошибки устранить в Верховном Суде, но у него понимание ничуть не выше, чем у Правительства. К тому же, если уже были какие-то решения по рассматриваемым вопросам, ВС больше ничего не рассматривает. Красиво устроились. Поэтому приходится хлебать то, что наварило Правительство. Надо полагать, что состав расходов по купле-продаже электроэнергии сварганен на том же уровне, так что не обольщайтесь.

[Тимофей Черепанов]

Вы традиционно неправы: цена коммунальной услуги вполне нормально рассчитывается на основании ст. 253 НК РФ, так как расходы по услуге, - это есть расходы, связанные с производством и реализацией. А электроэнергия, потребляемая в рамках коммунальной услуги, составляет часть материальных расходов в составе услуги. К сожалению, имеется совершенно вздорный документ, ПП 354, в котором Правительство наделало столько ошибок, что я начал подозревать Правительство в совершенно сознательной диверсии с массовым обманом нашего доверчивого народонаселения в весьма чувствительной отрасли ЖКХ.
Попробовал было грубейшие ошибки устранить в Верховном Суде, но у него понимание ничуть не выше, чем у Правительства. К тому же, если уже были какие-то решения по рассматриваемым вопросам, ВС больше ничего не рассматривает. Красиво устроились. Поэтому приходится хлебать то, что наварило Правительство. Надо полагать, что состав расходов по купле-продаже электроэнергии сварганен на том же уровне, так что не обольщайтесь.

Да, диверсанты кругом Ну ничего, вот сейчас наши из Сирии возвернутся и наведут конституционный порядок Кстати, с праздничком, с Днём Конституции Знакомый из Болгарии написал, а то в нашей-то стране и не вспомнил, небось, никто...
В общем, как я понял, вы не за красных и не за белых? Тогда вместе будем партизанить, если раньше друг другу горло не перегрызём Начнём летом, как потеплеет, а пока будем сухари сушить.

[Pogranichnik]

Тимофею Черепанову:
По потерям: Цитирую абзац 2 п. 144 ПП-442:

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.


Я вот это имел ввиду.

ПО двойственности нормы: А нет двойственности. Есть некие СНТ, где СОБРАНИЕ, будь оно неладно, принимает решения о оплате за ээ в сбыт по показаниям ПУ. ПУ, не уточнял, в эксплуатацию не вводятся. Так называемые "потребители" платят на расч. счет СНТ по своим ПУ и плюют на потери и на все остальное потребление. Это неверно. За потребление ээ объектами СНТ нужно платить, как и за потери от такого потребления и + потери от потребление самого "потребителя". Вот в этом случае мы и применяем данную норму. И, как говорит Любопытный, в этом случае "потребителя" при отказе платить в СНТ могут отключить от ээ.
В моём случае, к-й я изложил выше такой сценарий не проходит. Если я не плачу за потребление ИОП юрлица, то с меня взыскивают платежи через суд, т.к. оплата идет через членские взносы. И не иначе.

[Begemot912]

3. Если ПУ физлица не стоит на границе с СО, то неважно где он стоит, но тчка поставки ээ определена НПА на границе участка. Поэтому от границы СО до границы участка СО согласно НПА рассчитывает процент потерь к каждому кВт*час потреблённому физиком. Чем дальше ПУ от границы СО, тем процент потерь будет больше.
Всё сказанное заложено в п. 144 ПП-442.

В п. 144 такое отсутствует. Там (в действующей после вступления в силу ПП 1351 редакции) написано буквально следующее:

В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Фраза звучит двусмысленно. Я понимаю её таким образом, что речь идёт о потерях, обусловленных использованием какого-то имущества товарищества. Как если бы, например, я попользовался деревообрабатывающим станком соседа и заплатил ему за износ ножей и потреблённую при этом электроэнергию. Ну и за дружбу бутылочку вместе распили, по-соседски Это понятно и разумно. А вот истолковывать это таким образом, что я использую сеть СНТ и поэтому обязан оплачивать все потери в ней, в том числе те, которые обусловлены моим личным потреблением, никаких оснований нет, поскольку это бы прямо противоречило п. 6 ПНД. Тем более, что в конце прямо написано, что это обязательства по отношению к СНТ, но не к СО или ГП. С какой радости СО будет в эти отношения вмешиваться?
На всякий случай я сделал по этому поводу запрос в ФАС - пусть дадут разъяснение. Точнее, не я лично обратился, но я написал текст. Двусмысленность в НПА - это нехорошо, пусть истолкуют.

Уважаемый Тимофей Черепанов!! Как Вы относитесь к такой точке зрения,что означенные существенные условия пункта ,когда речь идет о

"гражданине, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения"

могут пониматься исключительно как ведение индивидуального арендного хозяйства на территории ,где все условно нарезанные участки принадлежат самому СНТ...

Т.е. ведется коллективное садоводство... И тут-арендатор...
Иначе КАК объяснить упорное применение законодателем такого термина,как "территория объединения"?

А может у Вас есть другая трактовка такого термина ( территория объединения)...

[Kommandor]

Бредятина, простите, это отнесение правообладателей садовых участков к субабонентам. В этой схеме СНТ, как абонент, обязано технологически присоединять ЭПУ субабонентов к своей сети, продавать садоводам электроэнергию, и доставлять проданную электроэнергию в точки поставки участков. Всё это фантастика из дореформенных правоотношений.
Не надо идеализировать мастерство сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, и ФАС! Они сами крайне слабо представляют себе законодательство об электроэнергетике. Если ГП заключает договор энергоснабжения индивидуального жилого дома в отсутствие максимальной мощности, а в МО подобные договоры встречаются сплошь и рядом, то, в силу ГК РФ (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 432), такой договор является незаключённым, так как именно максимальная мощность определяет объём продаваемых по договору товаров.
И что? А ничего: сеть СНТ - общая сеть, и можно вообще заключить совершенно бестолковый договор, как в Вашем случае, или ничего не заключать (как бы в конклюдентном порядке), и потреблять чужую электроэнергию, выдавая её за купленную у ГП.

а чужую, это ЧЬЮ?
СНТ не сетевая организация- поставлять кому-либо электроэнергию не имеет права.

Что касается допуска Вашего прибора участка в эксплуатацию, то Вы устроили обычный правовой беспредел: в соответствии с п. 152 ОПФРР 442, в составе допускающих должен быть представитель СНТ, как правообладатель ЭСХ:

Так против только представитель СНТ, так как не может представить документы о праве СНТ на ОЭСХ.

И при всех проверках представитель СНТ должен присутствовать

Как кто?

Наивное заблуждение. А в сегодняшних условиях СНТ Вас просто отключит от своей сети за неоплату,

И будет не право. Отключать не имеет права. Согласно того же ПП 1351

Определили общий небаланс товара по садовым участкам, и разделили его пропорционально потреблению на участках. И вся недолга.

какой НЕБАЛАНС?
Передавать энергию( то есть выступать в роли сетевой организации) - СНТ права не имеет.
Не, клоуны конечно находятся.

[Pogranichnik]

Любопытный: Определили общий небаланс товара по садовым участкам, и разделили его пропорционально потреблению на участках. И вся недолга.

Пример напросился. У меня потери рассчитаны ГЭС. Они составляют 1 копейку к каждому моему кВт*ч. А вот садовод, имеющий такой же договор энергоснабжения с сбытом на дальней тчке поставки и физ. присоединения к сетям СНТ имеет потери равные уже 16,5 копейкам. И Вы полагаете, что я должен оплачивать его потери поровну? С какой стати баня загорелась? Вы про СССР, ещё раз прошу, забудьте. Это там за нас платило государство. Мы в др. стране живём. Каждый обязан платить за то, что он потребляет и не перекладывать свои проблемы на других.
А Ваши деления по потреблению приводят к перекосам в платежах. И дело не в кол-ве потребленной ээ, а в потерях в сети СНТ. Они для каждого разные. Как решать будете в своем колхозе?

[Juliko]

А если серьёзно, то мы работаем над тем, чтобы в рамках № 217-ФЗ внести ряд изменений в Налоговый кодекс РФ, чтобы унифицировать налоговую нагрузку с МКД, и в № 131-ФЗ.
1) Для исключения неравенства членов и не членов товариществ, предлагается после абзаца 20 пункта 14 части 1 статьи 251 внести абзац
20 (1):

Допустим...
Но давайте, все-таки с того, что имеем:
1. Налоговый Кодекс смотрим тогда, когда нужно уточнить облагаются ли те или иные финансово-хозяйственные операции налогом и каким.
Возражения есть?
2. По смыслу ст. 8 любимого 66-ФЗ имеем

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

3. Выделяем там же в ст. 8 и другую часть:
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
4. Находим, что п. 2.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Делаем вывод о том, что если был создан спецфонд и, соответственно, и ИОП, принадлежащее юрлицу, то и члены обязаны платить за его пользование.
Вот тут уместно поговорить и о НК РФ...

С учетом этого, Вы планируете внести ясность во всё законодательство РФ? И да, про "территорию СНТ" забыла: СНТ будет внесено в список АТЕ? А с какого года?

[Тимофей Черепанов]

Иначе КАК объяснить упорное применение законодателем такого термина,как "территория объединения"?

А может у Вас есть другая трактовка такого термина ( территория объединения)...

Правительство - не законодатель, ПП - это подзаконный акт. Законодателя-то удалось убедить в том, что "территория СНТ" - абсурд. В 217-ФЗ этого понятия уже нет, там написано иное (ст. 3):

8) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Определение, конечно, оставляет желать, но важно, что территория уже не приклеена к юридическому лицу, а статья 6 прямо говорит о возможности его даже не создавать. Как при этом жить - на то авторов закона уже, увы, не хватило. И ещё много есть нестыковок, но "территории СНТ" нет. Пошли другим путём (не мытьём, так катаньем): если СНТ всё же создано (неважно кем, лишь бы было 7 учредителей), то его правомочия почему-то распространяются не только на членов объединения, но и на всю эту самую "территорию, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории". Масло масляное. Что делать в случае, когда на единой территории хозяйствуют несколько СНТ, закон молчит. По логике они должны решить вопрос на ринге или на дуэли: одно выживет, остальные "лягут в землю". Законодатель даже название толковое не сумел дать этой "территории, которая территория". А это - единственный способ разрешить коллизию и рано или поздно делать это придётся. По мне - лучше рано.
Только не надо меня обвинять в попытках изменить административно-территориальное устройство страны. Закон о МСУ позволяет осуществлять самоуправление на любых территориях, а признать людей за людей, а не за "членов и нечленов" вроде как уж совсем святое дело. Или нет?
Испокон века место, где жили люди, считалось населённым пунктом. Законодательство считает населёнными пунктами даже хутора, заимки, посёлки при ж/д станциях - все они могут состоять даже из одного дома, а вот "массив" в 10 000 участков - это всего лишь "территория".
Первична земля. Следом идут люди на ней. И уж только в третью очередь - то, что людьми создано, в том числе и юридические лица. У нас как-то ухитрились это перевернуть с ног на голову. Перевернули разом, а обратно как-то медленно...
Пока что 217-ФЗ в силу не вступил, вот и пишут по привычке. А править 66-ФЗ сейчас уже нет никакого смысла и делать это никто не станет. Поэтому задача садоводов - "годить", как писал Салтыков-Щедрин. У нас уже хорошо научились компенсировать суровость законов необязательностью их исполнения, в этом вряд ли кто с нами сравнится. А депутаты перед ВВП отчитались (хотя по Конституции должно бы, вроде, наоборот быть).

[Любопытный]

Любопытный: Определили общий небаланс товара по садовым участкам, и разделили его пропорционально потреблению на участках. И вся недолга.

Пример напросился.

Тут как-то Тимофей Черепанов дал нам всем, и Вам тоже, вполне дельный совет: Учить матчасть. Советую ознакомиться с п. 144 ОПФРР 442.
Так что придётся Вам действовать по справедливости, и платить потери пропорционально потреблению независимо от расстояния до ТП.

[Любопытный]

Определение, конечно, оставляет желать, но важно, что территория уже не приклеена к юридическому лицу,

Мы так вообще предлагали сначала описать объект управления по полной программе (территориальный садоводческий комплекс) безо всяких привязок. Из чего состоит, какие обязательные требования, как приобретается земля, и т.п., то есть сделать универсальный градостроительный регламент. И сделать раздел: Управление территориальным садоводческим комплексом. Свести туда собрание правообладателей участков, создание УК, ТОС, СНТ. И расписать алгоритмы управления. Однако консерватизм уровня маразма с юридическими лицами возобладал.

[Тимофей Черепанов]

Мы

Огласите весь список, пжалста!

вообще предлагали сначала описать объект управления по полной программе (территориальный садоводческий комплекс) безо всяких привязок. Из чего состоит, какие обязательные требования, как приобретается земля, и т.п., то есть сделать универсальный градостроительный регламент. И сделать раздел: Управление территориальным садоводческим комплексом. Свести туда собрание правообладателей участков, создание УК, ТОС, СНТ. И расписать алгоритмы управления. Однако консерватизм уровня маразма с юридическими лицами возобладал.

Я не верю своим глазам Нет слов... А что же меня-то не позвали, мы бы сообща-то на их маразм да своим маразмом, глядишь, и сделали бы дельце?
Я тут кричу, понимаш, как осёл в пустыне, а тут, оказывается, уже партия (имени меня ) шурует, а я как бы ни при чём. Впрочем, меня уже трудно чем-то удивить. Удачи.

[Любопытный]

Делаем вывод о том, что если был создан спецфонд и, соответственно, и ИОП, принадлежащее юрлицу, то и члены обязаны платить за его пользование.

1) За пользование ИОП платят все правообладатели участков на равных условиях, независимо от того, являются они членами СНТ, или нет, и независимо от того, кто там является собственником ИОП: граждане, юридическое лицо, муниципальный район или Папа Римский.
Плата за пользование равна взносам на создание, содержание и эксплуатацию ИОП. СНТ за взносы создаёт ИОП, содержит ИОП в актуальном состоянии, осуществляет его эксплуатацию, в том числе предоставляет коммунальные и не очень коммунальные услуги. Оплатил правообладатель установленные взносы, - ну и заимел право на долю плодов, продукции, доходов от использования ИОП. Не надо усложнять до парадоксов по моему старинному друху: где Вы видели какие-то специальные фонды?
2) А что, по Вашему, подъезд в МКД, это тоже АТЕ с точки зрения № 131-ФЗ?

[Kommandor]

Иначе КАК объяснить упорное применение законодателем такого термина,как "территория объединения"?
А может у Вас есть другая трактовка такого термина ( территория объединения)...

Правительство - не законодатель, ПП - это подзаконный акт. Законодателя-то удалось убедить в том, что "территория СНТ" - абсурд.

Желание ОБЪЯСНИТЬ применение терминов в НПА. Такое же странное, как применение самих терминов.
Территория СНТ не единственный термин, вызывающий недоумение.
Почему вас не смущает применение термина ДОРОГИ, при отсутствии документов на строительство и размещение дорог, актов ввода объектов в эксплуатацию и т.д.
Почему не смущает , что целевые взносы собираются, а отчётов о создании объектов ОП нет, нет документов о правах членов СНТ на созданные объекты и так МНОГО о чём можно сказать, что СТРАННО.

В 217-ФЗ этого понятия уже нет, там написано иное (ст. 3):

Там много чего написано, но сегодня не та дата , когда положения этого закона вступили в действие.

важно, что территория уже не приклеена к юридическому лицу, а статья 6 прямо говорит о возможности его даже не создавать.

Тут вопрос стоит иначе: в тексте обозначено наличие некого территориального образования, не предусмотренного законодательством страны о территориально-административном устройстве страны. Вот этот факт - факт скрытого изменения территориального устройства - он не получил должного обоснования.

"территорию, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории".

А какие это документы? ГПЗУ?

Закон о МСУ позволяет осуществлять самоуправление на любых территориях,

Позволяет. Населению позволяет.

Испокон века место, где жили люди, считалось населённым пунктом. Законодательство считает населёнными пунктами даже хутора, заимки, посёлки при ж/д станциях - все они могут состоять даже из одного дома, а вот "массив" в 10 000 участков - это всего лишь "территория".

Вам как аборигену мест удалённых, должно быть хорошо известно, что место для компактного сосредоточения любого количества людей для ведения некой определённой деятельности - называется ЗОНОЙ.
не территорией, а ЗОНОЙ.
в данном случае- зоной для ведения садоводства и огородничества.