Оформление ТП, без СО, возможно?!

[Pogranichnik]

Пограничник, уважаемый, мало вы нам всяких глупостев навязываете, так вы нам ещё вознамерились навязать единый недвижимый комплекс, чтобы мы его всю жизнь пытались в ЕГРН зарегистрировать, а потом сопровождать изменения!
Всё время я вас призываю: будьте проще, и народ к вам потянется. Не надо усложнять деятельность СНТ до уровня "Газпрома"! Иначе нам редиску на участках сажать будет некогда, и придётся содержать настоящую дорогую бухгалтерию вашими стараниями, и настоящую дорогую службу главного инженера, чтобы рассчитывать для каждого правообладателя участка его долю в ИОП для налогообложения налогом на имущество физических лиц, и верстать никому не нужные паспорта на фантастичные "линейные объекты".
№ 66-ФЗ придумали, в основном, умные люди. Этот закон понять надобно, что не каждому дано. Нет в законе ничего подобного!
У нас ЭСХ СНТ - это не линейный объект, а электросеть.
Определение электросети прекрасно можно почитать в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 0a4f2571b/

Электрическая сеть - Совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

ПТЭЭП, в отличие от вашего мнения, и мнения вашего "эксперта" Коммандора, это нормативный правовой акт, и не надо вашими стараниями из состава электросети вычленять отдельно ЛЭП, чтобы с гордостью заявлять, что у нас на территории существует ЛЭП, как линейный объект, и чтобы потом уродоваться с регистрацией права на этот "линейный объект". Этак с вашей помощью мы в плане глубины декомпозиции до болтов и гаек дойдём. Внятно поясняю, почему надо быть проще, чтобы народ к вам потянулся? Упрощать надо, а не усложнять жизнь садоводам, а вы занимаетесь ненужным усложнением.

Я Вам ничего не навязываю. Не хотите выполнять нормы ГК - не выполняйте. Я заставить не могу. Можете и дальше жить по понятиям90-х. Садоводы Вас с таким к ним отношением скоро "на вилы поднимут".
А приведенная Вами норма из "правил..." есть техническое опеределение". Оно не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям, к-е несомненно возникают в процессе создания, ввода в эксплуатацию и дальнейшего содержания линейного объекта со стороны лиц (граждан и юрилиц). Но Вы этого не понимаете со своим упрощением. Почему не знаете?
Я Вас снова призываю перестать хамить, иначе я буду вынужден принять меры.!!!!!!!

[Kommandor]

Кстати, а чем вы подтвердите что ваша организация ведёт деятельность в соответствии с выбранным кодом ОКВЭД 68.32.2.

Это вы про коды ОКВЭД ничего не знаете, как и про коды других общероссийских классификаторов. Но вы по счастью не закон, вам простительно.

Традиция у вас- не ответить на вопрос, а перевести разговор на другую тему.
Ну вот не нужно мне ничего знать ПРО КОДЫ ОКВЭД.
Меня интересует чем ВЫ ПОДТВЕРДИТЕ, что не обманули государство, заявив код ОКВЭД 68.32.2., а сами вместо управления недвижимостью на платной основе втихаря заняты выгонкой кормового редиса на бахче.

Вам что-ли я должен что-то подтверждать? Никому ещё не удалось подтвердить для вас, что два умноженное на два равняется четырём.

а никто и не пытался. Бубнёж про то, что все в третьем "Б" знают арифметику- за доказательство не принимается. Общеизвестно.

Так что от подтверждения чего-либо вам я запросто уклонюсь, если вы не возражаете, как и от чтения ваших многобуквенных и многолетних рассуждений на тему об СНТ и прочих объединениях с "закрытыми перечнями" и "линейными объектами", "доверительным управлением" и прочим БРЭДСИВКЭБЭЛ в том же духе.

Почему не возражаю? Очень даже возражаю.
Повеселите народ своей клоунадой.
Опыт у вас большой.

Следовали бы вы своим собственным советам учить матчасть, и выступать на форумах только после того, как вы её выучите. Слабо, учитель?

Выучите русский язык прежде чем давать советы.

Иначе нам редиску на участках сажать будет некогда, и придётся содержать настоящую дорогую бухгалтерию вашими стараниями, и настоящую дорогую службу главного инженера, чтобы рассчитывать для каждого правообладателя участка его долю в ИОП для налогообложения налогом на имущество физических лиц, и верстать никому не нужные паспорта на фантастичные "линейные объекты".
№ 66-ФЗ придумали, в основном, умные люди. Этот закон понять надобно, что не каждому дано. Нет в законе ничего подобного!

А чего бы вы редиску сажаете при заявленном ОКВЭД 68.32.2.?
А именно этот ОКВЭД 68.32.2. предполагает и грамотного бухгалтера и обученного руководителя. И инженера.

У нас ЭСХ СНТ - это не линейный объект, а электросеть

А электросеть- это не линейный объект?
10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 3e0ef91c4/

ПТЭЭП, в отличие от вашего мнения, и мнения вашего "эксперта" Коммандора, это нормативный правовой акт,

То есть норма Градостроительного кодекса - это не нормативный акт?

Внятно поясняю,

Пояснять вы не научились.
Только предполагаете.

[Kommandor]

Далее не цитирую, ибо не по теме вопроса вообще и никак не связано с вопросом спора в суде. Я еще раз акцентирую внимание, что значение какой либо территории это не предмет спора в суде

Мы то не в суде.
Мы пытаемся определить что за участок рассматривается .

Вы обвинили меня в

я обратил ваше внимание.

Это не так – как раз наоборот – собственник нанес ущерб владельцу ЗУ – СНТ. За что и был Законом справедливо наказан в виде выплаты госпошлины за подачу искового плюс должок за пользование.

При этом суд не учёл, что при разделе начального участка были нарушены права собственника вновь образуемого участка на свободный проход

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

вместо того, чтобы найти справедливое решение, вы воспользовались заложенной при образовании принадлежащего ДНО участка особенностью доступа к вновь образованным участкам собственников.То есть вы с точки зрения ст 1 ГК РФ извлекаете преимущество из сложившегося неравенства.

«Заявляя о своем праве использовать имущество общего пользования ДНО

а откуда известно, что данный участок является имуществом общего пользования ДНО?

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках ЗУ сказано:

А что сказано во ВРИ участка? Из свидетельства о праве
Ранее вы говорили, что по классификатору у этого участка код 13.3.
а это НИКАК НЕ земли общего пользования.

[Viktor]

Мы то не в суде.
Мы пытаемся определить что за участок рассматривается.

Да мы его уже определили вдоль и поперек: ЗУ в собственности СНТ, с кодом 13.3. (без ЗУОП, и как имущество СНТ).

я обратил ваше внимание.

Не очень коректно. Я был в свете хапуги, наживателя и поправщик прав в отношении индивидуала. А куда тогда девать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов?

При этом суд не учёл, что при разделе начального участка были нарушены права собственника вновь образуемого участка на свободный проход

А зачем это суду? Ответчик не оспаривал неправильный раздел. Он разбирал доказательства сторон по теме иска. Так можно обвинить и самого покупателя – почему не расторг договор купли-продажи, если он узнал о нарушении прав на свободный проезд? А ведь знали все, кто покупал. Только этим особо не заморачивались, так как не вникали в тонкости данного вопроса. А мне что? Мы имеем ЗУ под проезды такой, какой достался. А что с ним делать – примем решение тогда, когда четко будем знать, какое будет верное. Пока – в облаках. А жить и заниматься дачным хозяйством надо уже сегодня. И платить налоги за ЗУ под проезды государсву должны даже вчера. А денежек у юрлица нет – коммерцией никакой не занимается. Рубль прибыл – рубль убыл.

вместо того, чтобы найти справедливое решение, вы воспользовались заложенной при образовании принадлежащего ДНО участка особенностью доступа к вновь образованным участкам собственников.То есть вы с точки зрения ст 1 ГК РФ извлекаете преимущество из сложившегося неравенства.

Опять наезды… Не воспользовались, а применили то, что есть. Или я должен что-то выдумать? И не извлекаем преимущество, а добиваемся справедливого баланса прав и обязанностей между гражданами и юрлицом. Юрлицо не заинтересовано извлекать прибыль. Оно некоммерческое. Юрлицо заинтересовано, чтобы всем жилось хорошо, соблюсти равенство прав членов и не членов и т.д. То, что есть председатели хапуги и т.д. – я не спорю. Гнать их взашей надо. Но на всех смотреть через одну призму – неккоректно. Индивидуал он еще тот жук. Вот у меня есть индивидуалы: и договор заключат и оплату производят, и принимают в собраниях участие с правом совещательного голоса. Есть те, которые таких отношений не хотят. Ладно, это уже другая песня…

а откуда известно, что данный участок является имуществом общего пользования ДНО?

Да уберите слова «общего имущества» если они так мешают Вам. Я понимаю, что Вы буквоед, но народные сленги живут долго и, порой, вечно. ЗУ является просто имуществом ДНО.

[Pogranichnik]

Продолжим. И к-м пользуются все граждане на одинаковых условиях. Я считаю, что при условии принятия решения собранием о ремонте проездов и утверждения сметы, граждане обязаны сдать средства, а СНТ отчитаться о потраченных средствах по смете, предъявив все доки. В случае ухода от платежей СНТ вправе взыскать средства с неплательщика за пользование и неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Всё остальное - рассуждения ни о чём. Ключевое слово: право собственности на ЗОП СНТ.

[Viktor]

Продолжим. И к-м пользуются все граждане на одинаковых условиях. Я считаю, что при условии принятия решения собранием о ремонте проездов и утверждения сметы, граждане обязаны сдать средства, а СНТ отчитаться о потраченных средствах по смете, предъявив все доки. В случае ухода от платежей СНТ вправе взыскать средства с неплательщика за пользование и неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Всё остальное - рассуждения ни о чём. Ключевое слово: право собственности на ЗОП СНТ.

Правильно. Иначе хаоса между соблюдением интересов членов ДНО и индивидуалов (граждан, не членов ДНО) не избежать. Ключевое слово правильное. И ЗУОПами как они стали: в силу закона, права и вытекающих оснований их практического применения - это второй вопрос.
Я вот не стал пока пытаться оформить их в ЗОПЫ (расприватизация и придания вида общего пользования. Ведь мы имеем возможность, на законных основаниях, ограничивать доступ всех лиц (не для общего пользования), кроме тех, кто использет ЗУ ДНО для прохода, проезда в силу закона (основное словие для использования своего ЗУ).
А вот кто из этого старается как-то сделать выгоду, так сказать "наловить рыбки в мутной воде" - присекать надо. И нам, обмантыми нечестными девелоперами, надо помогать, а не ставить палки в колеса через права индивидуалов. У членов они такие же и еще чуток более. И последнее: покупатель не свегда прав в магазите, также как и пешеход.
Надеюсь, кое-что мы в данной теме разобрали хорошо. Спасибо. Теперь буду систематизировать выводы в какой нить алгоритм.

[Kommandor]

Мы то не в суде.
Мы пытаемся определить что за участок рассматривается.

Да мы его уже определили вдоль и поперек: ЗУ в собственности СНТ, с кодом 13.3. (без ЗУОП, и как имущество СНТ).

Ну и с какого тогда требовать деньги за использование участка, если он не ЗОП и получен в нарушение норм ЗК о разделе зу?

Не очень коректно. Я был в свете хапуги, наживателя и поправщик прав в отношении индивидуала. А куда тогда девать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов?

Так и у вас явное преимущество перед собственником з\у, поставленного перед необходимостью платить за хотелки ДНО.
Нет у вас баланса индивидуальных и коллективных интересов.
Нет КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА.

Ответчик не оспаривал неправильный раздел.

Темой иска это не является.

Он разбирал доказательства сторон по теме иска.

Мы обсуждаем суд? Не вижу нужды в бесполезном занятии.

Мы имеем ЗУ под проезды такой, какой достался

Вы имеете з\у для дачного строительства, но используете под проезды.Хотя прав на это не имеете.

А что с ним делать – примем решение тогда, когда четко будем знать, какое будет верное. Пока – в облаках. А жить и заниматься дачным хозяйством надо уже сегодня.

У вас нет полномочий на такие действия.

И платить налоги за ЗУ под проезды государсву должны даже вчера. А денежек у юрлица нет – коммерцией никакой не занимается. Рубль прибыл – рубль убыл.

ЗУ у вас для дачного строительства.
А вы используете под проезды. При этом постройки не должны занимать некой части от площади участка, а вы используете ВЕСЬ з\у под проезды.

Опять наезды… Не воспользовались, а применили то, что есть

Именно ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.
Могли не воспользоваться, могли не покупать,
могли купить в долевую собственность как обременение З\у
МНОГО ЧЕГО МОГЛИ, но воспользовались тем, чем воспользовались.
Теперь пытаетесь из этого извлечь выгоду.

Юрлицо не заинтересовано извлекать прибыль. Оно некоммерческое.

Одно другому не мешает.

Юрлицо заинтересовано, чтобы всем жилось хорошо, соблюсти равенство прав членов и не членов и т.д.

в чём выражена эта заинтересованность.
На что у юрлица с гражданами заключены договоры?

Вот у меня есть индивидуалы:

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕТ.

Да уберите слова «общего имущества» если они так мешают Вам

Он наличия тех или иных слов зависит какие нормы закона применить.
Вы применяете те нормы, на которые права не имеете.

ЗУ является просто имуществом ДНО.

И ради чего сосед, у которого изначально не предусматривался свободный проход к своему участку- должен оплачивать содержание имущества вашего ДНО?

[Kommandor]

Продолжим. И к-м пользуются все граждане на одинаковых условиях. Я считаю, что при условии принятия решения собранием о ремонте проездов и утверждения сметы, граждане обязаны сдать средства, а СНТ отчитаться о потраченных средствах по смете, предъявив все доки. В случае ухода от платежей СНТ вправе взыскать средства с неплательщика за пользование и неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Всё остальное - рассуждения ни о чём. Ключевое слово: право собственности на ЗОП СНТ.

Нет у них ЗОП.
И есть хотелки в виде неосновательных претензий юрлица к лицам, не являющимся членами ДНО.
Хотя более справедливо было бы( при наличии права) - взымать плату за пользование СО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Согласно граданско-правовым отношениям юрика с физиками.

[Kommandor]

Правильно. Иначе хаоса между соблюдением интересов членов ДНО и индивидуалов (граждан, не членов ДНО) не избежать.

Чего правильно? нет у членов объединения иных интересов, чем интересы объединения. А они в достижении целей при создании.
Что не совпадает с реальным положением вашего ДНО.

И ЗУОПами как они стали: в силу закона, права и вытекающих оснований их практического применения - это второй вопрос.

Никак не стали. назначение участка не сменено- ВРИ не изменено.

Я вот не стал пока пытаться оформить их в ЗОПЫ (расприватизация и придания вида общего пользования. Ведь мы имеем возможность, на законных основаниях, ограничивать доступ всех лиц (не для общего пользования), кроме тех, кто использет ЗУ ДНО для прохода, проезда в силу закона (основное словие для использования своего ЗУ).

Оформить в ЗОПы не получится- черезполосица мешает, ограничить доступ не сможете - мешает ЗК РФ.
проход и проезд к участкам собственников вы ограничить не в праве.

А вот кто из этого старается как-то сделать выгоду, так сказать "наловить рыбки в мутной воде" - присекать надо. И нам, обмантыми нечестными девелоперами,

не-не.
У вас претензии к девелоперам и админам тех форумов, которые мешали справедливому информированию о законодательной базе в отношении участков с подрядом и без подряда.
К ним.
Всех предупреждали. Кто слушать не хотел, кому помогли не слушать.
Вот претензии к ним.
Они не спрятались.

И последнее: покупатель не свегда прав в магазите, также как и пешеход.

Дело не в покупателе или пешеходе.
Дело в вашем не желании понять изначально заложенную схему обмана, которую в настоящее время пытаются не пресечь, а продолжить.

[Любопытный]

Я Вам ничего не навязываю. Не хотите выполнять нормы ГК - не выполняйте. Я заставить не могу. Можете и дальше жить по понятиям90-х. Садоводы Вас с таким к ним отношением скоро "на вилы поднимут".
А приведенная Вами норма из "правил..." есть техническое опеределение". Оно не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям, к-е несомненно возникают в процессе создания, ввода в эксплуатацию и дальнейшего содержания линейного объекта со стороны лиц (граждан и юрилиц). Но Вы этого не понимаете со своим упрощением. Почему не знаете?
Я Вас снова призываю перестать хамить, иначе я буду вынужден принять меры.!!!!!!!

Вы, простите, не лично мне навязываете: вы неспособны мне что-либо лично навязать, поскольку я не хуже вашего ориентируюсь в законодательстве, связанном с деятельностью юридических лиц, и хорошо понимаю всю никчёмность множества положений, которые на форуме пытаются представить как следование нормам права.
Скажите пожалуйста, для какой цели юридическому лицу необходима регистрация права в ЕГРН на проезды и улицы, как на "линейные объекты"? Кто сказал, кроме вас, что это необходимо делать правлению СНТ? Какой нормой это предусмотрено, кроме неправильно применяемой вами нормы ГК РФ? Для какой цели вообще нужна регистрация права на объекты ИОП в ЕГРН?
Скажите пожалуйста, для какой цели необходимо регистрировать право на ЭСХ СНТ, а тем более право на ЛЭП, как на "линейный объект"? Нам что, делать больше нечего, кроме как регистрировать права на объекты, не являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав? На каком основании вы считаете, что самый обычный учёт объектов на счёте 01 "Основные средства", или на забалансовых счетах СНТ, - является недостаточным для СНТ? Кто вам это сказал, уважаемый? Если вам листаж нужен на форуме, - так и скажите, поскольку для нормальной деятельности СНТ учёт объектов в балансе более чем достаточен. На вилы обычно поднимают тех, кто понуждает заниматься не нужными делами в ущерб нормальному отдыху: заниматься никому не нужными опосредованными присоединениями своих ЭПУ и заключением как бы прямых договоров энергоснабжения, регистрацией чего попало в ЕГРН, составлением никчёмных актов о передаче в "доверительное управление", - и ещё заниматься много чем ненужным, что выдаётся на вашем форуме как необходимость в деятельности СНТ. И если вам об этом говорят в порядке дискуссии, вам не следует по этому поводу оскорбляться, и прогнозировать, что меня наши садоводы поднимут на вилы: у нас множество реальных дел по планам, мы не намерены, и вам не советуем, заниматься деятельностью в порядке миража. Я не красна девица, чтобы оскорбляться на ваши, скажем мягко, некорректные прогнозы. Делом надо заниматься, в интересах садоводов, а не "экспертов".

Пограничник: Все ответы на все Ваши вопросы есть в этой и др. темах форума. Читайте внимательно и следуйте НПА, а не прыжками в сторону от норм закона. Не нужно пытаться придать деятельности СНТ какую-то другую, отличную от остальных юридических лиц сторону. Это всегда плохо заканчивается. И в Вашем СНТ в т.ч. Уже предпосылки есть.
И ещё не стоит за своей ПЕРСОНОЙ скрывать "МЫ". "Мы" - это Вы в единственном числе. Вот и пишите про себя и своё видение проблем.
И кто Вам сказал, что я оскорбляюсь? Не придумывайте. Вы предупреждены о недопустимости хамства. Только и всего.

[Viktor]

Ну и с какого тогда требовать деньги за использование участка, если он не ЗОП и получен в нарушение норм ЗК о разделе зу?

Если ЗУ не ЗОП, но гражданин его использует для прохода, проезда и др. бесплатно – это по Вашему законно? На основании какого НПА? То, что ЗУ получен в нарушении норм ЗК – перебор. Он не получен, он выкуплен у продавца. Как у него оказался ЗУ с ВРИ 13.3 размером с 9 квадратных метров и выкупленный у продавца ДНО в собственность? Можно ли так дробить ЗУ с ВРИ 13.3? Кто виноват? Вот кто виноват в этом – тому и предьявляйте свои претензии и вопросы. Мы тут ни при чем. Добросовестно купили то, что продавали. Сделка признана состоявшейся госорганами. В чем наша проблема?

Так и у вас явное преимущество перед собственником з\у, поставленного перед необходимостью платить за хотелки ДНО.
Нет у вас баланса индивидуальных и коллективных интересов.
Нет КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА.

Да Вы что? Вот как. СНТ значит, как бестелесное создание, очень заинтересовано в своих хотелках? У ДНО даже мозгов для этого нету. Также как и тела для этих мозгов. Хотелки членов ДНО у нас не доминируют над кем-либо из участников – все поровну. Равенство устанавливается большинством (порядок оплаты: с собственника, участка, площади).

Вы имеете з\у для дачного строительства, но используете под проезды.Хотя прав на это не имеете.

Имеем. Я указывал, согласно каких НПА.

У вас нет полномочий на такие действия.

Полномочия чего? Решать, что делать со своим имуществом? Супер.

ЗУ у вас для дачного строительства.
А вы используете под проезды. При этом постройки не должны занимать некой части от площади участка, а вы используете ВЕСЬ з\у под проезды.

Не надо нас считать совсем мудаками, которые собираются дачу строить на проезде. Или на участке в 9 кв. метров. И что из того, что мы используем для проезда? Чьи права нарушили? Или нарушили ВРИ 13.3? Разве я не могу проехать на своем участке на автомобиле (от ворот до гаража) хотябы пару метров? Мне ВРИ это запрещает? И ходить по частку запрещает? И ездить на КАМАЗе с песком нельзя? Круто…

ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.
Могли не воспользоваться, могли не покупать,
могли купить в долевую собственность как обременение З\у
МНОГО ЧЕГО МОГЛИ, но воспользовались тем, чем воспользовались.
Теперь пытаетесь из этого извлечь выгоду.

ПРИМЕНИЛИ то, что имели на сегодняшний день. То, что много чего могли – не к нам. Это все до меня. Мы же пытаемся стать в правильную коллею. Но у Вас к нам не предложения, а претензии. Не за претензиями я в очереди на форуме.

Вот у меня есть индивидуалы:

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕТ.

Это не ко мне, а к законодателю. Я законы не пишу – исполняю. Написали в 217 определение другое – будем потом исполнять его. Мы с Вами на форуме, где обсуждение не превращается в офииальную переписку, которую можно (по неправильно высказанным свовосочетаниям) применить как доказательство в суде. Свободное общение не есть литературное изложение.

И ради чего сосед, у которого изначально не предусматривался свободный проход к своему участку- должен оплачивать содержание имущества вашего ДНО?

Зачем он покупал участок, если изначально к нему не предусматривался свободный проход? Может собственнику еще и должен кто-то заасфальтировать подьездные пути, чтобы не нарушать его право проезда? Примеры в студию!

Я же Вам говорил, что с Вами долго тяжело общаться. Вы не советы даете, а указания на то. Что мы не правы. А как исправить – Вас что-то останавливает – вечно посылаете за первоисточниками так далеко, что возврата назад нет. Юристы и те не все до конца правильно аппелируют нормами НПА, а Вы нас заставляете. Ведете, ведете до правильного ответа, а потом бац и … темнота.
Я так не согласен общаться.

[Viktor]

Хотя более справедливо было бы( при наличии права) - взымать плату за пользование СО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.

А я Вам приводил другие аргументы? Или "со всех пользователей" у вас - родственники, друзья, строители, бомжи?

[Kommandor]

Вы, простите, не лично мне навязываете: вы неспособны мне что-либо лично навязать, поскольку я не хуже вашего ориентируюсь в законодательстве, связанном с деятельностью юридических лиц, и хорошо понимаю всю никчёмность множества положений, которые на форуме пытаются представить как следование нормам права.

Вот где то здесь должна быть фраза про налоговый кодекс, согласно нормам которого возникают отношения, регулируемые гражданским законодательством.
Скажите пожалуйста, для какой цели юридическому лицу необходима регистрация права в ЕГРН на проезды и улицы, как на "линейные объекты"? Кто сказал, кроме вас, что это необходимо делать правлению СНТ? Какой нормой это предусмотрено, кроме неправильно применяемой вами нормы ГК РФ? Для какой цели вообще нужна регистрация права на объекты ИОП в ЕГРН?

Скажите пожалуйста, для какой цели юридическому лицу необходима регистрация права в ЕГРН на проезды и улицы, как на "линейные объекты"? Кто сказал, кроме вас, что это необходимо делать правлению СНТ? Какой нормой это предусмотрено, кроме неправильно применяемой вами нормы ГК РФ?

То есть вы один мысли правильно, а все остальные, кто вам противоречит- не правильно.
Так? в таком случае вам противоречит МИНФИН РФ
ПИСЬМО от 28 апреля 2010 г. N 03-11-11/122
цитата:

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По своему правовому содержанию такие договоры являются договорами аренды. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Всё правильно?
Продолжать?

Скажите пожалуйста, для какой цели необходимо регистрировать право на ЭСХ СНТ, а тем более право на ЛЭП, как на "линейный объект"? Нам что, делать больше нечего, кроме как регистрировать права на объекты, не являющиеся самостоятельными объектами гражданских прав?

ваша организация- она в какой период создавала ОЭСХ- когда была кооперативом или уже когда стала СНТ?
Вы именно поэтому такие вопросы задаёте.

Если вам листаж нужен на форуме, - так и скажите,

Вам сказать? А вы то здесь при чём? вы тут ПОСЕТИТЕЛЬ.
ну пришли.
Ну высказались.
Всё.

На вилы обычно поднимают тех, кто понуждает заниматься не нужными делами в ущерб нормальному отдыху:

Это угроза или вы жалуетесь?

. И если вам об этом говорят в порядке дискуссии

то вам напоминают о соблюдении правил этой дискуссии.
Вы ж про себя много чего наговорили- никто и не протестует: соглашаются люди с вашей самооценкой.
Но при этом напоминают про правила поведения.

Делом надо заниматься, в интересах садоводов

Выращивать кормовой редис на бахче?
Клопов что ли объелись.

[Kommandor]

Хотя более справедливо было бы( при наличии права) - взымать плату за пользование СО ВСЕХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.

А я Вам приводил другие аргументы? Или "со всех пользователей" у вас - родственники, друзья, строители, бомжи?

Тогда приведите пример договора с гражданами, являющимися членами вашего объединения, оплачивающими пользование з\у для прохода в том же объёме, что и не члены.
Отношения то- гражданско-правовые.
На которые юрлицо должно ИМЕТЬ ПРАВО.
А откуда у вас право?

[Viktor]

Ну и с какого тогда требовать деньги за использование участка, если он не ЗОП и получен в нарушение норм ЗК о разделе зу?

Если ЗУ не ЗОП, но гражданин его использует для прохода, проезда и др. бесплатно – это по Вашему законно? На основании какого НПА? То, что ЗУ получен в нарушении норм ЗК – перебор. Он не получен, он выкуплен у продавца. Как у него оказался ЗУ с ВРИ 13.3 размером с 9 квадратных метров и выкупленный у продавца ДНО в собственность? Можно ли так дробить ЗУ с ВРИ 13.3? Кто виноват? Вот кто виноват в этом – тому и предьявляйте свои претензии и вопросы. Мы тут ни при чем. Добросовестно купили то, что продавали. Сделка признана состоявшейся госорганами. В чем наша проблема?

Так и у вас явное преимущество перед собственником з\у, поставленного перед необходимостью платить за хотелки ДНО.
Нет у вас баланса индивидуальных и коллективных интересов.
Нет КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА.

Да Вы что? Вот как. СНТ значит, как бестелесное создание, очень заинтересовано в своих хотелках? У ДНО даже мозгов для этого нету. Также как и тела для этих мозгов. Хотелки членов ДНО у нас не доминируют над кем-либо из участников – все поровну. Равенство устанавливается большинством (порядок оплаты: с собственника, участка, площади).

Вы имеете з\у для дачного строительства, но используете под проезды.Хотя прав на это не имеете.

Имеем. Я указывал, согласно каких НПА.

У вас нет полномочий на такие действия.

Полномочия чего? Решать, что делать со своим имуществом? Супер.

ЗУ у вас для дачного строительства.
А вы используете под проезды. При этом постройки не должны занимать некой части от площади участка, а вы используете ВЕСЬ з\у под проезды.

Не надо нас считать совсем мудаками, которые собираются дачу строить на проезде. Или на участке в 9 кв. метров. И что из того, что мы используем для проезда? Чьи права нарушили? Или нарушили ВРИ 13.3? Разве я не могу проехать на своем участке на автомобиле (от ворот до гаража) хотябы пару метров? Мне ВРИ это запрещает? И ходить по частку запрещает? И ездить на КАМАЗе с песком нельзя? Круто…

ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.
Могли не воспользоваться, могли не покупать,
могли купить в долевую собственность как обременение З\у
МНОГО ЧЕГО МОГЛИ, но воспользовались тем, чем воспользовались.
Теперь пытаетесь из этого извлечь выгоду.

ПРИМЕНИЛИ то, что имели на сегодняшний день. То, что много чего могли – не к нам. Это все до меня. Мы же пытаемся стать в правильную коллею. Но у Вас к нам не предложения, а претензии. Не за претензиями я в очереди на форуме.

Вот у меня есть индивидуалы:

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕТ.

Это не ко мне, а к законодателю. Я законы не пишу – исполняю. Написали в 217 определение другое – будем потом исполнять его. Мы с Вами на форуме, где обсуждение не превращается в офииальную переписку, которую можно (по неправильно высказанным свовосочетаниям) применить как доказательство в суде. Свободное общение не есть литературное изложение.

И ради чего сосед, у которого изначально не предусматривался свободный проход к своему участку- должен оплачивать содержание имущества вашего ДНО?

Зачем он покупал участок, если изначально к нему не предусматривался свободный проход? Может собственнику еще и должен кто-то заасфальтировать подьездные пути, чтобы не нарушать его право проезда? Примеры в студию!

Я же Вам говорил, что с Вами долго тяжело общаться. Вы не советы даете, а указания на то. Что мы не правы. А как исправить – Вас что-то останавливает – вечно посылаете за первоисточниками так далеко, что возврата назад нет. Юристы и те не все до конца правильно аппелируют нормами НПА, а Вы нас заставляете. Ведете, ведете до правильного ответа, а потом бац и … темнота.
Я так не согласен общаться.