Непрочитанное сообщение
Алла » 26 сен 2020, 07:25
]Добрый день!Иски продолжают удволетворяться в пользу Тсн"Сады Приобья"Новосибирск со страшной силой!!!Моя апелляция и дополнение к ней,тоже ждут такая история!Очень печально,но Новосибирские судья не решают проблемы людей,а только усложняют их!!!
В НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Ответчика Сабанцевой Аллы Николаевны,
Адрес 630005, город Новосибирск, улица Крылова,6
Стороны по делу:
Товарищество собственников недвижимости
«Сады Приобья (ТСН «Сады Приобья»
Адрес: 630049, Красный проспект, 220 .4, подъезд 2 ИНН 54070557017
На решение Центрального районного суда города Новосибирска
По гражданскому делу № 2-2279/2020
Апелляционная жалоба
11 августа 2020 года судьёй Ю.А. Коцарь Центрального районного суда города Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2279/2020 по исковому заявлению истца Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к ответчику Сабанцевой Алле Николаевне о взыскании членских и целевых взносов.
По результату рассмотрения гражданского дела принято решение исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» удовлетворить частично, взыскать с Сабанцеовй Аллы Николаевны задолженность по взносам в общем размере 309 048 рублей , пени в общем размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 7529 рублей, а всего 348 877 рублей.
Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Я не являюсь членом Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» и никогда им не была, заявления на вступление не писала.
Требования Истца ТСН «Сады Приобья» изложены в исковом заявлении, а также, в последующем, в уточнении исковых требований, имевшем место 25.06. 2020 года, как взыскание членских взносов.
Ни о каких требованиях о взыскании возместительных взносов ни в одном из поданных в суд документах нет упоминаний.
Истец так же в обосновании своих требований никогда не упоминал о наличие таковых требований, а тем более не обосновывал свои требования взысканием возместительных взносов со ссылками на Устав.
Взыскание с меня членских взносов за период с 01.05.2018 года по 01.05.2019 года в размере 16 200 рублей незаконна, поскольку в соответствии с действовавшим до 01.01.2019 года Федеральным законом № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" лежит только на членах ТСН , поскольку данный закон устанавливает, что членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Статья 1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает какие взносы платят в СНТ:
вступительный взнос;
членский взнос;
целевой взнос.
Таким образом, указанный выше закон не содержит понятия возместительные взносы.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний, с текстом решения суда, складывается впечатление, что обоснование требований о взыскании так называемых возместительных взносов является сугубо личной инициативой суда, что так же не может быть справедливым, так как не обоснованно с точки зрения, Закона, не подтверждено буквой Закона.
Истец не заявлял искового требования, как взыскание возместительного взноса. Истцом заявлено взыскание членских взносов. Фактически судом принято решение по незаявленному требованию. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Судом неверно истолкованы положения п. 4 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, которые не предусматривают установление возместительных взносов.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01 января 2019 года, поэтому он как не имеющей обратной силы (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежал.
Однако, судья Коцарь взыскивает с меня членские взносы, указывая их как возместительные.
Неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судьи Центрального районного суда города Новосибирска Ю.А. Коцарь не имелось.
Полагаю, что судья Ю.А. Коцарь в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы заявленных исковых требований и приняла решение по требованиям, которые Истцом не заявлялись.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и законных интересов , в связи с чем решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Истцом не было предоставлено в суд, а суд и не потребовал предоставления сведений о наличие инфраструктуры ТСН «Сады Приобья», какое имущество входит в состав общего имущества, за пользование которым , по мнению суда, я обязана заплатить.
Так называемый судом возместительный взнос должен устанавливаться легитимным органом Истца, на основании экономическо-обоснованного расчета.
Так с меня взыскан членский взнос за оплату охранной организации в размере 1 000 рублей, которые включены в членские взносы, поскольку членские взносы должны идти на оплату труда граждан, заключивших трудовые договора с Истцом, а не оплату услуг охранной организации, что отнесено к целевым взносам.
Правового обоснования удовлетворения этого вида требований Истца судьей Ю.А. Коцерь в постановленном решении не приведено.
Считаю незаконным взыскание взноса на создание и приобретение общего имущества Истцом.
Тем более считаю незаконным взыскание в мою пользу целеных взносов на осуществление регистрации инфраструктуры.
Все требования Истца основаны на решениях, которыми утверждались ранее принятые решения.
Целевые взносы были утверждены еще до приобретения мною права собственности.
Из вышеизложенного следует, что истец имеет право на взыскание с ответчика неполученной за 2019 г. платы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющейся неосновательным обогащением, пропорционально периоду владения земельными участками на праве собственности, то есть до даты государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на указанный земельный участок, то есть с 15 и 31.10.2014 года.
При этом суд не рассматривал мои возражения относительно того, что предыдущий собственник исполнял свои обязательства, вносил платежи. Истец это отрицал, однако после постановки решения судом мною были получены от предыдущего собственника квитанции, подтверждающие факты оплаты.
Так, размер дорожного благоустройства из бута в размере 29300 рублей с участка, и, соответственно 58 600 рублей был утвержден протоколом общего собрания 29/3 11.01.12 года.
Целевой взнос в размере 31 500 рублей с участка, соответственно, 63 000 рублей за технологическое присоединение утверждены протоколом общего собрания № 30 11.09.2012 года..
Целевой взнос на строительство внутреннего электроснабжения утверждён 28.04.2014 года ( протокол № 11, в размере 40 000 с участка, всего 80 000 рублей.
Согласно Устава , где в п. 8.10 предусмотрено, что задолженность по возместительным и целевым взносам при отчуждении земельного участка по Договорам перехода права на земельный участок сохраняется за ОТЧУЖДАТЕЛЕМ ( то есть за предыдущим собственником), если иное не предусмотрено Договором отчуждения земельного участка.
Таким образом, взыскание с меня задолженности по целевым взносам, установленным при прежнем собственнике земельного участка, незаконно, поскольку я не обязана нести обязательства за другого человека. Договорами купли-продажи земельных участков такой обязанности на меня не возлагалось.
Суд не исследовал вопрос, какой размер задолженности по состоянию на момент приобретения мною в собственность земельных участков имелся у предыдущего владельца. И данная сумма долга дож на была быть судом исключена из исковых требований ко мне при постановке решения.
Вместо этого, судья просто признала переоформление задолженности предыдущего собственника Истцом на меня, путем перепринятия новых решений, законным.
Поэтому решение суда о взыскании с меня долгов предыдущего собственника земельных участков так же не может быть законным.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статья 21 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Поэтому документы, фиксирующие размер задолженности должен быть у Истца.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от "."..г. N 402-ФЗ (ред. От "."..г.) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно положениям п. 1 ст. 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4).
Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, истец ссылается на протоколы собраний, при этом согласно Уставу ТСН в разделе 8 Устава, которым регламентируются взносы, оплачиваемые лицами, ведущими садоводства на территории товарищества без участия в Товариществе, и ответственности для лиц, не являющихся членами Товарищества, уставом не предусмотрена.
Суд в обосновании своего решения о взыскании просрочки за уплату членских взносов, ( подменяя понятия возместительным взносом) ссылается на п. 10.2 Устава, указывая, что за просрочку внесения членских и целевых взносов член товарищества уплачивает пени в размере, определяемом общим собранием.
Правовых оснований о переложении на меня задолженности прежнего собственника незаконно, противоречит Уставу Истца, как и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, данное требование Истца необоснованно, как и мотивировка судьи Ю.А. Коцарь, указанная в решении поскольку указанный пункт 10.2 входит в раздел 10 Устава, которым регламентируются виды взносов, взимаемых с членов партнерства.
Ответственность для лиц, не являющихся членами Уставом не предусмотрена. А я, как установлено судом, не являюсь членом ТСН «Сады Приобья». И суд этот факт признал. Но. При этом незаконно возложил на меня статус члена, применив ко мне санкции за просрочку платежа, которые распространяются на членов Товарищества. Это очевидно из буквального прочтения текста пункта 10.2 Устава.
Поэтому в части взыскания с меня пеню в размере 22 300 рублей решение очевидно незаконно, поскольку постановлено без законных на то оснований, в отсутствии норм права дающих взыскание с меня этих сумм
Поэтому ссылка Истца на решения собраний, также незаконна, поскольку собрание принимало решения, превышая свою компетенцию и устанавливания пеню, без законных оснований, поскольку Уставом такой вид санкций для лица, не являющегося членом ТСН не предусмотрен.
В этой связи оспариваемое решение суда полагаю подлежит отмене, в этой части исковых требований надлежит Истцу отказать.
При этом суд, решив, что лица, не являющиеся членами ТСН, наравне с членами ТСН участвует в создании и содержании имущества общего пользования, расположенного в пределах границ территории ТСН , взыскивает целевой взнос за ремонт дороги общего пользования, расположенного за пределами территории ТСН ( от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН, за асфальтирование подъездной дороги от ТСН «Красная рябина» до ДНТ «Зеленая поляна».). При этом в решении суда необоснованно на основании какого закона, по какому праву взысканы данные денежные средства.
Далее, согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд",
Обязанность по содержанию инфраструктуры внутри( в границах) ТСН, суд же взыскал с меня денежные средства за содержание дорожной инфраструктуры, расположенной вне границ ТСН.
Согласно п. 8.2 Устава, лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, вправе использовать имущество общего пользования Товарищества расположенное в границах территории Товарищества , на равных условиях и объеме , установленном для челнов Товарищества.
Также пунктом 8.3. Устава предусмотрена обязанность лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах Товарищества, за услуги и работы по управлению таким имуществом –возместительные взносы.
Таким образом Уставом Товарищества не предусмотрено возложение на меня обязанности по содержанию имущества или инфраструктуры, вне границ Товарищества, даже, если в будущем Товарищество оформит права на это имущество.
Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд — территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (пункт 8 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд",);
Однако, в ходе судебного заседания границы территории Истца не устанавливались.
А тем более, полагаю незаконным решение суда, поскольку судом не приведено ни одного правового обоснования на какой норме права основан её вывод об обязании меня нести расходы по имуществу – инфраструктуре – дороге общего пользования, расположенной вне границ территории Истца, если даже Уставом это не предусмотрено.
Неправильное применение судом к спорным правоотношениям нормы материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Деятельность СНТ регламентируется Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", а дорожная – Федеральным законом № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с этими законодательными актами, дороги, ведущие к СНТ, принадлежат органам муниципальной власти: районным, городским, поселковым, а расположенные внутри товарищества являются имуществом общего пользования всех его членов и их общей собственностью (о чем должна быть соответствующая запись в уставных документах).
По Федеральному закону № 257 "Об автомобильных дорогах" (ч. 11 ст. 13) в местном бюджете должны быть заложены деньги на «капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения». Следовательно, обеспечивать надлежащее состояние этих транспортных объектов – прямая обязанность органов местного самоуправления.
С даты вступления в силу Федерального закона о садоводстве и огородничестве №217-ФЗ товарищества больше не имеют права оплачивать какие-либо услуги за пределами своей территории.
Таким образом, судья своим решение, взыскав с меня денежные средства на осуществление ремонта допустила нарушение вышеупомянутых законов, неправильно применила нормы материального прав, не подлежащие применению, нарушив мои права, вынеся изначально неправосудное решение.
Так же Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Так, Истцом указано, якобы, что Истец звонил мне, размещал сведения на официальном сайте, однако, я не включена в список лиц, которому предоставлено право посещения официального сайта Истца. Официальный сайт является закрытой группой. Досудебной претензии в мой адрес не поступало.
О том, что установлены членские взносы, я не знала и не могла знать. Поскольку решение об этом не доводилось до моего сведения.
Я не была информирована об установлении размеров целевых взносов, порядке и сроков их внесения, поскольку ни на одно собрание не поступало приглашения, я никого не уполномочивала быть моим представителем, и после принятия решения об установлении взносов, ни протокол, ни выписка из протокола собрания, мне не поступала.
При этом, судья, мотивируя своё решение, ссылается на правовую позицию, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 года, согласно которому (п. 2.7, абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу, либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных требований Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Наоборот, именно Истец без законных оснований предъявил ко мне требования, а суд, необоснованно удовлетворил их.
Истце, как ТСН не имеет никакого права накладывать никакие штрафы ни на кого.
Все платежи предусмотрены Уставом ТСН или общим собранием, но не штрафы. Штрафы можно взыскивать только на основании протоколов за административные правонарушения, но по закону ТСН не наделены правом их составлять.
Иными словами: садовод, может быть подвергнут взысканию в виде штрафа только в порядке административного законодательства и должностными лицами, круг которых определен Кодексом об административных нарушения. Другого порядка наложения штрафа законодательством неопределенно и право взыскания штрафа Истцу не предоставлено.
Кроме того, Уставом Товарищества не предусмотрено возложение на меня, как на лицо, ведущее садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, штрафа. В разделе 8 Устава такой обязанности не предусмотрено.
Полагаю истец осуществил подмету понятий, а суд своим решение просто узаконил и одобрил правовой беспредел Истца.
Суд, проявив предвзятость признал в качестве допустимых доказательств документы Истца, о, якобы, выполненных работах, при этом не опровергнув моих о фиктивности этих доказательств, фактически было заявлено о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. Однако, суд не исполнил своей обязанности, предписанной ему нормами ГПК РФ, не предложил истцам предоставит иные доказательства, что так же нарушает мои права, умаляет мою веру в правосудие и справедливый суд.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Полагаю, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям стать 195 ГПК РФ , и также , как не основанное
на принципах справедливости и разумности, и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьи 2 ГПК РФ.
Поскольку данное решение имеет явные и существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а при рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судьёй первой инстанции, а именно:
1. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, 2. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными.
3. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
4. Судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права
5. Судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями. 320 - 322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска Ю.А. Коцарь от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2279/2020 по исковому заявлению истца Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к ответчику Сабанцевой Алле Николаевне о взыскании членских и целевых изменить, принять по делу новое решение; которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.
Есть еще дополнение!
-
Вложения
-
- апелляция (2).docx
- (32.68 КБ) 319 скачиваний
-
- апелляция (2).docx
- (32.68 КБ) 337 скачиваний
Последний раз редактировалось
Алла 29 сен 2020, 17:55, всего редактировалось 1 раз.