Страница 5 из 5

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 25 апр 2018, 23:03
Kommandor
СИГ писал(а):
25 апр 2018, 21:41
Нет слов.... Так извращать смысл сказанного другими - это особый "дар".
Эту сказку вы пропагандируете не первый год.
Она давно не пользуется успехом.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 12:21
rinat1955
Знаете чем все закончилось?
мне Уведомление выслали, типа, давай, гад, целевые... а куда мы будет тратить тебя волновать не должно. Причем выслав уведомление 20.09, потребовали погасить задолженность 1.10.
Юристы правоведа плавают... полгода исковая давность.

Сразу возникает вопрос, все что напринимает собрание, в нарушение действующего законодательства, можно опротестовать только судом.
Прокуратура вмешиваться не желает.
Есть мысль, продавить в новом уставе фразу, что решения собрания, нарушающие действующее законодательство, считаются ничтожными.

У нас, к примеру, довыборы в правление явочным порядком провели.... причем собрание вел не садовод. И вместо одной сметы приняли два бюджета, с привязкой к календарю.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 12:24
rinat1955
На тему сброса проводов, энергетики выдали следующее.... ни с одним из ваших садоводов у нас договоров нет. Посему хоть вообще все откусывайте, нам пофиг... серьезно говорю. Летом выдали такой перл. Правда по телефону.На электронную почту молчат. Хитрые.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 12:30
Pogranichnik
Повторюсь: в вашей организации боритесь и приводите её к нормальному бою. Что мешает?...……………………………………………..

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 14:09
chertovkin
Pogranichnik писал(а):
17 окт 2018, 12:30
Что мешает?...……………………………………………..
Вопрос: а стоит ли на это положить жизнь?
Простите, что-то риторическое прорезалось.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 15:36
Pogranichnik
Нет, не стоит. НО тут три варианта: либо вы бунтуете в рамках закона, либо уходите, продав участок, либо плывёте по течению, к-е определяет председатель СНТ. Каждый выбирает себе по душе.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 17 окт 2018, 17:53
rinat1955
большинство плывет. у нас соседи СНТ от ГУВД Москвы..... позапрошлый пред банду организовал, что садоводские дома грабила. Прошлый, игрался с НДС (да так что щас налоговая работает). Нынешний трубу с магистральным газом по территории СНТ проложить (отчужнеие в обе стороны 50 метров)
Напомню МММ... в РФ стрелялись топились, провели малюсенькую демонстрацию.... а в Албании, разграбили военные склады и ....
Баранизм ...в крови


Пограничник: Не стоит обобщать! А что в Албании никому уже неинтересно.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 08 апр 2021, 09:43
Schetchik_head
Председатель продолжает принимать деньги наличными, люди в возрасте их платят таким образом, т.к. через банк для них все это сложно, для многих непонятно. Так, чем чревато для председателя такая финансовая деятельность? Ревизионная комиссия закрывает глаза! Ответственности ни руководитель снт, ни правление, по их словам, нет, не будет ничего!

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 08 апр 2021, 11:55
Kommandor
Тут вопрос даже не в самом способе приема взносов, а в том куда и за что платят люди

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 08 апр 2021, 14:20
Pogranichnik
Ответственность должна установить прокуратура по факту неисполнения СНТ императивной нормы закона о внесении взносов и платежей исключительно на расч. счёт СНТ. О факте прокуратуре нужно сообщить, указав на норму закона, ч. 3 и ч. 6, ст. 14 ФЗ-217.
Второй вопрос не менее важен: ЗА ЧТО. Есть ли у СНТ имущество в собственности? Если нет, то по каким основаниям вносятся деньги в СНТ? Я их не вижу.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 22 авг 2021, 06:54
Milita
Пользы обчего дела для -
По просьбе нашего постоянного пользователя, приславшего материал в личку,
публикую АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ....
Приглашаю к обсуждению всех желающих.
\\\ Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9104/2021
Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.,
судей
Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре
Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевой М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-771/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой М.А. о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Тутаевой М.А. - Жолнеровича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП «Коркинские просторы» - Баштырева С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Коркинские просторы» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика Тутаевой М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27161,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494,62 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Тутаева М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутаевой М.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года указанные решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение от 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года и определение судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тутаева М.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП, установил факт наличия задолженности ответчика, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 173600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 26958,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5205,58 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тутаевой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2133 кв. м, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №..., - копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года №....

Из протокола № 5 собрания членов ДНП «Коркинские просторы» от 29 апреля 2013 года следует, что в территорию ДНП «Коркинские просторы» входит, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №... (л.д.130-131 т.1).

Отсутствие утвержденной градостроительной документации территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером №..., не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Тутаевой М.А., не входит в территорию ДНП «Коркинские просторы».

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Тутаевой М.А., располагается на территории ДНП «Коркинские просторы».

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то, что согласно договора № 1-33-Коркинские просторы от 12.02.2014, заключенного между Тутаевой М.А. и ООО «1-я Академия недвижимости», последнее обязалось оказать Тутаевой М.А. услуги по приобретению земельного участка с созданными и создаваемыми элементами инфраструктуры поселка, расположенного по адресу: <адрес> (на территории ДНП «Коркинские просторы» кадастровый (или условный) номер: №... (л.д.104-106 т.1), и 26.05.2014 Тутаевой М.А. был заключен договор купли-продажи данного участка (л.д.79-80 т.1).

Тутаевой М.А. заключены также договоры от 09.07.2014 об организации работы по подключению инженерных коммуникаций партнерства, в которых указано, что участок ответчика находится на территории ДНП «Коркинские просторы» (л.д.110-113 т.1).

Согласно ведомостей Тутаева М.А. в ноябре 2014 оплачивала ежемесячные взносы ДНП «Коркинские просторы», что подтверждается ее подписями (л.д.108,109 т.1).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий Тутаевой М.А. земельный участок не находится на территории ДНП «Коркинские просторы».

Ссылка ответчика на то, что решение ДНП «Коркинские просторы», постановленное протоколом № 5 собрания членов ДНП «Коркинские просторы» от 29 апреля 2013 года, принято с нарушением требований действующего законодательства, материалами дела не подтверждается. Указанное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Согласно пункту 4.1 Устава ДНП «Коркинские просторы» имущество Партнерства включает объекты общего пользования, земельные участки, предназначенные для размещения этих объектов, здания, сооружения, и другое имущество общего пользования (транспортные средства, оборудование, инвентарь), денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги, объекты прав и любое иное имущество, переданное физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования, по завещанию или другими способами в соответствии с законодательством Российской Федерации и не изъятое из гражданского оборота.

Пунктом 12.3 Устава предусмотрено, что размер платы за пользование имуществом Партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Партнерства.

Согласно представленных истцом документов на балансе ДНП «Коркинские просторы» учтены следующие основные средства: административное здание, внутрипоселковые проезды (дороги), насосная, система охранно-пожарного оповещения, шлагбаум, электрохозяйство; данная инфраструктура обслуживается на основании заключенных договоров путем уплаты ежемесячных взносов собственниками земельных участков (л.д.147-168 т.1).

По мнению суда, нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП «Коркинские просторы» предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылалась на отсутствие у нее обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку какими-либо услугами ДНП она не пользовалась.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней фотографий усматривается, что на принадлежащем истцу земельном участка расположен недостроенный дом (л.д.114-118 т.5). Обстоятельство ведения строительства дома подтверждает то, что ответчик пользуется услугами ДНП, в частности, постом охраны, шлагбаумом, дорогами и дренажом и пр.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах ДНП, следовательно, при ведении ответчиком хозяйства в индивидуальном порядке на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, использование общего имущества ДНП не исключено. В связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобождена от возмещения ДНП расходов по содержанию имущества общего пользования ДНП.

Доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой и имуществом ДНП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик обязана оплатить истцу приходящуюся на нее долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми пользуется.

Довод ответчика о том, что она не является членом ДНП, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ДНП осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию имуществом, которым пользуется ответчик, заключает договоры, производит расчеты с обслуживающими организациями.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке; размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний ДНП «Коркинские просторы», имеющимися в материалах дела, которые в установленном порядке недействительными не признаны; факт несения ДНП «Коркинские просторы» расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден имеющимися в деле доказательствами; доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не представлено.

Согласно исковым требованиям и расчетам истец просил взыскать с ответчика Тутаевой М.А. в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года в размере 202300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 12.07.2018 в сумме 27161,6 рублей

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности," по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление было подано истцом на почту 31.07.2018 (л.д.40), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с февраля 2015 года по 30.07.2015.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 31.07.2015 по 31.07.2018.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не является.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судебной коллегией были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на обслуживание имущества: договоры, акты, счета на оплату, платежные поручения, выписки по счету.

В соответствии с представленными сторонами дополнительными доказательствами, и составленными на их основе уточненными расчетами сторон, с учетом объяснений сторон судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчик должен возместить истцу в качестве неосновательного обогащения следующие расходы: по оплате круглосуточного поста охраны, по обслуживанию дорог и дренажа, насосной и системы водоснабжения, аренды земель общего пользования, затраты на канцелярию, ведения банковского счета, элекстроснабжение общего потребления (уличное освещение, электроснабжение поста охраны, насосной, административного здания), вывоз мусора, расходы по оплате услуг обслуживающей компании, по обслуживанию административного здания и шлагбаума, по юридическому обслуживанию.

Указанные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, для нормальной хозяйственной деятельности истца. Материалами дела подтверждается обоснованность и размер понесенных истцом вышеуказанных расходов, факт пользования ответчиком вышеуказанным имуществом, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец произвел уточненный расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 на сумму 131972,03 руб., исходя из количества собственников земельных участков - 35, 60 или 15.

Между тем, согласно объяснений сторон в собственности одного лица иногда находится несколько земельных участков ДНП. В связи с этим судебная коллегия полагает приведенный расчет неверным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Согласно протоколу общего собрания № 5 от 29.04.2013 количество земельных участков, расположенных на территории ДНП, составило 106 участков. Допустимых и достоверных доказательств иного количества земельных участков в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат исключению из расчета расходы истца за июнь 2015 года в сумме 172481,85 руб. (1207372,98:7= 172481,85, где 1207372,98 – общая сумма расходов за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 по уточненному расчету истца, 7 - количество месяцев за указанный период).

Общая сумма фактических расходов ДНП за период с июля 2015 года по июнь 2018 года составляет 4 927 435,80 руб. (1034891,13 руб.+2190796,57 руб.+1049740,50 руб. +652007,60 руб., где 1034891,13 руб. – сумма расходов за период с июля 2015 по декабрь 2015 года (1207372,98-172481,85), 2190796,57 руб. – сумма расходов за 2016 год, 1049740,50 руб. – сумма расходов за 2017 год, 652007,60 руб. – сумма расходов за период с января по июнь 2018 года). Количество земельных участков - 106.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 46484,99 руб., исходя из расчета: общая сумма фактических расходов ДНП по содержанию общего имущества (4927435, 80 руб.) разделенная на количество входящих в состав земель ДНП участков (106) (4927435,80:106 = 46484,99).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, однако доказательств предъявления ответчику требования об оплате денежных средств в материалах дела не имеется. Так, доказательств направления ответчику письменной претензии от 13.02.2017 № 056 (л.д.32 т.1) по почте, или вручения ответчику иным способом, истцом не представлено. Письма о задолженности, направленные в электронном виде (л.д.26-31 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства принадлежности ответчику указанного в письмах электронного адреса в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ответчика отрицал факт принадлежности ответчику указанного адреса, и получения писем.

Копия искового заявления с приложенными документами о взыскании неосновательного обогащения была получена ответчиком 03.08.2018.

Судебная коллегия не усматривает доказательств того, что до подачи искового заявлению ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств в сумме 46484,99 руб. за счет истца. Следовательно, основания для взыскания процентов за заявленный в иске период отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и подлежащая взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составит 1595 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования ДНП «Коркинские просторы» удовлетворить частично.

Взыскать с Тутаевой М.А. в пользу ДНП «Коркинские просторы» неосновательное обогащение в размере 46 484 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: \\\\\\

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 22 авг 2021, 09:30
Kommandor
Ну Опубликовали решение И ЧТО?
Кстати, а что за ЛОЖНАЯ СКРОМНОСТЬ такая- ты опубликуй и выжидай.
Где написано по какой причине человек просил опубликовать на форуме это решение.
Он участник?
Нужен совет?
А судебных решений с подобным бредом масса.
Всё решаемо, Но вопрос в том, где взять адвоката, который представляя интересы ответчика в суде будет воспринимать советы по делу.
Опыт такого есть.
Отрицательный опыт, когда адвокаты не слушают и пытаются пропихнуть свое( типовое решение), на что суд не реагирует.

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 24 авг 2021, 22:48
mszed
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9104/2021
Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Так это же дальнейшее рассмотрение дела судом после определения ВС из этой темы:
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopic.php?f=11&t=603

Re: Член и Нечлен и порядок сбора взносов с должников при наличии Реестра членов СНТ

Добавлено: 25 авг 2021, 00:12
Kommandor
mszed писал(а):
24 авг 2021, 22:48

Так это же дальнейшее рассмотрение дела судом после определения ВС из этой темы:
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopic.php?f=11&t=603
и что?