решения ОСЧ в части определения взносов

Один из самых важных и сложных вопросов в СНТ-ТСН - деньги. Здесь корень зла, недоверие, злоупотребления и упадка уровня жизни садовода с одной стороны. Здесь источник процветания, доверия, ощущения свободы и независимости от всего и всех с другой стороны. В каком месте ваше СНТ - зависит от вас и ваших знаний закона. Получайте эти знания и действуйте! Никто ничего не сделает для вас, если вы это не сделаете это сами. Заставьте правление жить по закону, а не по понятиям.
Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 08 май 2017, 09:39

Уже не жду. Уже все крючки с лесками заброшены. Спасибо за выкладку, это пригодится очень и очень.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 08 май 2017, 11:48

Ещё не всё сказано. Возвращаю пост, т.к. частично не согласен с выводом:
Сообщение
Kommandor » Вчера, 19:36
Pogranichnik писал(а): ?
06 май 2017, 15:06
Я бы развил сей пост. Существует всего 3 пункта, согласно к-м общее собрание членов СНТ принимает решения по денежным вопросам. Озвучу:
Ст. 21, часть 1, пп. 10 - 12 ФЗ-66:
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;
Из них важны 10 и 12. Есть ещё п. 15 о вознаграждениях. Но он скорее попадает под 10 пункт, как составная часть.
1. Если гражданин не сидит в кустах, а с момента принятия решения начинает работу по признанию такого решения ничтожным или оспаривает решение, к-е не соответствует закону и компетенции собрания, то суд будет смотреть на проблему именно так, как он и должен смотреть.
2. Если гражданин сидит в кустах и ждет, когда к нему придёт иск по неосновательному обогащению или взысканию взносов, то суд смотрит на ответчика, как на халявщика. Истец почти всегда выигрывает.
Отсюда простой выход: НЕ СИДЕТЬ В КУСТАХ, а проявлять активную гражданскую позицию.
Строго говоря, к нечлену эти пункты отношения не имеют.
В силу того, что:
-Индивидуал ( или не член объединения) вступает в гражданско-правовые отношения с ОБЪЕДИНЕИЕМ, а не с органом этого объединения
- ничтожность решений собрания доказывать не нужно в силу действия закона.
В дальнейшем при спор идёт о следствии ничтожного решения, а не о самом решении.
- на гражданско-правовые отношения гражданина с объединением , решения ОСЧ о вознаграждении кого то из членов объединения - не влияют.
В договоре о пользовании одна сторона предоставляет своё имущество в пользование, а вторая сторона пользуется и платит за это плату. Следовательно, в п. 1 договора или подпункте 1 договора первая сторона (СТН) должна указать ИМУЩЕСТВО СНТ, к-е она предоставляет в пользование. И это ИОП СНТ, именно СНТ, а не бесхозное имущество, в к-е СНТ вкладывает деньги. И отсюда вытекает ничтожность решения собрания по установлению взносов и платежей за содержание (для членов) платы для не членов по ИМУЩЕСТВУ, к-е НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМУЩЕСТВОМ организации. Или по-другому, превышение компетенции собрания.
Я уже писал кому-то в личной переписке: когда чиновник тратит средства из бюджета на сторону - его сажают. А когда пред. тратит средства организации налево - его не сажают. Мало того, его признают добросовестным и честным человеком (это я про суды). А вот тех, кто справедливо ставит вопрос в суде об отсутствии ИМУЩЕСТВА в организации, уходе от налогов и пр. нарушениях, признают халявщиком, обязанным выполнять ничтожные решения общих собраний. Мы так далеко пойдем. И наш законопроект, о к-м мы уже говорили и не раз ведёт туда же. Далеко.....
Т.о., решение собрания - органа, связано с предметом договора напрямую. Оспорить затраты СНТ на ИМУЩЕСТВО СНТ фактически невозможно (если только оспаривать сумму затрат = финансово-экономическому обоснованию), а предмет договора можно и нужно.
При этом, всё остальное полностью одобряю и согласен в отношении договора аренды.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 08 май 2017, 18:00

Pogranichnik писал(а):
08 май 2017, 11:48
Т.о., решение собрания - органа, связано с предметом договора напрямую. Оспорить затраты СНТ на ИМУЩЕСТВО СНТ фактически невозможно (если только оспаривать сумму затрат = финансово-экономическому обоснованию), а предмет договора можно и нужно.
ТУТ ВЕДЬ ВОЗВРАЩАЕМСЯ К ЛОГИКЕ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ:
сторонами договора являются граждане и лица.
Орган юрлица такой стороной не является. Поэтому не члену пофигу что решает орган- ему важно что делает другая сторона договора. А в силу чего она делает то или иное - пусть разбирается эта сторона со своим высшим органом управления.

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 08 май 2017, 18:20

Тогда каким образом протестовать против назначенной ОСЧ цены договора то? Претензию писать в правление, мол, не устраивает цена? Не соответствует условиям договора? А потом? Как и предложила судья тупо сидеть и ждать, пока СНТ снова пойдет в суд и будет выставлять меня халявщицей?

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 08 май 2017, 19:09

Вы, коллеги не видите то, что важно увидеть:
Оспорить затраты СНТ на ИМУЩЕСТВО СНТ фактически невозможно (если только оспаривать сумму затрат = финансово-экономическому обоснованию), а предмет договора можно и нужно.
Оспариваем предмет договора, а не решения органа управления!!!!!!!!!!!!!
Например: в договор включено ИОП в виде ЗОП. Плата за пользование установлена 1000 руб. в год. Имею право требовать финансово-экономическое обоснование, протокол решения и расходную смету, включая локальную смету по затратам на ЗОП. Читаю доки. А там нарисовано: уборка снега с носа 50 руб, благоустройство - 100 руб., уборка мусора 50 руб., а 800 руб. зарплата преда и буха.
Вопрос: работы на 200 руб, а ЗП на 800. Я не согласен. Где взять обоснование? Да там же в сети и на практике. Пример: http://zarya39.ru/index.php/ceny.
При условии того, что в Пищевике мести метлой не нужно. Но, нужно собрать мусор 1 раз за 2 месяца, получается 1,3 га = 13000 кв.м.
Моя ЗП один раз за 2 месяца будет составлять: 13000м. кв. х 0,2 руб.= 2600 руб. Когда наберется мусора 1 м. куб., то его СНТ вывезет за 400 руб. А кубометр ещё нужно набрать. В среднем на участке размером 500 кв. м. ЗОП набирается полпакета стандартного полиэтиленового пакета, с к-м мы все ходим в магазин, т.к. называемая майка. Т.е. меньше 5 литров. Со всей площади: 13000/500=26 литров. За год затраты составят меньше 1 куб. метра. А всего: 2600х6=16000 руб. Делим на кол-во участков = 68 руб.
А теперь сравните с тем, что предлагают управители: 1000 руб. и 68 руб. Аналогично считаем для снега.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 08 май 2017, 20:09

Это все так. Так что оспаривать? Цену договора в размере сметы? То есть, как положено, пишем досудебку=претензия и несогласие со сметой, предлагаем свой расчет, платим по своему расчету и ждем иска? Там. в суде, повторяем свои выкладки по расчету?
Прошла я и это. Суд заставил доплатить даже за кассира, которым мне по договору вообще пользоваться нельзя. Вот с этим что делать???

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 08 май 2017, 20:27

Плата за пользование по видам имущества указана в смете расходов. И её нужно оспаривать ещё на собрании. А после собрания по тому механизму, к-й Вы уже описали. Ведь смета по периодам = это приложение к договору.
Вы же понимаете? С одной стороны есть управители, думающие о кармане, а с др. овцы, к-е готовы безропотно набивать эти карманы. И именно с этим что-то нужно делать.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 08 май 2017, 21:50

Татьяна Бондаренко писал(а):
08 май 2017, 18:20
Тогда каким образом протестовать против назначенной ОСЧ цены договора то? Претензию писать в правление, мол, не устраивает цена? Не соответствует условиям договора? А потом? Как и предложила судья тупо сидеть и ждать, пока СНТ снова пойдет в суд и будет выставлять меня халявщицей?
Вас кто то заставляет платит всё полностью?
Оплатите 100 руб и предъявите претензии- вам и на 100 руб ничего не сделали и нарушили условия договора.
выставляйте штрафы, пользуйтесь ОЗПП
Кроме того, по условиям договора вам передаётся ИМУЩЕСТВО. А вот каком в объёме и на какое время- не указано.
Поскольку в договоре нет ни слова о субаренде, то запрета на субаренду нет.
Договор заключен как минимум на год. Почему этим имуществом кроме вас пользуются ещё кто то и не платят вам деньги за пользование? вы же аренду имущества оплатили.
я не увидел в договоре сопользователей .
Не увидел я и возможности для юрлица пользоваться переданным вам в аренду имуществом.
Имеете право назначить другим пользователям стоимость пользования в определённом объёме и на определённое время в 10 раз большее, чем вам. Не вижу проблем.
по каждому пункту сметы вам должны быть предоставлены документы по ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ исполнителем.
Что именно представлено или что оказано.
Нет вашей подписи на акте - нет работ или услуг или они оказаны некачественно или с нарушением НПА.
Привлекайте защиту прав потребителей.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 08 май 2017, 22:06

Pogranichnik писал(а):
08 май 2017, 19:09
Вы, коллеги не видите то, что важно увидеть:
Оспорить затраты СНТ на ИМУЩЕСТВО СНТ фактически невозможно (если только оспаривать сумму затрат = финансово-экономическому обоснованию), а предмет договора можно и нужно.
Оспариваем предмет договора, а не решения органа управления!!!!!!!!!!!!!
Например: в договор включено ИОП в виде ЗОП. Плата за пользование установлена 1000 руб. в год. Имею право требовать финансово-экономическое обоснование, протокол решения и расходную смету, включая локальную смету по затратам на ЗОП. Читаю доки. А там нарисовано: уборка снега с носа 50 руб, благоустройство - 100 руб., уборка мусора 50 руб., а 800 руб. зарплата преда и буха.
Какие ЗАТРАТЫ?
Предлагается не оспаривать содержание договора, а истребовать ДОКУМЕНТЫ, предполагаемые к наличию нормами законодательства.
Уборка ЗОП - 1000 руб в год. нет проблем. Покажите доки на ЗОП.
А их нет. Но пункт договора есть- деньги внесены, следовательно штраф за неисполнение условий договора.
имеем оказание коммуслуги на подачу электроэнергии. Они говорят, что услуга оказана, требуют оплатить потери, а у вас платёжка в сбыт, оплаченная в сбере.
Потери вошли в тариф, сбыт продал вам энергию в точке поставки ( не далее 25 м от границ участка)
какие потери? Кто сбыту энергию в точку поставки передал?
с того и брать.
Кроме того, СНТ говорит что коммуслуга оказана, а акта нет, но сбыт платёж получил и оплата прошла через сбербанк.
Вода.
5-литровая баклажка на анализ стоит не так дорого. Но вы то хотите посмотреть воду по договору на предмет соответствия её питьевым стандартам. Созвонитесь с СЭС- запросите выезд на дом для взятия анализа...
и так по каждому пункту.
вас не волнует стоимость, если ничего не подтверждается документами.
Главное, что вы внесли авансовый платёж.
то есть с вашей стороны подтверждена готовность соблюдать договор.
а с их?

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 09 май 2017, 01:47

Отлично.. то есть, будем их иметь их же договором.. причем жестко и бескомпромиссно)))

Nixe
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 09 май 2017, 22:30

Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53

А что, свет клином на ФЗ-66 сошёлся?
Нет, даже наоборот: клин ФЗ-66 выбивается клином законодательства РФ в целом.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53

Вы как то не так ставите вопрос: вы имеете перед глазами конкретный пример, о котором мы мало знаем( деятельность некого объединения), говорите что есть не понимание законодательства и бухучёта.
Они то тут при чём? У вас претензии к конкретной деятельности конкретного лица. Давайте говорить о конкретных примерах этой деятельности. Раз по этим примерам у вас возникают вопросы, требующие обсуждения.
Да, я имею перед глазами КУЧУ конкретных примеров, о которых вы (мн. ч.) знаете достаточно (деятельность КУЧИ объединений), и, да, я говорю, что есть непонимание законодательства РФ в целом и бухучета в частности.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
Виды взносов для каждой ОПФ давно определил закон
Да.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
тут возникает другой вопрос. ну проконтролировали, а ка реагировать станете?
Как-то: для начала попытаюсь понять ЧТО именно из моей чести и достоинства "поругано".
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
А при чём тут членство или не членство?
Ни при чем. Такова тема.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
Наличие света - это наличие ваших личных взаимоотношений с энергетиками.
Документально у меня нет взаимоотношений с энергетиками, никогда не было, но свет был где-то с 1995 года.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
Схема давно определена. тут важно понять где что то не срабатывает.
Наверное, не срабатываю Я...

Nixe
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 09 май 2017, 22:36

Pogranichnik писал(а):
08 май 2017, 20:27
Плата за пользование по видам имущества указана в смете расходов.
Хм... Вы что именно имели в виду?
Плату за пользование и членов в том числе?
Почему (или я пропустила), когда речь идет о плате за пользование (равно "аренда"), никто не говорит о том, что речь идет о налогооблагаемом доходе, и не важно, с члена получена эта плата или не с члена. ВАЖНО то, что плата за пользование ДОЛЖНА получаться и с ЧЛЕНА, и с НЕ члена. И с этих платежей должны платиться налоги.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 10 май 2017, 06:23

Nixe писал(а):
09 май 2017, 22:30
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53

А что, свет клином на ФЗ-66 сошёлся?
Нет, даже наоборот: клин ФЗ-66 выбивается клином законодательства РФ в целом.
каким местом вы считаете ФЗ-66 клином?


Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53

Вы как то не так ставите вопрос: вы имеете перед глазами конкретный пример, о котором мы мало знаем( деятельность некого объединения), говорите что есть не понимание законодательства и бухучёта.
Они то тут при чём? У вас претензии к конкретной деятельности конкретного лица. Давайте говорить о конкретных примерах этой деятельности. Раз по этим примерам у вас возникают вопросы, требующие обсуждения.
Да, я имею перед глазами КУЧУ конкретных примеров, о которых вы (мн. ч.) знаете достаточно (деятельность КУЧИ объединений), и, да, я говорю, что есть непонимание законодательства РФ в целом и бухучета в частности.
Да ничего вы конкретно не знаете о деятельности этой кучи. Никто ничего не копает
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
тут возникает другой вопрос. ну проконтролировали, а ка реагировать станете?
Как-то: для начала попытаюсь понять ЧТО именно из моей чести и достоинства "поругано".
Как то не очень понятна связь между контролем конкретной деятельности и вами, позиционирующей себя вне этой деятельности.
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
А при чём тут членство или не членство?
Ни при чем. Такова тема.
И что тема?
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
Наличие света - это наличие ваших личных взаимоотношений с энергетиками.
Документально у меня нет взаимоотношений с энергетиками, никогда не было, но свет был где-то с 1995 года.
Может кто то динамо крутил?
Kommandor писал(а):
06 май 2017, 04:53
Схема давно определена. тут важно понять где что то не срабатывает.
Наверное, не срабатываю Я...
Возможно.
Хм... Вы что именно имели в виду?
Плату за пользование и членов в том числе?
Что такое ПЛАТА ЧЛЕНА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ - в вашем понимании.
Почему (или я пропустила), когда речь идет о плате за пользование (равно "аренда"), никто не говорит о том, что речь идет о налогооблагаемом доходе, и не важно, с члена получена эта плата или не с члена. ВАЖНО то, что плата за пользование ДОЛЖНА получаться и с ЧЛЕНА, и с НЕ члена. И с этих платежей должны платиться налоги.
Вы пропустили.
Есть такое понятие, как ОБЫЧАИ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА.
На это понятие ссылается в том числе законодательство РФ.
Так вот если в обычаях делового оборота конкретной организации принято не брать плату за пользование ИОП объединения, то и разговора нет о ДОЛЖНЫ.
Не должны брать плату.

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 10 май 2017, 10:04

Татьяна Бондаренко писал(а):
09 май 2017, 01:47
Отлично.. то есть, будем их иметь их же договором.. причем жестко и бескомпромиссно)))
вот вот) Сейчас Ваши право отношения с Юр. Лицом - отражает договор и только договор. и никакие решения ОСЧ.

и сам договор надо тоже "иметь" и менять его надо.

Договор у вас просто песня, веселая.
черт побери! да это покушение на мошенничество. незарегистрированная организация, занимается перепродажей ЭЭ и комунальных услуг.

Жалобу в ФАС, в прокуратуру, СКР, ИФНС- не уставная деятельность, перепродажа ЭЭ и т.д.

Есть договор значит вы потребитель! а значит еще ЗоЗПП Вам в помощь.

но Как мне видится, Договор, дальше надо было опротестовывать.
а не "Пытаться оспорить Решение ОСЧ из-за отсутствия кворума".
снести Решение ОСЧ из за отсутствия кворума Вы сможете если только в протоколе или выписке из протокола явно указаны количества членов (например 200) а в качестве присутсвующих указано 45 ( например 45 ЗА и 0 против) иначе Вы просто потратите время!

У вас вряд ли есть такие документы. у ваших друзей в СНТ должны быть явные косяки в документах.
нет снт - нет проблем

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 10 май 2017, 10:19

Pogranichnik писал(а):
08 май 2017, 19:09
Вы, коллеги не видите то, что важно увидеть:
Оспорить затраты СНТ на ИМУЩЕСТВО СНТ фактически невозможно (если только оспаривать сумму затрат = финансово-экономическому обоснованию), а предмет договора можно и нужно.
а причем тут затраты СНТ на эксплуатацию имущество СНТ? это затраты СНТ у которого есть члены, которые несут бремя финансирования.

у нас в ФЗ что написано? "Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования"

где написано что ИНД должен компенсировать Затраты СНТ на эксплуатацию СНТшного же имущества?????? может СНТ еще и налоги компенсировать за ЗОП?
нет снт - нет проблем

Закрыто

Вернуться в «Финансовые вопросы и платежи в СНТ - ТСН»