решения ОСЧ в части определения взносов

Один из самых важных и сложных вопросов в СНТ-ТСН - деньги. Здесь корень зла, недоверие, злоупотребления и упадка уровня жизни садовода с одной стороны. Здесь источник процветания, доверия, ощущения свободы и независимости от всего и всех с другой стороны. В каком месте ваше СНТ - зависит от вас и ваших знаний закона. Получайте эти знания и действуйте! Никто ничего не сделает для вас, если вы это не сделаете это сами. Заставьте правление жить по закону, а не по понятиям.
Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 22:49

Nixe писал(а):
03 май 2017, 21:50
Kommandor писал(а):
03 май 2017, 21:35

В рамках ГК нет СНТ.
Я сейчас начну о том, что если юрлицо есть в ЕГРЮЛ, то оно есть и существует.
а нет такой нормы в законах. О существовании в ЕГРЮЛ.
а мне зачем лишние телодвижения, если я не обязана сомневаться в том
А кто сказал, что не должны? Право на ошибку у вас уже есть.
Значит должны.
Как рядовой гражданин РФ я не обязана знать ВСЁ законодательство РФ и, в том числе, читать форму ф-1 с листа.
вам с детства вбивают через сми и кино:
не знание законов не освобождает от ответственности

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 04 май 2017, 09:25

Nixe писал(а):
03 май 2017, 21:50

Я сейчас начну о том, что если юрлицо есть в ЕГРЮЛ, то оно есть и существует. .
это всего лишь запись в ЕГРЮЛ. о какойто другой организации

Nixe- ну почитайте Вы ГК ну хотя бы вот эту статью

ГК РФ Статья 48. Понятие юридического лица

Nixe- вообще знания это лишняя печаль, так живешь платишь каждый год непонятно кому и не понятно зачем. и не понятно за что - в снт как было помойка и бардак- хорошо. у нас так процентов 80 населения живет.
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 11:04

Kommandor писал(а):
03 май 2017, 20:59

на момент начала конфликта я делал предложения противоборствующим сторонам сесть и разобраться в своих ошибках.
НЕ ПРАВЫ БЫЛИ ОБЕ СТОРОНЫ.
Бондаренко и Гарцева подошли к началу конфликта с набором простых стандартных ошибок, разобрав которые к удовлетворению сторон можно было погасить конфликт. Не помирить, но не дать разгореться.
К сожалению стороны посчитали себя круче и нашли советчиков :
-Гарцева в лице самодеятельного защитника собственных представлений
- Бондаренко в лице таких же самодеятельных защитников , объединённых в группу поддержки на ФХ.
Ни один, ни другие, в подавляющем большинстве об основах права только слышали.
Результат на лицо- стороны конфликта готовы уничтожить друг друга.
При этом происходит дальнейшее нагромождение не основанных на нормах права решений,действий и следствий.
Может я обидно говорю, но говорю правду.
Говорите вы не обидно ( я давным давно забыла такое слово как "обида"), вы говорите то, как вам это видится. Мне видится чуть иначе, потому как я живу в этом аду. Про помирить... ну, в прошлом году сам советник главы района нас пытался "помирить", дело было за малым- я попросила со своей стороны убрать из договора о пользовании пункты, в которых мне коммунальные услуги оказывает СНТ с подачи сами знаете кого. Советник согласился со мной, объяснил Гарцевой то. что СНТ не может оказывать коммунальные услуги. Гарцева отказалась пойти на такие условия, объяснив, опять же с подачи сами знаете кого, что именно СНТ собирается и вправе оказывать такие услуги. Мира соответственно не вышло, а я только поняла, что была права в своих подозрениях. Гарцева возжелала создать эдакую управляющую компанию, подмяв под юрлицо все, что можно. Новый транс сразу поставила на баланс СНТ ( никто не давал ей такого права), землю межует опять таки в собственность СНТ, строит дома правления и опять таки ставит на баланс СНТ и так далее. Так что какой там мир- коленом её под зад со всей ее командой. Все, что мне сейчас остается, мешать всячески такому захвату и тупо ждать, пока её тупизм и расточительство надоест народу. От этого уже недалече. Вечных председателей не бывает.

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 04 май 2017, 11:35

Татьяна Бондаренко писал(а):
04 май 2017, 11:04
Новый транс сразу поставила на баланс СНТ ( никто не давал ей такого права), землю межует опять таки в собственность СНТ, строит дома правления и опять таки ставит на баланс СНТ и так далее.
А на кого оформлять это имущество??? на Вас? на членов СНТ??? можно но члены СНТ должны принять об этом решение!!! в момент сбора денег, потом построить потом оформить, потом платить НАЛОГИ!


Татьяна Бондаренко, корень Ваших проблем это Ваш договор с СНТ.
Так что какой там мир- коленом её под зад со всей ее командой. Все, что мне сейчас остается, мешать всячески такому захвату и тупо ждать, пока её тупизм и расточительство надоест народу. От этого уже недалече. Вечных председателей не бывает.
и??? сделайте это! ну переизберите ее, соберите ОСЧ примите решение выберите нового,
а да, вы же не член СНТ, значит только договор в рамках его и должно строится все ваше общение с снт.

плох договор идите в СУД оспаривайте положение этого договора- вносите вразумительные формулировки.
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 11:46

nefignafig писал(а):
04 май 2017, 11:35
Татьяна Бондаренко писал(а):
04 май 2017, 11:04
Новый транс сразу поставила на баланс СНТ ( никто не давал ей такого права), землю межует опять таки в собственность СНТ, строит дома правления и опять таки ставит на баланс СНТ и так далее.
А на кого оформлять это имущество??? на Вас? на членов СНТ??? можно но члены СНТ должны принять об этом решение!!! в момент сбора денег, потом построить потом оформить, потом платить НАЛОГИ!


Татьяна Бондаренко, корень Ваших проблем это Ваш договор с СНТ.
Так что какой там мир- коленом её под зад со всей ее командой. Все, что мне сейчас остается, мешать всячески такому захвату и тупо ждать, пока её тупизм и расточительство надоест народу. От этого уже недалече. Вечных председателей не бывает.
и??? сделайте это! ну переизберите ее, соберите ОСЧ примите решение выберите нового,
а да, вы же не член СНТ, значит только договор в рамках его и должно строится все ваше общение с снт.

плох договор идите в СУД оспаривайте положение этого договора- вносите вразумительные формулировки.
По пунктам:
1) Старый транс тоже оплачивали мы все, но его сразу после покупки нашли ума подарить СО, и он стоял на балансе СО, она же его соответственно обслуживала.
2) По второму трансу никто никого даже не спросил- ставить ли его на баланс СНТ или снова отдать СО, этот вопрос даже не поднимался ни на одном собрании, но он оказался в собственности юрлица.
3) Я бы рада строить свои отношения в рамках Договора, но не выходит. ОСЧ меня не пускает домой почти каждый год, а не Договор, ОСЧ мне навязывает оплачивать то. что не предусмотрено Договором. Так что не выходит в реалиях отгородиться от этого базара.
4) Договор не плох и не хорош, он такой, какие условия были определены судом. Оспаривать теперь уже ничего не получится, решение вступило в законную силу, можно дополнения и изменения вносить согласно положений ГК РФ. Вот это как раз таки в процессе, письмо направлено в правление, исковое заявление подано. Пока еще не назначено даже предварительное судебное заседание.

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 04 май 2017, 12:51

1.кстати а куда старый делся? СО сняла его и увезла?
2. НУ вы (снт) же на новый деньги собирали? на основании чего??? было решение ОСЧ??
3.а кто кого понуждал в заключении договора?
4. правильный путь. намного более продуктивный чем попытка снести ничтожное решение ОСЧ которое на вас не должно влиять
опять же интересно было бы почитать решение по вашему догоору
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 13:58

nefignafig писал(а):
04 май 2017, 12:51
1.кстати а куда старый делся? СО сняла его и увезла?
2. НУ вы (снт) же на новый деньги собирали? на основании чего??? было решение ОСЧ??
3.а кто кого понуждал в заключении договора?
4. правильный путь. намного более продуктивный чем попытка снести ничтожное решение ОСЧ которое на вас не должно влиять
опять же интересно было бы почитать решение по вашему догоору
1) ваще непонятная история. Запросила документы. Отказывают давать знакомиться. 11 мая подаю иск об истребовании доков. По слухам, СО по требованию СНТ передало его обратно в собственность, он стоит на месте ( такое вряд ли могло случиться, если честно). На каком то собрании вроде даже решено было его продать(!!!). Тоже маловероятно. Но поглядим. Если так- должен быть Акт о передаче имущества с баланса СО на баланс СНТ как минимум.
2) Решение ОСЧ было, цитирую: "утвердить сумму взноса на увеличение мощности в размере 1,8 миллионов. А вот уже ревком потом отчитался, что на эти деньги было сделано то то и то то и куплен транс, и он поставлен на баланс СНТ как юрлица.
3) С этим ваще жесть жестокая. Суд понудил СНТ, но при этом определил условия договора. Потом другой суд признал, что этот договор является заключенным между мной и СНТ с момента вступления в силу решения суда, которым определены условия договора. Вот так. Я потом признавала его таки не заключенным, но тщетно.
4) Решение суда по Договору ( в конце сам текст Договора. Можно сразу его читать- там я ничем не пользуюсь, пользуется СНТ, а мне оказываются только ком.услуги.)

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-1600/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Фрязево» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю. Ф. об обязании заключить Д. и взыскании судебных расходов, по встречному иску Антипина Ю. Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить Д.,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей СНТ «Фрязево» - Гарцевой Н.В., Пилипенко Р.М. и Гуровой Т.С.,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Фрязево», уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Антипину Ю.Ф. об обязании заключить с СНТ Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Требования мотивированы тем, что Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка № 157, расположенного в СНТ «Фрязево». В июле 2013 г. Антипин Ю.Ф. обратился в СНТ с заявлением о прекращении членства и о заключении с ним Д. возмездного пользования общим имуществом, рассмотрев которое СНТ «Фрязево» представило свой вариант Д., условия и форма которого утверждены решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> В связи с представлением Антипиным Ю.Ф. протокола разногласий с иным вариантом заключения Д. СНТ приняло решение об урегулировании данного вопроса в судебном порядке, поскольку ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако отказывается нести расходы по содержанию данного имущества, чем нарушает права и интересы других членов СНТ.
Антипин Ю.Ф. иск не признал, обратился со встречным иском к СНТ «Фрязево» об обязании заключить с ним Д. пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по оплате комиссии банка и НДС по комиссии банка за оформление заявления в размере 150 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 540 руб. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> не является членом СНТ «Фрязево», а предложенный ему для заключения вариант Д., условия и форма которого утверждена решением общего собрания членов «Фрязево» от <данные изъяты> г., не содержит точного перечня объектов инфраструктуры, которыми он мог бы пользоваться, не определена формула для расчета его доли в оплатах, не приложена утвержденная смета с расчетами оплаты. Указал на то, что будучи членом СНТ, своевременно и в полном объеме оплачивал членские и целевые взносы.
В судебном заседании представители СНТ «Фрязево» уточненные исковые требования поддержали, вручив Антипину Ю.Ф. утвержденные решением общего собрания СНТ от <данные изъяты> Порядок заключения, существенные условия Д. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» и экземпляр Д. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования», подписанный председателем Правления СНТ Гарцевой Н.В., в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Антипин Ю.Ф. и его представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Фрязево» и встречных требований Антипина Ю.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ «Фрязево» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Антипин Ю.Ф., которому на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Фрязево», <данные изъяты> вышел из членов СНТ и просил о заключении с ним Д. о о возмездном пользовании общим имуществом СНТ.
Решением Общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты> по п.6 и п. повестки дня были утверждены условия Д. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ с садоводами, ведущими садоводческую деятельность индивидуально, и утвержден размер взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равный размеру взносов для членов СНТ, что соответствует п.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер взносов за пользование объектами инфраструктуры был утвержден в размере 19 000 руб.
<данные изъяты> Антипину Ю.Ф. был направлен Д. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, который он подписать отказался и предоставил протокол разногласий и свой вариант Д..
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> было проведено очередное собрание членов СНТ «Фрязево», решением которого были утверждены существенные условия Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» с собственниками земельных участков, не являющихся членами СНТ, и Порядок заключения Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с садоводами, не являющимися членами СНТ «Фрязево».
Указанные документы были вручены в судебном заседании Антипину Ю.Ф., однако суд первой инстанции, ссылаясь на то, что существенные условия Д., утвержденные решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> последнему не направлялись, согласие либо отказ на заключение Д. от него не получено, пришел к выводу, что на стороны не может быть возложена обязанность по заключению Д. ввиду отсутствия согласования его существенных условий и отказ в удовлетворении требований обоих сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку исковые требования сторон были направлены именно на урегулирование существенных условий Д. в судебном порядке, от чего суд фактически уклонился и оставил спор без разрешения по существу. При наличии двух вариантов Д., представленных сторонами по делу, суду следовало определить условия Д. на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проверив их соответствие действующему законодательству и оценив доводы сторон.
Согласно пп.9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект Д.), заключение Д. обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту Д.) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
По смыслу приведенных правовых норм гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право требовать заключения Д. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
В соответствии с абз.1 п.2 ст.8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях Д., заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 Закона № 66-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого Д. обязательно как для СНТ, так и для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Исходя из материалов дела, по существенным условиям Д., врученного Антипину Ю.Ф. в судебном заседании <данные изъяты> г., от него каких-либо возражений до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.
Оценив представленные в материалы дела проекты Д., судебная коллегия принимает за основу существенные условия Д., утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты> г., поскольку порядок заключения и условия Д. определены общим собранием членов СНТ, что согласуется с требованиями п.2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ, размер оплаты по Д. утвержден решением общего собрания СНТ от <данные изъяты> г., перечень имущества общего пользования СНТ является неотъемлемой частью Д.. При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить п.2.1 предложенного СНТ Д. указанием о том, что размер взносов по Д. не может превышать размер взносов за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Фрязево», что предусмотрено абз.4 ч.2 ст.8 Закона № 66-ФЗ).
Заключение спорного Д. на предложенных Антипиным Ю.Ф. условиях судебная коллегия считает невозможным, поскольку разрешение вопросов как об условиях Д., так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов СНТ.
Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение отменить, и по имеющимся материалам дела принять новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.
Требования СНТ «Фрязево» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. согласно ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично в размере 10000 руб., принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя СНТ в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований сторон о компенсации судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины, поскольку требования сторон направлены на урегулирование спора по существенным условиям Д., которые удовлетворены частично и утверждаются судебным актом.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю. Ф. удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Фрязево» заключить с Антипиным Юрием Ф. Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, на следующих условиях:
1.1. Предмет Д.
1.1. «Владелец» использует комплекс имущества общего пользования Товарищества определённый Перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего Д., с целью получения плодов, продукции, доходов в соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ. Плоды, продукция, доходы от использования имущества общего пользования СНТ «Фрязево» являются собственностью Товарищества.
1.2. Имущество общего пользования «Владельца» представляет собой единый недвижимый комплекс имущества, расположенный на земельном участке, относящемуся «имуществу общего пользования (кадастровый номер 50-16-16-323-00-00), и прочно с участком связанный, объединённый единой целью в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных томмерческих объединениях граждан" (далее - №66-ФЗ): удовлетворение потребностей граждан, связанных с владением, пользованием и распоряжением гражданами садовыми земельными участками.
Имущество общего пользования «Владельца», как объект гражданских прав, в гражданский оборот не вовлекается, предметом гражданского оборота являются плоды, продукция, доходы от использования «Владельцем» имущества общего пользования.
1.3. «Владелец» предоставляет долю плодов, продукции, доходов «Пользователю» путём:
а) Предоставления коммунальной услуги электроснабжения электроприёмников садового участка «Пользователя», качество которой определяется проектной схемой электроснабжения Товарищества, и решениями общего собрания членов СНТ «Фрязево»;
б) Предоставления «Пользованию» коммунальной услуги холодного водоснабжения, качество которой будет определено по завершении капитального ремонта системы водоснабжения товарищества, и получения разрешительных документов на добычу воды в 2015 году;
в) Предоставления «Пользователю» услуги содержания территории Товарищества, в том числе услуги по сбору, хранению, и вывозу твёрдых бытовых отходов с территории Товарищества.
1.4. «Владелец» производит создание (приобретение) нового имущества, содержание комплекса имущества общего пользования в актуальном состоянии, проводит техническое обслуживание имущества, его ремонты, и модернизацию, в соответствии с решениями общих собраний членов Товарищества.
Порядок приобретения (создания) нового имущества определяется отдельным Д. между сторонами.
1.5. «Пользователь» от использования имущества «Владельцем» потребляет долю плодов, продукции, доходов в виде коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения, услуги по содержанию территории, предоставляемых «Владельцем», обеспечивающих необходимую комфортность пребывания «Пользователя» на садовом участке и на территории Товарищества.
1.6. «Пользователь» оплачивает взносами по Д. долю расходов «Владельца», связанных с созданием нового имущества, с содержанием комплекса имущества общего пользования в актуальном состоянии, его техническим обслуживанием, ремонтами и модернизацией, а также коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения, услугу содержания территории СНТ.
2. Цена Д.
2.1. Взносы по Д. «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» для «Пользователя», не являющегося членом Товарищества, рассчитывается правлением СНТ одновременно с расчётом членского взноса для члена Товарищества. Размер взносов по Д. для «Пользователя» не может превышать размер взносов за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Фрязево».
Алгоритмом расчёта предусматривает выполнение следующих мероприятий.
а) Расчёт правлением сметы доходов и расходов «Владельца» на будущий год, утверждение сметы общим собранием членов СНТ «Фрязево».
б) Определение объёма расходов будущего года, приходящихся на один участок, путём деления запланированного сметой объёма расходов в предстоящем году на количество участков на территории Товарищества.
в) Определение объёма расходов для каждого владельца участка на территории Товарищества путём умножения величины расходов, приходящихся на один участок, на количество участков, принадлежащих гражданину.
г) Выставление владельцу участка (владельцу нескольких участков) счёта для оплаты взноса в сроки, как и для оплаты членских взносов.
2.2. В случае, если гражданином, добровольно вышедшим из Товарищества, целевые взносы на создание комплекса имущества общего пользования на дату выхода оплачены не в полном объёме, Товарищество неоплаченную сумму целевых взносов, с учётом пользования чужими денежными средствами, включает отдельной строкой в график платежей за первый год исполнения Д..
По окончании первого года исполнения Д., стороны подписывают Акт о полной оплате целевых взносов, который является основанием для начисления в последующие годы взносов по Д., не превышающих членский взнос.
В случае, если правопредшественником земельного участка целевые взносы оплачены не в полном объёме, в отношении нового собственника действует такой же порядок расчётов за неоплаченные правопредшественником целевые взносы.
2.3. Формирование и согласование цены Д. на очередной год осуществляется направлением «Владельцем» «Пользователю» письма с приложением выписки из решения собрания об утверждении сметы. Данное письмо является неотъемлемой частью настоящего Д..
2.4. Коммунальная услуга электроснабжения предоставляется «Пользователю» на основании «Положения об электроснабжении СНТ «Фрязево», утверждённого решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.
Расчёт для оплаты коммунальной услуги электроснабжения осуществляется «Владельцем» для «Пользователя» в следующем порядке.
Оплата «Пользователем» коммунальной услуги электроснабжения включает:
а) Оплату электроэнергии, потреблённой электроприёмниками участка, по показаниям прибора учёта Комплекса «СУП-04», установленного в составе АИИС КУЭ Товарищества, в соответствии с тарифом, установленным персонально для «Пользователя».
Снятие показаний потребления электроэнергии по участку «Пользователя», и их предоставление Товариществу осуществляет ООО «ПРИМ» по Д. с Товариществом.
Количество электроэнергии, потреблённой электроприёмниками участка «Пользователя» за период (месяц) выделяются «Владельцем» в счёте на оплату «Пользователем» отдельной строкой.
В период действия Д. энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и «Пользователем» оплата за электроэнергию, потреблённую на участке, осуществляется на лицевой счёт «Пользователя» в ОАО «Мосэнергосбыт».
Подтверждающие оплату электроэнергии за период документы предоставляются в правление «Владельца» не позднее пяти рабочих дней от даты оплаты.
б) Оплату потерь электроэнергии за период в сети СНТ при её подаче на электроприёмники садового участка «Пользователя», в соответствии с тарифом, установленным для СНТ.
Расчёт потерь в своей электросети для каждого участка осуществляет «Владелец» по общему небалансу показаний по расчётному прибору учёта №1, на который выведено потребление только на садовых участках, и сумме показаний всех приборов учёта Комплекса «СУП-04».
Потери электроэнергии выделяются «Владельцем» в счёте на оплату «Пользователем» отдельной строкой.
в) Оплату доли электроэнергии общих нужд за период по тарифу, установленному для СНТ.
Расчёт доли электроэнергии на общие нужды производится для участка «Пользователя» правлением «Владельца» по показаниям расчётного прибора учёта <данные изъяты> СНТ «Фрязево» в равных долях для каждого собственника участка.
Доля электроэнергии на общие нужды выделяется «Владельцем» в счёте на оплату «Пользователем» отдельной строкой.
г) Оплату доли расходов СНТ, связанных с содержанием электросетевого хозяйства в актуальном состоянии.
Расчёт доли расходов СНТ, связанных с содержанием электросетевого хозяйства, производится при расчёте взноса по Д., одновременно с расчётом членского взноса для члена Товарищества.
Счёт на оплату позиций а), б), в) выставляется «Владельцем» «Пользователю» ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
2.5. Коммунальная услуга холодного водоснабжения будет предоставляться «Пользователю» на основании «Положения о холодном водоснабжении СНТ «Фрязево», утверждение которого решением общего собрания членов СНТ запланировано на май 2015 года.
3. Сроки действия Д.
3.1. Д. является бессрочным, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Одностороннее расторжение Д. не допускается.
4. Порядок и условия платежей
4.1. График платежей «Пользователя» по Д. является неотъемлемой частью настоящего Д.. Информация о графике платежей размещается также на сайте СНТ «Фрязево».
Основанием для платежей являются счета, выставляемые «Владельцем» «Пользователю».
Платежи «Пользователем» производятся только на расчётный счёт «Владельца».
4.2. «Пользователь» осуществляет оплату взносов по Д. в соответствии с установленными порядком и сроками, определенными решением общего собрания для оплаты членских взносов членами СНТ.
4.3. Оплата за использованный коммунальный ресурс, - электроэнергию в рамках коммунальной услуги электроснабжения, осуществляется «Пользователем» ежемесячно.
«Владелец» вправе, в случае просрочки платежей, взимать с «Пользователя» пене за использование чужих денежных средств.
4.4. Оплату своих потерь в сети «Владельца», и оплату доли электроэнергии на общие нужды «Пользователь» производит на расчётный счёт «Владельца», одновременно с оплатой электроэнергии, потреблённой на участке, на лицевой счёт гарантирующего поставщика по Д. энергоснабжения.
4.5. В случае, если в счёте-фактуре гарантирующего поставщика по точке поставки СНТ «Фрязево» за период отсутствуют вычеты за потребление электроэнергии на участке «Пользователя», а показаниями прибора учёта Комплекса «СУП-04» объём потребления на участке за период определён и отличен от нуля, то «Владелец» вправе взыскать с «Пользователя» пене за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае оплату потребления на участке «Пользователя» за период производит «Владелец», по тарифу, определённому для «Владельца».
5. Права, обязанности и ответственность сторон
5.1. «Пользователь» вправе:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги, и услуги по содержанию территории надлежащего качества, при своевременной их оплате;
б) получать от «Владельца» сведения о правильности исчисления предъявленного «Пользователю» к уплате размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию территории, в том числе сведения о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты «Владельца» за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления «Владельцем» «Пользователю» неустоек (пеней);
в) требовать от «Владельца» возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу «Пользователя» вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;
г) обжаловать в суде решение «Владельца» об отказе в предоставлении «Пользователю» услуг надлежащего качества, определённых в Д., без надлежащего основания.
5.2. «Пользователь» обязан:
а) нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов имущества общего пользования «Владельца», по мере необходимости, и в установленных общим собранием СНТ и Д. с «Владельцем» размерах;
б) всемерно обеспечивать сохранность объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования;
в) не препятствовать «Владельцу» в осуществлении им своих функций по использованию имущества общего пользования Товарищества в целях получения плодов, продукции и доходов для предоставления коммунальных услуг электроснабжения и холодного водоснабжения, а также услуги содержания территории;
г) выполнять мероприятия противопожарной защиты в соответствии с установленными для СНТ нормативами;
д) не загромождать проезды и <данные изъяты>, не использовать воду от системы водоснабжения в иных, не предусмотренных услугой целях, содержать в порядке земли общего пользования СНТ;
е) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий в электросетевом хозяйстве «Владельца», а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, немедленно сообщать о них в правление «Владельца» или в службу, указанную «Владельцем», а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
5.3. «Пользователь» несет ответственность:
а) в случае утраты, поломки или иного вывода из строя имущества «Владельца» по вине «Пользователя», он восстанавливает имущество за свой счет, либо возмещает «Владельцу» его стоимость.
5.4. «Пользователь» не вправе:
а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные правлением исходя из технических характеристик электросетевого хозяйства Товарищества, и доведенные до сведения «Пользователя», в том числе при установлении защиты от перегрузки сети с использованием прибора учёта электроэнергии Комплекса «СУП-04» в ответвлении от воздушной линии Товарищества 0,4 кВ к вводу участка «Пользователя»;
б) использовать свой участок не в соответствии с его разрешённым использованием «Для садоводства».
5.5. «Владелец» обязан:
а) предоставлять «Пользователю», согласно Д., коммунальную услугу электроснабжения электроприёмников его участка и коммунальную услугу холодного водоснабжения, услугу содержания территории надлежащего качества;
б) своевременно заключать Д. энергоснабжения с энергосбытовой организацией для приобретения в собственность коммунального ресурса - электроэнергии;
в) своевременно предоставлять по запросу «Пользователя» расчет стоимости услуг и Д. в целом в соответствии с утвержденными общим собранием СНТ размерами (в соответствии с приходно-расходной сметой);
г) контролировать своевременность и полноту оплаты «Пользователем» предоставленных услуг с применением плодов, продукции, доходов от использования имущества, определённых настоящим Д.;
д) своевременно и в полном объёме выполнять работы на имуществе общего пользования, определённые эксплуатационно-технической документацией, в целях содержания комплекса имущества общего пользования в актуальном состоянии;
е) производить создание (приобретение) нового имущества общего пользования на основании решения общего собрания членов СНТ, производить капитальный ремонт и модернизацию существующего имущества Товарищества.
5.6. «Владелец» вправе:
а) требовать от «Пользователя» соблюдения установленных в СНТ норм и правил пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащих «Владельцу», а также соблюдение правил экологической, санитарной и пожарной безопасности;
б) осуществлять периодический контроль за соблюдением «Пользователем» вида разрешённого использования своего садового земельного участка «Для садоводства», пресекать любые попытки, в том числе с помощью руководства поселения и муниципального района, использования земельного участка не в соответствии с разрешённым использованием, на постоянной основе контролировать соблюдение «Пользователем» законодательства, установленного для территории Товарищества, норм и правил пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащих «Владельцу»;
в) осуществлять индексацию оплаты «Пользователя» в соответствии с инфляцией и изменением тарифов.
5.7. «Владелец» несет ответственность:
а) за необоснованный отказ в предоставлении «Пользователю» коммунальных услуг электроснабжения и холодного водоснабжения, а также за отказ в предоставлении услуги содержания территории Товарищества.
«Владелец» не несет ответственности за происходящие не по его вине перебои в электроснабжении и водоснабжении.
6. Прочие условия и положения Д.
6.1. Любые изменения и дополнения к настоящему Д. имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
6.2. Все разногласия и споры по настоящему Д. разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, в судебном порядке.
6.3. Д. вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его подписания сторонами, а в случаях определения условий Д. судом - со дня вступления решения Люберецкого городского суда в законную силу в соответствии со ст. 8 ГК РФ и действует до прекращения обязательств по Д..
7. Адреса и реквизиты сторон
«Владелец»:_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пользователь:_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
В остальной части иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю. Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 04 май 2017, 16:19

Исходя из материалов дела, по существенным условиям Д., врученного Антипину Ю.Ф. в судебном заседании <данные изъяты> г., от него каких-либо возражений до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.
ну так Вас же все устроило?!?!?!? что теперь оспаривать?
если от вас не поступало по существенным условиям замечаний, то суд и принимает не Вашу сторону считая что вас это устраивает. вам надо было выкатить пару томов требований. что бы суд сравнивал каждый пункт в вашем изложении и СНТ.
Вы сами себя наказали
это первая причина
Заключение спорного Д. на предложенных Антипиным Ю.Ф. условиях судебная коллегия считает невозможным, поскольку разрешение вопросов как об условиях Д., так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов СНТ.
это игра слов за нее надо цепляться! это одна из главных причин

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.


т.е. за плату по договору а письменной форме! порядок заключения договора определяется ОСЧ.
но не формулировки самого договора!
Не суммы этого договора!
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 16:55

Ой.. ну не так все. Мне никто не присылал того варианта, который рассмотрен был уже только в апелляции. В суд первой инстанции в качестве протокола возражений на мой вариант СНТ предоставил именно этот текст договора. В последнее судебное заседание. На этом же заседании первая инстанция отказала и мне и СНТ. В апелляции меня вообще не было, потому что я узнала о ней за ночь до заседания. И вот, воспользовавшись этим обстоятельством СНТ , а конкретно Роман Пилипенко совершенно бессовестным способом заявил ( а попросту- наврал), что этот вариант договора не просто некий текст, который даже не был утвержден на ОСЧ и представленный в последнее заседание суда первой инстанции, а... оферта, на которую я не подала протокола разногласий.
Поэтому решение этого суда глупое. Во-первых, при таких обстоятельствах суд не мог никого понуждать, суд должен был просто определить условия договора, а суд почему то понудил СНТ к заключению договора. Антипина, заметьте, никто не понуждал. Это дело прошлое. Потому нет желание вдаваться в подробности. Вы мне тут твердите многие про законы, про аргументы... это все правильно, но реалии совершенно другие, и в залах суда происходят чаще всего чудеса извращения над правом.


Выделенные вами слова были моим основным доводом в первой инстанции.... Мне просто странно.. вы действительно считаете, что скажи вы так в суде, и вас прислушаются? Нет. После июля 14 года индивидуал стал совершенно бесправен, его никто не слушает и суды откровенно плевать хотели на законы. Такова правда. В суде никто не захотел даже элементарно убедиться в том, что у СНТ Фрязево вообще реально существует хоть что то из имущества. В качестве доказательств был принят Акт, подписанный правлением. Я о нем уже писала. В ИОП там даже речка была вписана.. и ничего.. а вы говорите законы...

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 16:58

С другой стороны, такой идиотский Договор в чем то даже мое преимущество теперь. Там есть то, за что Роман сам корит себя теперь и я этим непременно воспользуюсь. Всему свое время.

nefignafig
Поддерживает огонь
Поддерживает огонь
Сообщения: 62
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 04 май 2017, 17:56

Татьяна Бондаренко писал(а):
04 май 2017, 16:55
В суде никто не захотел даже элементарно убедиться в том, что у СНТ Фрязево вообще реально существует хоть что то из имущества. В качестве доказательств был принят Акт, подписанный правлением. Я о нем уже писала. В ИОП там даже речка была вписана.. и ничего.. а вы говорите законы...
а зачем убеждаться суду?

«Владелец» использует комплекс имущества общего пользования Товарищества

в этой формулировке владелец не =Товарищество! прикольно.

у вас договор не пользования ИОП а посути предоставления коммунальных услуг и плодов садоводства! у вас коллективный сад и вые го возделываете? пипец какой то...

а где перечень имущества?

в соответствии с тарифом, установленным персонально для «Пользователя». они еще и электроэнергию реализуют?

н-да
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 20:52

Суду зачем убеждаться? ну хотя бы потому, что я подала ходатайство об истребовании документов о праве собственности ( владения) на ИОП...
Суду зачем убеждаться? ну хотя бы потому, что я привела исчерпывающие доказательства невозможности оказания комуслуг СНТ
Суду зачем убеждаться? ну хотя бы потому, что я пояснила, что предметом договора может быть только пользование ИОП, а никакие не услуги...
пустое все.. суды у нас- рабы лобби.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 май 2017, 21:22

Татьяна Бондаренко писал(а):
04 май 2017, 11:04

Говорите вы не обидно ( я давным давно забыла такое слово как "обида"), вы говорите то, как вам это видится. Мне видится чуть иначе, потому как я живу в этом аду.
Нет- нет не как МНЕ видится, а как ваши и противоположной стороны действия не основаны на нормах законодательства РФ.

Я помню ваши посты по тяжбе с заключением прямого договора.
Живёте вы уже в сложившихся условиях. А складывали условия вы и ваши оппоненты.
Про помирить... ну, в прошлом году сам советник главы района нас пытался "помирить"
мда. Советник.
zolotyhin_a_a.jpg
zolotyhin_a_a.jpg (18.13 КБ) 9015 просмотров
краткая справка:
http://noginsk-raion.ru/noginskij-munit ... grazhdane/
Золотухин Алексей Артёмович родился 23 января 1950 года в селе Камардиновка Александровского района Оренбургской области. После окончания Добринской средней школы поступил в Оренбургский сельскохозяйственный институт на факультет по специальности «механизация сельского хозяйства». В 1972 году Алексей Артёмович успешно окончил институт и на всю жизнь связал себя с сельским хозяйством.
В этом же году Золотухин А.А. начал свою трудовую деятельность автомехаником в колхозе имени 1 мая Александровского района Оренбургской области. В 1976 году по семейным обстоятельствам переехал в город Ногинск Московской области.
С этого года Алексей Артёмович начал работать в Управлении сельского хозяйства Ногинского района в должности инспектора госсельтехнадзора, затем был назначен на должность главного инженера. Благодаря глубине специальных знаний и уровню профессиональной подготовки, в 1982 году Золотухин А.А. был избран заместителем председателя Исполкома Ногинского горсовета, в 1985 году он стал начальником Управления сельского хозяйства Ногинского района, с 1989 по 1991 года возглавлял агропромышленный комбинат «Ногинский». За дальновидность и умение решать первоочередные вопросы в 1991 году Алексей Артёмович был назначен на должность заместителя Главы администрации по сельскому хозяйству – начальника Управления сельского хозяйства Ногинского района. С 2000 года Золотухин А.А. – Советник Главы Ногинского района по сельскому хозяйству.
С 2013 года и по настоящее время Золотухин Алексей Артёмович успешно трудится в должности консультанта общего руководства муниципального казённого учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области».
Высокий профессионализм и богатый опыт помогают Алексею Артёмовичу осуществлять контроль за деятельностью сельскохозяйственных предприятий и организаций, садоводческих некоммерческих товариществ по соблюдению законодательства Российской Федерации в области экологии и земельных отношений. Золотухин А.А. принимал непосредственное участие в разработке закона Московской области «О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований».
Алексей Артёмович активно участвует в общественной жизни Ногинского района, вносит неоценимый вклад в поддержание и развитие дружественных связей с городами побратимами и является одним из главных звеньев в этих дружественных отношениях.

Сказать что он большой специалист в вопросах ведения садоводства некоммерческими объединениями граждан- не могу. Говорит он много, устаревшими лет 20 назад терминами и понятиями.
О законах и их применении отзывается пренебрежительно.
Но видимо нужен. Если повторяет боевой опыт Анастаса Микояна: от Ильича до Ильича без поражений и паралича.
Гарцева отказалась пойти на такие условия, объяснив, опять же с подачи сами знаете кого, что именно СНТ собирается и вправе оказывать такие услуги.
Отлично. И как оказывает?
Претензии к оказанию услуг есть?
Гарцева возжелала создать эдакую управляющую компанию,
возжелать мало, а советник не понимает как это делается.
По пунктам:
1) Старый транс тоже оплачивали мы все, но его сразу после покупки нашли ума подарить СО, и он стоял на балансе СО, она же его соответственно обслуживала.
Поскольку мы в одном районе, а по возрасту вы этого не знаете- была компания в начале 90х по передаче не свойственного СНТ оборудования. Энергетики тогда собирали КТП вместе с ВЛ. к которым они были подключены.Постановление о передаче подписывал глава района - Лаптев. Акт передачи утверждался комиссией в составе представителей энергетиков, СНТ ...
. С новым трангсом тоже понятно- кто оплатил счёт на приобретение - тот и собственник.
В стороне остался вопрос на какие средства состоялось приобретение. Что было- сбор целевых или создание спецфонда?
3) Я бы рада строить свои отношения в рамках Договора, но не выходит. ОСЧ меня не пускает домой почти каждый год, а не Договор, ОСЧ мне навязывает оплачивать то. что не предусмотрено Договором. Так что не выходит в реалиях отгородиться от этого базара.
Оплачиваете вы в юрлицо и не требуете отчёта за оплаченное. Деньги внесены. а где акт выполненных работ?
имеете право подать в суд на оплаченные, но не оказанные работы или услуги .
Чего ждёте?
4) Договор не плох и не хорош, он такой, какие условия были определены судом. Оспаривать теперь уже ничего не получится, решение вступило в законную силу,
отличный договор. Я почитал- так прелесть.
И как он выполняется юрлицом?
Понимаете, суд постановил договор утвердить, а вас понудить его исполнить.
При этом по умолчанию обязанность исполнять свою часть договора лежит на СНТ,
А в договоре 99,9 положений противоречат нормам НПА.
Ну так и требуйте исполнения норм при выполнении договора.
И штрафуйте юрлицо за невыполнение или жалуйтесь на понуждение вас нарушать нормы закона.
5.2. «Пользователь» обязан:
а) нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов имущества общего пользования «Владельца»,
Ну так в рамках исполнения договора затребуйте документы о создании ИОП объединения .
И предоставьте в ПРОКУРАТУРУ подтвержения обмана юрлицом уважаемого суда.
выполнять мероприятия противопожарной защиты в соответствии с установленными для СНТ нормативами;
Затребуйте перечень нормативов, установленных для СНТ. Затребуйте его в местном МЧС в отношении СНТ ФРЯЗЕВО.
.
Если такого документа нет - имеете право заявить о том, что СНТ ввело суд в заблуждение.
не загромождать проезды и <данные изъяты>, не использовать воду от системы водоснабжения в иных, не предусмотренных услугой целях, содержать в порядке земли общего пользования СНТ;
у вас там коммуслуга по водоснабжению? Поди питьевому? ну так анализ приложите, что в ходе исполнения коммуслуги по водоснабжению СНТ грубо нарушает стандарты и не выдерживает качество питьевой воды. И требуйте компенсации и администратиивного наказания за несоблюдение санстандартов и качества исполнения коммуслуги.
Ну а с обучением ваших управленцев как? Поди занимаются оказанием коммуслуг не пройдя обучения?
при обнаружении неисправностей, пожара и аварий в электросетевом хозяйстве «Владельца», а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, немедленно сообщать о них в правление «Владельца» или в службу, указанную «Владельцем», а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
А что говорит ростехнадзор по поводу этого пункта? Как это- необученный и неподготовленный человек без средств защиты полезет устранять неисправности или тушить пожар?
а сами то исполнители обучение прошли, нормы выполняют....
Оплата за использованный коммунальный ресурс, - электроэнергию в рамках коммунальной услуги электроснабжения, осуществляется «Пользователем» ежемесячно.
«Владелец» вправе, в случае просрочки платежей, взимать с «Пользователя» пене за использование чужих денежных средств.
Платите то вы в энергосбыт?
А с какой радости с вас требуют деньги за переток энергии?
.
5. В случае, если в счёте-фактуре гарантирующего поставщика по точке поставки СНТ «Фрязево» за период отсутствуют вычеты за потребление электроэнергии на участке «Пользователя», а показаниями прибора учёта Комплекса «СУП-04» объём потребления на участке за период определён и отличен от нуля, то «Владелец» вправе взыскать с «Пользователя» пене за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае оплату потребления на участке «Пользователя» за период производит «Владелец», по тарифу, определённому для «Владельца».
У вас какой прибор учёта занесён в договор со сбытом?- тот, что является частью Комплекса СУП-04?
А маршрутизатор и роутер, которые являются неотъемлемой частью комплекса - они в договоре числятся?
а соглашение о нераспространении персональных данных с СНТ вы подписывали?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 май 2017, 21:33

Татьяна Бондаренко писал(а):
04 май 2017, 16:55
Ой.. ну не так все. Мне никто не присылал того варианта, который рассмотрен был уже только в апелляции. В суд первой инстанции в качестве протокола возражений на мой вариант СНТ предоставил именно этот текст договора. В последнее судебное заседание. На этом же заседании первая инстанция отказала и мне и СНТ. В апелляции меня вообще не было, потому что я узнала о ней за ночь до заседания. И вот, воспользовавшись этим обстоятельством СНТ , а конкретно Роман Пилипенко совершенно бессовестным способом заявил ( а попросту- наврал), что этот вариант договора не просто некий текст, который даже не был утвержден на ОСЧ и представленный в последнее заседание суда первой инстанции, а... оферта, на которую я не подала протокола разногласий.
Оферта. Ответом на оферту является АКЦЕПТ или своя оферта. В 30дневный срок.
но не решение суда по понуждению.

Решение суда если срок пропущен и стороны не пришли к обоюдному решению.
Такова правда. В суде никто не захотел даже элементарно убедиться в том, что у СНТ Фрязево вообще реально существует хоть что то из имущества.
Такова жизнь.
Но договор - он не односторонний. Вы имеете право обращаться в ОЗПП, в администрацию, в суд на неисполнение положений договора. С вашей стороны платёж, а с их- отсутствие исполнения условий договора.
У вас НОРМЫ, а у них отсутствие документов.
У вас - решение суда, а у них обман суда.
Кстати, а что приставы- почему они не заставляют истца исполнять решение суда?

Татьяна Бондаренко
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 04 май 2017, 22:51

https://www.youtube.com/watch?v=11NJnzWNUc4&t=266s

И нет смысла дальше говорить

Закрыто

Вернуться в «Финансовые вопросы и платежи в СНТ - ТСН»