решения ОСЧ в части определения взносов

Один из самых важных и сложных вопросов в СНТ-ТСН - деньги. Здесь корень зла, недоверие, злоупотребления и упадка уровня жизни садовода с одной стороны. Здесь источник процветания, доверия, ощущения свободы и независимости от всего и всех с другой стороны. В каком месте ваше СНТ - зависит от вас и ваших знаний закона. Получайте эти знания и действуйте! Никто ничего не сделает для вас, если вы это не сделаете это сами. Заставьте правление жить по закону, а не по понятиям.
nefignafig
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 12:47

По рекомендации коллег вынесу обсуждение частного вопроса в отдельную тему.
Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 марта 2017 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Чистяковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязева» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительным в силу его ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Антипин Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево», просил суд: признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, недействительным как нарушающим нормы права действующего законодательства, а также как нарушающего права и законные интересы Антипина Ю.Ф.
В обоснование заявленных требований истец Антипин Ю.Ф. ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Фрязево», в повестку дня собрания был включен вопрос об установлении обязательного взноса по договору о порядке пользования имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания указанные взносы, подлежащие уплате садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, было решено приравнять к сумме принятой сметы. По мнению истца, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения обязательного годового взноса для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принята смета на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой при определении размера платы с одного участка, суммы сметы делятся не на все <данные изъяты> участки, расположенных на территории СНТ «Фрязево», а на <данные изъяты> участков, с данным расчетом истец не согласен, поскольку считает, что не должен нести субсидиарную ответственность на неуплату взносов за некие бесхозные участки, расположенные на территории СНТ. Принятым решением нарушаются условия, действующего между СНТ «Фрязево» и истцом договора О порядке пользования имуществом общего пользования, согласно которому определение объема расходов будущего года, приходящегося на один участок, определяется путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества (п.2.1 договора), нарушаются условия действующего договора о порядке пользования имуществом общего пользования, поскольку принятым решением на истца возложены обязанности оплачивать в составе платы за пользование имуществом общего пользования также и расходы по созданию некоего нового имущества, нарушено положение договора о формировании цены договора, поскольку договором не предусмотрено одностороннее назначение цены договора, при том, что оспариваемое решение в одностороннем порядке установило размер взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Также принятым решением на истца необоснованно и незаконно возложена обязанность по оплате расходов, не относящихся к содержанию имущества общего пользования. Включенные в смету расходы СНТ на заработную плату администрации, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание, межевание земель общего пользования, индивидуальный садовод оплачивать не обязан, поскольку садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица, указанные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево», в котором истец просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума.
Истец Антипин Ю.Ф. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Антипина Ю.Ф. - Бондаренко Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявление, письменных пояснениях (т.<данные изъяты>), дополнительно указала, что истец Антипин Ю.Ф, несмотря на то, что не является членом СНТ, вправе оспаривать решения членов товарищества, поскольку решением членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ затронуты его права и интересы, на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты несколько решений, нарушающих законодательство РФ: был утвержден регламент конфликтной комиссии, при том, что Устав СНТ не содержит положений о создании такой комиссии, кроме того данная комиссия вправе отключать электроэнергию, водоснабжение, запрещать въезд на территорию СНТ, что безусловно может нарушить права истца. Также на собрании был утвержден регламент содержания кошек и собак, согласно которому запрещено иметь на участке более 3 собак, у истца на участке 4 собаки. В пункте повестки собрания «разное» было принято три решения: лишения права пользования Антипина Ю.Ф. имуществом общего пользования, наложены необоснованные обязательства на членов его семьи, в частности не пускать Бондренко Т.Ю. и Бондаренко П.Ю. на территорию СНТ «Фрязево» до починки шлагбаума.
Представитель истца Бондаренко П.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.
Представитель ответчика СНТ «Фрязево» Карцев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным пояснениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Фрязево» определяет порядок заключения и существенные условия договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дороги, другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», в том числе цену договора. Право и обязанность для СНТ «Фрязево» рассчитывать для истца размер взноса по договору в соответствии с алгоритмом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ, возникло из определения судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установив решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» годовой взнос по договору с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, равный годовым взносам остальных правообладателей участков, СНТ «Фрязево» не нарушило права истца. Включение СНТ в цену договора расходов по оплате труда кассира, секретаря, оплате доли земельного налога на участок, относящийся к имуществу общего пользования, видеонаблюдения в целях обеспечения пожарной и прочей безопасности, модернизации калиток и ограждения территории СНТ, модернизации сторожки, основаны на законе и являются экономически оправданными. У Антипина Ю.Ф. нет охраняемого законом интереса и права на установление годового взноса по договору «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования «СНТ «Фрязево», отличного от годового взноса любого другого собственника участка на территории СНТ, права истца решением собрания не нарушены.
Представитель ответчика СНТ «»Фрязево» Гарцева Н.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что представленные представителями истца возражения относительно кворума при проведении общего собрания членов СНТ являются необоснованными, поскольку распечатанные с сайта Росреестра выписки из ЕГРП не могут являться бесспорным доказательством тому, что собственник участка не является членом СНТ. Правлением были запрошены выписки из ЕГРП по всем спорным земельным участкам.
Представитель СНТ «Фрязево» Пилипенко Р.М. возражал против удовлетворения иска, указал, что суд обязан защищать нарушенное право, иск Антипиным Ю.Ф. заявлен необоснованно, поскольку СНТ «Фрязево» не нарушало права истца.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей: Данилова С.С., Калинина Г.С., Муратов В.А., Родкин А.Н.
Свидетель Данилова С.С показала суду, что она является собственником участка №, о собрании она узнала случайно, когда пришла в правление, ее о дате собрания никто не оповещал, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ она- свидетель не присутствовала, она приходила к месту проведения собрания, заглянула, на собрании было приблизительно человек <данные изъяты>, членом СНТ он не является, ранее присутствовала на собраниях по доверенности от имени дочери.
Свидетель Калинина Г.С. показала суду, что она является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником участка №, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовал, за <данные изъяты> недели до собрания на информационной доске, которая расположена у шлагбаума, висело объявление о собрании с повесткой дня, на собраниях ее –свидетеля обычно выбирают секретарем, ДД.ММ.ГГГГ она также писала протокол, регистрацией участников собрания занимались Фонина и Царькова. Свидетель указала, что обычно люди приходят на собрание без паспортов, без членских книжек, подписи в листах регистрации ставят напротив своих фамилий, фамилии пишут от руки, о кворуме сообщает председатель собрания.
Свидетель Муратов В.А. показал суду, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, у него в собственности уч.№, ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, о дате проведении собрания узнал лично от садоводов, так же видел объявление на информационных досках, объявление он видел за две недели до собрания, собрание проводилось на территории водонапорной башни, когда туда приехал свидетель, он подошел к столику и написал свою фамилию в листе регистрации, на собрании было порядка <данные изъяты> человек.
Свидетель Родкин А.Н. показал суду, что он не является членом СНТ, член СНТ его жена, ей принадлежит участок №, он -свидетель сопровождал жену на собрание, поскольку у нее больные ноги, супруга свидетеля на собрании регистрировалась, при входе сидел человек с журналом или листками для регистрации он- свидетель не помнит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).
В силу ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка № СНТ «Фрязево», садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Между истцом Антипин Ю.Ф. и СНТ Фрязево» заключен Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» (т.<данные изъяты>), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>
Правлением СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Фрязево» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: часть 1:
1. отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. ( с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)
2. доклад председателя правления Гарцевой Н.В.;
3. выборы правления;
4. выборы председателя правления;
5. выборы ревизионной комиссии;
6. выборы конфликтной комиссии, утверждение регламента конфликтной комиссии;
часть 2:
7. утверждение «Положения о водоснабжении»;
8. утверждение «регламента содержания собак и кошек в СНТ «Фрязево»
9. О внесении уточнений в порядок и существенные условия договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево»
10. Утверждение сметы расходов и определение взносов для членов СНТ и садоводов- индивидуалов на ДД.ММ.ГГГГ год ( с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ);
11. Определение сроков оплаты взносов
12. Утверждение ограничений потребления электроэнергии на участках СНТ «Фрязево», рассмотрение вопроса о распределении дополнительной мощности в СНТ;
13. Утверждение штатного расписания в СНТ «Фрязево»;
14. Переход на 2=х тарифный учет электроэнергии;
15. О прямых договорах садоводов с Мосэнергосбыт;
16. Разное:
16.1 О принятии мер к должникам СНТ «Фрязево».
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Фрязево» было проведено общее собрание членов СНТ, что подтверждается протоколом № общего собрания членов СНТ (т.<данные изъяты>).
Из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ годя усматривается, что на общем собрании было принято решение утвердить сумму взноса для садоводов не членов СНТ за пользование инфраструктурой в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Антипин Ю.Ф. просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума.
Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п.8 ст. 27 Устава СНТ «Фрязево» общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более <данные изъяты>% членов товарищества или уполномоченных товарищества (т.<данные изъяты>).
Согласно тексту протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания в СНТ было <данные изъяты> члена товарищества, присутствовало <данные изъяты> члена СНТ (т.<данные изъяты>).
Из протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению списков членов СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителями СНТ «Фрязево» в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Фрязево» подтверждено членов СНТ -<данные изъяты> не членов СНТ- <данные изъяты>, голосовало членов СНТ -<данные изъяты> не голосовало членов СНТ -<данные изъяты>, голосовало не членов СНТ-<данные изъяты>
При сравнении представленных суду регистрационных листов общего собрания членов СНТ, присутствовавших и голосовавших на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), и уточненного списка членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум для признания собрания состоявшимся имелся, поскольку на собрании присутствовало и принимало участие в голосовании <данные изъяты> члена СНТ, что составляет более <данные изъяты>% от общего числа членов товарищества, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Муратова В.А. и Калининой Г.С., которые присутствовали на общем собрании, суд доверяет данным свидетелям, поскольку они являются очевидцами события, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения спора.
К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Даниловой С.С. и Родкина А.Н., как доказательствам наличия или отсутствия кворума при проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, судом установлено, что указанные лица не являются членами СНТ, свидетель Данилина С.С. показала суд, что на собрании членов СНТ она не присутствовала, а только заглянула на собрание и ушла, в показаниях свидетеля Родкина А.Н. отсутствует какая-либо информация относительно количества членов СНТ, присутствовавших на собрании.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Гарцевой Н.В., в возражениях на иск о том, что при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца необоснованно была использована справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, содержащаяся на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку данная информация является обезличенной, не содержит сведений о правообладателях спорных земельных участках.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому, что на собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало более <данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, а потому оно является состоявшимся.
В силу пп. 8 п.1. ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решения общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а так же решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы ведущие садоводство в индивидуальном порядке имеют право оспаривать решение компетентных органов СНТ, в том случае, если им отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, либо если условия предложенного договора прямо противоречат действующему законодательству.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1126-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О) а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца Антипина Ю.Ф. как садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в силу указанных правовых норм отсутствует право на оспаривание решений, принятых на общем собрании членов СНТ по основаниям отсутствия кворума для признания собрания состоявшимся, поскольку он не является членном СНТ, которым такое право предоставлено ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Доказательства тому, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено членами товарищества, суду не представлены.
Таким образом, поскольку судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал необходимый кворум, для признания его состоявшимся, а истец Антипин Ю.Ф. Не являясь членом товарищества, не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ год в силу его ничтожности, как принятого в отсутствии кворума, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ год, истец также ссылался на то, что данное решение принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку на истца необоснованно и незаконно возложена обязанность по оплате расходов, не относящихся к содержанию имущества общего пользования. Включенные в смету расходы СНТ на заработную плату администрации, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, телефонные переговоры и другие средства связи, канцелярские товары, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание, межевание земель общего пользования, индивидуальный садовод оплачивать не обязан.
Решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма взноса для садоводов не членов СНТ за пользование инфраструктурой в сумме <данные изъяты> рублей.
Из объяснений представителей ответчика, общего состава расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ год (т.<данные изъяты>), судом установлено, что сумма взноса для садовода не члена СНТ равна размеру взноса для члена СНТ и состоит из суммы членского взноса в размере <данные изъяты> рублей с участка <данные изъяты> и целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей с участка <данные изъяты> соток.
Согласно общему составу расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденному решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в общие расходы (членские взносы) включаются расходы на обслуживание водопровода; затраты на энергоснабжение (обслуживание автоматизированной системы учета СУП-0<данные изъяты> д, ремонт счетчиков БИМ, обслуживание ЛЭП, общественный свет); затраты на обслуживание территории (услуги сторожа, хозяйственные нужды, вывоз ТБО, уборка снега, ремонт забора и обрезка аварийных деревьев, уборка территории СНТ); оплата труда работникам (заработная плата председателя, кассира, бухгалтера, дежурный КПП, секретарь); прочие расходы (юридические услуги, налог на заработную плату, налог на землю, услуги связи, ГСМ, канцелярские расходы, услуги банка).
В общий состав расходов денежных средств СНТ «Фрязево» на ДД.ММ.ГГГГ года (целевые взносы) включаются расходы по межеванию земель общего пользования, строительство сторожки, ворота, калитка, перенос контейнеров с фундаментом, песок, видеонаблюдение, монтаж забора (по фактической обстановке, дороги).
К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
СНТ «Фрязево» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защите прав и законных интересов, что подтверждается Уставом СНТ.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Согласно ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя представленные суду сметы расходов по целевому и по членским взносам, составляющие размер взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу, что каких-либо затрат, не связанных с деятельностью СНТ, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, данный расчет не содержит.
Оспаривая правильность представленного расчета, истцом не представлены убедительные данные его опровергающие, в связи с чем возражения в этой части не могут быть приняты судом.
Принятие общим собранием членов СНТ решения о включении в состав целевых расходов, расходы на межевание земель общего пользования, строительство сторожки, модернизацию и ремонт ворот, калитки, перенос контейнеров, видеонаблюдение, монтаж забора, основано на положениях ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Суд считает обоснованным и правомерным возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния.
Расходы на оплату труда бухгалтера, председателя правления СНТ, кассира, секретаря, сопутствующие им начисления, телефонные переговоры и другие средства связи, почтовые расходы, юридические услуги, банковское обслуживание обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется, в том числе истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования садоводческого товарищества, уплатой земельного налога на общественные земли, организации уличного освещения, охраны, противопожарной безопасности и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования СНТ. Канцелярские расходы направлены на обеспечение нормальной деятельности СНТ, обеспечивают реализацию СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, поэтому являются необходимыми расходами на поддержание состояния общего имущества, транспортные расходы на приобретение ГСМ также прямо связаны с обслуживанием общего имущества, их оплата должна производиться в равной степени и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.
Также суд считает обоснованным включение в общую сумму взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, связанных с оплатой товариществом услуги связи, банковского обслуживания, услуги по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству.
Нахождение на территории СНТ закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ
Таким образом, указанные в общих расходах суммы (целевой и членский взносы) и возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обязанность участвовать в данных расходах не противоречит положениям ст.1 и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так же суд приходит к выводу, что несостоятельными являются доводы истца о том, что на него- истца, как садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке необоснованно возложены расходы, связанные с созданием нового имущества общего пользования на территории СНТ, поскольку вновь создаваемое имущество, в том числе строительство новой сторожки, перенос контейнеров, модернизация ворот, калитки, монтаж системы видеонаблюдения, забор, дороги, необходимы для нормального функционирования СНТ и в целях исполнения задач СНТ, определенных Уставом и Федеральным законом № 66-ФЗ.
Оспаривая принятое решение в части определения размера ежегодного взноса для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, истец ссылался на то, что размера платы для садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не соответствует условиям Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», заключенного с истцом, поскольку нарушается положение договора о формировании цены договора.
Согласно п.2.1 договора № «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево»
взносы по договору для пользователя, не являющегося членом товарищества, рассчитывается правлением СНТ одновременно с расчетом членского взноса для члена товарищества. Размер взносов по договору для пользователя не может превышать размер взносов за пользование указанным имуществом для члена СНТ «Фрязево».
Алгоритм расчета предусматривает выполнение следующих мероприятий:
а) расчет правлением сметы доходов и расходов «владельца» на будущий год, утверждение сметы общим собранием членов СНТ «Фрязево»;
б) определение объема расходов будущего года, приходящихся на один участок, путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества;
в) определение объема расходов для каждого владельца участка на территории товарищества путем умножения величины расходов, приходящихся на один участок, на количество участков, принадлежащих гражданину;
г) выставление владельцу участка (владельцу нескольких участков) счета для оплаты взноса в сроки, как и для оплаты членских взносов.
Согласно п.2.3 договора формирование и согласование цены договора на очередной год осуществляется направлением «владельцем» «пользователю» письма с приложением выписки из решения собрания об утверждении сметы, данное письмо является неотъемлемой частью настоящего договора.
Анализируя исследованные по делу доказательства, содержание договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», суд приходит к вводу, что довод истца в обоснование своей позиции со ссылкой на ст.2.3 договора является несостоятельным, основным на неправильном толковании норм закона и положения договора, поскольку данная статья договора не предусматривает проведение согласительных процедур при определении цены договора.
Довод истца о том, что расчет взноса был произведен с нарушением п.2.1. договора, согласно которому определение объема расходов будущего года, приходящихся на один участок, определяется путем деления запланированного сметой объема расходов в предстоящем году на количество участков на территории товарищества, суд также оценивает критически, поскольку указанная схема расчета утверждена общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд приходит к выводу, что истец, являясь садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не обладает правом оспаривать решения общего собрания в части утверждения сметы, требования истца о признании установленного общим собранием размера взноса для садовода со ссылкой на противоречие принятого решения нормам договора, заключенного с истцом, не может являться основаниям для признания данного решения недействительным. В случае возникновения между истцом и ответчиком спора относительно размера платы по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, данный спор может быть рассмотрен по иску СНТ к истцу о взыскании задолженности, именно в рамках данного дела и подлежат оценке доводы истца о неправильном начислении ему платежей по договору в размере определенном общим собранием, а также о соответствии утвержденного размера взноса положениям п.2.1, 2.3 договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево».
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, как нарушающим нормы действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы Антипина Ю.Ф., а также проведенного в отсутствие кворума, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Антипина Ю. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании решения общего собрания членов СНТ «Фрязева» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения взносов для садовода, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на ДД.ММ.ГГГГ год недействительным в силу его ничтожности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
нет снт - нет проблем

nefignafig
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 13:04

Татьяна Бондаренко писал(а):
03 май 2017, 12:06
Вот тут и кроются основные проблемы. Договор есть, там написано одно- а суд взыскивает по другому. По решению ОСЧ суд взыскивает, даже не рассматривая и не мотивируя мои доводы, в связи с чем договор теряет всякий смысл. Понятно, что я с этим дойду до ВС РФ, но это очень долгий путь, не должно так быть.
Татьяна Бондаренко писал(а):
03 май 2017, 12:47
решение принимает ОСЧ, но в Договоре есть условия, которые противоречат решениям ОСЧ, ОСЧ принимает решение делить на 280 участков, а не на 293, а в договоре четко указано. что делиться должно на ВСЕ участки, мне запрещены наличные оплаты по договору, а в смете зп кассира, который налик принимает исключительно, и проч и проч и проч. Так что не вижу я тут ничего справедливого.
нет снт - нет проблем

Татьяна Бондаренко
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 14:07

И почему я не могу оспорить решение ОСЧ о запрете въезда? Как будет видно из передачи ЧП расследования, спокойно принимают суды о незаконности такого решения, только почему то не в моем случае.
http://www.ntv.ru/video/1424523/

Татьяна Бондаренко
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 14:26

А вот тут суд вообще лишил садовода единственного права оспорить хоть что-то, отняв само право требовать заключение договора о пользовании (!!!)
"При таких обстоятельствах правом требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обладает СНТ, а не гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке."
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7397226
нонсенс!!!

Татьяна Бондаренко
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 169
Зарегистрирован: 28 апр 2017, 10:36

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Татьяна Бондаренко » 03 май 2017, 14:34

Здесь суд признал решения ОСЧ незаконным. Истец- индивидуал.
http://sudact.ru/regular/doc/RpDUK22ghl6B/

nefignafig
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 18:01

Татьяна Бондаренко писал(а):
03 май 2017, 14:26
А вот тут суд вообще лишил садовода единственного права оспорить хоть что-то, отняв само право требовать заключение договора о пользовании (!!!)
"При таких обстоятельствах правом требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обладает СНТ, а не гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке."
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7397226
нонсенс!!!
почему??? закономерность!
в этом решении есть:
На предложение истца представить протокол разногласий к договору от Прокопенкова А.В. ответа истцу не поступило

тоесть ответчик самоустранился от досудебного урегулирования. овощ какой то. написал бы протокол разногласий и был предмет для разговора. а ответчик тупо забил. и естественно суд признал сторону СНТ.
Последний раз редактировалось nefignafig 03 май 2017, 18:18, всего редактировалось 1 раз.
нет снт - нет проблем

nefignafig
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 06 мар 2017, 21:53

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение nefignafig » 03 май 2017, 18:15

Татьяна Бондаренко писал(а):
03 май 2017, 14:07
И почему я не могу оспорить решение ОСЧ о запрете въезда? Как будет видно из передачи ЧП расследования, спокойно принимают суды о незаконности такого решения, только почему то не в моем случае.
http://www.ntv.ru/video/1424523/
оспаривайте и оспорите. это защита ваших конституционных прав. если они нарушаются ОСЧ то они судом защищаются

НО решение ОСЧ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - ваши права напрямую не нарушены. ну принял ОСЧ решение и ? у вас есть договор - и Вы платите по нему. и точка. когда дойдет до взыскания - Вы будите ответчиком- Вы указываете что в соответствии с договором произвели оплату. выполнили свою часть обязательств в соответствии с ГК. взносы это не про Вас. не может орган управления обособленной организацией диктовать Вам условия в обход договора.

я одного не понимаю. как у вас заключен договор в нем есть отсылка о том что ОСЧ устанавливает суммы и сроки оплаты??? если да ваш договор просто не выгоден Вам
нет снт - нет проблем

Nixe
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 03 май 2017, 20:32

nefignafig писал(а):
03 май 2017, 18:15
решение ОСЧ в части определения взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке...
Ой! Вот "наступили Вы мне на больную мозоль...
Читаю я закон:
2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Не первый год меня мучает вопрос: если я не веду садоводство на территории СНТ, то тогда ЧТО? Я, собственно, КТО? Какое отношение ко мне имеет 66-ФЗ? Какой договор я должна заключить с СНТ и должна ли вообще?

Аватара пользователя
Kommandor
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 898
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 20:59

nefignafig писал(а):
03 май 2017, 12:47
По рекомендации коллег вынесу обсуждение частного вопроса в отдельную тему.
вы бы покороче- не занимались избыточным цитированием( могли бы и ссылку кинуть), а сразу перешли бы к тезисам.
на момент начала конфликта я делал предложения противоборствующим сторонам сесть и разобраться в своих ошибках.
НЕ ПРАВЫ БЫЛИ ОБЕ СТОРОНЫ.
Бондаренко и Гарцева подошли к началу конфликта с набором простых стандартных ошибок, разобрав которые к удовлетворению сторон можно было погасить конфликт. Не помирить, но не дать разгореться.
К сожалению стороны посчитали себя круче и нашли советчиков :
-Гарцева в лице самодеятельного защитника собственных представлений
- Бондаренко в лице таких же самодеятельных защитников , объединённых в группу поддержки на ФХ.
Ни один, ни другие, в подавляющем большинстве об основах права только слышали.
Результат на лицо- стороны конфликта готовы уничтожить друг друга.
При этом происходит дальнейшее нагромождение не основанных на нормах права решений,действий и следствий.
Может я обидно говорю, но говорю правду.
Конфликт ни сторонам пользы не принёс , ни окружающим не добавил ясности.
И почему я не могу оспорить решение ОСЧ о запрете въезда?
А земля чья?
помнится, что СНТ ФРЯЗЕВО прав на землю не имеет.
Соответственно решение ОСЧ ничтожно.
Ведь до смешного- вы готовы спорить по мелочам, но основное не трогаете.
Чего ради деятельность ведёт юрлицо с опф, которого нет в ГК РФ?
Nixe писал(а):
03 май 2017, 20:32
Не первый год меня мучает вопрос: если я не веду садоводство на территории СНТ, то тогда ЧТО?
Ничего. вы чьим то имуществом хотите попользоваться? Если не хотите - живите с миром.

Nixe
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 03 май 2017, 21:07

Kommandor писал(а):
03 май 2017, 20:59

Ничего. вы чьим то имуществом хотите попользоваться? Если не хотите - живите с миром.
Может быть и хочу, но почему именно по договору о порядке пользования, согласно 66-ФЗ, если я не могу быть, согласно этому закону, стороной по договору?

Аватара пользователя
Kommandor
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 898
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 21:15

Nixe писал(а):
03 май 2017, 21:07
Kommandor писал(а):
03 май 2017, 20:59

Ничего. вы чьим то имуществом хотите попользоваться? Если не хотите - живите с миром.
Может быть и хочу, но почему именно по договору о порядке пользования,
С СНТ другого не бывает.
А с другими ОПФ- такой договор не нужен( не предусмотрен)

Nixe
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 03 май 2017, 21:24

Kommandor писал(а):
03 май 2017, 21:15
С СНТ другого не бывает.
Почему? В рамках ГК есть множество: серветут, аренда...
Просто мой вопрос не в этом: в любом договоре есть стороны и предмет. Вот моя "сторона" не попадает под выдвинутые критерии 66-ФЗ. Разве я могу быть законной стороной по договору?

Аватара пользователя
Kommandor
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 898
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА
Контактная информация:

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Kommandor » 03 май 2017, 21:35

Nixe писал(а):
03 май 2017, 21:24
Kommandor писал(а):
03 май 2017, 21:15
С СНТ другого не бывает.
Почему? В рамках ГК есть множество
В рамках ГК нет СНТ.

Nixe
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 03 май 2017, 21:42

Kommandor писал(а):
03 май 2017, 21:35
В рамках ГК нет СНТ.
В рамках 66-ФЗ есть... в рамках 861-ПП тоже подразумевается.
Повторю вопрос:
моя "сторона" не попадает под выдвинутые критерии 66-ФЗ. Разве я могу быть законной стороной по договору?

Nixe
Эксперт по СНТ
Эксперт по СНТ
Сообщения: 162
Зарегистрирован: 09 апр 2017, 21:04

Re: решения ОСЧ в части определения взносов

Непрочитанное сообщение Nixe » 03 май 2017, 21:50

Kommandor писал(а):
03 май 2017, 21:35

В рамках ГК нет СНТ.
Я сейчас начну о том, что если юрлицо есть в ЕГРЮЛ, то оно есть и существует. Вы начнете снова о том, что ничто не мешает оспорить... а мне зачем лишние телодвижения, если я не обязана сомневаться в том, в чем должна сомневаться ИФНС?
Я вот засомневалась, в рамках действующего 66-ФЗ и не далее него, что не могу быть стороной по договору.
Чем можно (можете) эти мои сомнения оспорить?
Как рядовой гражданин РФ я не обязана знать ВСЁ законодательство РФ и, в том числе, читать форму ф-1 с листа.

Ответить

Вернуться в «Финансовые вопросы и платежи в СНТ - ТСН»