Внешний контроль за расходами в СНТ

[Pogranichnik]

У меня нет претензий к СНТ по поводу этих денег. Они и отчитывались. В чём вопросы-то?
Ковырять прошлое я не стану. И никому не советую. По крайней мере здесь в Пищевике. Это полная безнадёга, как по выяснению почему так, а не иначе, так и по возврату того, чего нет и не было. По сему, полагаю что этот экскурс в историю Пищевика нужно считать закрытым.

[Kommandor]

У меня нет претензий к СНТ по поводу этих денег. Они и отчитывались. В чём вопросы-то?

Вопрос в принципиальном- в исполнении норм закона.
Если денежные средства собирались как целевые взносы, то результатом и отчетом по ним должны стать :
госрегистрация созданных объектов и госрегистрация прав членов на эти объекты.
Если эти два пункта выполнены- отчет есть.
Если не выполнены - отчета нет.
И не в Пищевике тут дело

[Pogranichnik]

Ответ такой: денежные средства собирались как членские взносы, но назывались ошибочно целевыми. Однако по ст. 4 квалифицировать их, как целевые нельзя в связи с целями, на к-е их потратили. Так понятно?
Вы же предлагаете собранное не так, обозванное не так, потраченное не так, начать квалифицировать иначе. И за это "иначе" отчитываться НЕ так. Так не бывает, потому что результата этого "иначе" нет. И не могло быть. Ничто не создавалось и ничто не приобреталось на эти средства.

[Kommandor]

Ответ такой: денежные средства собирались как членские взносы, но назывались ошибочно целевыми. Однако по ст. 4 квалифицировать их, как целевые нельзя в связи с целями, на к-е их потратили. Так понятно?
Вы же предлагаете собранное не так, обозванное не так, потраченное не так, начать квалифицировать иначе. И за это "иначе" отчитываться НЕ так. Так не бывает, потому что результата этого "иначе" нет. И не могло быть. Ничто не создавалось и ничто не приобреталось на эти средства.

Мнение понятно.
оно ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО.
Теперь ВСЁ ВЫШЕСКАЗАННОЕ НЕ относим к ПИЩЕВИКУ.

Получаем, что имеем некие взносы, которые утверждались ОСЧ( а иначе никак ) и утверждались как один из способов пополнения приходной части сметы.
А смета в те времена - корова священная: её не принять нельзя.
То есть людей ставили перед фактом: хочешь/не хочешь, а сдавать придётся.
И никто не заморачивался КАК и НА ЧТО.
Хотя норма закона - вот она:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

ст. 1, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" {КонсультантПлюс}

То есть на членские взносы ИМУЩЕСТВО НЕ СОЗДАВАЛОСЬ.
Имущество создавалось на ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ.
Оттого то и называли их своими именами, но впоследствии решили, что можно ИСПОЛЬЗОВАТЬ собранное на другие цели.
Вот эта СМЕНА ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ- она для некоммерческой организации преступление не менее значимое, чем пропавшие средства граждан, собранные с определёнными целями.
Пока у организации НЕТ НАМЕРЕНИЯ исполнить норму закона - СРЕДСТВА ПРИНАДЛЕЖАТ ГРАЖДАНАМ и БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ не могут быть потрачены иначе. Собрание по статусу- не правомочно решать смену целевого назначения.
Нужно деньги ВЕРНУТЬ, а потом объявлять новый сбор.
ИНАЧЕ НИКАК.
Кто тогда хотел жить по правилам?
Кто сейчас хочет увильнуть от ответа?
Тут вопрос не к конкретным лицам- ВОПРОС К ОРГАНИЗАЦИИ.
Юрлицо деньги взяло и не создало то что обещало и не оформило созданное в собственность членов
Если не создало, то либо вернёт деньги, либо выдаст документы и предъявит госрегистрацию созданного объекта
Как то так.

[Pogranichnik]

Вот этот пласт можно было бы поднять и вытряхнуть из СНТ эту проблему вместе с решением с привлечением ФНС. Но, проверки никто не проводит, вопросов никто не задаёт. Но все понимают, что деньги тю-тю. И их взять неоткуда и вернуть невозможно. При этом проверки нужно бы осуществлять в плановом порядке по всей РФ.
А пока, полагаю, нужно закрыть доступ к деньгам там, где СНТ сегодня ничем не управляет. Это реально. Или ОНО начнёт управлять согласно закону, или ЕГО нужно ликвидировать за ненадобностью. Помешать может только больная мысль в головах: "Как мы без царя? Без него нельзя!"

[Kommandor]

Вот этот пласт можно было бы поднять и вытряхнуть из СНТ эту проблему вместе с решением с привлечением ФНС.

а при чём тут ФНС?
ФНС не регулирует деятельность СНО

[Pogranichnik]

Конечно не регулирует, но ОБЯЗАНА проверять деятельность. Что мешает это делать? Наверное, нужен тычок Президента. Без него, ну, никак.

[Kommandor]

Конечно не регулирует, но ОБЯЗАНА проверять деятельность.

А что ОБЯЗЫВАЕТ?
Какая норма какого закона?
Специалистов в ФНС по этому профилю нет.
Учиться и приобретать знания именно по этому профилю ФНС не хочет и не может( негде)

[Juliko]

Ответ такой: денежные средства собирались как членские взносы, но назывались ошибочно целевыми. Однако по ст. 4 квалифицировать их, как целевые нельзя в связи с целями, на к-е их потратили. Так понятно?

А вот тут СТОП! Нет, не понятно...
Допустим....допустим, что членские ошибочно назывались целевыми, но, извините:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Да, в текущих расходах юрлица возможен факт создания ОБЪЕКТА. Причем объекта, принадлежащего ТОЛЬКО ЮРЛИЦУ для ЛИЧНОГО пользования. Так понятно?
Тогда вопрос: а где этот ОБЪЕКТ, принадлежащий юрлицу для личного пользования?
В балансе он, как минимум должен быть, и документы должны быть соответствующие объекту капстроительства. ОНИ ЕСТЬ?

[Juliko]

Конечно не регулирует, но ОБЯЗАНА проверять деятельность.

А что ОБЯЗЫВАЕТ?
Какая норма какого закона?

Ничего они (ИФНС) не обязаны. Раньше хоть кассовую дисциплину обязаны были проверять, но не проверяли, а теперь это их право :(
Только применение ККТ.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... aface2089/

[Pogranichnik]

Я не увидел того, что Вы задекларировали о необязанности проверять соблюдение зак-ва по налогам и сборам вот здесь:http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 7e9de273e/ пункт 5.1.1

В балансе он, как минимум должен быть, и документы должны быть соответствующие объекту капстроительства. ОНИ ЕСТЬ?

Есть все документы. А вот по балансу, если можете уточните: какое имущество должно быть на балансе? Всё или оно как-то разделяется? И то, к-е не на балансе, то оно где числится?

[Juliko]

Я не увидел того, что Вы задекларировали о необязанности проверять соблюдение зак-ва по налогам и сборам вот здесь:http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 7e9de273e/ пункт 5.1.1

А они и проверяют: декларации должны соответствовать платежам по этим декларациям или я не поняла вопрос?
Про ККТ там есть, а много Вы знаете СНТ, где применяют ККТ? А ведь при приеме денег за э/э должны (!).
А вот просто кассовую дисциплину, без применения ККТ, я уже не знаю, кто обязан проверять. Возложили на налоговую и начался "кружок умелые ручки". Банк раньше каждый год проверял кассовую книгу, а теперь....то ли радоваться, то ли плакать, без ККТ "мы" никому для проверок не нужны.

В балансе он, как минимум должен быть, и документы должны быть соответствующие объекту капстроительства. ОНИ ЕСТЬ?

Есть все документы.

Обожаю эту фразу, потому что очень часто ее слышу....
Давайте по порядку:
1. Вы говорите, что взносы изначально собирались, как целевые, на что? На создание объекта энергоснабжения. Так? Решение ОСЧ есть?
2. Есть договор с поставщиком (подрядчиком)? Что в нем прописано? Он был один или их было несколько: кто-то поставлял материалы, а кто-то предоставлял услуги?
3. Какие документы предоставлял поставщик (и) (подрядчик (и))? Торг-12 на материалы, акты выполненных работ (услуг), КС-ки?
4. Как закрывалась задолженность перед поставщиками (подрядчиками): с р/с юрлица, как я понимаю. Так? По договору (договорам).
5. Есть акты ввода в эксплуатацию объекта, хотя бы на бухгалтерском уровне?

Это на вскидку минимально...

А вот по балансу, если можете уточните: какое имущество должно быть на балансе? Всё или оно как-то разделяется? И то, к-е не на балансе, то оно где числится?

Объекты основных средств и объекты незавершенного строительства в активе: строка в балансе (ОС) 1150, в т. ч "незавершенное строительство" строка 1151.

[Pogranichnik]

Все минимальное по п. 1 - 5 есть. И что дальше? Есть ЛЭП, по докам бухучёта принадлежит СНт. НО этот ОЭСХ, должен быть зареган в ЕГРН согласно ст. 133.1 ГК. Не сделано. От этого целевые "как бы" взносы по мнению СНТ не перестали быть членскими.
На мой вопрос ответ не полный. Я уточню. Какое имущество на баланс не ставится, исходя из стоимости? И где оно тогда учитывается?

[Juliko]

Какое имущество на баланс не ставится, исходя из стоимости? И где оно тогда учитывается?

Ставится на баланс ВСЕ, но не все отражается. Не отражается в балансе, если не ошибаюсь сейчас до 100к. А учитывается согласно УП (Учетной Политике). в 1С учитывается на забалансовых счетах, как информация.

[Juliko]

Есть ЛЭП, по докам бухучёта принадлежит СНт.

ЛЭП.....принадлежит юрлицу.

НО это ОЭСХ,

С чего Вы решили, что это ОЭСХ? Я лет 10 разным людям этот вопрос задаю, никак не могу получить ответа, который бы меня устроил, но может быть у Вас получится обосновать, почему Вы считаете НЕЧТО именно ОЭСХ-ом

Не сделано. От этого целевые "как бы" взносы по мнению СНТ не перестали быть членскими.

Просто прекрасно!

Целевые не перестали быть членскими.

Не придерешься!
Хоть стой, хоть падай....
ВСЕ взносы по сути - ЧЛЕНСКИЕ-ЦЕЛЕВЫЕ и ЦЕЛЕВЫЕ-ЧЛЕНСКИЕ, но ЦЕЛИ РАЗНЫЕ и УЧЕТ РАЗНЫЙ. И подменять одни взносы другими нельзя.

По-моему, мало кому сиё будет понятно.....