Внесение взносов на расчетный счет, размер взносов

[Milita]

Jennifer » Сегодня, 01:13

больше половины садовых ЗУ в собственности граждан Не имеют уточненых границ и площади.

Могут и не уточнять площадь, - дело хозяйское. Площадь участка остаётся декларативной.

Пример, садовый ЗУ по свидетельству о собственности от 1994 года имел 8 соток,

Странно…в 1994 г по нормам выдела участков – размер участков для ведения садоводства составлял исключительно 6 соток.

в 2017 году собственник сделал уточненное межевание и участок стал не 8 соток, а 10 соток, данный садовод отказался от него…

С какой целью делал межевание и уточнение границ, если имел намерение ОТКАЗАТЬСЯ от участка?
Деньги девать некуда? – мог бы и от декларативного участка отказаться.

…в пользу муниципалитета.

Что? – и право муниципальной собственности на «отказной» участок зарегистрировано?
Поскольку в 2017 г. «отказные» участки могут быть реализованы только с торгов.

Представим что 200 садоводов чьи участки не имеют уточненных границ и площади приберут каждый по 2 сотки и более.

Имели право до 01.03.2021 г. (завершилась «дачная амнистия» в отношении БЕЗВОЗМЕЗДНОГО узаконения «прирезанных « соток) А сейчас могут ВЫКУПИТЬ лишние сотки у ОМСУ.

Напомню, что у юрлица СНТ границ территории садоводства нету (ответ от ОМСУ имеется),

НЕ ФАКТ. У юрлица СНТ «границ территории» может и не быть…
А вот «границы территории садоводства» признаются действительными, в соответствии с границами по Акту выбора участка, до конца переходного периода – 2024 г (п. 28 ст 54 ФЗ № 217-ФЗ, если не ошибаюсь)
Не путайте Планировочную документацию (ПМТ или ПОЗТ) с границами территории садоводства по Акту выбора исходного участка.

также напоминаю что права от юрлица СТ не перешли юрлицу СНТ (ни Реорганизации, ни Ликвидации СТ, ни Учреждения СНТ в нашем садоводстве Небыло).

Не надо «напоминать»…пока не доказано обратное…и отсутствует запись о недостоверности сведений о юрлице в ЕГРЮЛ. ИФНС считает, что СНТ – это то же самое СТ, только «переименованное».
И что никакой реорганизации не требовалось.

Но ОМСУ по заявлению Председателя СНТ закрепило за юрлицом земельный участок под проезды проходы не проверив на легитимность юрлица СНТ, хотя как многие рассуждают если в ЕГРЮЛ юрлицо есть то оно законное.

А ОМСУ – не является экспертом в области земельных отношений. Здесь вина Росреестра.
Пока не оспорено само Постановление ОМСУ и не отменена запись о регистрации права собственности юрлица в ЕГРН, в судебном порядке, - ВСЁ ЗАКОННО. Вы же не писали ПРОТОКОЛА РАЗНОГЛАСИЙ В РОСРЕЕСТР по поводу незаконной регистрации права СНТ на участок, занятый проездами. Чего же Вы хотите?

А у ИФНС нет обязанностей проверять поданные (то что принес гражданин под видом Председателя) документы.

НЕТ. Но ответственность за предоставлении недостоверных документов несёт именно пред.
РАСПИСКУ ПИСАЛ, при подаче в ИФНС документов.

Ну и как будем считать взносы от соток при том что границ территории садоводства за юрлицом СНТ не закрепляли?

За юрлицом не закрепляли, но границы территории садоводства закреплены Актом выбора исходного участка.
Не путайте сотки и взносы….планировочную документацию…реорганизацию и т.д. Опять всё в кучу.

Да, вот именно, мы -граждане садоводы сдали целевые взносы на ЗОП в момент действия 66 ФЗ, а прав на этот участок не приобрели.

Так оно у вас и НЕ ВОЗНИКАЛО. Техническая документация по инвентаризации участка проездов не является основанием для возникновения ПРАВА.
Целевые вы сдавали на оформление ТЕХНИЧЕСКОЙ документации по инвентаризации участка, занятого проездами. Имеете право потребовать деньги у СНТ с процентами (типа оно у вас взяло «взаймы»)
А поскольку участок закреплён Постановлением ОМСУ за СНТ, и этим же постановлением ПРЕКРАЩЕНО право совместной собственности граждан, - то регистрации права СНТ – произведена на ЗАКОННОМ основании.

Права на ЗУ под проезды проходы приобрело юрлицо СНТ. Хотя собственность юрлица должна была создаваться на Спец фонд, либо на членские, ну ни как не за счёт Целевых взносов денежных средств граждан!

См. пост выше.

Вот как то закон земельный не урегулировал этот вопрос с законом 66ФЗ о садоводсве. Неужели недвижимость в виде ЗОП нельзя было оформить в совместную собственность граждан садоводов в момент действия 66 ФЗ?

ЗАЧЕМ? Если в приложении к Госакту на весь земельный надел не приложены списки ТИТУЛЬНЫХ собственников, то право у граждан НЕ ВОЗНИКАЛО. И нынешний Реестр садоводов – здесь НИ ПРИ ДЕЛАХ.

Значит юрлицо СНТ Лобаново должны либо вернуть деньги (Целевые взносы) гражданам,

ДОЛЖНО.

либо оформить (переоформить) права на этот участок (проезды, проходы) на граждан.

НЕ ДОЛЖНО.

Но как оно юрлицо будет доли перераспределять если нет границ территории садоводства более половины садовых ЗУ без уточненых границ, и несколько садовых ЗУ в муниципальной собственности.

НИКАК. Границы всей территории не имеют отношения к границам земельного участка, занятого проездами и к границам индивидуальных участков. ВЫ ВЕДЁТЕ РЕЧЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ГРАНИЦАХ УЧАСТКА,
ЗАНЯТОГО ПРОЕЗДАМИ.
Но ДОЛЖНО до 2024 г. вынести на рассмотрение ОСЧ вопрос о передаче прав на участок, занятый проездами, - в долевую собственность НЫНЕШНИХ собственников, согласно РЕЕСТРА…
Только – ЗАЧЕМ? С какой целью взваливать на плечи граждан такую обузу и далее «нести чемодан без ручки»?
Когда проще – ВЕРНУТЬ ПОДАРОК В СОБСТВЕННОСТЬ ОМСУ (расприватизировать)
Тем более, что он оформлен в виде объекта и стоит на кадастровом учёте.

[Kommandor]

Jennifer » Сегодня, 01:13

больше половины садовых ЗУ в собственности граждан Не имеют уточненых границ и площади.

Могут и не уточнять площадь, - дело хозяйское. Площадь участка остаётся декларативной.

с чего вы вдруг решили что площадь участка остаётся декларативной?
У человека было свидетельство о праве от 1994 года
По нормам того времени при выдаче свидетельства обязаны были приложить чертёж с указанием координат поворотных точек
А это значит что госрегистрация прошла с указанием координат границ участка
Где вы тут узрели декларативность?

Пример, садовый ЗУ по свидетельству о собственности от 1994 года имел 8 соток,

Странно…в 1994 г по нормам выдела участков – размер участков для ведения садоводства составлял исключительно 6 соток.

где вы такие нормы нашли?
Да ещё для московской области

…в пользу муниципалитета.

Что? – и право муниципальной собственности на «отказной» участок зарегистрировано?

Представим что 200 садоводов чьи участки не имеют уточненных границ и площади приберут каждый по 2 сотки и более.

Имели право до 01.03.2021 г. (завершилась «дачная амнистия» в отношении БЕЗВОЗМЕЗДНОГО узаконения «прирезанных « соток) А сейчас могут ВЫКУПИТЬ лишние сотки у ОМСУ.

А кто им дал право прибирать сотки чужого собственника?
Дачная амнистия позволяла оформить землю , захваченную у государства
Но никто не говорил про землю другого собственника
По факту зачастую прирезалась земля из ЗОП
Но тогда претендент на лишние сотки обязан был оплатить межевание всех ЗОП , оформить процедуру раздела участка и оформить переход прав от юрлица на свою прирезку
Это при условии, что снт имеет полномочия по разделу ЗОП смене ври и право на отчуждение ЗОП другим лицам
Что то такового я не помню

Напомню, что у юрлица СНТ границ территории садоводства нету (ответ от ОМСУ имеется),

НЕ ФАКТ. У юрлица СНТ «границ территории» может и не быть…

ну как же может не быть, если вы утверждаете о том, что сначала участок получало снт
На каком праве получало?

А вот «границы территории садоводства» признаются действительными, в соответствии с границами по Акту выбора участка, до конца переходного периода – 2024 г (п. 28 ст 54 ФЗ № 217-ФЗ, если не ошибаюсь)
Не путайте Планировочную документацию (ПМТ или ПОЗТ) с границами территории садоводства по Акту выбора исходного участка.

а у снт Лобановского не было никакого ИСХОДНОГО участка
На что смогли оформить права юрлица- то и было

также напоминаю что права от юрлица СТ не перешли юрлицу СНТ (ни Реорганизации, ни Ликвидации СТ, ни Учреждения СНТ в нашем садоводстве Небыло).

Не надо «напоминать»…пока не доказано обратное…и отсутствует запись о недостоверности сведений о юрлице в ЕГРЮЛ. ИФНС считает, что СНТ – это то же самое СТ, только «переименованное».

ифнс может считать что угодно
Поскольку деятельность снт не регулирует
И не может что за регистрационное действие такое - переименование
Инструкциями ФНС такое не предусмотрено
Законом тоже
Может наконец ФНС начнёт признавать закон?
И в ответ на заявление о недостоверных сведениях начнёт проводить проверку по процедуре, предусмотренной законом
А некомпетентные отписки никого не устраивают кроме них самих

И что никакой реорганизации не требовалось.

вы сейчас про какую организацию говорите?
Про ст
Так правовые основания для деятельности ст были прекращены со дня даты вступления фз- 66 в действие

И давайте ближе к законам и НПА
Без фантазий

[Pogranichnik]

В общем понятно. Есть много чего, что предлагается. НО нет решения по 6 участкам и одному участку.
С оной стороны напрашивается путь оформления ЗОП в общ. долевую собственность и снятие вопроса об оплате разного размера на содержание с латифундиста и с собственника одного участка. Что и предлагает 217-фз.
С другой стороны житейская мудрость наших сограждан толкает их на принятие решения в пользу собственника одного участка. Ну, не должен он платить 300 руб. за тех продавших свои участки 5 парней. По сему путь один на собрании решение "платить с сотки". И суд будет стоять на этом решении, что он и делает, не вникая никуда в суть правоотношений.

А раз нет единого подхода, то мы не можем его предложить согражданам без разбора всех нюансов. И поверьте, это ничего им на даст в одном конкретном случае. Победит "житейская мудрость": больше участок - больше плати. Мало того, совершенно не вникая в суть, как ОНО должно быть, сограждане соглашаются и голосуют за больше потребляешь больше плати. И снова это привязывается к сотке. Так проще. Вкупе с нормами НПА, как например п. 1(1) и п. 2 ПП-442 от 04.05.12 г. "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Постановление Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (ред. 31.12.2019 г.)", вольная трактовка к-х позволяет СНТ отключать неплательщиков от ээ.
Я это не к тому, чтобы развивать тему, а к таким вот "смешным нормам" в НПА.

Всё в конечном итоге сводится к необходимости передачи ЗОП = ИОП в общую долевую собственность граждан аналогично общему имуществу МКД (многоквартирный дом). В этом случае вопрос с 6 участками и 1 участком закрывается на законных основаниях. У кого больше доля в праве, тот больше и платит. А не рассмотреть ли это хитрый вопрос здесь: http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopic.php?f=8&t=605

[Jennifer]

а с какой целью человек делал уточнённое межевание?
У него был спор по границам?

.

Извините, сегодня уточнили, что по данному садовомуи участку не уточнялись границы и площадь. По свидетельству о собственности от 1994 года он был площадью 8 соток, а отказался собственник от 10 соток. Мы предполагаем что правление СНТ произвели замену садового участка на какой либо другой ЗУ. У нас это практикуется в СНТ. Садовые участки (, без уточненых границ и площади) мигрируют по садоводству. ППЗТ или ППЗ и ПМТ не Утверждались за СНТ, соответственно нету документа обязывающего СНТ следовать по расположению садовых участков граждан. Тембоолее ранее уполномоченные в СНТ на своих собраниях решали вопросы переброски - миграции местоположения садовых участков. И не известно количество и площадь резервных участков у которых нет кадастрового номера (ранее эти участки были закреплены к кадастровому номеру ЗОП).

[Jennifer]

Jennifer » .

Могут и не уточнять площадь, - дело хозяйское. Площадь участка остаётся декларативной.

Пример, садовый ЗУ по свидетельству о собственности от 1994 года имел 8 соток,

Странно…в 1994 г по нормам выдела участков – размер участков для ведения садоводства составлял исключительно 6 соток.

в 2017 году собственник сделал уточненное межевание и участок стал не 8 соток, а 10 соток, данный садовод отказался от него…

[/quote]

У нас в 1994 году закрепили садовые участки в собственность граждан разной площадью и свидетельства выдали.
Меньше 8 соток нету. Участки закрепляли 8 соток; 9 соток; 10 соток и 18 соток.
Соответственно разница между садовым ЗУ 8 соток и у садовода с 18 сотками существенная.
Постановление 190 от 1994 года сюда садоводы наши выкладывали. Свидетельства о собственности садоводы получали по ведомости со списком 270 граждан. Те свидетельства что не получили хранятся у Председателя.

[Jennifer]

Jennifer » Сегодня, 01:13

).

Не надо «напоминать»…пока не доказано обратное…и отсутствует запись о недостоверности сведений о юрлице в ЕГРЮЛ. ИФНС считает, что СНТ – это то же самое СТ, только «переименованное».
И что никакой реорганизации не требовалось.

А на какой закон ИФНС обосновывает своё " переименование из ОПФ СТ в ОПФ СНТ"?
Если в ГК РФ того времени указано, Не переименование а путём Реорганизации смена ОПФ.
И почему то что считает ИФНС "переименование" важнее ГК РФ о юрлицах по смене ОПФ?

[Jennifer]

А ОМСУ – не является экспертом в области земельных отношений. Здесь вина Росреестра.
Пока не оспорено само Постановление ОМСУ и не отменена запись о регистрации права собственности юрлица в ЕГРН, в судебном порядке, - ВСЁ ЗАКОННО. Вы же не писали ПРОТОКОЛА РАЗНОГЛАСИЙ В РОСРЕЕСТР по поводу незаконной регистрации права СНТ на участок, занятый проездами. Чего же Вы хотите?

Как выглядит протокол разногласий в Росреестр по поводу незаконной регистрации права СНТ на участок под проезды проходы? Если можно в личку или здесь выложить.

[Jennifer]

"А поскольку участок закреплён Постановлением ОМСУ за СНТ, и этим же постановлением ПРЕКРАЩЕНО право совместной собственности граждан, - то регистрации права СНТ – произведена на ЗАКОННОМ основании."

А как можно отменить того чего небыло оформлено?
Права совместной собственности на граждан не оформлялось, как его можно было отменить?

[Jennifer]

…в пользу муниципалитета.

Что? – и право муниципальной собственности на «отказной» участок зарегистрировано?

Вопрос, могли ли права на этот участок перейти не отказом в пользу муниципалитета, а другим путем к примеру отобрали по заявлению от Председателя СНТ?
Кадастровый номер участка 50:39:0060203:9 дата присвоения кадастрового номера 31.05.1994 год (установлено относительно ориентира) площадь 1000 кв.м. Правообладатель: городской округ ... Московской области.
Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №....от 13.03.2017 г.
Согласно ведомости выдачи свидетельств о праве собственности на данный (внутренний номер садового ЗУ 78) площадь его 0,08 номер свидетельства о собственности 4278

[Kommandor]

В общем понятно. Есть много чего, что предлагается. НО нет решения по 6 участкам и одному участку.

Ну как нет
Решение есть, но оно вас не устраивает
Нет зависимости между количеством участков и дифференциацией размера взноса в снт

Кстати, когда вы говорите про мкд, то забываете, что согласно жилищного кодекса, ОИ МКД это не есть ИОП

[Schetchik_head]

Если снт взыскивает долг в суде, а садовод готов оплатить добровольно, но у снт нет счета в банке и об этом он судье говорит, однако, суд намерен взыскать задолженность, несмотря на отсутствие расчетного счета. Будет ли это основанием для отмены решения суда в апелляции?

[Pogranichnik]

Суд принимает решение по исковым требованиям. Там стоит вопрос о взыскании. А техническая часть судью не интересует. Однако, во встречном иске можно заявить об отсутствии счета и невозможности оплатить взносы. На этом основании просить суд отказать в иске СНТ, подчеркивая, что долг образовался именно из-за этой причины. Хорошо бы добавить к иску заяву, ещё до суда поданную в правление с просьбой открыть счет для оплаты взносов, что подтвердит добросовестность садовода.

По идее, садовод должен потребовать открытия счета для исполнения решения суда. ОБозначить в требовании почему он платит и сроки для открытия счета. Если СНТ не исполнит требование, то обращаться с иском об отмене решения суда в связи с невозможностью его исполнить или же заявлять иной иск о нарушении права члена платить по закону и требовать устранения препятствия. Можно писать в прокуратуру о нарушении права платить по закону с одновременным нарушением закона со стороны СНТ в связи с отсутствием счета согласно закону.
Можно, конечно, это попробовать обыграть в апелляции.