Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Органы управления в СНТ: общее собрание членов СНТ, правление, председатель, ревизионная комиссия, общественные комиссии; порядок выборов органов управления, их задачи, компетенция. Организация правильной, соответствующей законодательству работы органов управления СНТ. Взаимоотношения членов СНТ, садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, правления.
Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 30 июл 2021, 12:55

Совершенно верно. Я об этом и гутарю. Но не все с этим почему-то согласные. В обязанности правления никак не входят поездки в город для копирования документов по запросу членов СНТ, а по запросу неопределённых (не собственник, не член) лиц вообще разговора нет. И дело не в сокрытии документов, а в том, что любое лицо не может прийти в офис юрлица и требовать чеки на лампочку. Суд не поможет, т.к. мне не ясно, какие права данного лица нарушает юрик? И как эти права пересекаются с правами юрика, если между ними нет никаких отношений.

Иные нужды правления на копирование доков для себя (для юрика) входят в зарплату сотрудников правления, включая поездки в копицентр и оплачиваются по авансовому отчёту или иному отчету. Бухгалтер скажет, что и как ему нужно предъявить для оплаты личных расходов.

Не так давно разбирали случай в одном СНТ, где член оплатила изготовление копии ключа для ворот (брелок), но не получила сама этот брелок, т.к. уехала на учёбу в др. город. Отец данного члена СНТ, проживал в сад-ве, но не смог получить брелок, даже через суд. Доверенности у него от дочери (члена СНТ) не было. Суд сказал: "Только с доверенностью". Апелляционный суд решение районного не изменил. Пред данного СНТ также требовала предъявить доверенность от дочери.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 10:02

glebka писал(а):
30 июл 2021, 12:08
решением общего собрания (или правления) должно быть утверждена сумма за изготовлений 1 ст копий документов. - туда должны входить как чисто технические расходы по чеку так и проведенный вами день в копицентре
Вы читаете закон или только делаете вид о том что про него слышали?
Вот НОРМА ЗАКОНА:
4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Никакие УСЛУГИ, налоги( типа НДС), единый вменённый налог и т.д., никакие платы за доставку и проч. в стоимость ЗАТРАТ НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ не входит.
О чём мы уже говорили на форуме.
более того, было приведено решение ФАС по подобному вопросу:
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopi ... 210#p24237
"Нормы вышеназванного Закона обязывают акционера компенсировать обществу только расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов. К данным расходам обоснованно отнесены стоимость конкретного количества листов бумаги, использованных для копирования, амортизация оргтехники и расходного материала, включение обществом в затраты оплаты труда специалистов по подготовке копий документов противоречит указанному Закону."
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 № Ф04-3846/2009(9720-А45-16)).
в ответ на запрос кучи копий пускай сначала счет оплатит
В приведенном случае нужно сначала заплатить деньги за обоснованность такого счёта, потом заплатить денег за возмещение компенсации за попытку нанести ущерб превышением норм законодательства , а выяснится, что правление решило утаить часть документов
.......

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 31 июл 2021, 10:26

В приведённой решении суда есть чёткое указание на НАЛИЧИЕ оргтехники, что позволило суду вынести именно это решение. И оно соответствует норме 217-фз. А именно, суд вынес определение об учёте расходов на изготовление копии 1 листа. Всё остальное: как то работа секретаря не включена в данные расходы.
Если оргтехники нет, то, боюсь, решение было бы иным. В изготовление копий для конкретного гражданина вошли бы расходы на поездку в копир. центр, и стоимость листа по чеку копицентра. Ну, иначе просто не должно быть. По справедливости. Или гражданину были бы предложены иные способы копирования, на тлф, например, с последующим заверением печатью СНТ.

И вот ещё раз мнение бухгалтера:
Juliko писал(а): ↑18 июн 2021, 19:34
Смысл в том, что затраты на изготовление копий, должны быть подтверждены документально: если услуги по копироваию предоставляет сторонняя организация, то суммируются затраты спо чекам, если ксерокопирует СНТ своими силами, то должна быть бух. справка о затратах.
В обоих случаях, согласно приведенной Вами норме закона, СНТ не вправе при подтвержденных затратах (скажем 100 руб.) требовать 1000 руб.
Вот о чем эта норма.
http://cnt-pischevik.ru/phpbb3/viewtopi ... 195#p23959
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Milita » 31 июл 2021, 11:02

Pogranichnik » 18 минут назад
В приведённой решении суда есть чёткое указание на НАЛИЧИЕ оргтехники, что позволило суду вынести именно это решение. И оно соответствует норме 217-фз. А именно, суд вынес определение об учёте расходов на изготовление копии 1 листа. Всё остальное: как то работа секретаря не включена в данные расходы.
Если оргтехники нет, то, боюсь, решение было бы иным. В изготовление копий для конкретного гражданина вошли бы расходы на поездку в копир. центр, и стоимость листа по чеку копицентра. Ну, иначе просто не должно быть. По справедливости. Или гражданину были бы предложены иные способы копирования, на тлф, например, с последующим заверением печатью СНТ.
А насколько справедливым покажется подобное решение суда, в случае представления, в качестве доказательства, ежегодной приходно-расходной сметы, в стоимость которой входит (в составе членского взноса):
* закуп оргтехники;
* содержание и обслуживание оргтехники;
* ставка штатного работника по обслуживанию оргтехники;
* стоимость канцелярских товаров.
Не проще ли БЕЗВОЗМЕЗДНО сканировать документы и отправлять на Е-майл?
Кстати, сейчас скриншоты принимаются судами в качестве доказательств.
И заверять не требуется.
РОДСТВЕННИКИ, владеющие компами, - найдутся у любой любознательной бабушки.
Тем более - КОВИД.
Последний раз редактировалось Milita 31 июл 2021, 19:47, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 31 июл 2021, 11:04

Добавлю ещё несколько положений из решения суда по вопросам изготовления копий документов для участника юрлица:
Также согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника о предоставлении копий.
Это важно, то что подчёркнуто имеет прямое отношение к рассматриваемому нами случаю, когда оргтехника отсутствует. В данном решение суда принято решение исключить из расходов и оплаты членом тех расходов, к-е были произведены по договору с копицентром, включая поездку в этот центр, т.к. ОРГТЕХНИКА у юрлица имелась своя в наличии. А если бы её не было, что эти расходы попали бы в оплату услуги копирования.
https://sudact.ru/arbitral/doc/YBKAjJG5Gz5b/
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 31 июл 2021, 11:08

Я полагаю нужным выложить здесь всё решение суда. Читайте внимательно, два раза.

16 июня 2016 года ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело №А62-7879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» - представителя Манойлова С.В. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» и участника общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» Василевича Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу № А62-7879/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» (ОГРН 1086727000623, ИНН 6727019118) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» Василевичу Сергею Петровичу о взыскании задолженности в размере 46 675 рублей 76 копеек, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Полесский Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304672722300019, ИНН 672700233206), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» (далее также - истец, ООО «Сипма Ру») обратилось с иском к участнику указанного общества Василевичу Сергею Петровичу (далее также - ответчик, Василевич С.П.) о взыскании расходов на изготовление копий документов, предоставленных в рамках исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-671/2015 в размере 46 675,76 рублей и компенсации судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу № А62-7879/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Василевича Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» задолженность в размере 27 117 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 9877 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов в размере 27 117 рублей 33 копейки являются обоснованными, а их размер доказанным.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера взысканных судом расходов по изготовлению копий документов общество с ограниченной ответственностью «Сипма Ру» и участник указанного общества Василевич Сергей Петрович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов на изготовление копий документов завышен, и просит его уменьшить.

В судебном заседании представитель ООО «Сипма Ру» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил оспариваемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Василевича С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сипма Ру» просил в ее удовлетворении отказать. Поддержал правовую позицию изложенную в поданной им жалобе. Пояснил, что взысканные судом расходы по изготовлению копий документов являются завышенными, поскольку общество могло самостоятельно, без привлечения третьего лица, изготовить копии требуемых документов, что позволило бы снизить размер указанных затрат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Смоленской области 05.05.2015 по делу № А62-671/2015 принято решение о понуждении ООО «Сипма Ру» передать Василевичу С.П. копии документов о деятельности общества (л.д. 12-17).

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области 05.05.2015 по делу № А62-671/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках исполнения вышеуказанного решения ООО «Сипма Ру» изготовило и направило Василевичу С.П. копии требуемых документов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается копиями почтовых квитанций, представленных в дело (л.д.20-21) и в соответствии со статьями 65 (часть1), 70 (часть 3.1.) является доказанным.

Факт получения копий документов в объеме 6304 листа посредством почтовой связи ответчиком не оспаривается.

Письмом исх. № 1409 от 14.09.2015 ООО «Сипма Ру» обратилось к Василевичу С.П. с требованием оплатить затраты общества по копированию и пересылке документов в сумме 46 675,76 рублей, в том числе услуги копирования в сумме 44 128 рублей и услуги по пересылке 2 547,76 рублей (л.д. 112, 116).

Письмом от 13.10.2015 Василевич С.П. отказался оплатить вышеуказанные расходы (л.д.22), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014), абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 8 раздела 3 ООО «Симпа РУ» предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке (л.д.32).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам следует исходить из того, что закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

То обстоятельство, что истец является участником общества сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области 05.05.2015 по делу № А62-671/2015, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 69 (часть 2), 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Согласно п. 4 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Также согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника о предоставлении копий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания расходов понесенных обществом в связи с изготовлением 27 117 рублей 33 копейки.

При этом, при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществу, суд правомерно исходил из того, что изготовление копий документов для участника общества является обязанностью общества. Данные расходы не связаны с услугами (работами), оказываемыми обществом в связи с осуществлением хзяйственной деятельности, в связи с чем в состав таких расходов могут быть включены только прямые затраты общества на изготовление копий без иных расходов и извлечения прибыли.

Исходя из наличия в обществе оргтехники, необходимой для изготовления копий документов, суд правомерно исключил из состава взыскиваемых расходов транспортные расходы и расходы на погрузку-разгрузку техники.

Несение указанных расходов связано с волеизъявлением самого общества (обязанного лица), пришедшего к выводу о целесообразности использования оргтехники принадлежащей третьему лицу, а не своей собственной и относится к рискам общества.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы, поданной обществом о необходимости полной компенсации истцу расходов, связанных с заключением и дальнейшим исполнением договора на изготовление копий документов, заключенного истцом с третьим лицом, является несостоятельным.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности включения в расчет понесенных затрат стоимости новых картриджей Е30 в количестве 2 штук по цене 7344,16 рублей, приличии технической возможности их перезаправки и замены.

В этой связи суд правомерно принял к расчету среднюю цену картрижда Е30, предлагаемого к продаже на рынке согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (5202,52 рубля) и стоимость его замены на совместимый восстановленный в размере 960, что минимизирует расходы общества.

Суд также взыскал с ответчика в счет возмещения затрат на бумагу для изготовления копий документов 4349,76 рублей исходя из стоимости 1 упаковки бумаги - 345 рублей (345,0 рублей *12,608 = 4349,76 рублей). При этом судом учтено, что доказательств того, что такая стоимость является завышенной ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что данные затраты понесены подтверждается самим фактом передачи ответчику изготовленных истцом копий документов.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика затраты на оплату труда работника осуществлявшего копирование документов в сумме 16 138,24 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что у общества отсутствует работник, в должностные обязанности которого входит копирование документов.

Учитывая, что факт изготовления копий документов установлен, судом правомерно включены в размер затрат понесенных обществом расходы на комплектующие 18,91 руб., расходы на электроэнергию – 6,62 руб. и расходы по амортизации оборудования – 441,28 руб.

Отказывая истцу в части взыскания расходов по пересылке документов, суд обоснованно исходил из того, что обществом не доказана их обоснованность с учетом того обстоятельства, что копии документов были представлены в рамках исполнительного производства и у общества была реальная возможности их передачи непосредственно Василевичу С.П.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не исключает необходимости участников общества и его органов управления действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), что в рассматриваемой ситуации, в том числе предполагает возможность вручения копий документов непосредственно ответчику.

Доказательств отказа Василевича С.П. от получения копий документов, либо попытки их вручения ответчику в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (Василевича С.П.) о том, что общество могло самостоятельно изготовить копии истребуемых документов, не имеет правового значения для существа спора, поскольку критерием для определения обоснованности указанных затрат является то, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом затрат превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждён документально и опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-7879/2015 от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 11:20

Pogranichnik писал(а):
30 июл 2021, 12:55
Совершенно верно. Я об этом и гутарю....
В связи с повышенным вниманием к оформлению материалов форума в соответствии с правилами русского языка, предлагаю цитируемый пост изложить в соответствии с правилами русского языка, в том числе жаргонизмы, понимаемые двояко, заимствования иностранных слов и прочее, перевести/заменить на слова русского языка.
Спасибо за понимание.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 11:46

Pogranichnik писал(а):
31 июл 2021, 10:26
В приведённой решении суда есть чёткое указание на НАЛИЧИЕ оргтехники, что позволило суду вынести именно это решение. И оно соответствует норме 217-фз. А именно, суд вынес определение об учёте расходов на изготовление копии 1 листа. Всё остальное: как то работа секретаря не включена в данные расходы.
Если оргтехники нет, то, боюсь, решение было бы иным. ..
А не надо бояться.
Надо исполнять норму закона.
Я напомню, что совсем недавно балансы юрлиц опротестовывались, если будучи изготовленными с применением компьютера и оргтехники, в самом балансе отсутствовало упоминание о наличии подобной техники у юрлица или не упоминалось об оплаченной услуге по "изготовлению баланса ".
Не очень понятно, почему к коммерческим организациям подобные требования предъявлялись, а к СНТ - нет.
На коленке бухгалтера СНТ давно не делают, наличие компьютера в личном пользовании бухгалтера никого не интересует, наличие лицензированного софта тоже.
А чего не интересует?
Почему СНТ бравируют тем что не имеют оргтехнику, не пользуются лицензированным ПО? Им можно? А каким законом это МОЖНО допущено?
Кстати, никто не говорит, что СНТ не может заказать копии документов на стороне.
Говорят про то, что требовать компенсировать затраты за изготовление на стороне - права не имеют.
Вот утвердите на ОСЧ затраты на изготовление и сколько СНТ будет тратить на стороне для изготовления копий- никого интересовать не будет: это будут нецелевые траты СНТ и это проблема СНТ как отчитаться за подобные расходы.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 11:48

Pogranichnik писал(а):
31 июл 2021, 11:04

Это важно, то что подчёркнуто имеет прямое отношение к рассматриваемому нами случаю, когда оргтехника отсутствует. ..
А если оргтехника отсутствует, то как сдаются отчёты юрлица в органы и фонды?
Что, юрлицо утаивает расходы на изготовление подобных отчётов?

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 11:56

Pogranichnik писал(а):
31 июл 2021, 10:26
И вот ещё раз мнение бухгалтера:
Juliko писал(а): ↑18 июн 2021, 19:34
Смысл в том, .....
Какого бухгалтера? Того что забанили за попытку доказать своё мнение?
Нее- так не пойдёт. Если пользователь забанен, то его мнение приводить не корректно, поскольку именно за выражение этого мнения, признанного НЕПРАВИЛЬНЫМ, пользователя отправили в бан.
Заметьте, я не обсуждаю право банить- я указываю на некорректность использования НЕПРАВИЛЬНОГО МНЕНИЯ.

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Milita » 31 июл 2021, 12:12

А никакого ни "правильного", ни "неправильного" мнения не транслировалось.
Пользователь забанен за традиционные попытки выпадов в адрес других пользователей,
имеющих явные признаки троллинга.
Администратор сайта счёл такой стиль ведения дискуссии НЕКОРРЕКТНЫМ и не совместимым с политикой форума.
Просто Вы не в курсе.
И правильно сделал.
ИМХО.
Последний раз редактировалось Milita 01 авг 2021, 13:28, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 31 июл 2021, 12:32

Kommandor писал(а):
31 июл 2021, 11:20
Pogranichnik писал(а):
30 июл 2021, 12:55
Совершенно верно. Я об этом и гутарю....
В связи с повышенным вниманием к оформлению материалов форума в соответствии с правилами русского языка, предлагаю цитируемый пост изложить в соответствии с правилами русского языка, в том числе жаргонизмы, понимаемые двояко, заимствования иностранных слов и прочее, перевести/заменить на слова русского языка.
Спасибо за понимание.
Гутарить — вор. тамб. гуторить вологодск. говорить, беседовать, болтать, калякать, разговаривать. С тобой ладно гутарится, гуторится, беседуется. Гутаренье ср. болтовня,... подробнее. см. также морфологический разбор слова "гутарить". - толковый словарь Даля

Предлагаю Коммандору поинтересоваться происхождением того или иного слова до того, как делать подобные замечания. Ну и начать с себя.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 13:50

Pogranichnik писал(а):
31 июл 2021, 12:32

Предлагаю Коммандору поинтересоваться..
Предлагаю СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРАВИЛАМ данного форума и не засорять пост не относящейся к теме поста информацией.
Троллинг пользователей не является нормой для этого форума.
Чем мне интересоваться- я решу сам.
Никаких оправданий не нужно.
Повторюсь:
В связи с повышенным вниманием к оформлению материалов форума в соответствии с правилами русского языка, предлагаю цитируемый пост изложить в соответствии с правилами русского языка, в том числе жаргонизмы, понимаемые двояко, заимствования иностранных слов и прочее, перевести/заменить на слова русского языка.
Спасибо за понимание.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Kommandor » 31 июл 2021, 13:53

Milita писал(а):
31 июл 2021, 12:12
Пользователь забанен за традиционные попытки высазываний в адрес других пользователей,
имеющих явные признаки троллинга.
Это в равной степени относятся ко всем?
Или имеет место перенос на личности?
Администратор сайта счёл такой стиль ведения дискуссии НЕКОРРЕКТНЫМ и не совместимым с политикой форума.
Просто Вы не в курсе.
Не в курсе чего? Правил форума?
Какой статьёй правил форума предусмотрен бан за СТИЛЬ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ?

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Предоставление документов по запросу не члену и не индивидуальному садоводу

Непрочитанное сообщение Milita » 31 июл 2021, 14:14

Kommandor » 13 минут назад
Milita писал(а): ↑Сегодня, 14:12
Пользователь забанен за традиционные попытки высазываний в адрес других пользователей,
имеющих явные признаки троллинга.
Это в равной степени относятся ко всем?
Или имеет место перенос на личности?
Разумеется, - КО ВСЕМ...особенно к тем, кто приходит на форум не с целью представить СВОЮ позицию, а с целью "тупо "поржать" над высказываниями оппонента."
Администратор сайта счёл такой стиль ведения дискуссии НЕКОРРЕКТНЫМ и не совместимым с политикой форума.
Просто Вы не в курсе.
Не в курсе чего? Правил форума?
Какой статьёй правил форума предусмотрен бан за СТИЛЬ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ?
Во время конфликта, поступали жалобы от пользователей...Вы были в отлучке. И не в курсе предмета конфликта.
Насколько разъяснил уважаемый Администратор форума, - высказывания, имеющие признаки троллинга в отношении других пользователей, - недопустимы.
Я назвала это - СТИЛЕМ ведения дисуссий.
А Вы - против?

Ответить

Вернуться в «Управление в СНТ-ТСН»