Утверждение правления вместо избрания

Органы управления в СНТ: общее собрание членов СНТ, правление, председатель, ревизионная комиссия, общественные комиссии; порядок выборов органов управления, их задачи, компетенция. Организация правильной, соответствующей законодательству работы органов управления СНТ. Взаимоотношения членов СНТ, садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, правления.
mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение mszed » 03 июн 2021, 17:08

Pogranichnik писал(а):
25 май 2021, 17:26
Уважаемый, если Вы решили меня потроллить, то не получится. В вашем сообщении есть все ответы на Вами же поставленные вопросы. Никаких противоречий нет.
Но каждый видит то, что хочет видеть.
Вести дискуссию ни о чём? Зачем?
Вы так считаете? Ваше право.
Jennifer писал(а):
31 май 2021, 00:15
"Плюс сюда и судебная практика, а также будет учтено, что истец - некоммерческая организация, не занимающаяся извлечением прибыли."
А с чего Вы взяли что истец " некоммерческая организация"???
Видите ли я ни с чего не взял. Я привел цитату из определения суда о взыскании судебной неустойки с СНТ по НАШЕМУ заявлению. Суд учел данный факт для того, чтобы снизить судебную неустойку до самого минимума. При этом, суд не учел того, что лицо, обратилось за данной неустойкой по причине недобросовестных действий СНТ, так как оно отказывалось исполнить решение суда.
По данным из ИФНС данное юрлицо Не УЧРЕЖДАЛОСЬ.
А также по данным из ЕГРЮЛ небыло правопреемства от организационно правовой формы СТ в ОПФ СНТ как того ТРЕБОВАЛ закон того времени. Ну и где мы видим некоммерческого истца?...
Вы же не думаете, что будет все так просто, да? Вы пришли, заявили это вот все и что по вашему суд должен сделать?

Суд видит выписку из ЕГРЮЛ, суд видит выписку из протокола (в нашем случае), суд видит Устав. Суд их может пощупать, оценить их. У суда есть практика. Суду более ничего и не надо.

В уставе написано, что это некоммерческая организация.
В выписке наименование соответствует Уставу. В протоколе наименование соответствует Уставу.


В нашем случае наименование в ЕГРЮЛ не соответствует наименованию в Уставе, суд это просто проигнорировал.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 июн 2021, 04:12

mszed писал(а):
03 июн 2021, 17:08
По данным из ИФНС данное юрлицо Не УЧРЕЖДАЛОСЬ.
А также по данным из ЕГРЮЛ небыло правопреемства от организационно правовой формы СТ в ОПФ СНТ как того ТРЕБОВАЛ закон того времени. Ну и где мы видим некоммерческого истца?...
Вы же не думаете, что будет все так просто, да? Вы пришли, заявили это вот все и что по вашему суд должен сделать?

Суд видит выписку из ЕГРЮЛ, суд видит выписку из протокола (в нашем случае), суд видит Устав. Суд их может пощупать, оценить их. У суда есть практика. Суду более ничего и не надо.

В уставе написано, что это некоммерческая организация.
В выписке наименование соответствует Уставу. В протоколе наименование соответствует Уставу.


В нашем случае наименование в ЕГРЮЛ не соответствует наименованию в Уставе, суд это просто проигнорировал.
Ну да - суд видит выписку из ЕГРЮЛ, суд видит выписку из протокола (в нашем случае), суд видит Устав.
А вы суду - опись регистрационного дела, где отсутствуют документы об учреждении организации, где нет существенных признаков, подтверждающих декларации устава.
В уставе в 99,9 случаев из 100 написан полный бред.
Который все читают и никто ничего не понимает.
Хотите пример?
Приведите главу 1 и главу 2 вашего устава.
на них этот бред и покажу.

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение mszed » 04 июн 2021, 11:25

Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 04:12
Ну да - суд видит выписку из ЕГРЮЛ, суд видит выписку из протокола (в нашем случае), суд видит Устав.
А вы суду - опись регистрационного дела, где отсутствуют документы об учреждении организации, где нет существенных признаков, подтверждающих декларации устава.
Я-то с вами согласен. А что это меняет? По существу?
Вы описываете как должно быть, суд видит, как есть.

ну нет документов,
А организация - вот она, в ЕГРЮЛ, вон, даже представитель есть, рассказывает о "злостных задолжниках".

Суд обязательно сошлется на ст. 59 ГПК Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

и ст.56 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

А также, суд будет руководствоваться этим: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
А в случае выбивания долгов по взносам, убеждение у него будет такое, что организация - потерпевшая, и хочет защитить свои права, попранные этим "злостным" садоводом.
Вот на основании такого убеждения и будут оцениваться доказательства. Практика-то об этом говорит. Да, мы не видим, что происходило в суде, но решение зачастую не отражает сути возражений, на что ссылались ответчики. Наверняка есть дела, где и указанные вами доводы представлялись сторонами. А что суд должен сделать? Вот в нашем случае, когда мы указали на недопустимость процессуального соучастия (иск о взыскании членских взносов подан в отношении четырех индивидуалов), судья сообщила задумчиво, что она же уже иск приняла.

Ну вот я все это суду выложил, заявления, там всякие, даже о подложности. Суд молча выслушал, когда исследование доказательств закончилось, суд перечислил доказательства, все, что были в деле, вместе с моими заявлениями. Ничего же не было исключено из дела. А я не знаю, что суд учтет, при вынесении решения, а что нет.

Ну и самое главное, о чем вы умалчиваете - подискутировать можно на форуме, и прийти, вероятно к какому-то общему знаменателю, а суд - не место для дискуссий.

В уставе в 99,9 случаев из 100 написан полный бред.
Который все читают и никто ничего не понимает.
Хотите пример?
Приведите главу 1 и главу 2 вашего устава.
на них этот бред и покажу.
Хочу.

Вот вариант 1:
disk.yandex.ru/i/LWWRfDFudgRhnQ
вот вариант 2:
disk.yandex.ru/i/vhFy06xbe1l3pQ

Milita
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 2366
Зарегистрирован: 15 ноя 2019, 09:40

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Milita » 04 июн 2021, 11:51

mszed:
Ну вот я все это суду выложил, заявления, там всякие, даже о подложности. Суд молча выслушал, когда исследование доказательств закончилось, суд перечислил доказательства, все, что были в деле, вместе с моими заявлениями. Ничего же не было исключено из дела. А я не знаю, что суд учтет, при вынесении решения, а что нет.
А не пробовали заявить встречные требования...
или самостоятельным иском с ходатайством объединения в одно производство?
В аналогичной ситуации я сначала добилась, чтобы дело передали по подсудности из Мирового в Федеральный суд...(там более грамотные судьи)
Было 6 слушаний...я заявила 6 встречных требований.
Тем не менее, судья сказал, что в рамках ЗАЯВЛЕННЫХ СНТ требований вынужден отклонить мои и посоветовал, после вступления в силу решения суда в пользу СНТ, предъявить самостоятельный иск по вновь открывшимся обстоятельствам. И даже пообещал его удовлетворить.
А представителю СНТ сказал: "Вы же понимаете, что Ваш оппонент оспорит моё решение?"
Просто изначально, (как оказалось в процессе слушаний, - меня исключили из членов СНТ) и был предъявлен иск о неосновательном обогащении (как к индивидуальному пользователю)...
Суд (по встречному иску) восстановил меня в правах ЧЛЕНА СНТ...но ВЫНУЖДЕН БЫЛ признать их требования.
А я заявляла встречными исками, - ни больше-ни меньше, - как внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юрлице.

Аватара пользователя
Pogranichnik
Администратор
Администратор
Сообщения: 3562
Зарегистрирован: 20 фев 2017, 11:00
Откуда: Калининград
Контактная информация:

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Pogranichnik » 04 июн 2021, 12:09

Господа-товарищи, вы совсем отклонились от темы. Мысли ваши интересные и соответствуют практике судей. Но вот ничего общего с темой не имеют. Может откроете тогда новую тему? Обсуждение устава туда же вместе со ссылками или вставьте картинки прямо в сообщение.
Точность - вежливость королей! ..... http://cnt-pischevik.ru ..... http://mmg-kaisar.ru

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 июн 2021, 20:40

mszed писал(а):
04 июн 2021, 11:25
Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 04:12
Ну да - суд видит выписку из ЕГРЮЛ, суд видит выписку из протокола (в нашем случае), суд видит Устав.
А вы суду - опись регистрационного дела, где отсутствуют документы об учреждении организации, где нет существенных признаков, подтверждающих декларации устава.
Я-то с вами согласен. А что это меняет? По существу?
Вы описываете как должно быть, суд видит, как есть.

ну нет документов,
А организация - вот она, в ЕГРЮЛ, вон, даже представитель есть, рассказывает о "злостных задолжниках".

Суд обязательно сошлется на ст. 59 ГПК Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
но вы то эти документы-которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела- не предоставляете.
Предпочитаете чтобы юрлицо все документы подбирало
А также, суд будет руководствоваться этим: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
А в случае выбивания долгов по взносам, убеждение у него будет такое, что организация - потерпевшая,
Долги по взносам- это с членов.
Не члены не обязаны платить взносы.
Вот в нашем случае, когда мы указали на недопустимость процессуального соучастия (иск о взыскании членских взносов подан в отношении четырех индивидуалов), судья сообщила задумчиво, что она же уже иск приняла.
И что?
Юрлицо подтвердило нахождение участков ответчиков в границах территории СНТ?
НЕТ
Исследован вопрос о принятии ответчиков в члены?
Нет
Может речь идёт о заведомо ложном доносе?
что было написано на лице судьи?
Ну и самое главное, о чем вы умалчиваете - подискутировать можно на форуме, и прийти, вероятно к какому-то общему знаменателю, а суд - не место для дискуссий
Почему умалчиваю? напротив, рекомендую вываливать на суд как можно больше подтверждений вашей версии событий

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 04 июн 2021, 20:41

mszed писал(а):
04 июн 2021, 11:25
В уставе в 99,9 случаев из 100 написан полный бред.
Который все читают и никто ничего не понимает.
Хотите пример?
Приведите главу 1 и главу 2 вашего устава.
на них этот бред и покажу.
Хочу.

Вот вариант 1:
disk.yandex.ru/i/LWWRfDFudgRhnQ
вот вариант 2:
disk.yandex.ru/i/vhFy06xbe1l3pQ
Открывайте новую тему

mszed
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 31 окт 2019, 19:50

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение mszed » 05 июн 2021, 11:30

Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 20:40
но вы то эти документы-которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела- не предоставляете.
Предпочитаете чтобы юрлицо все документы подбирало
А с чего вы это взяли? Зачем вы навешиваете на дискутанта различные ярлыки.

Начнем с того, что у нас идет два суда.
Один по оспариванию решения ОСЧ.
Второй - взыскание членских взносов.

В первом - мы истцы
Во втором - мы ответчики.

Первый - на стадии апелляции.
Второй - первая инстанция.

Данная тема открыта, касательно первого суда. Суд ничего криминального не увидел в формулировке, указанной в протоколе, УСТАНОВИВ, что оспариваемое собрание проведено в форме ЗАОЧНОГО ГОЛОСОВАНИЯ, суд вообще никаких нарушений не увидел.
Может речь идёт о заведомо ложном доносе?
Дело в том, что заявление проигнорировано, по нему не вынесено определение.
Помимо этого заявления, суд проигнорировал еще несколько заявлений со стороны истца.
Там долго рассказывать, в протоколах суда, конечно же не оказалось важных фактов. Потом была битва за право внести замечания на протоколы... Кстати, именно тогда я узнал, что полагаться на подачу важных заявлений через ГАС Правосудие не стоит, а нужно дублировать почтовыми отправлениями.

Заявление о подложности было подано в отношении протокола ОСЧ, которое не состоялось, якобы, по вине отсутствия кворума. Однако, за 4 дня до намеченной даты собрания, правлением было разослано сообщение о том, что собрание отменяется. Этот момент судью заинтересовал, и ответчик был подробно расспрошен. Факт отмены собрания был подтвержден представителем СНТ. Протокол нигде не вывешивался, и появился только на суде.
В суде ответчик пытался представить так, что проводилось очно-заочное собрание, а очная часть - это несостоявшееся собрание.

Однако, в своем решении, суд ссылается на данный протокол, якобы доказывающий законность проведения собрания.
что было написано на лице судьи?
На судье была маска.

Почему умалчиваю? напротив, рекомендую вываливать на суд как можно больше подтверждений вашей версии событий
Согласен.

По второму суду обсуждение не будет относиться к данной теме форума, поэтому воздержусь от комментариев.

Аватара пользователя
Kommandor
Главный хранитель огня
Главный хранитель огня
Сообщения: 7100
Зарегистрирован: 17 мар 2017, 21:00
Откуда: МОСКВА

Re: Утверждение правления вместо избрания

Непрочитанное сообщение Kommandor » 06 июн 2021, 09:05

mszed писал(а):
05 июн 2021, 11:30
Kommandor писал(а):
04 июн 2021, 20:40
но вы то эти документы-которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела- не предоставляете.
Предпочитаете чтобы юрлицо все документы подбирало
А с чего вы это взяли? Зачем вы навешиваете на дискутанта различные ярлыки.
Зачем позиционировать себя в том, чего нет.
Все впечатления об участнике дискуссии составляются из его сообщений.
Начнем с того, что у нас идет два суда.
Один по оспариванию решения ОСЧ.
Второй - взыскание членских взносов.
А ничего, что мы давно начали.
И о том какие у вас проходят суды и в каком количестве вы заявили только сейчас, после того как начали обсуждение
В первом - мы истцы
Во втором - мы ответчики.
Вот и давайте по порядку -там где вы истцы
Данная тема открыта, касательно первого суда. Суд ничего криминального не увидел в формулировке, указанной в протоколе, УСТАНОВИВ, что оспариваемое собрание проведено в форме ЗАОЧНОГО ГОЛОСОВАНИЯ, суд вообще никаких нарушений не увидел.
Про это и говорим, что вы суду не предоставили достаточных доказательств своего заявления:
заявлено нарушение сроков, но не представлено убедительного пояснения на отзыв ответчика
заявлено нарушение нормы закона по обязательному предоставлению документов, но не представлено убедительного пояснения на отзыв ответчика
Заявлено нарушение кворума, но не представлено подтверждения этому нарушению.
Суд не следствие, он исследует ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОЗИЦИИ сторон и на основе этого выносит решение.
Может речь идёт о заведомо ложном доносе?
Дело в том, что заявление проигнорировано, по нему не вынесено определение.
Помимо этого заявления, суд проигнорировал еще несколько заявлений со стороны истца.
А суду были представлены документальные подтверждения этих заявлений.
ну например: на собрании не мог рассматриваться вопрос о приеме в члены ввиду отсутствия у ответчика документов на земельный участок, составляющий территорию товарищества.
Помните как звучит норма закона:
статья 12 ФЗ-217
2. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
А где эти самые границы территории садоводства?
согласно нормы ст 23- такие земельные участки образованы и оформлены не были

Ответить

Вернуться в «Управление в СНТ-ТСН»